econstor

ihrem Freundkreis als Soldaten (25%). Der Soldatenberuf ist also scheinbar in den Augen der Zivilisten
kein besonders sympathischer Beruf. Bei der Frage nach der Vertrauenswürdigkeit schneiden die
Soldaten bei den Zivilisten zwar wieder deutlich besser ab als Politiker, gleichwohl bleiben sie hier
mit einer Zustimmungsquote von 24% deutlich unter der Quote der Anwälte (42,7%), die mit ihnen
bei der Surveyfrage nach dem Vertrauen ungefähr auf einer Höhe lagen. 28 Im direkten Vergleich zwischen
Anwälten und Soldaten schätzen Zivilisten Soldaten nur bei der „Selbstlosigkeit“ als (deutlich)
positiver ein. Für Zivilisten nehmen Soldaten hier eine mittlere Position ein zwischen Berufsgruppen,
denen sie wenig Selbstlosigkeit zuschreiben (Politiker, Anwälte und Polizisten) und solchen, die sie als
sehr selbstlos ansehen (Feuerwehrleute und Krankenpfleger). Eine ähnliche Mittelposition aus dem
Blickwinkel der Zivilisten nehmen die Soldaten bei den negativen bzw. zumindest ambivalenten Qualitäten,
Karriereorientierung und Opportunismus, ein. Dabei ist allerdings die absolute Höhe der Zustimmungsquote
der Zivilisten beim Kriterium „Opportunismus“ mit 21,9% eher niedrig und ausnahmsweise
ähnlich hoch wie bei den Soldaten selber. Soldaten werden also von Zivilisten überwiegend
als „nicht opportunistisch“ angesehen und sie sehen sich selbst auch so. Eine weitere positive
Eigenschaft, die die zivilen Probanden dem Berufsvertreter Soldat mit einer Zustimmungsquote von
knapp 70% sehr deutlich zuschreiben, ist die der Zuverlässigkeit. Daraus lässt sich vorsichtig schlussfolgern,
woraus sich das bei der Surveyfrage ermittelte Berufsvertrauen speist: Es ist in erster Linie
die Zuverlässigkeit, mit der die Soldaten ihre Pflicht erfüllen. Da die Erfüllung dieser Pflicht im militärischen
Kontext leichter fallen dürfte, wenn man nicht allzu sensibel und moralisch eher „abgestumpft“
ist, verbinden Zivilisten keine allzu sympathische Vorstellung von diesen Berufsvertretern.
Gleichwohl sind Soldaten in ihren Augen aber auch überwiegend unverdächtig: Zivilisten schreiben
ihnen ein deutliches Maß an Selbstlosigkeit zu und sehen sie kaum als opportunistisch an. In Bezug
auf das Potential zu sozialer Kooperation dürften Zivilisten insofern ein eher kooperatives als egoistisches
Verhalten von Soldaten erwarten.
4.2 Diktatorspiel
Das Balkendiagramm in Abbildung 2a stellt die Häufigkeit der Transfers im Diktatorspiel dar. Die aggregierten
Daten stimmen weitgehend mit der für das Diktatorspiel üblichen, bimodalen Verteilung
der Transfers überein. Der Mittelwert beträgt EUR 1,82 und der Modus liegt bei 0 Geldeinheiten. Im
Vergleich zu den in ENGEL (2011) berichteten Referenzexperimenten fällt allerdings der hohe Anteil
an Nulltransfers auf: Von den insgesamt 456 Beobachtungen wurde in 210 Fällen nichts abgegeben.
Von den Probanden in unserem Experiment verhielt sich somit ein größerer Anteil wie ein Homo
Oeconomicus, also strikt rational und eigennützig.
28 Die Fragen nach dem Vertrauen und nach der Vertrauenswürdigkeit erfassen zwar sehr ähnliche und zum Teil
auch deckungsgleiche Aspekte des Vertrauens, wobei es durchaus feine Unterschiede gibt. Die Frage nach
dem Vertrauen in Berufen entspricht der Standard‐Vertrauensfrage, wie sie generell in Surveys zu verschiedenen
Kontexten (z.B. Vertrauen in „die meisten Menschen“, in Institutionen etc.) gestellt wird. Die Antworten
darauf reflektieren in der Regel einen gewissen Grad an Sympathie mit den genannten Berufsvertretern
sowie das Vertrauen darin, dass man sich darauf verlassen kann, dass sie ihren beruflichen Pflichten nachkommen.
Die Antwort auf die Frage nach der Vertrauenswürdigkeit reflektiert hingegen stärker die Bereitschaft
der befragten Person, in Bezug auf den genannten Berufsvertreter ein gewisses Risiko einzugehen. Die
berühmte Frage „Würden Sie von dieser Person einen Gebrauchtwagen kaufen?“ entspricht eher der Kategorie
der direkt angesprochenen Vertrauenswürdigkeit. Zu den Nuancen der Vertrauens‐Surveyfragen vgl.
FEHR et al. (2002) und bzgl. konzeptioneller Unterschiede zwischen Vertrauen und Vertrauenswürdigkeit vgl.
WIENS (2013).
15