econstor

mehr erwartet wird, dann dürften sie vorrangig bemüht sein, diesen Erwartungen zu entsprechen,
zumindest dann, wenn diese Erwartungen höher liegen als das, was sie gemäß ihrer intrinsischen
Motivation auch ohne äußeren Druck gegeben hätten. Dies könnte zumindest erklären, warum sie
auch im Ultimatumspiel noch geringfügig mehr an Zivilisten abgeben, als sich Zivilisten untereinander
geben. Zusammenfassend lässt sich die Hypothese H‐U4 damit zwar bestätigen, die Befunde sind
aber bestenfalls ein Indiz für den gesuchten Crowding‐Out‐Effekt. Die Analyse der Ablehnungsraten
und der Vergleich der Transfers von Diktatorspiel und Ultimatumspiel stehen ebenfalls in keinem
Widerspruch zu dieser Hypothese. 40
4.4 Investitionsspiel
Beim Investitionsspiel ist es notwendig, sowohl den First‐Mover‐Transfer als Indikator für die Vertrauensbereitschaft
als auch den Rücktransfer des Second‐Movers zur Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit
zu betrachten. Beim Second‐Mover haben wir aufgrund der Strategiemethode eine umfangreichere
Information, so dass wir hier die vollständigen Rücktransferprofile analysieren können.
In einem ersten Schritt wird nun der First‐Mover‐Transfer betrachtet. Wie in Abbildung 4a erkennbar
ist, decken die Transfers das gesamte Spektrum von 0 bis 10 GE ab, mit den zwei höchsten Gipfeln
beim minimalen (0 GE) und dem maximalen (10 GE) Betrag (jeweils etwas mehr als 20%) und einem
dritten Gipfel beim mittleren Geldbetrag von 5 GE. Die Standardabweichung der Transfers ist mit
3,53 GE sehr hoch (Tabelle 8). Ein genauerer Blick auf die Daten zeigt, dass jeweils etwas mehr als
20% gar nichts oder alles investieren und etwa 12% die Hälfte investiert; die restlichen Aktionen verteilen
sich ziemlich gleichmäßig auf alle anderen Investitionsniveaus. Diese Struktur der Firstmover‐
Transfers steht im Einklang mit den etablierten Befunden zum Investitionsspiel. 41
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Firstmovertransfer Alle ‐> Alle
Abbildung 4a: Transferraten im Investitionsspiel (alle Teilnehmer)
Wie sich an Abbildung 4b erkennen lässt, findet sich diese bimodale Verteilung (mit Häufungen an
den Extremen 0 und bei 10) sowohl bei Zivilisten als auch bei Soldaten und ist ein Indiz für Heterogenität
in beiden Gruppen. Im Durchschnitt investieren die Probanden etwa die Hälfte ihrer Anfangs‐
40 Dieser Befund bezieht sich auf das aggregierte Verhalten der Soldatengruppe insgesamt. Wir finden hingegen
deutlichere Ergebnisse in Bezug auf den Crowding‐Out‐Effekt, wenn wir die Soldatengruppe danach unterscheiden,
für wie karriereorientiert die Soldaten ihre eigene Berufsgruppe einschätzen. Vgl. hierzu die Ausführungen
in Abschnitt 4.5.
41 Vgl. COX (2004), S. 272.
23