Ausgabe 02-2008 als PDF vonhundert_2008-02_komplett.pdf

⁄ 100 ⁄ 16
Anklagen
„A Crime Against Art“ im unitednationsplaza und „History Will Repeat Itself“ in den Kunst-Werken
Halber Film „A Crime Against Art“ nur im unitednationplaza
und Katalog „History Will Repeat Itself“ statt gleichnamiger
Ausstellung. An einem Wochenende im November
hatte ich mich der Zeitlichkeit der Medien Film und Ausstellung
widersetzt. Wie einem braven ‚Subjekt‘, das sich ob
der eigenen Vergeblichkeit rügt, dämmerte mir, mich der
Spannungsbögen dieser Medien unrechtmäßig entzogen zu
haben. So hätte auch kein ‚Werk‘ jemals offenkundig zu mir
sprechen können! Meines „Crime Against Art“ wegen hätte
man mich noch an Ort und Stelle anklagen sollen: Nämlich
den Intentionen der Autoren nicht jene bürgerliche
Aufmerksamkeit entgegen gebracht zu haben, die schon mit
dem Wissen um Beginn und Ende einer Filmrolle oder eines
Ausstellungsparcours hätte einsetzen müssen. Gefangen
im Phantasma, dass maximale Aufmerksamkeit erreichbar
sei, stellte meine pflichtbewusste Selbstanklage voreilig die
bürgerliche Erwartungshaltung nicht mehr in Frage. Lagerte
sich die Bourgeoisie auch nur in meinem Unbewussten ab,
war ich nichtsdestotrotz ihrer Affekt- und Meinungsbildung
wegen in Verantwortung zu ziehen. Aus der psychoanalytisch
inquisitorischen (Gehirn)Kammer wäre die verinnerlichte
Anklage ins Setting der Gerichtsverhandlung zu tragen
gewesen.
Der Film „A Crime Against Art“ von Hila Peleg lief schon
mindestens eine halbe Stunde, als ich mich vor der Leinwand
im unitednationsplaza einfand. Was dort im Licht der
Projektion tatsächlich verhandelt wurde, gab mir Rätsel auf:
Kein Wunder, hatte ich doch die Anklagepunkte der Ankläger
Chus Martinez und Vasif Kortun verpasst. Gerade waren
sie im Begriff, Anton Vidokle und Tirdad Zolghadr – die
Initiatoren des unitednationsplaza sowie dieser Gerichtsverhandlung
selbst – irgendeines Verbrechens zu überführen.
Doch auch ohne mein explizites Zeugnis der Anklagepunk-
te blieb nur noch zu bestätigen, dass sich die Gerichtsverhandlung
nach und nach aufzulösen schien, sodass auch
die Beteiligten immer wieder dem roten Faden der Anklage
nachzuspüren hatten. Eine wiederholte Sichtung bestätigte:
Allein der Verteidiger Charles Esche scheint befähig, derart
Sachverhalte in seinem Sinne rhetorisch zuzuspitzen, dass
die gerichteten Fragen jedem Zeugen finale Bestätigungen
abverlangen, die die von ihm verteidigten Anton Vidokle
und Tirdad Zolghadr entlasten. Denn da die Anklage tatsächlich
auf „cooptation/collusion with the (new) bourgeoisie“
lautet, zeigt Esche immer wieder auf, dass die Verteidigten
nicht als Stellvertreter dafür gerichtet werden können,
woran alle teilhaben. Es ist seine Erfüllung des szenischen
Rahmens ‚Gerichtsverhandlung‘, die zunächst noch verkniffenes
Lachen und Lächeln im Miteinander dieses Experiments
sichtbarer werden lassen. Alles andere dagegen
verliert sich in jenem, zur Anklage gebrachten, selbstreferentiellen
Diskurs, der kapitalismuskritische Formeln ihres
Bezugs entkleidet und dem Flattern der Assoziationen aussetzt.
Der Hinweis der in den Zeugenstand berufenen Maria
Lind, dass man sich in einem Moment der Inkubation
befinde, bleibt als einzige Rechtfertigung dieses Entkleidens
und Flatterns zurück: mit der Hoffnung, dass das Vokabular
möglichst bald neu erfunden werde. Am Ende bleibt vom
Experiment ‚Gerichtsverhandlung‘ tatsächlich übrig, einen
Jargon ausgestellt zu haben.
Weniger selbstreferentiell ließe sich „A Crime Against Art“
eventuell wiederaufführen mit Angeklagten, die sich nicht
selbst ihren Prozess bereiten wie Anton Vidokle und Tirdad
Zolghadr. Anhand eines anderen ‚Subjekts‘ wäre zum
Beispiel die Anklage zur „cooptation with the bourgeoisie“
zu verhandeln; eines ‚Subjekts‘, das viel offenkundiger als
‚Täter‘ im Rahmen der von ihm co-kuratierten Ausstellung