Psychologie des Aristoteles

dem Organe, das empfindet, zugieich Farbenwahrnelimung und Wärmeempfindung,
km'zimi eine Mehrheit von Sinnesthätigkeiten zu bestehen
vermöge. Ist nun dieses richtig, so scheint auch ohne die Annahme
einer neuen empfindenden Kraft unsere Unterscheidung heterogener
Sinnesobjecte erklärhch zu werden. Die Sinne sind nicht getrennt, sie
sind in ein imd demselben Subjecte, und dieses Subject, indem es
durch verschiedene Vermögen zwei Objecte gleichzeitig aufnimmt, wird
eben hiedurch — so sollte man wenigstens glauben — das eine von
dem anderen zu unterscheiden im Stande sein-^^).
Ja es scheint das Problem auf diese Weise sich leichter und vollkommener
als durch die Annahme einer unterscheidenden Kraft, die beide
empfinde, zu lösen. Denn ein und dasselbe empfindende Vermögen kann
zu ein und derselben Zeit nur eine einzige Empfindimg haben ; der Möglichkeit
nach schliessen sich zwar [in ihm verschiedene Empfindungen
nicht aus, da, wie das Warme zugieich der Möglichkeit nach kalt ist,
so auch der Sinn, der Wärme empfindet, zugieich der Möglichkeit nach
die Empfindung der Kälte in sich hat, allein in Wii'klichkeit findet
sich immer nur die eine von beiden|Empfindungen in dem Sinne, wie
auch etwas niemals gleichzeitig warm und kalt sein kann ''). Keine
und darum geschielit es , dass , wie wir oben schon erwähnt haben , wenn Thiere
zerschnitten werden, oft beide Theilstticke empfinden. (Vgl. auch de Part. Animal.
lY, o. p. 682, a, 4. und ebend. 6. b, 29. ) Fragen wir nach den Gründen, auf
welche sich che Meinung ues Aristoteles von der Einheit des empfindenden Theiles
stützte, so waren sie wohl theils teleologisch, wie die erste der beiden eben
citirten Stellen andeutet, theils Erfahrungsthatsachen. Dass die nächsten Sinneswerkzeuge,
wie z. B. das Auge, nicht empfinden, bewiesen ihm Fälle, wie der,
den er De Sens. et Sens. 2. (p. 438, b, 12.) erzähh, worin ein Krieger durch eine
Verletzung an den Schläfen das Sehvermögen einbüsste. Ferner Hess ihn die Beobachtung,
dass wir nicht gleichzeitig zwei Farben- oder Tonvorstellungen haben
können — denn , wenn die Augenaxen verdreht sind , stört ein Bild das andere,
und wenn Zwei uns etwas gleichzeitig in's Ohr sagen, der Eine in das eine, der
Andere in das andere, so können wir keinen von beiden recht verstehen — auf
die Einheit des Gesichtssinnes und ebenso des Gehöres schliessen, womit selbstverständlich
zugleich die Einheit des sehenden und des hörenden Theiles erwiesen und
die Annahme einer Einheit des empfindenden Theiles überhaupt nahegelegt war.
(De Sens. et. Sens. 7. p. 448, b, 22. — p. 449, a, 2. und ebend. p. 447, a, 17.)
Endlich musste ihn in seiner Meinung die Thatsache bestärken, dass, wenn Jemand
schläft, nie ein Theil allein schläft. Es kommt nicht vor, dass Einer, der
dem Gesichtssinne nach einschläft, dem Gehöre nach wach bhebe, oder umgekehrt.
Warum aber dieses? Darum, weil der Schlaf eine Afiection des ersten, den Sinnen
gemeinsamen Organes ist. Wäre ihr Subject nicht gemeinsam, so wüi'de ihnen
auch jener Zustand der Unbeweglichkeit und Gebundenheit, die der Schlaf ist
(p. 454, b, 20.) , nicht nothwendig gemeinsam sein. De Somn. et Vigil. 2. p. 455,
a, 25.
36) De Anim. III, 2. §. 13. p. 427, a, 2.
37) De Anim. III, 2. §. 14. p. 427, a, 5.