Psychologie des Aristoteles

242
tiges zu sein (scrd^svov De Part. Animal. I, 1. p. 640, a, 3.), welches der
Terminus des Wirkens ist, wie z. B. die Gesundheit das oL sW.a ov
ist bei der heilenden Thätigkeit des Arztes. Eine bereits existirende,
von allem Wirken unabhängige, schlechthin nothwendige Substanz wie
die Gottheit scheint also das oij iviv.a o-j nicht sein zu können. (Vgl.
ausser der sogleich zu citirenden Stelle aus Metaph. A. bes. ebend.
K, 1. p. 1059, b, 35. ) Hierauf ist mit einer neuen Unterscheidung zu
antworten. Auch das ov sve/a o3 ist ein doppeltes, „wovon das eine
ist und das andere nicht ist." (Metaph. A, 7. p. 1072, b, 1. ort d' hxi
xb ov ivzv.oc £v zolq dyjynroi:; -'n diaipimc d-nicl . lizi yoLp dizzbv ( wie mit
Schwegler , dem Bonitz u. A. beistimmen , st. -avL zu lesen ist ) rö cv
hv/.cL ,
wv t6 //£v Inzi ,
zh J' ovv. hn. ) Das ov svsza, von dem Aristoteles
hier sagt, dass es nicht sei, ist das zu Wirkende als solches, das
ov 'ivtv.a dagegen , von dem er sagt , dass es sei , ist das zu Wirkende,
insofern es vermöge des Gesetzes der Synonymie der Aehnlichkeit
nach in dem Wirkenden präexistirt, wie z. B. die Ordnung des Heeres
in dem Verstände des Feldherrn. Diese ist bereits , wann der
Feldherr das Heer ordnet , während die Ordnung , insofern sie im
Heere ist, noch nicht ist. Beide kann man als ov kvzv.a bezeichnen,
die erstere mehr noch als die letztere , weil diese um jener willen ist
und nicht umgekehrt ( Metaph. A , 10. princ. ). In dieser Weise ist
denn auch , obwohl bereits existirend , die Gottheit ein ov svsza und
öpe-azöv. Sie ist also ein ov svexa, insofern dieses in dem Wirkenden
sich findet , und somit ist es offenbar , dass in ihr selbst zugleich die
wirkende Ursache ist. (Vgl. zur weiteren Bestätigung, was De Anim.
ni, 10. , dem die S. 109. Anm. 103. angegebenen Stellen entnommen
sind, über das öpey.röv und yavovv dv.vjrrov gesagt wird, woran Metaph.
A, 7. p. 1072, a 26. deutlich erinnert. ) '), Wäre dies nicht der Fall,
so müsste es noch ein drittes ov ivey.a ov geben, das weder in dem
Wirkenden noch in dem Gewirkten wäre. Ein solches aber kennt
Aristoteles
nicht.
1) Nicht einem üebersehen darf man es zuschreiben , wenn wir uns hier nicht
auf De Generat. Animal. II, 6. p. 742, a, 22. berufen, wo Aristoteles ein doppeltes
Ol) Ivsxa ZU unterscheiden scheint , von denen das eine das o^sv rj xiwjffts ist
und durch tö yswnTtxöv erklärt wird. Es ist nämlich hier die von Bekker aufgenommene
Lesart falsch. Man muss mit Codd. P. und S. st. ou Ivsxa lesen robrov
hsxot.. Von diesem, sagt Aristoteles, sei das eine das 6^sv ^ xivr,si^, das andere
das S> xp^rat To oti svsxa , und bezeichnet als Beispiel für das eine das yswvjTtxöv,
für das andere das 6pyavr/.6)j dessen, was erzeugt wird und das ou evsxa beider ist.
Deutlich geht dies aus dem Folgenden hervor , bes. a, 28. : rptwv ^' ovtwv, I v ö §
fxkv Tou TsAous, ö Xsyofisv elvot-t ot l'vsxa, Ssvr s p ox> Sk rdiv toütou Ivsxa t^s
apx'^Sf^S xtvvjTix-^S xat ysvvvjTJx:^? . . . , Tpizov §z rov ^pn^lixoM xat w ;^prjTac tö tsAos,
X. T. ;. Das Herbeiziehen dieser Stelle zur Erklärung der Aristotelischen Unterscheidungen
des o\j hzxoL konnte daher nur das Verständniss erschweren.