Psychologie des Aristoteles

106
Wenn nun aber die Lust oder Unlust, für die man heutzutage meistens
ein besonderes Vermögen, nämlich das s. g. Gefühl, annimmt,
nach Aristoteles ein Affect derselben Fähigkeit ist, in welcher, als ein
anderer Affect, die sinnliche Begierde sich findet, so ist es gewiss
höchst unwahrscheinlich, dass er für die zornige En^egung, welche
jeder von beiden näher , als die eine der anderen zu stehen scheint,
die Annahme einer besonderen Kraft für nöthig gehalten habe.
In dieser Meinung werden wir aber auch noch durch andere Betrachtungen
bestärkt. Einmal spricht hiefür, dass alles sensitive
Streben zunächst in Abhängigkeit von ein und demselben formaufnehmenden
Vermögen, nämlich von dem inneren Sinne, thätig ist,
wie sich dieses offenbar daraus ergibt, dass, wenn auch das oj £v£za cj
(das, wonach man begehrt) bei dem Streben des sensitiven Theiles etwas
dem Strebenden Fremdes ist, das ov svzy.c/. w (das, wofür man etwas begehrt)®^)
doch nichts anderes als das Strebende selber
sein kann, wesshalb
ein solches Streben ohne Selbstbewusstsein nicht denkbar wäre ^°).
Zudem werden alle Bewegungen der sinnlichen Affecte dm'ch
Vorstellungen von sinnlich Gutem oder Bösem , Angenehmem oder
Unangenehmem , obwohl in mannigfachen Mischungen und Abstufungen
hervorgerufen^'). Die Verschiedenheit derselben ist nicht grösser
als die Verschiedenheit der Farben ist, imd wie daher diese
nicht hinreicht, die Einheit des sensibelen Objectes und demzufolge
die des Gesichtssinnes aufzuheben, so wird auch trotz der Mannigfaltigkeit
dessen, was die Affecte erregt, das appetibele Object und somit
das sinnlich begehrende Vermögen ein einziges bleiben ; denn von
der Einheit des eigenthümlichen Objectes hängt, wie schon öfter bemerkt
wurde , immer die Einheit des Vermögens ab.
Dem wäre noch beizufügen , dass , wenn es mehrere Vermögen
der sinnlichen Affecte gäbe
,
gleichzeitig eine Mehrheit solcher Bewegungen
in uns statt finden könnte ^^). Dieses aber ist niemals der
89) Vgl. 0. Theil 11. Anm. 17.
90) Vgl. De Anim. III, 7. §. 6. p. 431, b, 12., wo zunächst in Betreff des intelligibelen
Guten gesagt wird, es unterscheide sich von Anderem, was wir erkennen
TW ccTtAws xat TtvL
91) Von der inL^ufjAx sagt Aristoteles De Anim. II, 3. §. 2. p. 414, b, 6., sie sei
die opz^tg rou TtSioi. Vgl. Eth. Nicom. HI, 4. p. Uli, b, 15. Statt S-u/aös gebraucht
er Rhetor. I, 10. p. 1369, a, 2. den Ausdruck dpyri , von welcher er De Anim. I, 1.
§. 11. p. 403, a, 30. sagt, sie sei die ope^ig avTiAuTrv^o-swg yj rt TotouTov. Die Rache
ist aber ohne Zweifel auch in gewisser Weise süss, wenngleich die Lust in ihr
nicht rein und unvermischt ist. Wenn Aristoteles in der Anm. 88. citirten Stelle
aus dem dritten Buche von der Seele das sinnhche Gute und Böse dem -^Sü und
Xvnripöv gleichsetzt und es als Object der sinnHchen opsitg bezeichnet, scheint er
sowohl die kru^\JiJ.iv. als den Su^ö? gemeinsam darunter zu begreifen.
92) Es wäre ähnhch wie bei den Sinnesvorstellungeri, ftir welche ob. Anm. 35.
die Stelle aus De Seus. et Sens. 7. zu vergleichen ist.