Der Geheimdienst als Spiegel der Welt - eBook.de

Saison
Die handlungsreichen Bücher von martin suter sind als Filmvorlagen äusserst beliebt –
«Lila, Lila» ist nur eine von vielen Suter-Verfilmungen.
Bilder statt
Buchstaben
«Harry potter und die Heiligtümer des Todes 1» ist der erfolgreichste Film dieses
Herbsts – und wie jeder zweite Streifen, der ins Kino kommt, eine Literaturverfilmung.
Warum ist Literatur für die Filmemacher so wichtig? und was braucht es,
damit der medientransfer vom Buch zum Film gelingt?
Text: Marius Leutenegger
Die Bilder hatten gerade laufen gelernt und
standen auf noch sehr wackligen Beinen
– doch bereits wagten sich die Gebrüder
Lumière an einen der bekanntesten Stoffe
überhaupt: 1896 zeigten sie ihrem staunenden
Publikum eine ultrakurze Version von
Goethes «Faust». Was die Erfinder der Cinématographie
veranlasste, ausgerechnet dieses
hochreflexive und action-arme Theaterstück
zur Vorlage eines Stummfilms zu machen,
bleibt wohl für immer ihr Geheimnis. Sie begründeten
damit aber eine Kino-Tradition:
die Verfilmung von Literatur.
Bewährt und mit Fan-Gemeinde
«Faust» ist seither Dutzende Male verfilmt
worden – demnächst wird eine neue Version
mit Moritz Bleibtreu als Mephisto gedreht.
In den Anfangszeiten des Kinos konnten Regisseure
etwas gegen das Schmuddelimage
des Films tun, wenn sie Goethes Drama
verfilmten. Eine ähnliche Motivation trieb
vermutlich auch Richard Burton zu seinem
Film «Doktor Faustus» an, mit welchem er
seine Gattin Elizabeth Taylor ins beste Licht
rückte. Bei den meisten Literaturverfilmungen
steht aber wohl kaum im Vordergrund,
dass sich die Filmer als besonders kultiviert
darstellen möchten. Die Verfilmung eines
Buchs bietet viele andere gewichtige Vorteile.
Erstens hat sich der Stoff in Buchform bereits
bewährt; die Filmemacher wissen, dass die
Geschichte «funktioniert», und sie gehen daher
kein besonderes Risiko ein. Zweitens ga-
Die erfolgreichste Buch- ist auch die erfolgreichste
Filmserie: Die sechs ersten
Harry-potter-streifen spielten weit über
5 milliarden Franken ein.
rantiert der Erfolg eines Buchs dem Film eine
grosse Aufmerksamkeit und ein zuweilen
riesiges Fanpublikum – siehe Harry Potter.
Drittens ist der Bedarf der Filmindustrie an
Geschichten so immens, dass jeder gute Stoff
sofort die Aufmerksamkeit von Regisseuren
auf sich zieht.
Jeden Tag eine Literaturverfilmung
Man schätzt, dass rund die Hälfte aller Filme
auf bereits publizierten Büchern basiert. Literaturverfilmungen
sind eine derartige Selbstverständlichkeit,
dass es bei den Oscar-Verleihungen
jeweils zwei Drehbuch-Preise zu
gewinnen gibt: den Oscar für das beste Originaldrehbuch,
das auf keiner zuvor veröffentlichten
Publikation basiert, und den Oscar
für das Drehbuch nach einer literarischen
Vorlage. 2010 gewann «The Hurt Locker»
als bestes Originaldrehbuch, «Precious» galt
als beste Adaption – das Drehbuch basierte
auf dem Roman «Push» der US-Autorin
Sapphire. Schaut man, welche Drehbücher in
den letzten Jahren als beste Adaptionen ausgezeichnet
wurden, erkennt man, wie wichtig
die Literatur fürs Kino ist: «Slumdog Millionaire»,
«Brokeback Mountain», «A Beautiful
Mind», sie alle sind Literaturverfilmungen.
Doch so verbreitet der Medientransfer
vom Buch zum Film auch ist – er bleibt kei-
neswegs ohne Risiken und Nebenwirkungen.
«Das Buch hat mir aber besser gefallen!» ist
vermutlich jener Satz, den man am meisten
hört, wenn man ein Kino verlässt.
Das Kino – kein Ort für Fantasie?
Die Schwierigkeiten und Chancen von Buchverfilmungen
lassen sich besonders gut am
Beispiel des Fantasy-Epos’ «Der Herr der
Ringe» aufzeigen. Der in den 1950er-Jahren
erschienene Roman von J.R.R. Tolkien ist
eines der wenigen literarischen Werke, das
die Bezeichnung «Kultbuch» tatsächlich verdient
– es soll das meistgelesene Buch nach
der Bibel sein und wird von seiner weltweiten
Fangemeinde geradezu andächtig verehrt.
Tolkien war einer Verfilmung seines Werks
nicht abgeneigt; vom Drehbuch, das ihm
bereits in 1960er-Jahren vorgelegt wurde,
wandte er sich aber mit Grausen ab. «Das
Drama ist der natürliche Feind der Fantasie»,
befand er. «Fantasie kann innerhalb der
dramatischen Darstellung kaum bestehen,
wenn die Geschehnisse, so wie es das Drama
verlangt, szenisch umgesetzt werden.» Tolkien
sah keine Möglichkeit, wie das üppige
Wortgemälde, das er von seiner Fantasy-Welt
Mittelerde entworfen hatte, fürs Kino aufbereitet
werden könnte. 1978 kam aber doch
ein Zeichentrickfilm nach den ersten eineinhalb
Bänden der Ringe-Trilogie auf die Leinwände.
Die Kommentare in den einschlägigen
Fan-Foren dokumentieren, warum die
geplante Fortsetzung seinerzeit nicht zustande
kam: Sie sind vernichtend. Produzenten
liessen die Hände danach lange vom Stoff,
weil sie sich mit ihrem wichtigsten Zielpublikum,
den Fans, nicht anlegen wollten. Doch
dann eröffnete der Computer dem Film ganz
neue Möglichkeiten – und plötzlich schien
es eben doch denkbar, Tolkiens Panoptikum
aus stämmigen Zwergen, spazierenden Bäumen
oder fiesen Orks aus den Köpfen auf die
Leinwand zu bringen.
Vom Fan für Fans
Als sich Peter Jackson Ende der 1990er-Jahre
daran machte, den «Herr der Ringe» als
Dreiteiler zu verfilmen, wusste er genau, dass
er vor allem die Fans zufrieden stellen musste.
An akribische Werktreue war aber nicht zu
denken – zum einen ist das Buch etwa 1300
Seiten dick, zum anderen funktionieren Film
und Literatur zu unterschiedlich. Im Buch
wird die Handlung verbal vorangetrieben, im
Film visuell. Deshalb ist der Begriff «Verfilmung»
eigentlich falsch, man sollte eher von
Adaption sprechen, von «Anpassung». Das
Buch dient dabei nur als Vorlage. Peter Jackson
hielt sich in seinem Fall an diese Vorlage
– aber nicht im Detail, sondern im Prinzip.
Jackson wusste, dass Stimmungen, Gefühle,
Handlungsbögen nicht an bestimmte Medien
gebunden sind – und konzentrierte sich deshalb
auf diese Aspekte. Es gelang ihm, den
Geist der Geschichte zu erfassen und in sein
Medium zu übertragen. Die Fans nahmen
ihm nicht übel, dass er einiges aus filmdramaturgischen
Gründen veränderte und wichtige
Passagen wegliess; dazu war er trotz einer
Filmdauer von insgesamt neun Stunden
gezwungen. Überraschenderweise zeigten die
Fans viel Verständnis für die Andersartigkeit
des Mediums Film, und am Ende akzeptierten
sie den Regisseur sozusagen als einen der
Ihren: als einen Tolkien-Freund, der begriffen
hatte, worum es im Roman ging.
Viele grauenvolle Bespiele ...
Das Beispiel von «Der Herr der Ringe» zeigt:
Ob eine Verfilmung gelingt oder nicht, hängt
vor allem davon ab, ob der Film die Atmosphäre
eines Romans aufnehmen kann. Planen
kann man so etwas nur bedingt – manchmal
reichen schon Details wie die falsche
Besetzung einer Rolle oder eine unpassende
Musik, um die Stimmung zu ruinieren. Es
braucht viel, damit ein Film gut wird, aber
nur wenig für einen Flop. Der beste Beweis
dafür ist die weiterhin sehr lange Liste missratener
Verfilmungen. Ein paar Beispiele gefällig?
«Eat Pray Love» nach dem Bestseller von
Elizabeth Gilbert ist zu glatt geraten. «Tintenherz»
wurde ein viel zu berechnender Abklatsch
der Cornelia-Funke-Trilogie und liess
jede Leidenschaft für den Stoff vermissen. In
«Das Parfum», eine der enttäuschendsten
Verfilmungen überhaupt, verharmlost Regisseur
Tom Twyker die Hauptfigur Grenouille
und versucht Liebesgefühle in den Film einzuflechten,
die es im Buch nicht gibt und die
auch nicht passen – Tykwer begründete dies
mit den Vorlieben des Publikums. Er hätte
sich indessen gescheiter eines anderen Stoffs
angenommen, wenn er der Kraft von Patrick
Südkinds Roman derart misstraute.
... aber auch viele geglückte
Glücklicherweise gibt es auch viele sehr unterschiedliche
Beispiele für höchst gelungene
Adaptionen: «Stolz und Vorurteil» mit
Keira Knightley nach dem Roman von Jane
Austen, «High Fidelity» nach Nick Hornby,
«Der Name der Rose» nach Umberto Eco,
24 – books – November 2010 books – November 2010 – 25
Saison