Tempelhofer Flugfeld - Columbiaquartier Berlin - Competitionline

Tempelhofer Flugfeld 

- Columbiaquartier 

Berlin 

Bezirke Tempelhof-Schöneberg / 

Neukölln / Kreuzberg 

Offener städtebaulichlandschaftsplanerischer 

Ideenwettbewerb 

Ergebnisprotokoll der 

1. Sitzung des Preisgerichts 

vom 18./19.12.2008

Wettbewerbsdurchführung 

Senatsverwaltung für Stadtentwicklung 

Abteilung Städtebau und Projekte 

Patrick Weiss 

Brückenstraße 6 

10179 Berlin Mitte 

Leitung der Vorprüfung 

Eckhard Lange 

ag.u Lange 

Köpenicker Str. 154a 

10997 Berlin 

Titelbild 

Eckhard Lange 

Berlin, Dezember 2008

Inhaltsverzeichnis 

1. Sitzung des Preisgerichts am 18./19.12.2008 ................................... 5 

1 Konstituierung des Preisgerichts .......................................................... 5 

2 Eröffnung der Preisgerichtssitzung ...................................................... 5 

3 Allgemeiner Bericht der Vorprüfung ..................................................... 6 

4 Informationsrundgang ........................................................................... 7 

5 Kriteriendiskussion ............................................................................... 7 

6 Erster Wertungsrundgang .................................................................... 8 

7 Zweiter Wertungsrundgang .................................................................. 9 

8 Rückholanträge .................................................................................. 11 

9 Kriteriendiskussion ............................................................................. 12 

10 Schriftliche Beurteilung der Arbeiten der engeren Wahl .................... 13 

11 Auswahl für die 2. Bearbeitungsstufe ................................................. 25 

Anwesenheitsliste ................................................................................. 28

Offener Ideenwettbewerb Tempelhofer Flugfeld - Columbiaquartier 

Ergebnisprotokoll der 1. Sitzung des Preisgerichts vom 18. und 19.12.2008 

1. Sitzung des Preisgerichts am 18./19.12.2008 

in den Räumen 

der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, 

Württembergische Straße 6, 

10707 Berlin, 

Raum 560 (Alte Kantine). 

Beginn: 9:20 Uhr 

Frau Lüscher, Senatsbaudirektorin in der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, 

begrüßt die Sitzungsteilnehmer im Namen des Auslobers, stellt 

die Anwesenheit (siehe Anwesenheitsliste) und die Vollzähligkeit des 

Preisgerichts fest. 

1 Konstituierung des Preisgerichts 

Auf Vorschlag aus dem Kreis der stimmberechtigten Preisrichter wird 

Herr Dr. Michael Koch ohne Gegenstimmen zum Vorsitzenden gewählt. 

Als ständig anwesende stellvertretende Fachpreisrichter werden Herr 

Berner, Herr Miller Stevens, Herr Schultz, Herr Dr. Becker und Frau 

Böhm gewählt. 

Herr Kroll vertritt Herrn Krömer als Sachpreisrichter. Damit hat das Preisgericht 

folgende Zusammensetzung: 

Stimmberechtigte Fachpreisrichter: 

Dr. Michael Koch (Vorsitzender) 

Sophie Wolfrum 

Heinz Tibbe 

Bart Brands 

Gabriele Pütz 

Stimmberechtigte Sachpreisrichter: 

Regula Lüscher 

Reiner Nagel 

Siegmund Kroll 

Thomas Blesing 

2 Eröffnung der Preisgerichtssitzung 

Der Vorsitzende übernimmt die Leitung der Sitzung, umreißt noch einmal 

kurz die Wettbewerbsaufgabe und bittet um eine objektive, an der Auslobung 

orientierte Bewertung der Arbeiten. 

Der Vorsitzende lässt sich von den Mitgliedern des Preisgerichts versichern, 

dass sie 

- keinen Meinungsaustausch mit Wettbewerbsteilnehmern über die Aufgabe 

und deren Lösung geführt haben und während der Dauer der Sitzung 

führen werden; 

5



- bis zum Preisgericht keine Kenntnis von Wettbewerbsarbeiten erhalten 

haben, soweit sie nicht als Vorprüfer oder Sachverständige bei der Vorprüfung 

mitgewirkt haben; 

- die Beratung des Preisgerichts vertraulich behandeln werden; 

- die Anonymität der Arbeiten aus ihrer Sicht gewahrt ist; 

- es unterlassen werden, sich über vermutete Verfasser zu äußern. 

Alle Preisrichter haben einen Brief erhalten, der autofreies Wohnen im 

Columbiaquartier empfiehlt. Dies wird nicht als Beeinflussung des Preisgerichtes 

gewertet. 

3 Allgemeiner Bericht der Vorprüfung 

Unterlagen der Vorprüfung 

Die Vorprüfung hat einen schriftlichen Bericht erarbeitet, der Bestandteil 

des Vorprüfberichts ist und dem Preisgericht vorliegt. 

Bericht der Vorprüfung 

Herr Lange berichtet über den Ablauf der Vorprüfung, über die Einhaltung 

der Vorgaben gemäß der Auslobung und über die Mitwirkung der Sachverständigen 

an der Vorprüfung. 

Eine zusammenfassende Stellungnahme zum Thema Wirtschaftlichkeit 

und eine zusammenfassende Stellungnahme zum Thema „Konformität 

mit dem FNP-Änderungsverfahren“ wurden zur Preisgerichtssitzung von 

den Sachverständigen nachgereicht. 

77 von 80 Arbeiten wurden nachweislich termingerecht eingereicht. Die 

Prüfung der termingerechten Einlieferung der drei Arbeiten ohne Nachweis 

erfolgt im Anschluss an die 1. Preisgerichtssitzung. Eine Arbeit wurde 

nicht anonym und ohne Kennziffer eingereicht. Die Arbeit wurde nachträglich 

von der Vorprüfung anonymisiert. 

Die Arbeit 1296 hat nicht anonym nur einen Text eingereicht. Die Arbeiten 

1233, 1250 und 1295 haben das städtebaulich-landschaftsplanerische 

Konzept nicht im vorgegebenen Maßstab 1:2.000 eingereicht. 

Die Arbeit 1266 hat nur kleine Ausschnitte im abweichenden 

Maßstab dargestellt. 

Über die Zulassung der Arbeiten, wo die Unterlagen nicht der Auslobung 

gemäß eingereicht wurden, entscheidet das Preisgericht während des 

Informationsdurchgangs. 

Die Vorprüfung weist ohne Nennung von Arbeit und Tarnzahl darauf hin, 

dass eine Arbeit stark einem in einer Berliner Tageszeitung veröffentlichtem 

Entwurf ähnelt. Nach einem vergleichbaren Urteil des OLG Düsseldorf 

ist diese Arbeit zuzulassen. Das Preisgericht bestätigt diese Auffassung. 

Auf einstimmigen Beschluss des Preisgerichts werden alle Arbeiten für 

den Informationsdurchgang zugelassen. 

6



4 Informationsrundgang 

Ab 9:45 Uhr stellen die Vorprüfer die Wettbewerbsbeiträge in der Reihenfolge 

der Tarnzahlen anhand der jeweiligen Pläne und der Prüfbemerkungen 

aus dem Vorprüfbericht den Preisgerichtsbeteiligten vor. 

Der Informationsrundgang wird von 10:15 bis 10:20 Uhr für eine Pause 

und von 12:50 bis 13:40 Uhr für die Mittagspause unterbrochen und endet 

um 15:50 Uhr. 

Von 13:40 bis 15:25 Uhr wird Frau Lüscher durch Herrn Kühne als Preisrichter 

ersetzt. 

Während des Informationsdurchgangs wird darüber diskutiert, ob Arbeiten 

auszuschließen sind, weil sie gegen bindende Vorgaben der Auslobung 

verstoßen oder in wesentlichen Teilen nicht den geforderten Leistungsumfang 

entsprochen haben. 

Die Arbeiten 1233, 1295 und 1296 werden auf einstimmigen Beschluss 

des Preisgerichts nicht zugelassen, da sie in wesentlichen Teilen nicht 

dem geforderten Leistungsumfang entsprochen haben. 

Die Arbeit 1250 wird auf einstimmigen Beschluss des Preisgerichts zugelassen, 

da der Gedanke der prozessualen Stadtentwicklung im eingereichten 

Konzept gemäß der Aufgabenstellung dargestellt wird. Die Arbeit 

1266 wird auf einstimmigen Beschluss des Preisgerichts zugelassen, weil 

das dargestellte Konzept als weitergehender Gedanke im Sinne der offenen 

Aufgabenstellung bewertet wird. 

Das Preisgericht wird von 15:50 bis 16:05 für eine Pause unterbrochen. 

5 Kriteriendiskussion 

Das Preisgericht vergegenwärtigt sich in der Kriteriendiskussion von 

16:05 bis 16:35 Uhr der komplexen Aufgabenstellung und führt unter dem 

Eindruck des Informationsdurchgangs eine vergleichende Diskussion in 

Bezug auf die in der Auslobung unter 2.4 genannten Beurteilungskriterien. 

In der Diskussion werden folgende Aspekte genannt, die der Beurteilung 

der Arbeiten zu Grunde gelegt werden sollen: 

• Prozessuale Stadtentwicklung im Sinne einer stufenweisen, am Bestand 

orientierten Entwicklung unter Berücksichtigung eines derzeit 

geringen Nutzungsdruckes. 

• Vielfältigkeit der Beiträge im Sinne eines Ideenwettbewerbs, Berücksichtigung 

eines breiten Lösungsansatzes der gestellten Wettbewerbsaufgabe. 

• Weiterentwicklung im Sinne eines breiten Entwicklungsspektrums in 

der 2. Stufe des Wettbewerbs / Blick auf die substanzielle Kraft einer 

Arbeit mit Potential für die Weiterbearbeitung in der 2. Stufe. 

• Konzeptionelle Kraft der Arbeit. 

7



• Erkennbares Grundverständnis für das Tempelhofer Feld als nur am 

Rand bebaubare und im wesentlich freizuhaltende Fläche. 

• Berücksichtigung der städtebaulichen und landschaftsplanerischen 

Ost-West-Beziehungen. 

• Herstellung städtebaulich-landschaftsplanerischer Bezüge zur Aufhebung 

/ Minderung der isolierten Lage des Columbia-Quartiers. 

• Vernetzung des Columbia-Quartiers mit den vorhandenen Quartieren. 

• Berücksichtigung der städtebaulichen Großform des Flughafengebäudes. 

• Schaffen von Identität. 

• Integrierter städtebaulich-landschaftsplanerischer Ansatz. 

• Aufzeigen von Spielregeln für einen langfristigen Entwicklungsprozess. 

• Aufzeigen von „Zwischenzeiten“ / Definieren von Entwicklungsetappen 

im Sinne einer prozessualen Stadtentwicklung, was nicht gleichzusetzen 

ist mit Baustufen eines fest definierten städtebaulichen 

Konzepts. 

• Berücksichtigung von wirtschaftlichen Aspekten im Hinblick auf eine 

möglichst geringe Beanspruchung der öffentlichen Hand (siehe auch 

entsprechende Sachverständigen-Stellungnahme). 

• Berücksichtigung der klimatischen und lufthygienischen Aspekte 

unter Berücksichtigung der klimatischen Empfehlungen der Auslobung 

(Freihalten von Nord-Süd gerichteten Austauschbahnen). 

6 Erster Wertungsrundgang 

Ab 16:35 Uhr findet der erste Wertungsdurchgang statt. 

Der Vorsitzende weist darauf hin, dass im ersten Wertungsrundgang 

Arbeiten im Verfahren bleiben, wenn sie mindestens eine Stimme für ihr 

Weiterkommen erhalten. 

Folgende Arbeiten werden aus 77 zugelassenen Beiträgen einstimmig 

ausgeschieden: 

1. Rundgang 

Tarnzahl Ergebnis 

1221 ausgeschieden 











8



1. Rundgang 

Tarnzahl Ergebnis 

























Es verbleiben 42 Wettbewerbsbeiträge im Beurteilungsverfahren. 

Der erste Wertungsrundgang endet um 17:00 Uhr. 

7 Zweiter Wertungsrundgang 

Nach einer kurzen Pause nimmt das Preisgericht um 17:05 Uhr die Wertungsdiskussion 

über die 42 verbliebenen Arbeiten auf. 

Ab 18:30 Uhr bis zum Ende des 1. Preisgerichtstags ersetzt Frau Profé 

Herrn Nagel als Preisrichter. 

Der zweite Wertungsrundgang wird von 19:15 bis 19:35 für eine Pause 

unterbrochen und endet um 22:00 Uhr. 

Die stimmberechtigten Preisrichter kommen, unter Anlegung der Beurteilungskriterien 

der Auslobung, nach intensiver Erörterung der einzelnen 

Arbeiten zu folgenden Abstimmungsergebnissen: 

2. Rundgang 

Tarnzahl Ja Nein Ergebnis 

1224 6 3 verbleibt 

1225 1 8 ausgeschieden 

9



2. Rundgang 










































Somit sind die 30 Arbeiten 1225, 1226, 1227, 1228, 1230, 1231, 1234, 

1236, 1238, 1239, 1247, 1251, 1252, 1253, 1259, 1260, 1262, 1263, 

1268, 1269, 1271, 1276, 1282, 1283, 1285, 1290, 1291, 1293, 1298, 

1299 aus dem Beurteilungsverfahren im zweiten Wertungsrundgang 

ausgeschieden. 

10



Der 1. Preisgerichtstag endet um 22:00 Uhr. 

2. Preisgerichtstag, 19.12.2008 

Der Vorsitzende eröffnet um 9:25 Uhr den 2. Preisgerichtstag und stellt 

die Vollzähligkeit des Preisgerichts und der stimmberechtigten Preisrichter 

fest. 

Stimmberechtigte Fachpreisrichter: 

Dr. Michael Koch (Vorsitzender) 

Sophie Wolfrum 

Heinz Tibbe 

Bart Brands 

Gabriele Pütz 

Stimmberechtigte Sachpreisrichter: 

Regula Lüscher 

Reiner Nagel 

Siegmund Kroll 

Thomas Blesing 

8 Rückholanträge 

Die stimmberechtigten Preisrichter beschließen, alle bisher ausgeschiedene 

Arbeiten erneut für eventuelle Rückholanträge in Ansicht zu nehmen. 

Aus dem Kreis der stimmberechtigten Preisrichter werden für folgende 

Arbeiten Rückholanträge gestellt und nach intensiver Diskussion wie folgt 

abgestimmt: 

Rückholanträge 


1225 1 8 verbleibt im 2. Rundgang 


1239 5 4 zurückgeholt 






Somit sind die 4 Arbeiten 1239, 1260, 1283 und 1291 wieder im Beurteilungsverfahren. 

Folgende 16 Arbeiten bilden die engere Wahl: 1224, 1237, 1239, 1244, 

1246, 1250, 1256, 1260, 1266, 1270, 1278, 1280, 1281, 1283, 1287 und 

1291. 

11



Das Preisgericht wird von 11:05 Uhr bis 11:15 für eine kurze Pause unterbrochen. 

9 Diskussion der Kriterien für die 2. Bearbeitungsstufe 

Zwischen 11:15 und 11:45 Uhr wird im Hinblick auf die Beurteilung der 

Arbeiten der engeren Wahl diskutiert, welche Kriterien für die 2. Bearbeitungsstufe 

zu berücksichtigen sind. Hierbei werden folgende Aspekte 

genannt: 

• Berücksichtigung der klimatischen Bedeutung des Flugfeldes (für die 

2. Bearbeitungsstufe wird das Ende 2008 fertiggestellte klimatologische 

Gutachten zur Verfügung gestellt). 

• Berücksichtigung der wasserwirtschaftlichen Aspekte (für die 2. Bearbeitungsstufe 

wird das in Kürze fertiggestellte wasserwirtschaftliche 

Gutachten mit konkreten Aussagen zur Verlagerung des Regenwasserrückhaltebeckens 

zur Verfügung gestellt). 

• Berücksichtigung der Bewerbung des Landes Berlins für die Durchführung 

einer Internationalen Gartenschau im Jahr 2017 im Wettbewerbsgebiet 

(für die 2. Bearbeitungsstufe wird das Ende 2008 fertiggestellte 

Bewerbungskonzept IGA 2017 zur Verfügung gestellt). 

• Berücksichtigung der Durchführung einer Internationalen Bauausstellung, 

deren Gebietskulisse auch Bestandteil des Wettbewerbsgebiets 

ist. 

• Auseinandersetzung mit den stadtökonomischen Aspekten (Finanzierung 

/ Refinanzierung) und den Lasten der öffentlichen Hand (Bau öffentlicher 

Straßen und Grünanlagen / Unterhaltung). 

• Berücksichtigung der Entwicklungsanker des Bestandes wie Picknick-Area 

und Sportfelder. 

• Darstellung von Zwischenzuständen. 

• Darstellung einer nachhaltigen, ressourceneffizienten Stadtentwicklung 

als Beitrag zur CO2-Minderung und zum Klimaschutz. 

• Berücksichtigung des Biotopverbundes vom Flugfeld zur Hasenheide. 

• Berücksichtigung der vorhandenen Sportanlagen bzw. konkrete Verortung 

von Ersatzstandorten im Wettbewerbsgebiet. 

• Bearbeitung aller Teilbereiche des Wettbewerbsgebiets 

Folgende Fragen sollen in der 2. Bearbeitungsstufe beantwortet werden: 

• Wie ist die Initialisierung des Entwicklungsprozesses / wie der 

schrittweisen Zugang zum Tempelhofer Feld zu bewerkstelligen? 

• Welche attraktiven Wohn- und Lebensformen sind denkbar? 

• Welche Idee von „Stadt“ wird verfolgt? 

• Wie ist ein Stadtentwicklungsmanagement im Sinne einer prozessualen 

Stadtentwicklung zu organisieren? 

12



10 Schriftliche Beurteilung der Arbeiten der engeren 

Wahl 

Die Arbeiten der engeren Wahl werden von 11:45 Uhr bis 14:00 Uhr unter 

Einbeziehung der Mittagspause jeweils durch eine(n) Sach- 

Preisrichter/in und eine(n) Fach-Preisrichter/in (einschließlich der ständig 

anwesenden stellvertretenden Preisrichter) unter Berücksichtigung der 

vorhergehenden Diskussion bewertet und anschließend schriftlich beurteilt. 

Hierbei wird neben dem Vorprüfbericht auch der Erläuterungsbericht 

der Verfasser herangezogen. Die Vorprüfung und die Sachverständigen 

stehen für Rückfragen zur Verfügung. 

1224 

Die Arbeit zeichnet eine Entwicklungsstrategie auf. Ziel der Strategie ist 

es, unterschiedliche vorhandene Milieus aufzugreifen und im Bestand zu 

stärken, indem in Nachbarschaft zu diesem Bestand die neuen Stadtbausteine 

das vorhandene Milieu aufnehmen. Dies offensichtlich aus 

einer detaillierten Ortskenntnis heraus. Die zweite Strategie ist daher, die 

enge Vernetzung des Neuen mit dem Vorhandenen. Dabei, und das ist 

die Stärke der Arbeit, werden zum Teil verborgene Qualitäten entdeckt 

und durch Interventionen gestärkt. 

Die dritte Strategie liegt in der Gleichzeitigkeit von Interventionen an den 

unterschiedlichen Schnittstellen zum Bestand und dies auch in unterschiedlichen 

Maßstabsebenen und Handlungsfeldern. Dies ist nur möglich, 

wenn als Ausgangspunkt des Entwicklungsmanagement eine klare 

Konzeption vorliegt, welche Nutzung, städtebauliche Struktur und freiraumplanerische 

Qualität vorgibt. Dazu liefert die Arbeit zwar Aussagen, 

welche jedoch noch sprachlich beschreibend sind, oder in der Plangrafik 

als eine Art Piktogramme erscheinen. 

Es wird also vorgeschlagen, zu allen 6 Handlungsfeldern, Kultur, Kulturgrün, 

Denkmal resp. Polizeikaserne, Wohnen, Sport, Freizeit, welche 

auch räumlich verortet sind, konkrete Entwicklungsanweisungen zu geben. 

Diese reichen von Kommunikation und Bürgerbefragung über Zwischennutzungsvorschläge 

bis zur ersten baulichen Maßnahmen. Diese 

Entwicklungsstrategie führt zu einem ersten Füllen von Lücken verteilt 

auf das ganze zu bearbeitende Gebiet und nicht zu örtlich konzentrierten 

Eingriffen. 

Es gilt nicht an einem Ort viel und dadurch maximale Sichtbarkeit zu erzeugen, 

sondern erst einmal an vielen Orten wenig umzusetzen. Dies 

birgt die Gefahr, dass Maßnahmen unspektakulär scheinen, bietet aber 

die Chance, dass an vielen Stellen Initialsetzungen zu einem Katalysator 

werden, die ein Mehr an Entwicklungen auslösen. Die Frage der kritischen 

Masse ist zu stellen. 

Für die Weiterbearbeitung sind folgende Punkte zu beachten: Die Entwicklungsstrategie 

muss aus der Ebene des Piktogramms zu einer konkreteren 

städtebaulichen Aussage weiterentwickelt werden. Dabei ist es 

wichtig, städtebauliche Prinzipien im Sinne eines Regelwerkes für die 

einzelnen Handlungsorte zu formulieren. Wie sollen räumlich konkretisiert 

die Verknüpfung zwischen Bestand und Neubau aussehen? Wie können 

13



die ersten Interventionen umgesetzt werden, dass sie nicht alleine bleiben. 

Außerdem müsste die Verhältnismäßigkeit von Aufwand und Ertrag bei 

jeglicher Verlegung vorhandener Infrastruktur gut abgewogen werden, 

gerade im Sinne der prozessualen Stadtentwicklung, die auch Rücksicht 

auf stadtwirtschaftlich sinnvolle Etappen legen muss. 

Abschließend handelt es sich um einen äußerst strategischen Vorschlag, 

der die Grundlage für ein Entwicklungsmanagement mit konkreten Handlungsweisungen 

bietet und dies auf hohem Niveau. Der Städtebau und 

die Freiraumplanung als Teil des Entwicklungsmanagements bleiben 

noch zu unkonkret. 

1237 

Die Arbeit vertraut auf die Kraft eines Landschaftsbandes, das den 

Bergmannkiez mit dem Tempelhofer Feld verbindet. Eine Landschaftsbrücke 

über den Columbiadamm unterstreicht den Ansatz, erscheint der 

Jury aber überzogen. Wie sähe eine einfachere Lösung aus? 

Parallel auf einem zuvor gepflanzten Obstbaumraster entsteht über wandernde 

Zwischennutzung sukzessive ein bebauter Stadtstreifen, verdichtet 

am Columbiadamm, dünn auslaufend Richtung Osten und Neukölln. 

Die Jury hat für die 2. Wettbewerbsstufe folgende Fragen, insbesondere 

in Bezug auf dieses Baufeld: 

• Wie könnte ein Prozess aussehen, der innovative Typologien, wie es 

Text und Plan versprechen, zum Zuge kommen lässt? Wie vermeidet 

man ein konventionelles Baugebiet bei sukzessiver selbstgesteuerter 

Entwicklung? Wie baut sich ein Regelwerk auf? 

• Wie werden einzelne Parzellen erschlossen? 

• Wie vermeidet man ein Festsetzten der erste Zwischennutzer, die sich 

zwischen den Obstbäumen heimisch fühlen? Könnte nicht ein anarchisches 

Kleingartengebiet entstehen, wie es die Berliner so lieben? 

• Ist das vorgeschlagene Baumraster der ersten Realisierungsphase 

überhaupt eine Zwischennutzung, wenn doch alle vorhandenen heutigen 

Nutzer weichen müssen? Mehr Respekt vor dem Bestand wäre 

wünschenswert. 

• Wie ist das „Quartier“ an die übrige Stadt angeschlossen? Ist es groß 

genug, um ein Stadtteil zu sein? 

• Ist es nur ein schönes Bild eines immer schon vorweg genommenen 

Endzustandes? Wie könnte ein Zwischenzustand aussehen, der nicht 

einfach Bauabschnitt ist. 

Die Verfasser sollten in der zweiten Stufe der Jury eine Vorstellung vermitteln, 

wie prozesshafte Stadtentwicklung in Bezug auf ihr Projekt differenzierter 

aussehen könnte. 

Dies ist nicht durch Bauetappen zu ersetzen. Vielmehr sollte plausibel 

werden, wie die städtebauliche Perspektive sehr pragmatisch aus der 

heutigen Realität heraus entwickelt werden könnte. 

14



Konkretere Aussagen zu den Teilbereichen Polizeikaserne und Columbiahalle 

wären zu begrüßen. 

1239 

Die Verfasser verfolgen den Ansatz, eine markante Kontrastierung zwischen 

dem Kontinuum der umgebenden Stadtteile und dem offenen 

Raum des Tempelhofer Feldes herzustellen. Es soll eine eigenständige 

Stadtbautypologie entstehen. Der daraus abgeleitete Versuch, Bebauungsinseln 

in eine suggestive Wald-Parklandschaft zu stellen, wirft 

jedoch zahlreiche Fragen auf. 

Eine Vernetzung in die Umgebung an vorhandenen und sinnvollen Anknüpfungspunkten 

findet nur teilweise statt. Die Inselbebauungen sind – 

jede für sich – in ihrer Funktions- und Tragfähigkeit in der Jury umstritten. 

Inwieweit können sie mit den vorgeschlagenen Dimensionen und Baumasse 

für ein lebendiges Stadtquartier sorgen? Ihre Isoliertheit und Singularität 

könnte sich auch kontraproduktiv auswirken. Das vermittelte 

einheitliche Landschaftsbild setzt einen Kontrapunkt zur vorhandenen 

Differenzierung des Freiraums und lässt die Qualität der Zwischenzustände 

nicht erkennen. Damit bleibt im Dunkeln, wie sich das Konzept im 

Rahmen einer praktikablen und interessanten prozessualen Entwicklung 

umsetzen lässt. 

Aus den genannten Punkten ergeben sich entsprechende Anforderungen 

für eine Weiterbearbeitung. 

1244 

Die Arbeit überzeugt durch ihre strukturelle Klarheit. Mit Hilfe von aus 

dem Raster verschobenen Baublöcken entsteht eine vielfältige, innere 

Raumstruktur. Hierdurch wird einerseits die Adressbildung gefördert, und 

anderseits ein abwechslungsreiches Raumgefüge für eine öffentliche 

Nutzbarkeit hergestellt. 

Die Verfasser schaffen ein zusammenhängendes Raumkontinuum vom 

Südstern über das Lilienthal-Quartier zum Columbiaquartier. Positiv wirkt 

sich dabei auch der Umbau des Columbiadamms aus. Die Ost-West- 

Vernetzung bzw. Anbindung ist dagegen verbesserungsbedürftig. Die 

innere Erschließungsstruktur der Quartiere bleibt noch unklar und wäre 

zu vertiefen. 

Hinsichtlich der prozessualen Entwicklung verfolgt die Arbeit eher einen 

konventionellen Ansatz der flexiblen, abschnittsweisen Realisierungsfähigkeit. 

Es fehlen Aussagen zur Initiierung, Nutzung und Bewirtschaftung 

von Zwischenzuständen. Dadurch kann auch das Potential einer prozessualen 

Entwicklung für die Nutzungs- und Bebauungsstruktur nicht genutzt 

werden und es entsteht eher das Bild einer normalen Wohnsiedlung. 

Hier müssen weitergehende Ansätze entwickelt werden. 

Die langfristige Option der Inanspruchnahme der Friedhofsflächen nördlich 

der Züllichauer Straße würde die Anbindung der neuen Quartiere an 

dem Bergmannkiez noch verbessern. Eine Realisierungsfähigkeit wird 

15



vor dem Hintergrund der Erhaltungsansprüche des Friedhofs zu prüfen 

sein. 

1246 

Hauptziel des Entwurfs ist eine nahtlose Integration der neu entstehenden 

Stadtquartiere am Tempelhofer Feld in den städtebaulichen Kontext 

der südlichen Berliner Innenstadt. 

Bestehende Straßenachsen werden aufgenommen und neu interpretiert 

als großzügige urbane Boulevards und Promenaden ausgebaut. Es wird 

ein Konzept einer differenzierten neuen Blockstruktur entwickelt, das sich 

an der Textur der angrenzenden Gründerzeitviertel orientiert. 

Das Areal soll über die Struktur des öffentlichen Raumes zu einer großstädtischen 

Adresse mit Format entwickelt werden. Vorhandene Gebäude 

(Polizeikaserne) und Nutzungen (Moschee) werden in das Konzept 

einbezogen und durch neue Nutzungen ergänzt (Kreativwirtschaft, 

Markthalle, Kulturinstitute). Der Freiraumverbund zwischen Hasenheide 

und Wiesenmeer wird im Osten betont. 

Insgesamt besticht die Arbeit durch seinen kompakten, klar ausformulierten 

Städtebau. 

Einzelne Elemente des Konzepts rufen jedoch auch Widerspruch hervor. 

So werden zum Beispiel die Verlängerung der Straßenachse der Graefestraße, 

die Bebauung südlich des Columbiadamms im Vorfeld des Flughafengebäudes 

oder der fehlende Nachweis von Ersatzsportflächen kritisch 

gesehen. Auch wäre die Bebaubarkeit der Baublöcke und deren 

Typologie im Hinblick auf heutige und zukünftige Wohnbedürfnisse zu 

überprüfen. 

In der Überarbeitung ist insbesondere der Nachweis zu führen, ob dieses 

robuste städtebauliche Konzept bei fehlendem Investitionsdruck auch in 

Stufenmodellen so umzusetzen ist, dass keine Torsi entstehen. Die Prozesshaftigkeit 

der Entwicklungsstufen ist in der 2. Phase zu präzisieren 

und stärker auszudifferenzieren. 

1250 

Die Arbeit setzt bewusst als extreme Gegenthese zur gestellten Aufgabenstellung 

ein starkes Bild, das nicht nur den Wettbewerbsbereich überschreitet, 

sondern auch alle gängigen Vorstellungen von Maßstäblichkeiten 

in Berlin sprengt. 

„The Berg“ wird als eine humorvolle Provokation verstanden, die bisherige 

Ideen und Planungen für das Flughafenareal in Frage stellt. Der Beitrag 

fordert auf, sich nicht kleinteilig mit Teilbereichen des Flughafenareals 

zu beschäftigen, sondern das gesamte Gelände nochmals im gesamtstädtischen 

Kontext zu betrachten und hier sprichwörtlich etwas 

großes zu schaffen, dass eine neue Identität für den Ort verspricht, konkreter 

ein von allen getragenes stadtökologisch interessantes Projekt von 

gesamtstädtischer Bedeutung zu entwickeln. 

16



Diese imaginäre Sehenswürdigkeit verkörpert symbolisch eine Strategie, 

den Stadtentwicklungsprozess an dieser Stelle für vielfältige Nutzungsmöglichkeiten 

zur Verfügung zu stellen. 

Eine konkrete Umsetzung und eine Weiterentwicklung dieser Idee sind 

nicht möglich. Das Statement steht für sich und bedarf keiner weiteren 

Überarbeitung. 

1256 

Das Konzept der urbanen Felderwirtschaft stellt die prozesshafte Entwicklung 

des Gebietes in den Vordergrund. Es werden vier verschiedene 

Feldertypen mit unterschiedlichen Nutzungszuordnungen herausgearbeitet. 

Sie schaffen eine klare Grundstruktur für das Gebiet. Eine Vernetzung 

des Quartiers vor allem in O-W-Richtung wird durch die Felder aber eher 

erschwert. 

Der Entwicklungskorridor, der sich zwischen der verlängerten Lilienthalstraße 

und einer weiteren Nord-Süd-Straße aufspannt, kann in seiner 

Lage und Dimension überzeugen. Die prozesshafte Entwicklung des 

Baufeldes über Baustufen, auf denen 1-3-geschossige Wohnhäuser entstehen, 

im Wechsel mit Allemendeflächen ist praktikabel, wirkt aber wenig 

innovativ, starr und übererschlossen. Die Einfassung dieser Baufeldstreifen 

durch 5-geschossigen Wohnungsbau ist in Dimension und Lage 

falsch und konterkariert die 1-3-geschossige Wohnbebauung. 

Die mittelfristige Verlagerung des Sportplatzes der Züllichauer Straße 

und die Schaffung von neuen Sportfeldern südlich des Sommerbades ist 

schlüssig. Aussagen zum Kasernengelände fehlen ganz und die langfristige 

Entwicklung einer Blockrandbebauung um die Columbiahalle wird 

der stadträumlichen Situation nicht gerecht und verstärkt die Lärmproblematik. 

Die Lage des Experimentierfeldes in unmittelbarer Nähe zum Flughafengelände 

ist als Zwischennutzung vielleicht zunächst naheliegend, nicht 

aber als dauerhafte Strategie für die Weiterentwicklung des Quartiers zu 

verstehen. 

Insgesamt erscheint die geschaffene Struktur wenig innovativ, der prozesshafte 

Ansatz in seiner Regelungsdichte und in seiner strikten und 

hermetisch wirkenden funktionalen Zuordnung zu unflexibel. 

1260 

Der grundlegende Ansatz der Verfasser besteht darin, die Bereiche nördlich 

des Columbiadamms als gewachsene Freiräume zu erhalten bzw. 

das Kasernengelände für die Öffentlichkeit zugänglich zu machen und so 

eine West-Ost-Verbindung herzustellen. Hierbei wird auch die Columbiahalle 

mit angebunden und weiterentwickelt zum Kulturcampus. 

17



Südlich des Columbiadamms wird die Idee einer Stadtinsel konsequent 

entwickelt und zwischen historischem Flughafengebäude und dem Schillerpromenadenquartier 

in Neukölln platziert. Entlang des zur Parklandschaft 

gewordenen Flugfeldes zieht sich ein eng bebautes Band aus 

einzelnen 80m breiten Parzellen, die als Ankerpunkte drei angelagerte 

öffentliche Plätze aufweisen. 

Diese stellen wiederum die zentrale Erschließung des Quartiers in jeweils 

nord-südlicher Richtung dar. Dazwischen wird eine Vielzahl von kleinen 

Straßen bzw. Wegen notwendig, um die einzelnen Blöcke selbst anzubinden. 

Dieses aufwendige Straßennetz wird als relativ problematisch 

angesehen. 

Die von den Verfassern selbst gewählte Formulierung, dass die Insellage 

das Potenzial für neue Wohn- und Gebäudeformen bieten soll, kann 

hierbei allerdings noch nicht überzeugen. Andererseits wollen die Verfasser 

die Möglichkeit eröffnen, durch äußerst unterschiedlich große Parzellen 

ein Maximum an Komplexität für die Entwicklung und Bebauung sicherzustellen. 

Die Reduktion der Bebauung auf die „Insel“ ist dabei gleichermaßen 

schwierig wie auch relativ ökologisch positiv. Die neu zu schaffende Insel 

müsste jedoch durch die Überarbeitung der Ausrichtung der beiden östlichen 

Plätze zum Flugfeld hin eine Optimierung erfahren, um gleichzeitig 

ihre Wirkung auf die klimatischen Verhältnisse der Bebauung mit nur 

mittelmäßigen Ergebnissen zu verbessern. 

Zwar treffen die Verfasser auch Aussagen zur prozessualen Entwicklung 

und zur Wirtschaftlichkeit, diese bleiben jedoch an der Oberfläche und 

müssten näher belegt werden. Positiv ist anzumerken, dass weder Regenwasserrückhaltebecken 

noch die TIB-Sportflächen verlagert werden 

müssen und südlich des Columbiadamms zusätzliche Sportflächen entstehen. 

Auf jeden Fall müssen die Stadtinsel als Kernvorschlag der Arbeit 

in der weiteren Bearbeitung präziser definiert werden und die Aussagen 

zur Entwicklung vertieft werden. 

1266 

Die Verfasser haben das Thema der prozessualen Stadtentwicklung des 

Tempelhofer Feldes sehr ernst genommen und umfassend bearbeitet. 

Aufbauend auf vier Thesen wird eine präzise sich ergänzende Abfolge 

von Maßnahmen, Interventionen und Aneignungen - immer am Bestand 

orientiert - beschrieben. Der Prozess gliedert sich in 3 Hautphasen. In 

der Abfolge von einfachen Verbindungen/ Öffnungen mit entsprechenden 

Stadtmöblierungen über die Entwicklung von Flächen für Sport und 

Aneignungen hin zu baulichen Entwicklungen - vom Baufeld bis zum 

Quartier. 

Mit einfachen Mittel wird schnell sinnvoll verknüpft und erschlossen um 

dann stufenweise die Nutzungen zu intensivieren und zu vervielfältigen. 

Die Nutzungen entwickeln sich im Prozess aus dem Bewusstsein, dass 

Setzungen nötig sind, um ein offene aber nicht beliebige Entwicklung 

sicherzustellen. 

18



Die Arbeit ist in ihrer Ausarbeitung zum Prozess qualitätsvoll und präzise, 

bleibt aber eine räumliche Darstellung im Zusammenhang von Bestand, 

Freiraum, Baulichkeiten, Interventionen und Verknüpfungen schuldig. 

Ebenso fehlt ein städtebauliches Bild für die Bebauungsstrukturen. 

Der Prozess ist schlüssig und spannend, muss aber noch den Nachweis 

führen, dass die Vielzahl der notwendigen Maßnahmen auch ein schlüssiges 

Gesamtbild in Gestalt und Nutzungen von Baulichkeiten und Freiraum 

darstellen. 

Die in Phase drei vorgesehene „urbanistische Rochade“ mit dem Austausch 

von Sportflächen und Bebauung am Columbiadamm schwächt die 

Kraft des Projekte- Prinzips und stellt im zeitlichen Ablauf ein Nacheinander 

statt des gewünschten möglichen Nebeneinanders dar. 

Das Freiraumkonzept zielt mit einer Verwilderungsstrategie auf eine kostensparende, 

unterhaltsarme Grünstruktur. Ob dies im Zusammenhang 

des Tempelhofer Feldes mit der zentralen Parklandschaft und den nördlich 

anschließenden Grünflächen richtig ist wird bezweifelt. 

Eine Strategie zum Klimaschutz und zur Nachhaltigkeit ist nicht beschrieben. 

Das Projekt ist insgesamt vielversprechend und zeigt mit seinen prozessualen 

Mitteln eine robuste Strategie als Rahmen zur Entwicklung des 

Columbiaquartiers am Tempelhofer Feld auf. 

Es besteht der Wunsch, dass die präzise innovative Vorgehensweise 

auch freiräumliche, städtebauliche und architektonische Qualitäten oder 

sogar Innovationen zulässt und fördert. 

1270 

Bestandsorientierte Pioniernutzungen werden in einem grünen Band 

südlich vom Columbiadamm und vom Garnisonfriedhof eingebettet. Mit 

diesem Ansatz wird ein kurzfristig umsetzbares und dauerhaft prägendes 

Stadtraumelement angeboten. 

Zugleich entstehen ein großes Bebauungsband zwischen dem Flughafengebäude 

und dem Stadtkörper Neuköllns sowie zwei kleinere Bebauungsinseln 

im Lilienthalquartier und an der Columbiahalle. 

Die Bauflächen werden in Analogie zu einem Barcode streifenartig in 

Erschließungs-, Nutzungs- und Grünflächen gegliedert. Damit entsteht 

ein solides räumliches Gerüst, das für Zwischen- und Endnutzungen 

geeignet ist. Lüftungs- und Sichtbahnen zwischen der Parklandschaft und 

den nördlich angrenzenden Bereichen sind daraus entwickelbar. Dieses 

Gliederungsprinzip erscheint in der dargestellten Art für das Columbiaquartier 

entwicklungsfähig, für die nördlichen Baufelder aber zu formalistisch 

konzipiert. 

Mit der großen Bebauungsinsel wird zur zukünftigen Parklandschaft hin 

eine markante, wenn auch stark perforierte Stadtkante formuliert, vor die 

19



im östlichen Bereich die Haupterschließungsstraße gelegt ist. Die Geländemodellierung 

davor wird kritisch gesehen. 

Das räumliche Gesamtszenario erscheint für eine prozessorientierte 

Entwicklung grundsätzlich gut geeignet. Die funktionierende gestalterische 

und räumliche Verknüpfung der Bestandsbebauungen sowie der zu 

entwickelnden Baufelder mit dem Grünband und untereinander erscheint 

noch ungeklärt, aber entwicklungsfähig. 

Die Füllung der Grün- und Bebauungsstreifen aus dem dargestellten 

typologischen Katalog verspricht große Vielfalt, sichert aber noch keine 

Gestaltungskohärenz der öffentlichen Räume und Quartiersbebauungen. 

Offen bleiben darin auch Fragen der Erschließung und der Gebäudetypologie. 

Die Arbeit bietet kein Konzept für die innovative Berücksichtigung von 

Klima- und Ressourcenaspekten bei der Gebietsentwicklung an. 

1278 

Die Stärke des Entwurfs ist der Vorschlag, das Thema „Stadt und Klimawandel“ 

mit dem Instrument Energie-Inkubator anzugehen und mit Hilfe 

einer prozessualen Stadtentwicklungsstrategie umzusetzen. Deren Elemente, 

Regeln und Verknüpfungen werden plausibel entwickelt und dargestellt. 

Dabei soll ein Mehrwert an Energie für die Stadt geschöpft werden 

können. Die Auseinandersetzung mit der prozessualen Stadtentwicklung 

ist in dieser Arbeit exemplarisch geführt. Die einzelnen beschriebenen 

Elemente (Urban Gallery, prototypische und Pilotprojekte sowie intelligente 

Infrastruktur) bieten vielfältige Ansätze zur Weiterentwicklung. 

Das Wettbewerbsgebiet wird in ein Konzept für das gesamte Flughafengelände 

eingebettet, welches das Thema „Stadt und Klimawandel“ aufgreift. 

Die drei räumlichen Zonen sind: 

- der Innenraum mit dem großen Park 

- der innere Ring mit den Sondernutzungen auf den Experimentierfeldern, 

und 

- der äußere Ring mit dichter Stadt und verdichtetem Wohnungsbau. 

Die Verbindung der Ringstruktur mit dem städtebaulichen Umfeld und 

ihre innere Erschließungs- und Baustruktur sind zum Teil nur rudimentär 

erkennbar. Die dargestellte Neubebauung steht im Widerspruch zu dem 

propagierten verdichteten Wohnungsbau. Die Arbeit setzt einen Schwerpunkt 

auf die prozessuale Stadtentwicklung, jedoch auf Kosten der städtebaulich-räumlichen 

Ausformulierung des Konzepts. 

Empfehlungen für die weitere Bearbeitung: 

1. Gefordert wird eine klare Ausformulierung des städtebaulichfreiraumplanerischen 

Konzeptes mit der Bildung von Verknüpfungen 

zur bestehenden Stadt (Quartiere und Freiräume) und mit deutlicher 

Verortung einzelner Nutzungen. 

20



2. Das Preisgericht empfiehlt eine Konkretisierung der energie-autarken 

Stadt anhand beispielhafter Projekte und deren Kombination und Integration. 

3. Das Experimentierfeld mit den Sondernutzungen darf nicht zu einer 

Art Industriemesse verkommen. 

1280 

Die konsequente Anordnung der Neubebauung nördlich des Columbiadamms 

mit Anknüpfung an die bestehenden Stadtquartiere zeichnet diese 

Arbeit aus. Schwerpunkt der baulichen Entwicklung bilden das Lilienthal-Quartier 

und die westlich angrenzenden Areale um die Columbiahalle. 

Die neue Wegeführung vom Südstern bzw. Lilienthal-Quartier erfolgt 

über eine Hauptachse die am Flugfeldrand endet. 

Die Neubebauung entlang der Nordseite des Columbiadamms bildet 

einen „Stadtsaum“ und wird durch eine nördlich parallel geführte, innere 

Promenade freigestellt. Der städtebauliche Entwurf scheint handwerklich 

gut durchgearbeitet, bleibt aber im Wesentlichen konventionell und lässt 

das Eingehen auf innovative Bau- und Nutzungsformen vermissen. 

Südlich des Columbiadamms wird in Fortführung der Geometrie des 

Flughafengebäudes ein grünes Aktionsband entwickelt. In dieses Band 

eingebettet befinden sich die drei Kulturwerkstätten, die auch als „Laboratorien 

für die künftige Entwicklung des Flughafengeländes“ dienen sollen. 

Konkrete Aussage zur Entwicklung und Nutzung der Grünsequenzen auf 

dem Feld im Sinne von Zwischen- und Pioniernutzungen fehlen völlig. 

Die Arbeit zeigt, bis auf die Ausweisung von Bauabschnitten und deren 

zeitlichen Einordnung, keinen Ansatz zur prozessualen Stadtentwicklung 

auf. Ebenso ist eine erkennbare Strategie zum Thema Ressourceneffizienz 

nicht zu finden. 

1281 

Die entwurfliche Formulierung des Nordrandes mit Hilfe linearer Elemente 

wird als vielversprechende und wirksame Strategie aufgenommen. 

Vorhandene Orte, wie z.B. die Columbia-Halle reihen sich selbstverständlich 

in die Abfolge der Programme ein und stärken den Charakter 

und die Identität des Columbiadammes als eine der wichtigsten Tangentialen 

des Tempelhofer Feldes. Die zur Zeit bestehende Vorder- und 

Rückseitenproblematik wird thematisiert und aufgenommen, Sowohl 

Nord-Süd als auch Ost-West-Verbindungen werden durch die formale 

Formulierung mühelos integriert. Die raumbildende Form der z.T. mäandernden 

Linien wird als Qualität erkannt und gewürdigt. 

Die Anzahl, Wahl und Vielfalt der Programme in ihrer bunten Mischung 

wäre auf gegenseitige räumliche und zeitliche Verträglichkeit zu überprüfen. 

Der berlin-spezifische und örtliche Bezug der vorgeschlagenen Nutzungen 

müsste konkretisiert und auch teilweise plausibler und ernsthafter 

begründet werden. Einzelne Nutzungsvorschläge sind etwas angestrengt 

provokativ und unkonventionell und für eine öffentliche Diskussion eher 

21



erschwerend und kontraproduktiv. Die multiple Funktion des mäanderförmigen 

Bandes hinsichtlich a) als flächenstrukturierender Setzung in 

der Anfangsphase und b) als Rückgrat für die Bebauung in der Folgephase 

wird als Ansatz gewürdigt, muss aber konkret belegt werden. 

Die vorgeschlagene Hochbahn scheint unverhältnismäßig; eine wesentliche 

Vervollkommnung des Konzeptes wird bezweifelt. 

Wasserflächen neben dem Regenwasserrückhaltebecken haben als verbindendes 

und belebendes Element konzeptionelle Qualitäten, sollten 

aber hinsichtlich Unterhalt und konstenintensiver Realisierung in Größe 

und Platzierung überprüft werden. 

Die volumetrische Qualität der vorgeschlagenen Gebäude müsste noch 

hinsichtlich Dichte und Typologie besser begründet werden. 

Generell erwartet der Auslober eine ernsthafte, konkrete, nicht comicartige 

Vertiefung der wesentlichen Entwurfsideen und vorgeschlagenen 

Prozesse. Referenzen wie der Strip in Las Vegas sind eine gute Hilfe 

zum Verständnis der Idee, aber für die Weiterbearbeitung wird die konkrete 

Anwendung dieser Typologie des Strips bzw. dessen Übertragung 

auf den Columbiadamm empfohlen, wobei insbesondere die geschichtlichen 

Bezüge (historisch vorhandene Vergnügungsstätten rund um den 

Kreuzberg und die Hasenheide) reflektiert werden sollte. 

Desweiteren: 

• exemplarischer Nachweis des Mäanders als multiple räumliche und 

zeitliche Organisationsform, 

• volumetrische Überprüfung des Städtebaus (z.B. Dichte), Urbanität, 

• Überprüfung der Nutzung und deren Mischung bzw. Verträglichkeit, 

• Qualifizierung der Freiraumstrukturen hinsichtlich Flächenmanagement 

und öffentlichem Raum, 

• Darstellung des Bezuges zum Tempelhofer Feld. 

1283 

Die Arbeit 1283 schlägt für die Entwicklung und Gliederung des Lilienthal- 

und Columbiaquartiers vor, die Bezüge in nord-südlicher Richtung aufzunehmen 

und eine Verbindung zum Südstern herzustellen. Die Verbindung 

wird durch einen Fächer von Straßen gebildet, der auf historische 

Straßenverläufe Bezug nimmt. 

Diese Ausrichtung wird als positiv gewertet, insbesondere der dadurch 

entstehende Zuschnitt für die Baufelder des Quartiers südlich des Columbiadamms. 

Die in diesen Baufeldern möglichen Typologien erscheinen 

interessant und für das Quartier gut vorstellbar. 

Als schwierig werden die konkreten Vorschläge für die Anknüpfungspunkte 

an die bestehende Stadtstruktur gesehen: Die dreieckigen Baufelder 

im Norden, die Anschlüsse im Osten Richtung Neukölln sowie der 

überdimensionale Stadtplatz am Columbiadamm. 

22



Ebenso in Frage zu stellen sind die vorgeschlagenen Typologien südlich 

des Friedhofs, der „Mäanderblock“ am westlichen Rand des Columbiaquartiers 

sowie die Bebauung an Columbiahalle und Polizeikaserne. 

Für die Freiraumplanung kann die Wiederholung des Fächerthemas nicht 

überzeugen, ebenso wenig wie eine dauerhafte Pioniernutzung an der 

Freiraumfuge zwischen Columbiaquartier und Flughafenvorfeld. 

Für die prozessuale Stadtentwicklung werden zu wenig Vorschläge gemacht, 

Hauptaugenmerk der Arbeit liegt auf der Darstellung von Bauphasen. 

Das Angebot eines Infopavillons am Columbiadamm als Initialisierung 

sowie neue Pavillons für Zwischennutzung am Ringboulevard reichen 

nicht aus. 

Folgende Punkte sollten überarbeitet bzw. konkreter dargestellt werden: 

• Die Initialisierung des Prozesses. 

• Die Darstellung eines zukünftigen Entwicklungsmanagements sowie 

der Zwischenstände der Quartiersentwicklung in Bezug auf die umgebende, 

bzw. vorhandene Stadtstruktur. 

• Die Anbindung und Verknüpfung des neuen Quartiers Richtung Norden 

und Osten. 

• Die Prüfung der Typologien sowie des Stadtplatzes. 

• Die Qualifizierung des öffentlichen Freiraumes, seine Anbindung an 

vorhandene Freiräume. 

• Die Prüfung der historischen Straßenverläufe. 

• Nachweis über die Verlagerung des Regenwasserrückhaltebeckens. 

1287 

Der Grundansatz, mit den Urban Ec(H)os eine städtebauliche Spange 

zwischen den ÖV-Haltestellen der Stadt und der Parklandschaft herzustellen, 

ist vor dem Hintergrund begrenzter Nachfrage von Bauflächen in 

Berlin überzeugend. Dieser Ansatz schafft es, die bestehende Stadt mit 

dem neuen Freiraum zu verknüpfen, was sich positiv auf die Bedeutung 

des Parks auswirkt. 

Am Beispiel des Ec(H)os Columbia Quartier soll dieser stadtstrukturelle 

Ansatz weiterentwickelt werden. Dem Urban Ec(H)o im östlichen Bereich 

fehlt der räumliche Bezug und eine eigene gestalterische Stärke. Dieser 

Bereich ist grundsätzlich zu überprüfen und neu zu entwickeln. 

Der innere Ring mit der Parklandschaft wird durch die baulichen Köpfe 

der Echos gestärkt. Die Trambahn auf dem Ring wird als nicht tragfähig 

angesehen (keine Anbindung an das übergeordnete Netz / Fahrgastaufkommen 

rechtfertigt keine Tram). 

Das Urban Ec(h)o Columbiaquartier: 

Das Erschließungssystem stellt eine gute Süd-Ost-Verknüpfung her, die 

Ost-West-Verknüpfung ist nicht ausformuliert. 

Das Konzept ist hinsichtlich der Gewässer noch zu überprüfen und weiter 

auszuarbeiten. Das Regenwasserrückhaltebecken führt nur temporäres 

Wasser, ein See ist nur mit erheblichem technischem Aufwand möglich. 

23



Die Machbarkeit der Wasserflächen südlich des Columbiadamms muss 

konkretisiert werden. 

Die Bebauung südlich des Taxiways stellt eine besondere Intervention 

dar, die Berechtigung zu dieser Intervention in der Parklandschaft muss 

durch eine besondere Nutzung und Gestaltung nachgewiesen werden. 

Die Gestaltung der Freiräume und die Ost-West-Verknüpfungen mit der 

Stadt sind weiter auszuformulieren. 

Die Strategie der prozessualen Stadtentwicklung ist eine Addition unterschiedlicher 

Nutzungen in Zeitetappen. Der Prozess ist auf das städtebauliche 

und freiraumplanerische Konzept konkret und als Prozessstrategie 

weiter auszuformulieren. 

Hinweis: Die enge Benachbarung von Sportplatz und Wohnen ist aus 

Lärmschutzgründen problematisch. Aussagen zur Ressourceneffizienz 

fehlen noch. 

1291 

Die Leitidee, eine verdichtete städtebauliche Spange zwischen Südstern 

und der Parklandschaft zu entwickeln, ist vor dem Hintergrund begrenzter 

Nachfrage nach Bauflächen in Berlin überzeugend. 

Mit dem Entwurf wird eine urbane Verflechtung zwischen bestehender 

Stadt und der neuen Parklandschaft in Nord-Süd-Richtung erreicht. 

Das Baufeld der X-City eröffnet Möglichkeiten, der gestellte Anspruch 

nach einer modellhaften Stadtentwicklung wäre erst noch konkret nachzuweisen 

und städtebaulich herauszuarbeiten. 

Mit dem dezidiert bestandsorientierten Ansatz der Nutzung von vorhandenen 

Gebäuden und den Grünstrukturen entsteht ein umsetzungsorientiertes 

Konzept, das mit wenigen Interventionen eine hohe Wirkung zu 

erreichen sucht. 

Insgesamt ist der minimalistische Ansatz der Herstellung der Wegeverbindungen 

als Grundgerüst für den Freiraum bedenkenswert, wobei allerding 

die konkrete Machbarkeit im Einzelfall noch zu überprüfen und zu 

belegen wäre. 

Die Erweiterung des Sommerbades mit Wasserflächen, sowie Picknick 

und Camping Area stellt einen guten Ansatz dar, der hinsichtlich der Gestaltung 

und des Betreiberkonzeptes weiterentwickelt werden soll. Die 

einheitliche Darstellung der unterschiedlichen Grünräume muss zugunsten 

einer Differenzierung überarbeitet werden, um die Unterschiedlichkeit 

der Räume aufzunehmen und adäquat weiterzuentwickeln. 

Insbesondere sind Sichtbeziehungen stärker herauszuarbeiten (z.B. Gebäude 

THF). 

24



Das Regenrückhaltebecken soll durch eine Versickerungsfläche südlich 

der Bebauung ersetzt werden, für diesen Bereich fehlen insgesamt die 

Aussagen. 

Der entwickelte Ansatz für das Polizeigebäude mit der Konzentration der 

sicherheitsbedürftigen Bereiche auf den inneren Kern eröffnet positive 

Entwicklungsmöglichkeiten an den Rändern des Columbiadamms und 

Verflechtungsmöglichkeiten in Nord-Süd-Richtung. 

Das Baufeld nördlich der Columbiahalle ist richtig platziert und ist wie das 

„Revier THF“ weiter zu konkretisieren. 

Das Thema Ressourcen und die Möglichkeiten der prozessualen Stadtentwicklung 

sind noch nicht ausgearbeitet. 

11 Auswahl für die 2. Bearbeitungsstufe 

Nach dem Verlesen, Korrigieren und Verabschieden der schriftlichen 

Beurteilungen zwischen 14:15 und 15:35 Uhr wird das Preisgericht für 

eine kurze Pause unterbrochen. 

Ab 15:40 Uhr wird über die Arbeiten der engeren Wahl mit folgendem 

Ergebnis abgestimmt: 

2. Bearbeitungsstufe 


1224 9 0 2. Stufe 

1237 9 0 2. Stufe 

1239 6 3 2. Stufe 

1244 6 3 2. Stufe 

1246 8 1 2. Stufe 

1250 1 8 engere Wahl 


1260 7 2 2. Stufe 

1266 9 0 2. Stufe 

1270 7 2 2. Stufe 

1278 6 3 2. Stufe 


1281 6 3 2. Stufe 


1287 6 3 2. Stufe 

1291 8 1 2. Stufe 

In der 1. Preisgerichtssitzung sind somit folgende 12 Arbeiten für die 

2. Bearbeitungsstufe ausgewählt: 1224, 1237, 1239, 1244, 1246, 1260, 

1266, 1270, 1278, 1281, 1287 und 1291. 

Die 4 Arbeiten 1250, 1256, 1280 und 1283 verbleiben in der engeren 

Wahl. 

25



Für die 2. Sitzung des Preisgerichts am 12. Mai 2009 wird ein neuer Vorprüfbericht 

erstellt, in dem die ausgewählten und dann überarbeiteten 

Wettbewerbsbeiträge 2. Stufe detailliert beschrieben werden. 

Der Vorsitzende Herr Dr. Koch schließt die Sitzung um 16:15 Uhr mit 

einem Dank an die Preisrichter, Sachverständigen und Vorprüfer für die 

engagierte sachliche Zusammenarbeit. Frau Lüscher dankt im Namen 

des Auslobers allen am Wettbewerbsverfahren Beteiligten für ihre Mitwirkung. 

Der Vorsitzende dankt der Vorprüfung für die ausgezeichnete Präsentation 

der Arbeiten. Die Vorprüfung wird entlastet. 

Die Umschläge mit den Verfasserklärungen werden im Anschluss vom 

Auslober geöffnet. Die Verfassererklärungen der Teilnehmer der zweiten 

Wettbewerbsstufe sind zur Wahrung der Anonymität nur einem einzelnen 

Vertreter des Auslobers bekannt. 

Das Protokoll wurde von dem Vorsitzenden des Preisgerichts, Herrn Dr. 

Koch, durchgesehen und genehmigt. 

Protokoll: Eckhard Lange 

26



Das Protokoll wird genehmigt: 

Unterschriften der stimmberichtigten Preisrichter 

27



Anwesenheitsliste 

1. Sitzung des Preisgerichts am 18.12.2008 (1. Tag) 

in den Räumen 

der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, 

Württembergische Straße 6, 

10707 Berlin, 

Raum 560 (Alte Kantine). 

Seite 1 Anwesenheitsliste 1. Preisgerichtssitzung am 18.12.2008 (1. Tag) 

28




29




30




31




32




33



Liste der Verfasser 1. Stufe 

engere Wahl, Arbeit Nr. 1250 

Architekt/in / Stadtplaner/in: Mila, Jakob Tigges, 10437 Berlin 

Mitarbeiter/in: Malbe Kloes, Astrid Gunithem, Tilla Begenz, Cecilia 

Fossati, Lorenz Kiwehner, Alex Wright 

Landschaftsarchitekt/in: Agence Justine Miething, Justine Miething, 

75010 Paris, Frankreich 

Mitarbeiter/in: - 

Sonderfachleute: - 


Architekt/in / Stadtplaner/in: Station C23, Michael Rudolph, 

04177 Leipzig 

Mitarbeiter/in: Malte Maaß, Johanna Reisch, 

Landschaftsarchitekt/in: Station C23, Sigrun Langner, 04177 Leipzig 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Kersten + Kopp Architekten, Minka 

Kersten, Andres Kopp, 10997 Berlin 

Mitarbeiter/in: Torsten Suschke, Vivien Mackrodt, Vicent Lange 

Landschaftsarchitekt/in: Simons & Hinze Landschaftsarchitekten, Paul 

Simons, Thorsten Hinze, 10785 Berlin 

Mitarbeiter/in: Katrin Haase, Björn Kalinowski 



Architekt/in / Stadtplaner/in: DE+ Architekten, Claudia Euler, Jan Dilling, 


Mitarbeiter/in: Anja Dix, Inga Schlauch 

Landschaftsarchitekt/in: B.A.L.I - Büro für Architektur und Landschaft 

International, Holger Vahrenhorst, 10967 Berlin 



2. Rundgang, Arbeit Nr. 1225 

Architekt/in / Stadtplaner/in: ff-architekten, Ralf Fleckenstein, Katharina 

Feldhusen, 10799 Berlin, 


Landschaftsarchitekt/in: guba+sqard landschaftsarchitekten, Thomas 

Guba, Martine Sqard, 10827 Berlin 


34



Sonderfachleute: Andrea Gerischer, Katharina Brunner, Radoslaw 

Jazowiak, Moritz Niklaus, Kristin Weber, Berlin 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Scharlach Architekten, Wolfgang 

Scharlach, 12203 Berlin 

Mitarbeiter/in: Ilsabe Horstmann 

Landschaftsarchitekt/in: Goldmann Landschaftsarchitektur, Gero 

Goldmann, 10715 Berlin 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Planungsgruppe Berliner Freiheit, Yves 

Mikelsons-Roloff, Axel Becker, 12047 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: Garten & Landschaftsplanung Hannelore 

Kossel, Hannelore Kossel, 10179 Berlin 



2. Rundgang, Arbeit Nr. Arbeit Nr. 1228 

Architekt/in / Stadtplaner/in: K+K- Architekten, Holger Kühnel, 

14469 Potsdam 

Mitarbeiter/in: Mattes Buskies, Baback Patrick Nader 

Landschaftsarchitekt/in: - 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Gildo Eisenhart Architekt, 70599 Stuttgart, 


Landschaftsarchitekt/in: Guido Lerch Landschaftsarchitektur, 

71106 Magstadt 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Hyder Voigt Ingenieure GmbH, Jonas Olfe, 

12489, Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: Inseterni, Tancredi Capatti, 10243 Berlin 



35




Architekt/in / Stadtplaner/in: HSH Architektur, 3 Deluxe - Biorythm, 

Markus Hirschmüller, Nik Schweiger, 10435 Berlin 

Mitarbeiter/in: Tai Schomaker, Mika Kohl, Simon Breitenbach, Christian 

Schlender, Violetta Avdieieva 

Landschaftsarchitekt/in: Tinius Architekten, Sibylle Tinius, 

14776 Brandenburg 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Volkmar Nickol Architekt, Volkmar Nickol, 


Mitarbeiter/in: Moritz Mesquerd 

Landschaftsarchitekt/in: plancontext Landschaftsarchitektur, Brezek, 

Loderer, Stadtler, 10437 Berlin 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Insula architettura e ingegneria s.r.l, 

Eugenio Cipollone, 00154 Rom, Italien 

Mitarbeiter/in: Amelia Blundo, Fabrizio Bonatti, Stefanie Schützenmeier, 

Paolo Diglio, Nicoletta Marzetti 

Landschaftsarchitekt/in: Insula architettura e ingegneria s.r.l, Paolo 

Orsini, 00154, Rom, Italien 

Mitarbeiter/in: Jana Kuhnle, Giulia Ravaglioli, Andrea Giuffrida 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Raspé Architekten, Julie Guiomar, 

Caroline Raspé, 10585 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: Glaßer Dagenbach, Udo Dagenbach, 


Mitarbeiter/in: Maria Kraffczyk 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Nickl&Partner Architekten AG, Prof. Hans 

Nickl, Prof. Christine Nickl-Weller, 10587 Berlin 

Mitarbeiter/in: Stefan Matzke, Vera Johanna Krämer 

Landschaftsarchitekt/in: Rehwaldt Landschaftsarchitekten, Till 

Rehwaldt, 01099 Dresden, 



36




Architekt/in / Stadtplaner/in: Gruber + Popp Architekten, Doris Gruber, 

Bernhard Popp, 10589 Berlin 

Mitarbeiter/in: Andreas Sutic 

Landschaftsarchitekt/in: LA.BAR, Rüdiger Amend, Eike Richter, 10969 

Berlin 

Mitarbeiter/in: Katrin Jacob 

Sonderfachleute: Public Art Lab, Susa Pop, Miriam Struppek / Seeds, 

Liat Rogel 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Architekten BDA Poos Isensee, Wolfgang 

Poos, Ulrich Isensee, 30175 Hannover 

Mitarbeiter/in: Joachim Plate, Ralf Bartels, Peter Glaser, Michael Helbig 

Landschaftsarchitekt/in: Prof. Nagel, Schonhoff + Partner, Prof. Günter 

Nagel, 30175 Hannover 




Architekt/in / Stadtplaner/in: ARGE Krieger + Dubokovic, Florian 

Krieger, Gordan Dubokovic, 64367 Mühltal 


Landschaftsarchitekt/in: Grabner + Huber, Doris Grabner, Jürgen 

Huber, 85354 Freising 




Architekt/in / Stadtplaner/in: gmp von Gerkan, Marg und Partner, 

Hubert Nienhoff, 10623 Berlin 

Mitarbeiter/in: Kristian Spenckner, Tobias Mäscher, Dirk Müller, Adel 

Motamedi, Konstanze Erbe 

Landschaftsarchitekt/in: Rainer Schmidt Landschaftsarchitekten, 

Rainer Schmidt, 80469 München 

Mitarbeiter/in: Swantje Nowak 



Architekt/in / Stadtplaner/in: a24_landschaft, Joachim Swillus, 


Mitarbeiter/in: Jan Eekhof 

Landschaftsarchitekt/in: a24_landschaft, Steffan Robel, 10407 Berlin 

Mitarbeiter/in: Jan Grimmek, Jakob Kastner, Marion Porte 


37




Architekt/in / Stadtplaner/in: Max Dulder, 10999 Berlin 

Mitarbeiter/in: Max Nalleweg, Kyung- Ae Kim, Alexander Bonte 

Landschaftsarchitekt/in: Thomanek Duquesnoy Boemans 

Landschaftsarchitektur, Karl Thomanek, Hiltrud Duquesnoy, Eva-Maria 

Boemans, 10827 Berlin 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Heide & von Beckerath, Tim Heide, 

Verena von Beckerath, 10707 Berlin 

Mitarbeiter/in: Jan Derveaux, Per Bertelsen, Sharmila Sandrasegar, 

Teresa Kyselka 

Landschaftsarchitekt/in: Caroline Ahrens MLI, Caroline Ahrens MLI, 

22587 Hamburg, 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Architekten Reichel + Stauth, Dieter 

Reichel, Rüdiger Stauth, 38122 Braunschweig 

Mitarbeiter/in: Andreas Bostelmann 

Landschaftsarchitekt/in: GTL Landschaftsarchitekten, Markus 

Gnüchtel, Michael Triebswetter, 34117 Kassel 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Köppler Türk Architekten, Annettie 

Köppler-Türk, Jörn Köppler, 14089 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: von Zadow Landschaftsarchitekten, Pia von 

Zadow, 14467 Potsdam 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Pysall . Ruge Architekten, Justus Pysall, 

Peter Ruge, 10961 Berlin 

Mitarbeiter/in: Jan Müllender 

Landschaftsarchitekt/in: Jung Urban, Byoung Gil Jung, Seoul, 

Südkorea 

Mitarbeiter/in: 

Sonderfachleute - 

38




Architekt/in / Stadtplaner/in: Carsten Storch, Michaela Bummack, 

70188 Stuttgart 

Mitarbeiter/in: Sebastian Allhoff 

Landschaftsarchitekt/in: Sven Nadolny, 70193 Stuttgart 




Architekt/in / Stadtplaner/in: ASK Hassenstein + Pfadt GmbH, Ingrid 

Hassenstein, Boris Hassenstein, 20099 Hamburg 


Landschaftsarchitekt/in: Landschaftsarchitekturbüro Bunk, Andreas 

Bunk, 20355 Hamburg 

Mitarbeiter/in: Michael Szymczyk, Elena König 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Cityförster. Network for Architecture, Oliver 

Seidel, 30453 Hannover 

Mitarbeiter/in: Arne Hansen, Nils Nolting, Verena Brehm 

Landschaftsarchitekt/in: jbbug Johannes Böttger Büro urbane Gestalt - 

Landschaftsarchitekten, Johannes Böttger, 50670 Köln 

Mitarbeiter/in: Masashi Nakamura 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Bodamer Architekten BDA, Hansjörg 

Bodamer, 70182 Stuttgart 


Landschaftsarchitekt/in: B2 Landschaftsarchitekten, Viola Naser, 

88483 Burgrieden 

Mitarbeiter/in: Annika Leupold, Swantje Schrödel, Brit Laßleben 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Egli Rohr Partner AG, Egli Rohr, 

5405 Baden - Dättwil, Schweiz 


Landschaftsarchitekt/in: Hager Landschaftsarchitektur AG, Guido 

Hager, 8032 Zürich, Schweiz 

Mitarbeiter/in: Patrick Altermatt, Pascal Posset, Michael Karl, Karol Kruk, 

Dirk Moshövel 


39




Architekt/in / Stadtplaner/in: Architekturbüro Wolf, Haiko Wolf, 


Mitarbeiter/in: Philipp ter Braake, 

Landschaftsarchitekt/in: Studio Di Progettazione, Alessandra Lisi 

Cervone, Michele Ruta, 70037 Ruvo di Puglia, Italien 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Parvant Ilc, Halil Ramazan, Christian 

Kienapfel, 90017 Los Angeles, California, USA 

Mitarbeiter/in: Toru Narita 


Sonderfachleute: Kristina Hahn, Dr. Diehang Zheng, Los Angeles, 

California 



Architekt/in / Stadtplaner/in: gaudlarchitekten, Hendrik Gaudl, 

6844 Dessau-Roßlau 

Mitarbeiter/in: Mariola Saluda, 

Landschaftsarchitekt/in: gaudlarchitekten, Katrin Schulze, 

6844 Dessau-Roßlau 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Blumenthal Architekt, Hans Blumenthal, 



Landschaftsarchitekt/in: Wallmann Landschaftsarchitektur, Stefan 

Wallmann, 13467 Berlin 




Architekt/in / Stadtplaner/in: siegmüller.vodde architektur+ 

stadtplanung, Jörg Siegmüller, 10999 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: KUULA Landschaftsarchitekten, Bernd 

Kusserow, 14059 Berlin 



40




Architekt/in / Stadtplaner/in: Assoziierte Ingenieure Architekten, Dimitri 

Rauer, 12051 Berlin 



Sonderfachleute: Fr. Scherer (Sozialpädagogin) / Hr. Christof 

Rotharscher (Landschaftspfleger), Vermessungsbüro ATP 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Arbeitsgemeinschaft Denise Dih, 

Konstanze Noack, 10435 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: Schwarz & Partner, Christiane Schwarz, 





Architekt/in / Stadtplaner/in: Boom Reinfeld, 10179 Berlin, Florian 

Steinbeck, Philipp Reinfeld 

Mitarbeiter/in: 

Landschaftsarchitekt/in: Gurr Herbst Partner, Ljubica Heinsen, 

22083 Hamburg 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Goldenberg, SC unknown places srl, 

Dimitri Goldenberg, Friederike Schwalbe, 13587 Berlin / 022822 

Bucuresti, Deutschland / Rumänien 


Landschaftsarchitekt/in: Projekt - 3II, Elena Deshinova, 190005 Sankt 

Petersburg, Russland 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Tatjana Kann, 10317 Berlin 




41




Architekt/in / Stadtplaner/in: Prof. Dr. Hans- Joachim Aminde, 



Landschaftsarchitekt/in: planland, Ludger Schumacher, 10785 Berlin 

Mitarbeiter/in: Matthias Ijientz, Andreas Langer, Falk Nuschke 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Uwe Becker, 10961 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: atelier VAN GEISTEN, Steve Prescher, Raoul 

van Geisten, 10965 Berlin 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Lanz Architekten + Generalplaner, Peter 

Lanz, 10629 Berlin 

Mitarbeiter/in: Natascha Wessling, Jearmeine Buskies 

Landschaftsarchitekt/in: Brummell Landschaftsarchitekten, Andreas 

Brümmel, 10629 Berlin, Deutschland 

Mitarbeiter/in: Anika Horvathova 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Studio MDA, Markus Dochantschi, 10013 

New York City, USA 

Mitarbeiter/in: Christof Maurer, Laura Grieser, Alexandra Proba, Markus 

Wilmers 

Landschaftsarchitekt/in: dlandstudio, Susannah C. Drake, RLA, 11201 

Brooklyn New York, USA 

Mitarbeiter/in: Johanna Ballhaus, Susie Quilligan, Yong Kim 

Sonderfachleute: Transsolar Energietechnik GmbH, Erik Olsen, 

Stuttgart 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Hinrichs Wilkening Architekten, Sven 

Hinrichs, 10435 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: Mettler Landschaftsarchitekten, Rita Mettler, 


Mitarbeiter/in: Marek Langner, Jennifer Winkelmann 


42




Architekt/in / Stadtplaner/in: Roland Poppensieker Architekt BDA, 

Roland Poppensieker, 12101 Berlin 

Mitarbeiter/in: Florian Clarmann, Martin Tessarz 

Landschaftsarchitekt/in: Ute Hertling Landschaftsarchitektin, 





Architekt/in / Stadtplaner/in: USP-Architekten, Frank Stintz, 


Mitarbeiter/in: Aline Mielscher, Kristian Kreutz 

Landschaftsarchitekt/in: Studio Fois Ggaetani, Carolina Fois, 

75011 Paris, Frankreich 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Metrogramma Andrea Boschetti & Alberto 

Francini SRL, Andrea Boschetti, Alberto Francini, 20137 Mailand, Italien 

Mitarbeiter/in: Paola Tuosto 

Landschaftsarchitekt/in: KLA kiparlandschaftsarchitekten 

milano_duisburg, Andreas Kipar, 47051 Duisburg 

Mitarbeiter/in: Davide Bertin, Melanie Müller, Erika Cormio, Piera 

Chiupanni, Mauro dell Orto, Ugo Perillo, Nina Schnetzer 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Höhne Architekten BDA, Stephan Höhne, 


Mitarbeiter/in: Dirk Heldmann, Alexander J. Pithis 

Landschaftsarchitekt/in: KuBuS freiraumplanung, Rudolf Kaufmann, 

35576 Wetzlar 




Architekt/in / Stadtplaner/in: K1 Architekten, Wolfgang Berchtold, 

Marlene Diett-Berchtold, 89250 Senden 


Landschaftsarchitekt/in: Büro für Freiraumplanung, Doerthe Seliger, 

89275 Elchingen-Thulfingen 



43




Architekt/in / Stadtplaner/in: Stephan Braunfels Architekten, Ramsi 

Kusus, Stephan Braunfels, 10969 Berlin 

Mitarbeiter/in: Kathaina Nettekoven, Tshavdar Todorov, Nazlihan Cecen 

Landschaftsarchitekt/in: gebhard konzepte, Andrea Gebhard, 

80639 München 

Mitarbeiter/in: Lavinia Herzog, Janina Manus 

Sonderfachleute: 


Architekt/in / Stadtplaner/in: Blaumoser Architekten + Stadtplaner, 

Albert Blaumoser, 82319 Starnberg 

Mitarbeiter/in: Roland Essl 

Landschaftsarchitekt/in: Zaharias Landschaftsarchitekten, Gabriella 

Zaharias, 81373 München 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Kubeneck Architekten, Thomas Kubeneck, 


Mitarbeiter/in: Victoria Labadie, 

Landschaftsarchitekt/in: relais Landschaftsarchitekten, Gero Heck, 

Marianne Mommsen, 10781 Berlin 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Daum Architekten, Steffen Daum, Britta 

Daum, 10115 Berlin 

Mitarbeiter/in: Stefan Scharf 

Landschaftsarchitekt/in: K1 Landschaftsarchitekten, Axel Klapka, 





Architekt/in / Stadtplaner/in: ARGE Herschel Kautz, von Rudzinski, 

Andreas M. Herschel, Max von Rudzinski, 64295 Darmstadt 


Landschaftsarchitekt/in: Arge Herschel, Kautz, von Rudzinski, Christina 

Kautz, 64295 Darmstadt 



44




Architekt/in / Stadtplaner/in: ISA Internationales Städtebauatelier, 

Philipp Dechow, 70180 Stuttgart 

Mitarbeiter/in: Elisabeth Rathjen 

Landschaftsarchitekt/in: Planungsgruppe Landschaft und Raum, 

Prof. Cornelia Bott, 70825 Korntal-Münchingen 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Schmiedeknecht Architekten, Prof. Wulf 

Schmiedeknecht, Tadäus Schmiedeknecht, 10115 Berlin 


Landschaftsarchitekt/in: WBP Landschaftsarchitekten, 44787 Bochum 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Karo Kaps Rohtenburg, Lars Oliver Kaps, 


Mitarbeiter/in: Karin Kaps 

Landschaftsarchitekt/in: Karo Kaps Rohtenburg, Stephan Rohtenburg, 


Mitarbeiter/in: Julia Marietta Hofmeister 



Architekt/in / Stadtplaner/in: Architektur + Stadtplanung Mertens, Dieter 

Mertens, 82288 Kottgeisering 


Landschaftsarchitekt/in: Landschaftsarchitektur Kroitzsch, Dr. Ing. 

Matthias Kroitzsch, 82194 Gröbenzell, Deutschland 




Architekt/in / Stadtplaner/in: hdm architects, Dr. Florian Hertweck, 

Pierre Devernois, 75015 Paris, Frankreich 

Mitarbeiter/in: Raphael Weill 

Landschaftsarchitekt/in: Office of landscape Morphology, Philippe 

Coignet, 75019 Paris, Frankreich 


Sonderfachleute: Atelier d´Ecologie Urbane Umwelttechnik 


45




Architekt/in / Stadtplaner/in: Jörg Schröder, 80538 München, 


Landschaftsarchitekt/in: Bauchplan, Tobias Baldauf, Florian Otto, 

Marie-Theres Okresek, 80798 München 

Mitarbeiter/in: Felix Lüdicke, Dorothee Hock, Sabine Gittel 



Architekt/in / Stadtplaner/in: ARGE Tovatt/Arklab, Johannes Tovatt, 

Alexander Marek, 17802 Drottningholm, Schweden 

Mitarbeiter/in: Aron Schwartz, Jan Perrin 

Landschaftsarchitekt/in: Paju Arkitektur och Landskap, Johan Paju, 

11134 Stockholm, Schweden 




Architekt/in / Stadtplaner/in: BGSV Bureau voor Stedebovw B. V., Ron 

van Genderen, 3001 AP Rotterdam, Niederlande 

Mitarbeiter/in: Bas Mol, Joris Vermeiren 

Landschaftsarchitekt/in: BGSV Bureau voor Stedebovw B. V., Dirk 

Hölzer, 3001 AP Rotterdam, Niederlande 




Architekt/in / Stadtplaner/in: SAB Strategie en Ontwerp, Stefan Netsch, 

6821 HX Arnhem, Niederlande 

Mitarbeiter/in: Krijn Lodewijks 

Landschaftsarchitekt/in: SAB Strategie en Ontwerp, Guido Baten, 

6821 HX Arnhem, Niederlande 

Mitarbeiter/in: Koen Schrauwen 



Architekt/in / Stadtplaner/in: KARV, Aurel von Richthofen, 11217 

Brooklyn, New York, USA 


Landschaftsarchitekt/in: KARV, Lydia Kallipoliti, 11217 Brooklyn, New 

York, USA 



46



nicht zugelassen, Arbeit Nr. 1233 

Architekt/in / Stadtplaner/in: Relinghaus, Moritz Relinghaus, 






Architekt/in / Stadtplaner/in: Elisabeth Zapf Baukunst, Elisabeth Zapf, 

Düsseldorf, Mitarbeiter/in: - 




Architekt/in / Stadtplaner/in: Stadtlandprojekte, Georg Balzer, 



Landschaftsarchitekt/in: Jürgen Helbig Garten und Landschaftsplanung, 

14532 Stahnsdorf 


Sonderfachleute: Tim Schweizer, 12055 Berlin 


47

Tempelhofer Flugfeld - Columbiaquartier Berlin - Competitionline

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?