Prof. Wolfgang Moll Schallschutz nach DIN - Baukammer Berlin

Prof. Wolfgang Moll
Beratender Ingenieur VBI
für Bau-und Raumakustik
1. Die altbekannte Problematik
Schallschutz nach DIN: es geht auch besser
My Home is my Castle, mit diesem Satz verbindet man die Undurchdringbarkeit der Wände und Decken zu den
Nachbarn, er drückt aus was viele sich wünschen, nämlich Ruhe, Geborgenheit und Anonymität, aber auch mal
laut sein zu können, ohne damit gleich einen Streit mit den Nachbarn zu riskieren. Auch bei wohlwollender
Toleranz gegenüber den Nachbarn gibt es also für viele Mieter oder Eigentümer von Wohnungen oder Doppelhaushälften
dennoch ein weites Spektrum berechtigter akustischer Ansprüche und Erwartungen, im heute
üblichen Wohnungsstandard und besonders natürlich im höheren Preisniveau der Immobilie. Auch wenn für viele
Bewohner der Lärmschutz nach außen zunächst am wichtigsten erscheinen mag (Stichwort „ruhige Wohnlage“),
so ist doch der seiner Wände und Decken zu den angrenzenden Nachbarwohnungen oft genauso wichtig.
Dass diese Erwartungen häufig enttäuscht wurden und zu einer wahren Prozessflut führten ist hinlänglich
bekannt. Leider lässt jedoch die betreffende Norm DIN 4109 „Schallschutz im Hochbau“ einen beträchtlichen
Auslegungsspielraum zu mit der Folge, dass sich verschiedene richterliche Entscheidungen, die teilweise auf
zweifelhaften Sachverständigengutachten basieren, widersprechen. Daher muss oft die Leiter der Gerichtsinstanzen
erklommen werden, im vorliegenden, wegen des Urteils spektakulären Fall, bis zum Bundesgerichtshof
(BGH).
Die DIN 4109 ist schon oft unter “höchstrichterlichen Beschuss“ geraten, so z.B. 1998 als der BGH feststellte: die
DIN-Normen sind keine Rechtsnormen, sondern private technische Regelungen. Jetzt jedoch, durch die
Breitseiten des aktuellen BGH-Urteils vom 14. Juni 2007, AZ VI ZR 45/06 so sehr, dass im DIN und dem
zuständigen Arbeitsausschuss ein Umdenken einsetzen muss. Die Klarheit des Urteils und seiner Begründung
wird sicher zur Folge haben, dass bei einigen Normanwendern und bei denjenigen, für die die DIN 4109 so etwas
wie den Status einer heiligen Schrift hat, zwangsläufig der Abschied von bisherigen falschen Vorstellungen folgen
muss. Dies gilt besonders für das Wohnungsbauwesen und den Immobilienmarkt, für die diese Grundsatzentscheidung
extrem wichtig sein dürfte.
Köpke, ein fachkundiger Anwalt, konstatiert in [1] zutreffend: Die rechtliche Bedeutung des baulichen
Schallschutzes wird in der Praxis erheblich unterschätzt, aber die von DIN-Normen immer noch gravierend
überschätzt. Auch das Memorandum der DEGA (Deutsche Gesellschaft für Akustik) ist in diesem
Zusammenhang zu nennen [2].
Das bisher übliche und fachlich anspruchlose Verfahren mit Nachweisen, in denen eine geplante Konstruktion
lediglich durch Vergleich der aus den DIN 4109-Tabellen zu entnehmenden bauteilspezifischen Dämmwerte mit
den Mindestanforderungen dieser Norm beurteilt und testiert wird (von Bauakustikern wenig schmeichelhaft auch
als "Abhak-Akustik" bezeichnet) mag für den einfachen Massenwohnungsbau der letzten Jahrzehnte ein
brauchbares Verfahren gewesen sein um wenigstens schlimme Planungsfehler zu vermeiden. Jedoch wurden
Minderdämmwerte durch Ausführungsmängel, z.B. durch Schallbrücken bei zweischaligen Haustrennwänden
oder schwimmenden Estrichen, (die übrigens entgegen einer landläufigen Meinung alles andere als ein
akustisches Allheilmittel sind), hierdurch natürlich nicht ausgeschlossen; es sei denn, die Bauten wurden vor dem
Bezug durch ein engmaschiges Netz von Güteprüfungen unter die Lupe genommen. Jedenfalls hat das zuvor
beschriebene Nachweisverfahren kaum etwas mit einer fachkundigen Bauakustikplanung zu tun.

2. Das BGH-Urteil
Hier die wichtigsten Details des Urteiles und seiner Begründungen, welches der BGH in einem Revisionsverfahren
verkündet hat:
- 2 -
► Der BGH erklärt den Mindestschallschutz bauwerkvertragsrechtlich für weitgehend bedeutungslos, ja
sogar für irreführend, weil die DIN 4109 im Beiblatt 2 behauptet, man müsse einen erhöhten Schallschutz
besonders vertraglich vereinbaren, anderenfalls nur die Erfüllung der Mindestanforderung
gefordert werden könne. Diese Formulierung suggeriere eine vertragsrechtliche Bedeutung des
Beiblattes 2 zu DIN 4109, die sie nicht hat. Statt dessen ergibt sich, so der BGH, die Höhe der geschuldeten
Schalldämmung aus der Auslegung des Vertrages, also aus der Beschaffenheitsvereinbarung, die
entweder konkret bezifferte Dämmwerte oder die Vereinbarung einer bestimmten Konstruktion, mit der
sich das akustische Bau-Soll erreichen lässt, enthalten muss. Die schalltechnische Leistungsfähigkeit
dieser Konstruktion ist also der Maßstab für die geschuldete Dämmung. Der erhöhte Schallschutz
bedarf also keiner “ausdrücklichen“ Vereinbarung !
► Die Schalldämm-Maße der DIN 4109 können, wenn sie nicht vereinbart sind, in aller Regel nicht die
maßgeblichen Anknüpfungspunkte für die Feststellung des geschuldeten Schallschutzes sein. Vielmehr
sind dies der qualitative Zuschnitt, der architektonische Anspruch und die Zweckbestimmung des
Gebäudes. Bereits aus diesen Umständen werden sich häufig Anforderungen an den Schallschutz
ergeben, die deutlich über die Mindestanforderungen hinausgehen und es deshalb rechtfertigen, die
Vereinbarung eines gegenüber den Mindestanforderungen der DIN 4109 erhöhten Schallschutzes
anzunehmen. Anhaltspunkte hierfür können die Schallschutzstufen II oder III der VDI 4100 sein.
► Es muss berücksichtigt werden, dass die Anforderungen der DIN 4109 nach ihrer Zweckbestimmung
Menschen in Aufenthaltsräumen lediglich vor unzumutbaren Belästigungen durch Schallübertragung
schützen sollen. Nach dieser Zweckbestimmung werden die Schallschutzwerte der DIN 4109 auch als
Mindestanforderung an den Schallschutz im Hochbau bezeichnet [3].
3. Die Vorgeschichte
Die im DIN 4109-Ausschuss mitarbeitenden Bauakustiker empfahlen schon 1983 drei Schallschutzstufen (SSt I
bis SSt III). Sie scheiterten aber bei dem selbstverständlichen und logischen Bestreben, diese drei Qualitätsstufen
auch in der DIN 4109 zu verankern, wo sie auch hingehören. Obmann und “interessierte Kreise“, sprich die
Lobbyisten, befürchteten damals, dass das Wort “Mindestanforderung“ darauf hinweisen würde, dass es auch
noch etwas besseres gibt, was natürlich richtig war. Das Wort Anforderung an stelle von Mindestanforderung
sollte also den bauakustisch Unkundigen (und das ist sicher die Mehrheit der Mieter, Eigentümer oder
Wohnungssuchenden) suggerieren, dass es sich um einen „normalen“ und daher in der Regel auch
befriedigenden Schallschutz handelt.
Leider sind selbst unter Baufachleuten die elementaren Grundkenntnisse der Bauakustik stellenweise etwas
unterbelichtet, erst recht natürlich bei Käufern und Mietern von Wohnungen. Wer weiß denn schon, dass z.B.
eine Luftschalldämmung von 65 dB, die bautechnisch ohne weiteres möglich ist, weit mehr als doppelt so gut ist,
wie eine von 55 dB ? Auch dies war Anlass für die Mehrzahl der Akustik-Fachleute im Arbeitsausschuss des DIN
unter der Obmannschaft von Kürer [4], [5] mit der Arbeit an der VDI-Richtlinie 4100 "Schallschutz von
Wohnungen; Kriterien für Planung und Beurteilung" zu beginnen, die dann im September 1994 erschien.

- 3 -
Näheres hierzu siehe auch Kötz und Moll [6], [7], [8]. Die zentralen Werte der drei Schallschutzstufen stehen in
der folgenden Tabelle.
Luftschall-
Wohnungstrenn- dämmung
decken Trittschalldämmung
Wohnungstrenn- Luftschall-
wände
dämmung
Geräusche aus Wasserinstallationen
in benachbarten Wohnungen
Geräusche aus haustechnischen Anlagen
(Aufzüge, Heizung etc.)
SSt I
und DIN 4109
(Mindestanforderun
g)
Schallschutzstufe nach VDI 4100 (SST)
SSt II
und DIN
4109,Beiblatt 2
(erhöhter
Schallschutz)
SSt III
R'w ≥ 54 dB R'w ≥ 57 dB R'w ≥ 60 dB
L'n,w ≤ 53 dB L'n,w ≤ 46 dB L'n,w ≤ 39 dB
R'w ≥ 53 dB R'w ≥ 56 dB R'w ≥ 59 dB
Lmax ≤ 30 dB(A) Lmax ≤ 30 dB(A) Lmax ≤ 25 dB(A)
Lmax ≤ 30 dB(A) Lmax ≤ 30 dB (A) Lmax ≤ 25 dB(A)
Es bedeuten: R'w : Bewertetes Bau-Schalldämmmaß L'n,w : Bewerteter Norm-Trittschallpegel
Lmax : maximal zulässiger Schalldruckpegel
Hierbei ist die SSt II längst anerkannte Regel der Technik und sollte bei Neubauten nicht unterschritten werden,
also künftig als Mindestanforderung gelten. SSt II ist seit dem Jahr 2000 allgemein anerkannte Regel der Technik
und deshalb bauvertragsrechtlich stets und auch stillschweigend geschuldet. Diese Schallschutzstufe ist normal
und ohne technischen bzw. finanziellen Aufwand realisierbar
4. Der wirklich gute Schallschutz
Der Schallschutz ist ein wesentliches Gütekriterium einer Wohnung. Mit ihr verbindet sich häufig eine Erwartungshaltung,
die nicht selten durch blumige aber vollkommen nichtssagende Versprechungen, wie "Schallschutz nach
DIN", "hervorragender Schallkomfort", "erstklassige Schallentkoppelung" etc. enttäuscht wird. Ein wirklich guter
Schallschutz wird i.d.R. mit der SSt III erzielt und durch das Nennen konkreter Schalldämmwerte dokumentiert.
Aber auch die SSt III ist nicht immer das Nonplusultra. Wohnungsinteressenten die oft musizieren möchten, über
Heimkinoanlagen mit imponierender Schallleistung verfügen oder gerne fröhlich feiern, können sogar mit der SSt
III nicht auskommen, wenn Störungen der unmittelbaren Nachbarn vermieden werden sollen. Hier müssen
Bauakustiklösungen durch eine sinnvolle Kombination schwerer biegesteifer Bauteile mit Trockenbauwänden,
gemeinsam von Bauakustikern, Architekten und Tragwerkplanern entworfen werden. Dies ist ohne weiteres
möglich, es müssen sich nur die richtigen Fachleute zusammenfinden. Die höheren Planungs- und Baukosten
einer derartigen Konstruktion – man könnte sie SSt III+ nennen – zahlt der künftige Wohnungsinhaber mit
Sicherheit, wenn er darauf vertrauen kann künftig in einer Wohnung zu leben, die schalltechnisch "unverletzlich"
ist und ihm eine "freie Entfaltung der Persönlichkeit" ermöglicht. Dieses Privileg hat gegenwärtig nur der
Bewohner eines freistehenden Einfamilienhauses, aber kaum der Bewohner einer teuren aber konventionell
gebauten Komfortwohnung. Die höheren Kosten eines besseren Schallschutzes waren in den fast zwei
Jahrzehnte (!!) dauernden Diskussionen zwischen Bauakustikern und Vertretern der Bauindustrie ein Totschlagargument
gegen den guten Schallschutz, statt die finanziellen Vorteile zu erkennen, von denen Bauausführende,
Makler und natürlich auch die Planer profitieren können. Schließlich finden nicht nur normale Wohnungen
sondern auch Luxuswohnungen ihre Mieter oder Käufer.

Es ist endlich an der Zeit, die bisherige Denkweise um 180 0 zu drehen. Statt ständig befürchten zu müssen,
wegen schalltechnischer Minderleistungen in Anspruch genommen zu werden, sollte die Bau- und
Wohnungswirtschaft die Chance erkennen, dass sich auch im Schallschutz Qualität bezahlt macht.
5. Zu guter Letzt
- 4 -
DIN 4109 wird gegenwärtig überarbeitet. Die wichtigste Änderung ist die Umstellung der Anforderungen von den
bauteilspezifischen Dämmwerten (bewertetes Bau-Schalldämm-Maß R'w und bewerteter Norm-Trittschallpegel
L'n,w), also der Schalldämmung auf nachhallzeitbezogene Werte des Schallschutzes, was physikalisch richtig
ist, denn letztlich kommt es auf den Schallschutz zwischen zwei benachbarten Wohnungen, also auf die tatsächliche
Pegeldifferenz an, für den allerdings die Dämmung der Bauteile die wichtigste aber nicht die einzige
Einflussgröße ist. Der Verfasser hat hierzu Vorschläge entwickelt [9], [10] die auch weitgehend in den Entwurf der
"neuen" DIN 4109 eingeflossen sind. Hierbei mussten aber nach einer Forderung des DIN die bisherigen Zahlen
der Dämmanforderungen als Schallschutz-Anforderungen unverändert übernommen werden, weil das gewohnte
Niveau des Mindestschallschutzes nicht angetastet werden sollte. Nach dem jetzt bekannt gewordenen BGH-
Urteil ergibt sich aber eine neue Situation, nämlich die Möglichkeit, im DIN 4109-Entwurf und damit künftig in
dieser für viele Bürger wichtigen Norm den erhöhten Schallschutz nach SSt II als Standard-Anforderung
einzuführen und den Schallschutz der SSt III als nach oben offenen Bereich eines erhöhten Schallschutzes zu
etablieren. Die jetzigen Mindestanforderungen sollten nur noch für die Beurteilung der vorhandenen und mit
bauakustisch vertretbarem Aufwand nicht mehr aufrüstbaren "neueren Altbausubstanz" gelten.
6. Zu schlechter Letzt
Am 29.01.08 tagte erneut der Arbeitsausschuss DIN 4109. Obwohl "Diskussion des BGH-Urteils" erst unter Punkt
13 (!) der Tagesordnung zu finden war, wurde auf Drängen der Akustiker das Thema "Anforderungen" schon
gleich nach Sitzungsbeginn behandelt und ausführlich diskutiert. Unter dem Eindruck des BGH-Urteils und der
Argumente der Akustiker neigten auch "interessierte Kreise" zur Anhebung der Anforderungen. Vom Verfasser
wurde vorgeschlagen:
► die Schallschutzklasse II der VDI-Richtlinie 4100 künftig als Mindestanforderung in der DIN 4109
festzuschreiben und auch so zu bezeichnen
und
► den unteren Grenzwert der SSK III als erhöhten Schallschutz einer nach oben offenen Skala zu
definieren.
Trotz einer deutlich erkennbaren Zustimmung zu diesem Vorschlag wurde nicht darüber abgestimmt sondern
beschlossen, zunächst die Änderungen in kleinen Arbeitsgruppen zu diskutieren.
Same procedure as every year!
Literatur:
[1] Köpke,R.: Vorsicht! Schallschutz-Falle!, Zeitschrift Trockenbauakustik, 11/2007
[2] DEGA-Memorandum "Die DIN 4109 und die a.a.R.d.T", August 2005
[3] Locher Weiß: BauR 2005, 17, 18
[4] Kürer, R.: VDI 4100 – Schallschutz von Wohnungen – Kriterien für Planung und Beurteilung. ZfL 40,
1993, Heft 2, Seite 37 bis 43
[5] Kürer, R.: VDI 4100 – Ein Instrument zur akustischen Baubewertung. Fortschritte der Akustik – DAGA
1994
[6] Kötz, W.D.: Der bauliche Schallschutz in der Praxis – Was bieten Neubauten an Innenschallschutz ?
ZWS Zeitschrift für das gesamte Sachverständigenwesen, 9 (1988), Seiten 89 bis 95 und 117 bis 120

- 5 -
[7] Kötz, W.D. und Moll, W.: Wie hoch sollte die Luftschalldämmung zwischen Wohnungen sein ? Bauphysik
(1988), Heft 3, S. 72 bis 76
[8] Kötz, W.D.: Editorial ZfL
[9] Moll, W.: Vorschläge für eine Neufassung von Anforderungen in DIN 4109 "Schallschutz im Hochbau"
Bauphysik 23 (2001), Heft 3
[10] Ertel, H., Moll.W.: R'w oder DnT,w ? Überlegungen zur Kennzeichnung des Schallschutzes und
Konsequenzen für eine Neufassung von DIN 4109. Bauphysik, Heft 2, 2007