Kommunikation in Lehr-Lern-Prozessen mit Erwachsenen

häufigen Verschiebungen der Thematik der einzelnen Beiträge, in deutlich
bemerkbaren, aber nicht ohne weiteres aufklärbaren emotionalen Aufladungen
der Argumentation niederschlagen, können ohne einen solchen möglichen
Wechsel der Gesprächsebene – sie machen ein gemeinsames Sprechen über
die Gesprächssituationen erforderlich – nicht bearbeitet werden. Eine Lerngruppe,
die in dieser Weise fähig ist, auch die persönlichen Bezüge zwischen
den Interagierenden – sofern die Lernarbeit davon berührt ist – in den Bereich
des Symbolisierbaren aufzunehmen und dort „aufzuheben“, wird gerade
deshalb in der Lage sein, sich in der Sache zu konzentrieren und auseinanderzusetzen:
Prozesse auf der Beziehungsebene bleiben nicht länger als
„unerledigte Geschäfte“ liegen und belasten nicht mehr als unvermeidlich die
Interaktion.
Unser Satz bezieht zum anderen die jeweils ganze Person der Beteiligten mit
ihren vielfältigen Bezügen zum Lerngegenstand in den Bereich des Symbolisierbaren
ein. Hiervon ist schon gesprochen worden. Zur Präsenz des Kursleiters
(wie auch der Teilnehmer) in einer Lerngruppe sollte demnach nicht
nur deren Bemühen gehören, jeweils auf der Höhe der inhaltlichen Diskussion
zu sein. Sofern in einer Lernsituation mehr in Gang gesetzt wird als die
Ratio der Beteiligten, sollte dies auch in ihrem ganzen Handeln – mit seinen
verbalen wie mit seinen nonverbalen Anteilen – zum Ausdruck kommen (können).
Es soll das symbolisiert werden, was Gegenwart hat. Diese Formel wendet
sich auch gegen jeden Versuch, die Mitglieder einer Lerngruppe zu nötigen,
sich inhaltlich, argumentativ anders zu äußern, als es ihrem jeweils gegenwärtigen
Stand der Meinung, der Erfahrung, der Reflexion entspricht. Sie geht
davon aus, daß jede Art von moralischem Druck, auch jede Art von wortgewandter,
scheinbar zwingender Argumentation seitens eines Kursleiters bestenfalls
ein oberflächliches – d.h. eben nur verbales – Anpassen, verknüpft
mit innerer Reserve oder Defensive, nach sich ziehen wird und damit, eben
weil es den Bereich dessen, was symbolisiert wird, von den jeweils eigenen,
subjektiven Wirklichkeitserfahrungen isoliert und abschneidet, gerade jenes
lernende Sich-Verändern verhindert, das wir als Resultat frei fließender, lebendiger
Austauschprozesse zwischen den verschiedenen Wirklichkeitsbereichen
zu beschreiben versuchten.
Zu (c)
Wie kann in einer Lerngruppe das Symbolisieren selbst vergegenwärtigt werden?
Wie kann das Reden in eingeschliffenen, fertigen, verselbständigten
Urteilen und Symbolen unterbrochen und das Symbolisieren als ein Akt menschlichen,
subjektbezogenen, identitätsrelevanten Bedeutung-Zumessens, Sinn-
Setzens, als ein Akt persönlicher Auseinandersetzung mit Realität, ja des Eingriffs
in Realität bewußtgemacht werden? – Zwei Möglichkeiten möchte ich
hier nennen. Eine erste, sehr einfache: Es ist möglich, das Reden in einer
Lerngruppe zu unterbrechen, um zu schweigen; um in Kontakt mit sich selbst,
25