Blumen pflücken während der Fahrt erlaubt! - Verlag C. H. Beck oHG

Titel | Lerntechnik
6
Übereignung des Kaufgegenstands aus dem
Kaufvertrag gegen B.
Selbst bei geringen mathematischen Kenntnissen
ist es eindeutig, dass die mathematische
Aufgabe nicht gelöst werden kann, bevor nicht
die beiden Klammern aufgelöst wurden. Ebenso
eindeutig sollte es in dem auf das Juristische
übertragenen Beispiel sein, dass die Frage
nach dem Anspruch des A nur beantwortet,
das Ergebnis also nur präsentiert werden kann,
wenn zuvor Entstehen und möglicher Untergang
des Anspruchs geprüft wurden – und dies
nicht, weil die üblichen Fallschemata diesen
Lösungsweg vorgeben. Es verhält sich im Gegenteil
genau anders herum: Die Fallschemata
geben diesen Lösungsweg vor, weil entsprechende
Aufgaben sich anders nicht korrekt lösen
lassen.
Unterschiede zwischen Mathematik
und Rechtswissenschaften
Der vom Aufbau her so stimmige Vergleich
mit Mathematikaufgaben darf natürlich nicht
dazu verleiten anzunehmen, juristische Fragestellungen
ließen sich wie mathematische Probleme
allein unter Anwendung der Logik lösen.
Innerhalb der „Klammern“ befinden sich
in der Rechtswissenschaft nicht nur die einzelnen
Prüfungspunkte, die es zu behandeln gilt,
sondern selbstverständlich auch die jeweils zugehörigen
Meinungsstreitstände, Auslegungsschwierigkeiten
und Wertungsmöglichkeiten.
Anders als in der Mathematik gelangt die
Rechtswissenschaft nur in vergleichsweise wenigen
Fällen zu eindeutigen Ergebnissen.
Darüberhinaus enthalten juristische Aufgaben
im Vergleich zu dem aufgeführten, sehr
simplen mathematischen Beispiel die Schwierigkeit,
dass nicht sämtliche Komponenten, die
für die Lösung erforderlich sind, vorgegeben
sind, sondern häufig erst gefunden bzw. entwickelt
werden müssen. Insofern gleicht die Fallprüfung
tatsächlich am ehesten einer mathematischen
Gleichung mit zum Teil zahlreichen
Unbekannten auf beiden Seiten.
Die ganz wesentliche Gemeinsamkeit zwischen
beiden Disziplinen bleibt aber, dass ein
stimmiges und schlüssiges Ergebnis zwangsläufig
erst nach Durchführung der gesamten
Prüfung erreicht werden kann. Macht man
sich dies bewusst, so entgeht man dem inneren
Druck, sofort das Ergebnis präsentieren zu
wollen, und kann sich auf die gründliche
Durchführung der Prüfung konzentrieren.
Denn diese Prüfung an sich – der juristische
Lösungsweg – ist es, die in Klausur, Hausarbeit
und Examen für die Korrektoren eigentlich
interessant ist und das Ergebnis schlüssig
begründet.
JUSMAGAZIN 2|09
Argumentationskettentechnik
Die Mechanik der Gutachtentechnik kann
nur dann korrekt funktionieren, wenn einerseits
tatsächlich alle relevanten Prüfungskomplexe
aufgefunden und untersucht werden und andererseits
diese einzelnen Komplexe sinnvoll,
d. h. folgerichtig und lückenlos miteinander
verknüpft sind. Diese Schlüssigkeit und Lückenlosigkeit
der Argumentationskette herzustellen
ist das zweite große Problem vieler Studierender;
es ergibt sich teilweise bereits – wie
oben angedeutet – aus den Schwierigkeiten mit
der Gutachtentechnik an sich. Mit verschiedenen
weiteren Gedankenbildern lässt sich sowohl
die Problematik, aus der heraus lückenhafte
Argumentationsketten entstehen, als auch
die eigentlich korrekte Vorgehensweise versinnbildlichen.
Gemeinsamkeiten von
Gedankenbildern
Welches Bild man wählt, um sich die wesentlichen
Merkmale und Schwierigkeiten der
Argumentationskettentechnik deutlich zu machen,
ist letztlich Geschmacksache. Ganz verschiedene
Vorstellungen sind denkbar und
hilfreich: aneinandergereihte Dominosteine,
die nur dann alle umfallen werden, wenn kein
einziger in der Reihe stehen bleibt. Oder, sozusagen
umgekehrt gedacht, ein Kartenhaus,
in dem jede Karte an der richtigen Stelle stehen
muss.
Entscheidend ist vor allem, dass das Bild
folgende zwei Dinge zu vermitteln im Stande
ist: Eine juristische Argumentationskette ist
ein in sich geschlossenes System, wenn das
gefundene Endergebnis genau zur eingangs
gestellten Fallfrage – und nur zu dieser – passt.
Außerdem müssen alle behandelten Einzelfragen
in direktem Bezug zur Fallfrage stehen
und nicht einfach „bei dieser Gelegenheit“
erörtert werden.
Ein korrektes, d. h. juristisch überzeugendes
Endergebnis kann nur dann zu Stande
kommen, wenn keine wesentlichen Prüfungsfragen
ausgelassen oder übersehen werden.
Die Einzelfragen in einer Fallprüfung dürfen
dabei insbesondere nicht als optionale Komponenten
betrachtet werden, wie Körner, von
denen man die aufpickt, die man gerade findet.
Sie müssen vielmehr verstanden werden
als notwendige, zwangsläufige Bausteine der
jeweiligen Fallprüfung.
Diese beiden wesentlichen Elemente der
Argumentationskettentechnik sollen nachfolgend
anhand von zwei Gedankenbildern erläutert
werden, die die Verfasserin in der Arbeit
mit Studierenden als besonders hilfreich empfunden
hat.
Die Edelstein-Halskette
Das vielleicht naheliegendste Bild für eine
gelungene juristische Prüfung ist das der Halskette.
Sie beginnt mit der einen Hälfte der
Schließe – der Fallfrage –, und endet mit dem
anderen Teil der Schließe – dem Ergebnis. Zunächst
ist darauf zu achten, dass die beiden
Hälften der Schließe zueinander passen, wenn
die Kette sich nicht ungewollt öffnen soll. Dies
klingt einfacher, als es umzusetzen ist: Gerade
bei komplizierten, langwierigen, ineinander
verschachtelten Fallprüfungen verliert sich
leicht der Blick auf die eigentliche Fragestellung.
Es kann deshalb sinnvoll sein, sich diese
gesondert und möglichst groß und auffällig zu
notieren, damit am Ende das Ergebnis zur ursprünglich
aufgeworfenen Frage passt.
So sollte beispielsweise im Strafrecht der
Obersatz: „A könnte sich durch das Erschlagen
des B mit einem Knüppel wegen Totschlags
gemäß § 212 I StGB strafbar gemacht haben.“
am Ende der Prüfung eindeutig mit dem Satz:
„Folglich hat (oder hat nicht) sich A durch das
Erschlagen des B mit einem Knüppel wegen
Totschlags gemäß § 212 I StGB strafbar gemacht.“
beantwortet werden, selbst wenn dies
dem Studierenden repetitiv erscheint. Und insbesondere
sollte eine Prüfung, die als Untersuchung
eines Totschlags beginnt, nicht etwa mit
der Feststellung einer Strafbarkeit wegen Mordes
enden.
Neben der „Schließe“ besteht die juristische
„Halskette“ auch aus auffälligen „Edelsteinen“.
Das sind Prüfungskomplexe, die quasi aus dem
Sachverhalt „hervorleuchten“, also besonders
augenfällig sind, entweder weil der Sachverhalt
entsprechend angelegt ist oder weil bei verschiedenen
Fragestellungen bestimmte Prüfungskomplexe
zum allgemein bekannten Standard
gehören. Viele Studierende neigen dazu,
sich sofort auf die „Edelsteine“ zu stürzen, eben
weil sie so auffällig bzw. vertraut sind.
Dabei passieren häufig drei Dinge: Zum einen
wird leicht übersehen, dass – in Abwandlung
des bekannten Sprichworts, dass nicht alles
Gold ist, was glänzt – Studierende sozusagen
auf „Glassteine“ oder „Rheinkiesel“ hereinfallen
und seitenlang Probleme, die sich
bei näherer Betrachtung als überflüssig oder
gar nicht zu der speziellen Fragestellung gehörig
herausstellen, prüfen. Wird dies noch
rechtzeitig vor Abgabe der Arbeit bemerkt, so
ist in jedem Fall wertvolle Zeit vertan; fällt es
nicht auf, so läuft im schlimmsten Fall die
komplette Prüfung in eine falsche Richtung.
Klassisches Beispiel sind seitenlange Ausführungen
zu Meinungsstreitigkeiten, bei denen
im betreffenden Fall sämtliche Meinungen
zum gleichen Ergebnis führen.