Blumen pflücken während der Fahrt erlaubt! - Verlag C. H. Beck oHG
Blumen pflücken während der Fahrt erlaubt! - Verlag C. H. Beck oHG
Blumen pflücken während der Fahrt erlaubt! - Verlag C. H. Beck oHG
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Titel | Lerntechnik<br />
6<br />
Übereignung des Kaufgegenstands aus dem<br />
Kaufvertrag gegen B.<br />
Selbst bei geringen mathematischen Kenntnissen<br />
ist es eindeutig, dass die mathematische<br />
Aufgabe nicht gelöst werden kann, bevor nicht<br />
die beiden Klammern aufgelöst wurden. Ebenso<br />
eindeutig sollte es in dem auf das Juristische<br />
übertragenen Beispiel sein, dass die Frage<br />
nach dem Anspruch des A nur beantwortet,<br />
das Ergebnis also nur präsentiert werden kann,<br />
wenn zuvor Entstehen und möglicher Untergang<br />
des Anspruchs geprüft wurden – und dies<br />
nicht, weil die üblichen Fallschemata diesen<br />
Lösungsweg vorgeben. Es verhält sich im Gegenteil<br />
genau an<strong>der</strong>s herum: Die Fallschemata<br />
geben diesen Lösungsweg vor, weil entsprechende<br />
Aufgaben sich an<strong>der</strong>s nicht korrekt lösen<br />
lassen.<br />
Unterschiede zwischen Mathematik<br />
und Rechtswissenschaften<br />
Der vom Aufbau her so stimmige Vergleich<br />
mit Mathematikaufgaben darf natürlich nicht<br />
dazu verleiten anzunehmen, juristische Fragestellungen<br />
ließen sich wie mathematische Probleme<br />
allein unter Anwendung <strong>der</strong> Logik lösen.<br />
Innerhalb <strong>der</strong> „Klammern“ befinden sich<br />
in <strong>der</strong> Rechtswissenschaft nicht nur die einzelnen<br />
Prüfungspunkte, die es zu behandeln gilt,<br />
son<strong>der</strong>n selbstverständlich auch die jeweils zugehörigen<br />
Meinungsstreitstände, Auslegungsschwierigkeiten<br />
und Wertungsmöglichkeiten.<br />
An<strong>der</strong>s als in <strong>der</strong> Mathematik gelangt die<br />
Rechtswissenschaft nur in vergleichsweise wenigen<br />
Fällen zu eindeutigen Ergebnissen.<br />
Darüberhinaus enthalten juristische Aufgaben<br />
im Vergleich zu dem aufgeführten, sehr<br />
simplen mathematischen Beispiel die Schwierigkeit,<br />
dass nicht sämtliche Komponenten, die<br />
für die Lösung erfor<strong>der</strong>lich sind, vorgegeben<br />
sind, son<strong>der</strong>n häufig erst gefunden bzw. entwickelt<br />
werden müssen. Insofern gleicht die Fallprüfung<br />
tatsächlich am ehesten einer mathematischen<br />
Gleichung mit zum Teil zahlreichen<br />
Unbekannten auf beiden Seiten.<br />
Die ganz wesentliche Gemeinsamkeit zwischen<br />
beiden Disziplinen bleibt aber, dass ein<br />
stimmiges und schlüssiges Ergebnis zwangsläufig<br />
erst nach Durchführung <strong>der</strong> gesamten<br />
Prüfung erreicht werden kann. Macht man<br />
sich dies bewusst, so entgeht man dem inneren<br />
Druck, sofort das Ergebnis präsentieren zu<br />
wollen, und kann sich auf die gründliche<br />
Durchführung <strong>der</strong> Prüfung konzentrieren.<br />
Denn diese Prüfung an sich – <strong>der</strong> juristische<br />
Lösungsweg – ist es, die in Klausur, Hausarbeit<br />
und Examen für die Korrektoren eigentlich<br />
interessant ist und das Ergebnis schlüssig<br />
begründet.<br />
JUSMAGAZIN 2|09<br />
Argumentationskettentechnik<br />
Die Mechanik <strong>der</strong> Gutachtentechnik kann<br />
nur dann korrekt funktionieren, wenn einerseits<br />
tatsächlich alle relevanten Prüfungskomplexe<br />
aufgefunden und untersucht werden und an<strong>der</strong>erseits<br />
diese einzelnen Komplexe sinnvoll,<br />
d. h. folgerichtig und lückenlos miteinan<strong>der</strong><br />
verknüpft sind. Diese Schlüssigkeit und Lückenlosigkeit<br />
<strong>der</strong> Argumentationskette herzustellen<br />
ist das zweite große Problem vieler Studieren<strong>der</strong>;<br />
es ergibt sich teilweise bereits – wie<br />
oben angedeutet – aus den Schwierigkeiten mit<br />
<strong>der</strong> Gutachtentechnik an sich. Mit verschiedenen<br />
weiteren Gedankenbil<strong>der</strong>n lässt sich sowohl<br />
die Problematik, aus <strong>der</strong> heraus lückenhafte<br />
Argumentationsketten entstehen, als auch<br />
die eigentlich korrekte Vorgehensweise versinnbildlichen.<br />
Gemeinsamkeiten von<br />
Gedankenbil<strong>der</strong>n<br />
Welches Bild man wählt, um sich die wesentlichen<br />
Merkmale und Schwierigkeiten <strong>der</strong><br />
Argumentationskettentechnik deutlich zu machen,<br />
ist letztlich Geschmacksache. Ganz verschiedene<br />
Vorstellungen sind denkbar und<br />
hilfreich: aneinan<strong>der</strong>gereihte Dominosteine,<br />
die nur dann alle umfallen werden, wenn kein<br />
einziger in <strong>der</strong> Reihe stehen bleibt. O<strong>der</strong>, sozusagen<br />
umgekehrt gedacht, ein Kartenhaus,<br />
in dem jede Karte an <strong>der</strong> richtigen Stelle stehen<br />
muss.<br />
Entscheidend ist vor allem, dass das Bild<br />
folgende zwei Dinge zu vermitteln im Stande<br />
ist: Eine juristische Argumentationskette ist<br />
ein in sich geschlossenes System, wenn das<br />
gefundene En<strong>der</strong>gebnis genau zur eingangs<br />
gestellten Fallfrage – und nur zu dieser – passt.<br />
Außerdem müssen alle behandelten Einzelfragen<br />
in direktem Bezug zur Fallfrage stehen<br />
und nicht einfach „bei dieser Gelegenheit“<br />
erörtert werden.<br />
Ein korrektes, d. h. juristisch überzeugendes<br />
En<strong>der</strong>gebnis kann nur dann zu Stande<br />
kommen, wenn keine wesentlichen Prüfungsfragen<br />
ausgelassen o<strong>der</strong> übersehen werden.<br />
Die Einzelfragen in einer Fallprüfung dürfen<br />
dabei insbeson<strong>der</strong>e nicht als optionale Komponenten<br />
betrachtet werden, wie Körner, von<br />
denen man die aufpickt, die man gerade findet.<br />
Sie müssen vielmehr verstanden werden<br />
als notwendige, zwangsläufige Bausteine <strong>der</strong><br />
jeweiligen Fallprüfung.<br />
Diese beiden wesentlichen Elemente <strong>der</strong><br />
Argumentationskettentechnik sollen nachfolgend<br />
anhand von zwei Gedankenbil<strong>der</strong>n erläutert<br />
werden, die die Verfasserin in <strong>der</strong> Arbeit<br />
mit Studierenden als beson<strong>der</strong>s hilfreich empfunden<br />
hat.<br />
Die Edelstein-Halskette<br />
Das vielleicht naheliegendste Bild für eine<br />
gelungene juristische Prüfung ist das <strong>der</strong> Halskette.<br />
Sie beginnt mit <strong>der</strong> einen Hälfte <strong>der</strong><br />
Schließe – <strong>der</strong> Fallfrage –, und endet mit dem<br />
an<strong>der</strong>en Teil <strong>der</strong> Schließe – dem Ergebnis. Zunächst<br />
ist darauf zu achten, dass die beiden<br />
Hälften <strong>der</strong> Schließe zueinan<strong>der</strong> passen, wenn<br />
die Kette sich nicht ungewollt öffnen soll. Dies<br />
klingt einfacher, als es umzusetzen ist: Gerade<br />
bei komplizierten, langwierigen, ineinan<strong>der</strong><br />
verschachtelten Fallprüfungen verliert sich<br />
leicht <strong>der</strong> Blick auf die eigentliche Fragestellung.<br />
Es kann deshalb sinnvoll sein, sich diese<br />
geson<strong>der</strong>t und möglichst groß und auffällig zu<br />
notieren, damit am Ende das Ergebnis zur ursprünglich<br />
aufgeworfenen Frage passt.<br />
So sollte beispielsweise im Strafrecht <strong>der</strong><br />
Obersatz: „A könnte sich durch das Erschlagen<br />
des B mit einem Knüppel wegen Totschlags<br />
gemäß § 212 I StGB strafbar gemacht haben.“<br />
am Ende <strong>der</strong> Prüfung eindeutig mit dem Satz:<br />
„Folglich hat (o<strong>der</strong> hat nicht) sich A durch das<br />
Erschlagen des B mit einem Knüppel wegen<br />
Totschlags gemäß § 212 I StGB strafbar gemacht.“<br />
beantwortet werden, selbst wenn dies<br />
dem Studierenden repetitiv erscheint. Und insbeson<strong>der</strong>e<br />
sollte eine Prüfung, die als Untersuchung<br />
eines Totschlags beginnt, nicht etwa mit<br />
<strong>der</strong> Feststellung einer Strafbarkeit wegen Mordes<br />
enden.<br />
Neben <strong>der</strong> „Schließe“ besteht die juristische<br />
„Halskette“ auch aus auffälligen „Edelsteinen“.<br />
Das sind Prüfungskomplexe, die quasi aus dem<br />
Sachverhalt „hervorleuchten“, also beson<strong>der</strong>s<br />
augenfällig sind, entwe<strong>der</strong> weil <strong>der</strong> Sachverhalt<br />
entsprechend angelegt ist o<strong>der</strong> weil bei verschiedenen<br />
Fragestellungen bestimmte Prüfungskomplexe<br />
zum allgemein bekannten Standard<br />
gehören. Viele Studierende neigen dazu,<br />
sich sofort auf die „Edelsteine“ zu stürzen, eben<br />
weil sie so auffällig bzw. vertraut sind.<br />
Dabei passieren häufig drei Dinge: Zum einen<br />
wird leicht übersehen, dass – in Abwandlung<br />
des bekannten Sprichworts, dass nicht alles<br />
Gold ist, was glänzt – Studierende sozusagen<br />
auf „Glassteine“ o<strong>der</strong> „Rheinkiesel“ hereinfallen<br />
und seitenlang Probleme, die sich<br />
bei näherer Betrachtung als überflüssig o<strong>der</strong><br />
gar nicht zu <strong>der</strong> speziellen Fragestellung gehörig<br />
herausstellen, prüfen. Wird dies noch<br />
rechtzeitig vor Abgabe <strong>der</strong> Arbeit bemerkt, so<br />
ist in jedem Fall wertvolle Zeit vertan; fällt es<br />
nicht auf, so läuft im schlimmsten Fall die<br />
komplette Prüfung in eine falsche Richtung.<br />
Klassisches Beispiel sind seitenlange Ausführungen<br />
zu Meinungsstreitigkeiten, bei denen<br />
im betreffenden Fall sämtliche Meinungen<br />
zum gleichen Ergebnis führen.