Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...

Umweltethische Begründungen und
praktisches Akteursverständnis in der
Ökosystemrenaturierung
Diplomarbeit im Studiengang
Landschaftsökologie und Naturschutz
am Institut für Botanik und Landschaftsökologie
der
Ernst Moritz Arndt Universität Greifswald
eingereicht von
Dörthe Wilken
Gutachter: Prof. Dr. Konrad Ott
Prof. Dr. Stefan Zerbe
Greifswald, März 2008

Gedruckt auf 100% Recyclingpapier

Warum sind wir ausgenommen vom schönen Kreislauf der Natur?
Oder gilt er auch für uns?
Friedrich Hölderlin, Hyperion, 1797

Danksagung
All jenen Menschen möchte ich herzlich danken, die mir durch Gespräche, Kritik und andere
wertvolle Unterstützung halfen, diese Arbeit zu verwirklichen. Für die Offenheit bei der Ausgabe
des Themas und konstruktive Begleitung während seiner Ausarbeitung danke ich besonders meinen
beiden betreuenden Professoren Konrad Ott und Stefan Zerbe. Ausdrücklich sei auch den Akteuren
des Wildgeheges Glauer Tal für ihr Engagement und Interesse gedankt, was entscheidend zur
Umsetzung meiner Arbeit beitrug. Für andere Gedanken blieb während der letzten Monate kaum
Zeit, doch wenn, dann war es wunderbar, sie gemeinsam mit meinen Freunden und meiner Familie
zu zerstreuen.

Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
Tabellenverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
1. Einleitung…………………………………………………………………………………...9
1.1 Hintergrund………………………………………………………………………………… 9
1.2 Zielsetzung und Leitfragen………………………………………………...........................10
1.3 Methode…………………………………………………………………………………....11
1.4 Der Begriff Umweltethik…………………………………………………………………..11
2. Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung……………...............................13
2.1 Der Verbund aus Renaturierungsökologie und Ökosystemrenaturierung…………………13
2.1.1 Historische Entwicklung……………………………………………......................13
2.1.2 Abgrenzung des Verbundes von Naturschutz und Ökologie……………………...16
2.1.3 Motivation für Renaturierung……………………………………………………..17
2.1.4 Unterschiedliche Zielvorstellungen und Ziele…………………………………….18
2.1.5 Merkmale einer erfolgreichen Renaturierung……………………………………..21
2.2 Truppenübungsplätze………………………………………………………………………22
2.2.1 Bedeutung für den Naturschutz…………………………………………………...22
2.2.2 Situation in den alten und neuen Bundesländern unter besonderer
Berücksichtigung von Brandenburg………………………………………………24
2.2.3 Bedeutung von Offenlandbiotopen………………………………………………..25
2.2.4 Verfahren zur Offenhaltung……………………………………………………….26
2.3 Das Wildgehege Glauer Tal………………………………………………………………..27
2.3.1 Einführung in das Gebiet………………………………………………………….27
Klima………………………………………………………………………………29
Boden und Vegetation……………………………………………………………..29
2.3.2 Naturschutzfachliche Bewertung………………………………………………….30
Biotopausstattung und Vegetation………………………………………………...30
Avifauna…………………………………………………………………………...32
Entomofauna………………………………………………………………………32
2.3.3 Sozioökonomische Bewertung…………………………………………………….33
2.3.4 Szenarien…………………………………………………………………………..35
Szenario Ist-Verfahren…………………………………………………………….36
Szenario Sukzession……………………………………………………………….37
Fazit der Szenarien………………………………………………………………...38
2.3.5 Rolle der Megaherbivoren bezogen auf Offenlandbiotope………………………..38
3. Debatte über ethische Grundlagen………………………………………………………40
3.1 Einbettung der Begründungen in den umweltethischen Kontext………………………….40
3.2 Die Begriffe Natur und Artefakt…………………………………………………………...42
3.3 Begründungen von Befürwortern der Ökosystemrenaturierung…………………………...43
3.4 Begründungen von Gegnern der Ökosystemrenaturierung………………………………..49
3.5 Auseinandersetzung mit den Begründungen von Befürwortern und Gegnern der
Ökosystemrenaturierung…………………………………………………………………...53

4. Akteursbefragung………………………………………………………………………...57
4.1 Begründung des quantitativen und qualitativen Forschungsansatzes……………………...57
4.2 Datenerhebung mittels Fragebogen………………………………………………………..58
Form des Fragebogens……………………………………………………………………..58
Entwicklung des Fragebogens……………………………………………………………..59
Wahl der Befragungsteilnehmer…………………………………………………………...60
Durchführung der Befragung………………………………………………………………60
4.3 Datenauswertung…………………………………………………………………………..61
5. Ergebnisse ………………………………………………………………………………...62
5.1 Überblick der Ergebnisse…………………………………………………………………..62
5.2 Einordnung der Ergebnisse in die Kategorien……………………………………………..62
5.2.1 Allgemeine Auffassungen zur Ökosystemrenaturierung………………………….62
5.2.2 Bedeutung der Umweltethik für die Ökosystemrenaturierung…………………....63
5.2.3 Auffassungen zu den umweltethischen Begründungen und Motiven in der
Ökosystemrenaturierung………..…………………………………………………64
5.2.4 Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. und das
Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal……..…………………………….68
6. Diskussion der Ergebnisse……………………………………………………………….73
6.1 Verständnis von Ökosystemrenaturierung…………………………………………………73
6.2 Umweltethische Motive……………………………………………………………………76
6.3 Das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal……………………………………….82
7. Schlussfolgerungen………………………………………………………………………86
8. Zusammenfassung………………………………………………………………………..88
Anhang……………………………………………………………………………………………..90
Fragebogen…………………………………………………………………………………………90
Literaturverzeichnis………………………………………………………………………………94
Ehrenwörtliche Erklärung………………………………………………………………………..99

Abbildungsverzeichnis
Abb. 1. Brückenfunktion der Renaturierungsökologie zwischen Ökologie und Naturschutz……...17
Abb. 2. Renaturierung von Ökosystemen in Mitteleuropa mit einer Wiederherstellung bzw.
Optimierung der durch Übernutzung beeinträchtigten bzw. verloren gegangenen
Ökosystemleistungen……………………………………………………………………...19
Abb. 3. Luftbild des Wildgeheges Glauer Tal……………………………………………………...30
Abb. 4. Biotopausstattung des Wildgeheges Glauer Tal…………………………………………...31
Abb. 5. Vegetationsentwicklung bei Wildtierbeweidung seit 1998 im Wildgehege…………...…..36
Abb. 6. Vegetationsentwicklung bei Sukzession im Wildgehege…………..……………………...37
Tabellenverzeichnis
Tab. 1. Investitionen für die Einrichtung des Wildgeheges Glauer Tal……………………………34
Tab. 2. Kosten und Leistungen des Wildgeheges Glauer Tal im Jahr 2001………………………..35
Tab. 3. Zusammenstellung der quantitativen Ergebnisse der zehn Fragebögen……………………71
Abkürzungsverzeichnis
Abb. Abbildung
Art. Artikel
BbgNatSchG Brandenburgisches Naturschutzgesetz
BJagdG Bundesjagdgesetz
BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz
bspw. beispielsweise
BT Befragungsteilnehmer
bzw. beziehungsweise
d.h. das heißt
etc. et cetera
FFH-Richtlinie Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie
i.O. im Original
Kap. Kapitel
LFV Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V.
LJagdG Bbg Brandenburgisches Landesjagdgesetz
mdl. mündlich
s. siehe
SER Society for Ecological Restoration
Tab. Tabelle
u.a. unter anderem
v.a. vor allem
vgl. vergleiche
z.B. zum Beispiel
zit. zitiert

1. Einleitung
1.1 Hintergrund
Bei etwa 45% der terrestrischen Landoberfläche war bereits vor mehr als zehn Jahren die Kapazität
für die zukünftige Landnutzung aufgrund in der Vergangenheit nicht nachhaltiger
Landbewirtschaftung vermindert (Daily 1995 in Zerbe et al. 2008: Kap. 1.1). Durch die
Übernutzung von Naturressourcen sind derzeit etliche natürliche wie auch durch Kultur
entstandene Ökosysteme und Landschaften in ihren Funktionen und Leistungen stark beeinträchtigt
oder sogar vollkommen zerstört (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.1). Eines der Kontinente, auf denen die
Ökosysteme am meisten betroffen sind, ist Europa – wegen seiner langen Geschichte der
Industrialisierung, hohen Populationsdichte und seinem dadurch starken menschlichen Druck (van
Diggelen 2006: viii). Als Antwort auf die betroffenen Ökosysteme hat sich in den letzten 20 bis 30
Jahren eine völlig neue Form innerhalb des Naturschutzes entwickelt, um den geschilderten Trend
umzuwenden. Anstatt konservierend zu schützen hat Renaturierung das Gegenteil zum Ziel: Natur
zu entwickeln und auch „neue“ Natur herzustellen (vgl. van der Heijden 2005: 427). Die
Ökosystemrenaturierung (engl.: ecological restoration) ist somit zu einem wichtigen Bestandteil
der Planungs- und Naturschutzpraxis in Mitteleuropa und die Renaturierungsökologie (engl.:
restoration ecology) diejenige eigenständige Teildisziplin der Ökologie geworden, welche die
wissenschaftlichen Grundlagen für die Renaturierungspraxis bereitstellt (Zerbe et al. 2008: Kap.
1.1. und 1.4).
Die Ökosystemrenaturierung kann inzwischen als eine etablierte Praxis im Bereich des
Naturschutzes gelten (Ott 2008: Kap. 15.1). Sie bezieht sich notwendigerweise auf Ziele und
Werte, womit sie auch durch eine naturethische Dimension gekennzeichnet ist. Daher hat diese
Praxis die Aufmerksamkeit ebenso von Sozialwissenschaftlern und Ethikern auf sich gezogen.
Die vorgelegte Arbeit analysiert ausgewählte kontroverse Begründungen verschiedener
Umweltethiker zur Ökosystemrenaturierung. Die Debatte begann im Jahr 1982 mit Robert Elliots
Aufsatz „Faking Nature“ (Elliot 1995), in dem er im Fall zukünftiger Eingriffe ein Einbüßen von
Naturwerten annimmt, selbst wenn sie durch Renaturierung ausgeglichen werden können. Eric
Katz ist der schärfste Kritiker von Ökosystemrenaturierung, der ihr ein technizistisches
Naturverständnis vorwirft und meint, dass Renaturierungen nicht möglich, stattdessen eine Form
von Dominanz seien („The Big Lie“ von 1990 bzw. Katz 1997a). Weitere Kritiker sind u.a.
Thomas H. Birch und Eugene Hargrove. Die Befürworter einer Renaturierungspraxis wie bspw.
Alastair Gunn, Donald Scherer, C. Mark Cowell und Hein-Anton van der Heijden rechtfertigen
auch eine vom Menschen geschaffene (künstliche) Natur als natürlich und vollwertig.
9

10
Einleitung
In der vorliegenden Arbeit wird die Relevanz eines Ausschnitts dieser umweltethischen
Begründungen für die Renaturierungspraxis anhand eines Beispiels erstmalig beleuchtet. Es
handelt sich um einen ehemaligen Truppenübungsplatz, auf dem ein für Besucher zugängliches
Wildgehege eingerichtet wurde, um Offenlandflächen zu erhalten. Was genau die Motive der
Akteure von Renaturierung sind, ist empirisch wenig belegt und konnte bisher nur indirekt aus
Programmen und Berichten erschlossen werden (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3).
1.2 Zielsetzung und Leitfragen
Das Ziel der Diplomarbeit ist es, spezifische umweltethische Rechtfertigungen anhand einer
empirischen Untersuchung zu prüfen und sie auf ihre praktische Relevanz hin zu analysieren.
Konkreter Gegenstand der Studie ist das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal im
Landkreis Teltow-Fläming in Brandenburg, anhand dessen Anschauungen und Motive bezüglich
Renaturierung ermittelt werden können. Basierend auf den Untersuchungsergebnissen können
Anzeichen zur Bestätigung bzw. Widerlegung der Begründungen von Renaturierung ermittelt
werden. Das geschieht, indem vorhandene oder fehlende Wechselbeziehungen zwischen den
eigenen Ergebnissen der Erhebung und den Aussagen der Renaturierungsargumentationen
herausgestellt werden. Da eine derartige Untersuchung erstmalig unter Akteuren von Renaturierung
durchgeführt wurde, können keine Vergleiche mit anderen Studien gezogen werden. Vor diesem
Hintergrund wird die Neuartigkeit von Ökosystemrenaturierung dargestellt. Es soll deutlich
werden, dass die Alleinzuständigkeit der Naturwissenschaften für die Erkenntnis der Natur überholt
ist (Groß 2001: 238). Ökologische Erkenntnisse müssen mit praktischen Erfahrungen, zusätzlich
mit ethischen, politischen, sozialen, ökonomischen und kulturellen Aspekten verwoben werden.
In der Arbeit soll drei Leitfragen nachgegangen werden. Das Verständnis von
Ökosystemrenaturierung, auch in Konfrontation mit umweltethischen Begründungen, soll deutlich
werden anhand der Leifrage 1:
• Was verstehen die Mitglieder der untersuchten Personengruppe unter
Ökosystemrenaturierung?
Die Auseinandersetzung mit Umweltethik und der Hintergrund einer möglichen umweltethischen
Motivation für die Renaturierungstätigkeit betrifft Leitfrage 2:
• Lassen sich unter den befragten Akteuren von Ökosystemrenaturierung umweltethische
Motive für ihr Handeln herausstellen?

Die Untersuchung hinsichtlich der Kennzeichnung des Wildgeheges als eine
Renaturierungsmaßnahme behandelt Leitfrage 3:
• Inwieweit ist das untersuchte Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal eine
Renaturierungsmaßnahme?
1.3 Methode
Für die Untersuchung zum praktischen Akteursverständnis wurde eine sozialwissenschaftliche
Methode herangezogen. Die für eine schriftliche Befragung entwickelten, standardisierten
Fragebögen sind Sammlungen konkreter Fragen, in denen sämtlichen Personen die gleichen Fragen
in der gleichen Reihenfolge und in denen bei geschlossenen Fragen auch die gleichen
Antwortoptionen präsentiert werden (Seipel & Riecker 2003: 146). Fragebögen liegen den
Befragungsteilnehmern vor, sollen von ihnen gelesen und beantwortet werden. In Abhängigkeit
von den verwendeten Fragen können sehr kurze Antworten (ein Kreuz, ein Strich, eine
Unterstreichung) oder umfassendere Stellungnahmen (mehrere Worte, Sätze, ganze Begründungen)
erhoben werden.
In dieser Arbeit werden verschiedene Ansätze verwendet:
• Darstellung der umweltethischen Begründungen zu Renaturierung,
• Sozialwissenschaftliche Datenerhebung,
• Interpretative Ergebnisauswertung.
Es wurden zehn Akteure befragt, die mit dem Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung
e.V., der das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal betreut, in Verbindung stehen bzw.
standen. Ihnen wurde ein Fragebogen ausgehändigt, der die drei Themenkomplexe
Renaturierungsökologie, Umweltethik sowie Landschafts-Förderverein und das
Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal umfasst. Achtzehn Fragebögen wurden postalisch
versandt, während zwei Fragebögen per Email verschickt wurden. Von den Ersteren konnte ein
Rücklauf von acht Fragebögen, von den Letzteren ein vollständiger Rücklauf verzeichnet werden.
Es wurde davon ausgegangen, dass für die Beantwortung eines Fragebogens im Rahmen einer
derartigen Befragung ausreichend Zeit, Konzentration und Vertraulichkeit garantiert ist, so dass die
Wahrscheinlichkeit für ehrliche und durchdachte Antworten steigt (vgl. Schnell et al. 1999: 336).
1.4 Der Begriff Umweltethik
In Reaktion auf die zunehmenden globalen ökologischen Probleme bildete sich ab den 1970er
Jahren ein neues ethisches Interesse an der Umwelt heraus (Krebs 1997: 337f. und Birnbacher
1997: 7). Der daraus entstandene reflexive Teilbereich der anwendungsorientierten Ethik,
11

12
Einleitung
bezeichnet als „Umweltethik“ (etablierte Bezeichnung), „Naturethik“ (korrekter Begriff) oder
„Ökologische Ethik“, befasst sich mit dem moralisch verantwortbaren Umgang des Menschen mit
den unterschiedlichen außermenschlichen Naturwesen (Krebs 1995: 179). Er stellt die
Begründungsdimensionen für die gesellschaftlichen Handlungsbereiche von Umwelt-, Tier- und
Naturschutz dar.
Innerhalb der Umweltethik können die philosophisch-ethische, die politische und die kasuistische
Ebene voneinander unterschieden werden (ebd.). Die geistige Auseinandersetzung auf der
philosophisch-ethischen Ebene führt zu verschiedenen Naturschutzbegründungen, die nachweisen,
an welchen Werten sich das menschliche Handeln in Bezug auf die Natur orientieren sollte. Keine
der Folgerungen aus den Naturschutzbegründungen ist bindend, da sie immer nur nahe liegend
gegenüber ihren Alternativen ist. Sie sind unzureichend, die ökologischen Probleme zu lösen, denn
aus ihnen können keine unmittelbaren Naturschutzziele abgeleitet werden. Sie stellen in der Praxis
aber die nötigen Rechtfertigungen und Einsichten bereit, die auf der politischen und kasuistischen
Ebene des Einzelfalls diskutiert und umgesetzt werden können. Diese Einsichten können quer
verlaufen zu sonstigen Werten in der Kultur. Die Umweltethik ersetzt damit jedoch keine sozialen
und aktiven Bewegungen, ohne die sie einem isolierten akademischen Spezialdiskurs entspräche.

2. Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Ehemalige und in Nutzung befindliche Truppenübungsplätze besitzen eine für den Naturschutz
sehr wichtige landschaftsökologische Substanz hoher Qualität und Wertigkeit, da sie sich durch
Großflächigkeit, Nährstoffarmut, Biotopvielfalt und -qualität, Stadien unterschiedlich
fortgeschrittener Sukzession in engem räumlichen Verbund sowie Abgeschiedenheit auszeichnen
(N.N. 1993: 5). Naturschutzfachlich besonders wertvolle Offenbiotope der Truppenübungsplätze
sind Biotoptypen alter Kulturlandschaften wie offene Sandflächen, Trockenrasen,
Zwergstrauchheiden, Ruderalfluren und Hutewälder (Prochnow 2001: 129). Entstanden durch
andauernde menschliche Eingriffe unterliegen sie nach Einstellung des Übungsbetriebes raschen
Veränderungen und erfordern Managementmaßnahmen, wenn die Landschaft weiterhin offen
gehalten werden soll. Diese Maßnahmen sind Biotopmanagementmaßnahmen, denen im Vorfeld
durch die Entmunitionierung von (Teil-)Flächen eine Renaturierungsmaßnahme vorgeschaltet ist
(Zerbe mdl. 19.2.2008).
Die Ökosystemrenaturierung fördert die Entwicklung bzw. Wiederherstellung eines durch den
Menschen mehr oder weniger stark degradierten bis völlig zerstörten Ökosystems in Richtung auf
einen naturnäheren Zustand (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4). Damit werden spezifische
Ökosystemleistungen und –strukturen vor dem Hintergrund aktueller ökologischer,
sozioökonomischer und naturschutzfachlicher Rahmenbedingungen wiederhergestellt.
2.1 Der Verbund aus Renaturierungsökologie und
Ökosystemrenaturierung
2.1.1 Historische Entwicklung
Die Renaturierung von Ökosystemen im weitesten Sinne entspricht dem Alter der
Landschaftsnutzung und reicht demnach zurück bis in die Jungsteinzeit (Zerbe et al. 2008: Kap.
1.2). Kurzfristig genutzte Ackerflächen, die brachfielen, stellten eine Art der Renaturierung dar. Im
Laufe der Zeit wurden die Brachestadien kürzer und verschwanden mit der Intensivierung der
Landwirtschaft völlig aus der mitteleuropäischen Agrarlandschaft. Eines der nachgewiesenen
Renaturierungsprojekte in Mitteleuropa größeren Ausmaßes war die Wiederaufforstung von
übernutzten Wäldern und Waldstandorten im Mittelgebirge und Tiefland seit dem Ende des 18.
Jahrhunderts. Allerdings basierte diese Form der Ökosystemrenaturierung noch nicht auf
Konzepten und Ergebnissen der Renaturierungsökologie als Wissenschaft.
Die Verwissenschaftlichung der Renaturierungsökologie beginnt in den 1980er Jahren (Ott 2008:
Kap. 15.3.2). In dieser Phase herrschte das Bestreben vor, der Renaturierungsökologie den Status
13

14
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
einer Wissenschaft zu übertragen, die im Kreise der biologischen Disziplinen Anerkennung findet.
A. D. Bradshaw spricht von einem „acid test for ecology“ in der Renaturierungspraxis, womit er ihr
Anrecht auf Wissenschaftlichkeit verdeutlichen will (Jordan et al. 1990: 23-29). Wenn die
Renaturierungspraxis Erfolg und Effizienz erreichen will, muss sie eine Wissenschaft sein
(Bradshaw 1993). Nach Steve Packard 1 sei Ökosystemrenaturierung die Wissenschaft des
„unkontrollierten Experimentierens“ sowie des „Lernens durch Ausprobieren“, um zwischen
konkurrierenden ökologischen Theorien auszuwählen (Restoration and Management Notes 1988 in
Gross 2002: 28).
Die Entwicklung der Renaturierungsökologie verlief national und international verschieden (Zerbe
et al. 2008: Kap. 1.2). In Mitteleuropa begannen erste Renaturierungsvorhaben in den 1980ern,
insbesondere von Fließgewässern und Mooren. Daran an schloss sich der ökologische Waldumbau
bzw. die Entwicklung naturnaher Waldökosysteme. Derzeit liegt ein weiterer Fokus auf der
Renaturierung stark gestörter Landschaften wie Bergbaufolgelandschaften, Truppenübungsplätzen
und urban-industriellen Ökosystemen.
William R. Jordan, der den Begriff der „Renaturierungsökologie“ prägte, war 1988 Mitbegründer
der international agierenden Gesellschaft für Ökosystemrenaturierung – der Society for Ecological
Restoration, kurz SER (vgl. SER Europe für Europa) (Gross 2002: 28). Die gemeinnützige
Organisation hat inzwischen Mitglieder in 37 Ländern. Ihre offizielle Publikation ist die
wissenschaftlich ausgerichtete Zeitschrift „Restoration Ecology“, von der 1993 die erste Ausgabe
erschien. Ab dem Jahr 2001 sind darin erste Artikel zu lesen, die als „Hilferufe“ der akademischen
Seite bezüglich der Einbindung des kulturellen und sozialen Hintergrundes in
Renaturierungsprojekte gedeutet werden können. Darüber hinaus werden weitere internationale
wissenschaftliche wie auch eher praxisorientierte Zeitschriften zum Thema
Ökosystemrenaturierung bzw. Renaturierungsökologie (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.2) und für
regionale sowie ortspezifische Renaturierungsvorhaben seit 2002 etliche Handbücher
veröffentlicht.
In Deutschland existieren hingegen keine eigenständigen wissenschaftlichen Gesellschaften und
Zeitschriften (ebd.). Im Jahr 1997 wurde allerdings in der Gesellschaft für Ökologie der
Arbeitskreis „Renaturierungsökologie“ eingerichtet, der jährlich stattfindet. Ebenso wenig gibt es
hierzulande bislang keine eigenständigen Studiengänge zur Renaturierungsökologie, obwohl das
Arbeitsfeld schon fester Bestandteil der Lehre innerhalb der Biologie, Ökologie,
Landschaftsökologie, Landschaftsplanung und des Umweltmanagements an zahlreichen
Universitäten und Fachhochschulen geworden ist.
1 Packard leitete 1977 in den USA das erste Renaturierungsprojekt unter der ausschließlichen Teilnahme von
Laien – Freiwilligen und betroffenen Einwohnern.

Charakteristisch in Deutschland ist, dass Planungen von Maßnahmen, die der Renaturierung
zuzuordnen sind, bereits seit 1985 in die Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI)
einbezogen werden (ebd.). Darin bezieht sich das entsprechende Leistungsbild auf die
„Festlegungen von Pflege- und Entwicklung (Biotopmanagement) von Schutzgebieten oder
schützenswerten Landschaftsteilen“ (HOAI 1996: § 49c (1) in ebd.). Diese Situation ermöglichte es
planungsorientierten Praktikern, ihr Arbeitsfeld auf die Renaturierungsökologie auszuweiten, noch
bevor sich diese als eigenständige Disziplin etablieren konnte. Mit der Durchführung von
Renaturierungsmaßnahmen im Rahmen der Kompensation von Eingriffen in Ökosysteme und
Landschaften ist eine Praxis weitgehend unabhängig von der Wissenschaft entstanden, wobei
manche Anregungen für die Forschung geliefert werden (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.2). Für viele
Behörden ergibt sich die Verpflichtung der Beteiligung an einem konkreten Renaturierungsprojekt
aus einschlägigen Gesetzen und Planungsrichtlinien des Bundes und der Länder (s. Kasten unten)
(Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3). Der Gesetzgebung obliegen die Umweltvorsorge sowie
der Ausgleich und die Verminderung von Schädigungen. Die Entwicklung von ökologischen
Systemen im Sinne gesellschaftlich akzeptierter Ziele des Naturschutzes und der
Landschaftsplanung sollen gelenkt, beschleunigt bzw. zielgerichtet eingeleitet werden. Die
Behörden sind daher in erster Linie auf die pflichtgemäße Umsetzung von Rechtsnormen
ausgerichtet.
§ 2, Abs. 1 (7) BNatSchG:
Beim Aufsuchen und bei der Gewinnung von Bodenschätzen, bei Abgrabungen und
Aufschüttungen sind dauernde Schäden des Naturhaushalts und Zerstörungen wertvoller
Landschaftsteile zu vermeiden. Unvermeidbare Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft sind
insbesondere durch Förderung natürlicher Sukzession, Renaturierung, naturnahe Gestaltung,
Wiedernutzbarmachung oder Rekultivierung auszugleichen oder zu mindern.
Mit Natura 2000 wird eine wichtige legale Basis und ein wichtiger Impuls zur Renaturierung
bereitgestellt (Ernst Moritz Arndt University Greifswald 2006: 21). Die im Jahr 1992 beschlossene
Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie, kurz FFH-Richtlinie, und die Vogelschutz-Richtlinie werden von
den EU-Ländern durch die Zuweisung spezieller Schutzgebiete implementiert, welche gemeinsam
das zusammenhängende Natura 2000-Netz bilden.
International liegt ein starker Trend zur Professionalisierung der Renaturierungsökologie vor
(Zerbe et al. 2008: Kap. 1.2). Eine national wie auch international bestehende Schwierigkeit liegt
darin, dass es gewöhnlich lange dauert, bis der aktuelle Kenntnisstand der Ökologie Eingang in die
Praxis, z.B. den Naturschutz, findet.
15

16
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
2.1.2 Abgrenzung des Verbundes von Naturschutz und Ökologie
Naturschutz wurde ursprünglich in Deutschland als Erhaltung (Konservierung) aufgefasst (Zerbe et
al. 2008: Kap. 1.5). Gemäß dem Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) kann er abwehrend (z.B.
Vermeidungsgebot), bewahrend (z.B. durch Schutzgebietsausweisung) oder entwickelnd (mit
vielfältigen Instrumenten) durchgeführt werden. Zum entwickelnden Naturschutz ist
Ökosystemrenaturierung zu zählen (Brux et al. 2001: 15).
Es gibt keine gängige Definition für Naturschutz (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.5). Die Welt-
Naturschutz-Organisation (IUCN 2000 in ebd.) erklärt zwar eine Vielzahl von Naturgütern wie
Arten, Habitate, Ökosysteme und ökologische Prozesse zu Schutzgütern, lässt aber ungeklärt, unter
welchen Zielvorgaben mit ihnen umgegangen werden soll. Naturschutzziele sind untereinander
weder logisch noch kausal verknüpft, was problematisch ist. Fest steht jedoch, dass, im
Unterschied zur wissenschaftlich betriebenen Ökologie, Naturschutz einen Bereich darstellt, der
wesentlich von ehrenamtlichem Engagement geprägt wurde. Die emotionalen Motive seiner
Akteure sind sehr bedeutsam. Naturschutz ist daher ein sozial motiviertes Phänomen.
Zur Anwendung ökologischer Erkenntnisse bedarf es im Naturschutz normativer Elemente (Ziele,
Werte, Normen u.a.), welche die Ökologie als wertfreie Wissenschaft nicht bereitstellen kann
(Jessel 1996 und Haaren et al. 2001 in Brux et al. 2001: 7). Verschiedene Disziplinen haben sich
entwickelt, die diese Trennung zu durchbrechen versuchen, darunter Renaturierungsökologie. In
der Renaturierungsökologie werden auch planungstheoretische, rechtliche und sozioökonomische
Aspekte einbezogen, welche die Einbindung von ökologischem Fachwissen in gesellschaftliche
Entscheidungsprozesse beeinflussen (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.5). Aus den Leitbildern
„Nachhaltigkeit“, „Erhaltung der Tragekapazität“ und „Ressourcenschonung“ kann ein
gewissermaßen moralischer Anspruch auf die Wiederherstellung zerstörter Habitate begründet
hergeleitet werden.
Die Abbildung 1 veranschaulicht die essentielle Brückenfunktion der Renaturierungsökologie
zwischen der Wissenschaft (der Ökologie und ihrer Teildisziplinen) sowie der Praxis (dem
Naturschutz und der Planung) (ebd.). Auf Grund dessen ist Renaturierung mehr als „angewandte
Ökologie“, sondern beinhaltet diverse praktische Ebenen, die auch normative Tatsachen
berücksichtigen und den Arbeitsfeldern der Landschaftsplanung und der guten
naturschutzfachlichen Praxis entsprechen. Insofern offeriert die Renaturierungsökologie das zur
Planung nötige Wissen um ökologische Zusammenhänge, da die Wiederherstellung von zerstörten
und die Entwicklung von gestörten Systemen ohne Kenntnis ökosystemarer Funktionen nicht oder
erschwert zu erreichen ist. Sie erforscht Schlüsselkonzepte der Ökologie wie bspw. Sukzession,
Störung oder Diversität und macht sie für die Anwendung in Naturschutz und Landschaftsplanung
nutzbar (ebd.: Kap. 1.6), weshalb Ökosystemrenaturierung zielgerichtet arbeitet. Daher
repräsentiert Renaturierungsökologie ein Bindeglied zwischen Wissenschaft und den normativen

Ansprüchen der Gesellschaft an den Umgang mit anthropogen veränderten Systemen. Zudem
begleitet Renaturierungsökologie eine bestimmte Renaturierung fach-ökologisch. Sie vermag zu
allen Schritten einer Naturschutzfachplanung wie Leitbildentwicklung, Bestandsaufnahme,
Bewertung, Entscheidungsfindung, Maßnahmenplanung und -durchführung, Ablaufsteuerung
sowie Erfolgskontrolle einen Beitrag zu leisten.
Abb. 1. Brückenfunktion der Renaturierungsökologie zwischen Ökologie und Naturschutz (Zerbe
et al. 2008: Kap. 1.5).
2.1.3 Motivation für Renaturierung
James Aronson & Jelte van Andel fassen die drei wesentlichen Gründe für Renaturierung
zusammen: den Erhalt der einheimischen Biodiversität, den Erhalt oder die Verbesserung von
nachhaltiger ökonomischer Produktivität und den Schutz – oder die Zunahme – unseres
Naturkapitalbestandes (2006: 224).
Der erste Grund ist vor allem durch die inhärenten, angeborenen Werte gerechtfertigt, die sich auf
Biodiversität beziehen (ebd.). Diese verlangt Respekt, Verwalterschaft (Stewardship) und
schlichtweg den Schutz durch uns. Biodiversität ist kein echter ökologischer Fachbegriff (Brux et
al. 2001: 7). Er wurde im Jahr 1986 erfunden, um die sozioökonomischen Rahmenbedingungen
und Konsequenzen des Erhalts der Artenvielfalt in einen umfassenden Ansatz einbinden zu können
(Eser 2001 in ebd.). Biodiversität involviert die Artenvielfalt, genetische Vielfalt innerhalb
einzelner Arten sowie die Vielfalt von Ökosystemen und ist somit wesentlich für die
17

18
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Funktionsfähigkeit von Ökosystemen. Diese Definition stammt aus dem Art. 2 CBD, der
Biodiversitäts-Konvention, die im Jahr 1992 in Rio de Janeiro ausgehandelt und inzwischen von
168 Staaten und der Europäischen Union unterzeichnet wurde.
Der zweite Grund kann ohne Weiteres insbesondere auf Teile Afrikas, Asiens und Lateinamerikas
bezogen werden, in denen die Menschen direkt vom Land und seinem Naturkapital abhängig sind
(Aronson & van Andel 2006: 224f.). Hier zählt weniger Biodiversität an sich, sondern
menschliches Wohlergehen und eine ökonomische Lebensgrundlage. Die Ökosystemrenaturierung
ist erst dann vertretbar, wenn sie die ökologische Basis für das Überleben der Menschen unterstützt
(SER 2004: 2). Die Industrieländer (Mitteleuropas) sind allerdings auf die Biodiversität des Südens
angewiesen, weshalb dieser Grund zur Renaturierung zunehmend an Bedeutung für sie gewinnt.
Der dritte Grund ist der wichtigste und die Kombination aus den beiden vorangegangenen
Gründen. Naturkapital stellt Ökosystemgüter und –leistungen bereit, die uns und allen anderen
Arten derart zugute kommen, dass wir sie nicht geldlich bemessen bzw. bewerten können.
„Naturkapital“ ist der Oberbegriff für eine Pluralität miteinander verknüpfter, heterogener
Bestände, die verschiedene Funktionen und Leistungen erbringen, z.B. globale Stoffkreisläufe,
Kulturlandschaften oder Umweltmedien wie Luft, Wasser und Boden (Ott & Döring 2004: 176,
148).
Motive können demzufolge die Wiedernutzbarmachung, die nachhaltige Wiederherstellung der
Leistungsfähigkeit bzw. Produktivität von Ökosystemen für den sozialen Wohlstand, der abiotische
Ressourcenschutz und der allgemeine Natur- und Umweltschutz sein (u.a. SER 2004: 4). Daneben
schließt Ökosystemrenaturierung ästhetische Annehmlichkeiten und aufgrund der Partizipation
Einzelner in einem Renaturierungsprojekt die Stärkung sozialer Netze ein.
Die Erhaltung oder Entwicklung von Biodiversität wird von Stefan Zerbe & Daria Kreyer
hervorgehoben (2006: 103). Biodiversität kann nicht anhand einer einzigen Zahl die Vielfalt von
Leben einfangen, anstelle dessen gibt es verschiedene messbare Parameter, die als Behelf dienen.
Das können Anzahl der Arten, bestimmte Arten oder Artengruppen wie Indikator- und
Schlüsselarten, Zielarten, seltene oder gefährdete Arten, Vorzeigearten, Artenreichtum und
funktionelle Gruppen (kurzlebige Baumarten sowie exotische Arten) sein.
2.1.4 Unterschiedliche Zielvorstellungen und Ziele
Ziele in der Renaturierung können Bezug nehmen auf historische Referenzzustände, Artenspektren,
Resilienzfaktoren, Landschaftsbilder, ökologische Funktionen und Leistungen sowie den
Hemerobiegrad – den Grad des Kultureinflusses (Ott 2008: Kap. 15.4.3). Die Wiederherstellung
von Ökosystemleistungen wird dabei für wesentlich erachtet (Abb. 2) (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4).
Insofern bedeutet das Präfix „Re-“ nicht gleichermaßen „zurück“ zum ursprünglichen Zustand.

Abb. 2. Renaturierung von Ökosystemen in Mitteleuropa mit einer Wiederherstellung bzw.
Optimierung der durch Übernutzung beeinträchtigten bzw. verloren gegangenen
Ökosystemleistungen (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4).
Ökologen und Planer haben eine Mannigfaltigkeit an Konzepten entwickelt, die sich durch
verschiedene Zielvorstellungen und Maßnahmen auszeichnen (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.3).
Unterscheidungsmerkmale sind insbesondere Vollständigkeit, Wahrscheinlichkeit und Zeithorizont
der Wiederherstellung bestimmter Zustände, sowie der Umfang des Gebrauchs technischer Mittel.
Nachfolgend wird ein Ausschnitt der Konzepte der Renaturierung mit ihren Zielvorstellungen
präsentiert:
bestimmte Ökosystemleistungen
Extensivierung: schließt die Verringerung der Intensität der Landnutzung ein, womit der
unmittelbare Bezug zur Renaturierung im engeren Sinne (s. unten) gegeben ist (z.B.
Grünlandextensivierung).
natürliche bis naturnahe
Ökosysteme
der Natur- bzw.
Kulturlandschaft
Mitteleuropas
Übernutzung
Rehabilitation: beschreibt die Wiederherstellung von bestimmten Ökosystemfunktionen bzw. -
leistungen gemäß einem historischen Referenzzustand (z.B. Wiedervernässung eines degradierten
Hochmoores, Wiederherstellung der Fließgewässerdynamik).
Rekonstruktion: bedeutet die aktive Wiederherstellung eines spezifischen Zustandes zumeist mit
technischen Mitteln bzw. Maßnahmen.
mehr oder
weniger stark
degradierte
Ökosysteme
Zeit
Renaturierung
weitere
Degradation
erfolglose
Renaturierung
19

20
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Rekultivierung: hat die Wiedernutzbarmachung, d.h. die Rückführung in einen nutzbaren Zustand
nach ausgesprochen intensiver Nutzung oder nach Zerstörung zum Ziel (vor allem nach Gesteins-
bzw. Bodenabbau).
Renaturierung im engeren Sinne: meint das Erreichen eines naturnäheren Zustandes, d.h. eines
Zustandes geringerer Nutzungs- bzw. Eingriffsintensität. Bei Unterlassung der Nutzung ist dies
verbunden mit dem Gewähren der natürlichen Sukzession. Dabei ist der Begriff „Nutzung“ sehr
weit gefasst und beinhaltet menschliche Einwirkungen aller Art. Dies erlaubt eine allmähliche
Annäherung an ein gefasstes Umweltziel (z.B. naturnaher Waldumbau).
Restauration: bezeichnet die Rückführung in den ursprünglichen, eindeutig historischen Zustand
mit diversen, meist technischen Maßnahmen (z.B. bei Mooren).
Revitalisierung: beinhaltet die Wiederherstellung von erwünschten abiotischen
Umweltbedingungen als Voraussetzung für die Ansiedlung standorttypischer
Lebensgemeinschaften (z.B. Auen- und Moorrevitalisierung).
In Bezug auf die zu entwickelnden Ökosysteme bzw. Landschaftselemente verfolgt die
Ökosystemrenaturierung verschiedene Ziele, wobei zwischen folgenden unterschieden werden
kann (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4):
• der (annähernden) (Wieder-)Herstellung von Ökosystemen bzw.
Landschaftselementen der Naturlandschaft, bspw. von Fließgewässern, Seen, Hoch- und
Niedermooren, Salzrasen und Wäldern. Dies wird durch die Beendigung oder Verringerung
von Nutzungen und gegebenenfalls durch initiale Eingriffe erreicht.
• der (Wieder-)Herstellung von Ökosystemen bzw. Landschaftselementen der (historischen)
Kulturlandschaft, z.B. Feuchtgrünland, Heiden und Trockenrasen. Diese Ziele können auf
unterschiedliche Weise erlangt werden: durch die Wiedereinführung historischer
Nutzungsarten bzw. deren Simulation oder durch die Änderung der gegenwärtigen
Nutzung.
• der Herstellung von „irgendeinem akzeptablen“ Zustand von Ökosystemen bzw.
Landschaftselementen in stark gestörten Landschaften bzw. Landschaftsteilen. Dies ist z.B.
in den Fällen gegeben, bei denen es zu beträchtlichen Bodenveränderungen kam wie es auf
Bergbaugebiete, Steinbrüche oder mit Munition belastete Böden zutrifft. Es wird ein
„neues Ökosystem“ geschaffen, das nie zuvor an der Stelle existiert hat – ein so genanntes
„emerging ecosystem“. Es geht v.a. um die Beseitigung offensichtlicher Schäden über
Maßnahmen zur Wiedernutzbarmachung oder Naturentwicklung.
Das Ziel von Renaturierungen ist es insofern, Abweichungen vom natürlichen bzw. naturnahen,
halbnatürlichen oder kulturhistorisch wertvollen Zustand (so genannte „Denaturierungen“)

teilweise oder ganz rückgängig zu machen (ebd.). Es können aber auch an der Stelle zerstörter
Systeme neue, sich mehr oder weniger selbst regulierende und der früheren Kulturlandschaft
entsprechende oder auch nicht entsprechende Systeme etabliert werden.
Kennzeichnend für die Ökosystemrenaturierung ist die Festsetzung von Referenzzuständen, aus
denen die Renaturierungsziele hergeleitet werden und die genauso für die Beurteilung des
Renaturierungserfolges bedeutsam sind (ebd.). Sie können hypothetisch konstruiert sein (bspw. die
potenziell natürliche Vegetation nach dem Konzept Tüxens 1956) oder sie sind in der
mitteleuropäischen Kulturlandschaft existent. Die Festlegung von angemessenen
Referenzzuständen bzw. –kriterien bei der Renaturierungspraxis stellt eine Schwierigkeit dar.
Problematisch ist, dass es nur noch fragmentierte oder Reste von Landschaften in Mitteleuropa
gibt, die als Referenz dienen sollen. Eine Alternative oder Ergänzung zur Idee der realen,
existierenden Referenzgebiete – im Fall, wo es keine historische Referenz mehr gibt, so wie es oft
für Mitteleuropa zutrifft – wird vorgestellt vom SER (2004), worauf im Folgenden eingegangen
wird.
2.1.5 Merkmale einer erfolgreichen Renaturierung
Eine gute Renaturierung muss technische, historische, politische, soziale, kulturelle und ästhetische
Komponenten umfassen, um eine Aussicht auf nachhaltigen Erfolg bereitzustellen (Harris & van
Diggelen 2006: 4). Das Thema Nachhaltigkeit steht im Mittelpunkt bei
Renaturierungsbemühungen. Ein bloßes technisches Programm durchzuführen, das z.B. die
Anpflanzung von Bäumen oder Wiedereinführung von Arten beinhaltet, ist auf lange Sicht
unwirksam, wenn es nicht gleichfalls den gesellschaftlichen Hintergrund berücksichtigt.
Für eine erfolgreiche Renaturierung müssen ihre Ziele naturethisch gerechtfertigt, partizipativ
ausgehandelt und diskursiv festgelegt werden (Eser & Potthast 1997 in Ott 2008: Kap. 15.4.3).
Entschieden werden muss über den Zieltyp wie historische oder moderne Referenzsysteme,
funktionale Ziele und Ökosystemleistungen für gesellschaftliche Ziele (Harris & van Diggelen
2006: 12-14). Bevor die Gesellschaft die Ziele einer Renaturierung nicht anerkennt, wird diese
nicht unternommen. Sie können begründet werden mit einer zunehmenden Artendiversität, mit
verlorenen oder „beeinträchtigten“ ökosystemaren Funktionen, mit kulturell und/ oder ästhetisch
ansprechenden Landschaftsbildern, mit der Wiederansiedlung verdrängter Arten etc. (Ott 2008:
Kap. 15.4.3). Enthalten sind Begründungsmuster im Argumentationsraum der Umweltethik, der im
Kapitel 3.1 vorgestellt wird (Ott 1993: Kap. IV, Krebs 1999, vgl. Scherer 1995: 379 und Clewell &
Aronson 2006 in ebd.). Bei derart unternommenen Renaturierungen entstehen so genannte
„sozioökologische Systeme“ (Aronson & van Andel 2006: 229f.).
Rein ökologisch betrachtet ist Ökosystemrenaturierung erfolgreich verlaufen, wenn das renaturierte
System genügend biotische und abiotische Ressourcen enthält, um seine Entwicklung ohne weitere
21

22
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
„Unterstützung“ fortzusetzen (SER 2004: 3f.). Die nachfolgend aufgeführten Merkmale bilden die
Grundlage für eine solche Bestimmung, wobei nicht alle zusammengenommen essentiell sind:
1. Das renaturierte Ökosystem enthält die charakteristische Artenzusammensetzung und
Struktur, welche im Referenzsystem auftreten.
2. Nach der Renaturierung kommen im Ökosystem einheimische Arten im größten umsetzbaren
Ausmaß vor. In renaturierten kulturellen Ökosystemen können auch exotische domestizierte
Arten zugelassen werden.
3. Alle für die weitere Entwicklung bzw. die Stabilität des renaturierten Ökosystems nötigen
funktionellen Gruppen sind vorhanden. Ist das nicht der Fall, haben die fehlenden Gruppen
das Potenzial, sich natürlicherweise anzusiedeln.
4. Die abiotischen Umweltbedingungen des renaturierten Ökosystems gewähren die beständige
Reproduktion der Zielpopulationen (vgl. Punkt 1 bis 3).
5. Die erwünschten Ökosystemfunktionen sind wiederhergestellt.
6. Das renaturierte Ökosystem fügt sich durch biotische und abiotische Interaktionen in die
umgebenden Ökosysteme bzw. die umgebende Landschaft ein.
7. Potenzielle negative Einwirkungen, die von außen das renaturierte Ökosystem beeinflussen
und den Renaturierungserfolg behindern könnten, wurden beseitigt oder weitestgehend
reduziert.
8. Das renaturierte Ökosystem ist ausreichend resilient, um auf natürliche Einflüsse der lokalen
Umwelt zu reagieren. Das zu seinem Erhalt durchgeführte Management beeinträchtigt
genauso wenig die charakteristische Artenzusammensetzung und Struktur.
9. Genauso wie sein Referenzsystem besitzt das renaturierte Ökosystem das Potenzial, unter den
gegebenen Umweltbedingungen auf unbestimmte Zeit fortzubestehen. Wie in intakten
Ökosystemen können sich trotzdem Aspekte seiner Biodiversität, Struktur und Funktion als
Teil einer normalen Ökosystementwicklung ändern und können als Antwort auf normalen
periodischen Stress und größere Störungsereignisse schwanken.
2.2 Truppenübungsplätze
2.2.1 Bedeutung für den Naturschutz
Die herausragende ökologische Rolle von ehemaligen und in Nutzung befindlichen
Truppenübungsplätzen hat im Einzelnen die nachfolgenden Gründe.

Die meisten Truppenübungsplätze sind durch Großflächigkeit gekennzeichnet (N.N. 1993: 5, 7f.).
Es kann sich um bis zu 30.000 ha (Bergen in Niedersachsen) umfassende, unzerschnittene
Landschaftsteile handeln, die das Potenzial für eine weiträumige Naturentwicklung in sich tragen.
Das Nichtvorhandensein von in der Regel intensiver Land- und Forstwirtschaft und die fehlende
Erschließung für den Verkehr bewahrte weitgehend naturnahe Landschaften (ebd.: 8). Aufgrund
ihrer Verteilung über die verschiedenen geografischen Regionen hinweg stellen die großen
Truppenübungsplätze in Ausschnitten das biologische Inventar unterschiedlicher Naturräume dar
und repräsentieren daher den unersetzlichen Grundstock eines Schutzgebietssystems (Natura 2000).
Etliche Truppenübungsplätze zählen zu den nährstoffarm gebliebenen Offenlandschaften, da sie
vor der Periode der Intensivierung der Landnutzung zumeist auf den ertragsschwächeren oder
schlecht zu bewirtschaftenden Standorten eingerichtet wurden (ebd.). Diese Standorte sind bspw.
Sander, Talsandgebiete, Dünenfelder, Moore und ertragsarme Gebiete in Mittelgebirgen.
Eine Vielzahl an extrem seltenen Tier- und Pflanzenarten existiert auf Truppenübungsplätzen (ebd.:
8f.). Ausschlaggebend sind die noch intakten Nahrungsketten und die Landschaftsstrukturen,
welche von Pestiziden und Düngung weitgehend verschont wurden.
Durch die verhältnismäßige Abgeschiedenheit und gleichzeitige Großflächigkeit militärischer
Sperrgebiete bestehen wertvolle Rückzugsräume für hochgradig gefährdete und hochspezialisierte
Arten der meso- bis oligotraphenten Lebensgemeinschaften (ebd. und Konold et al. 2004: 311).
Truppenübungsplätze zeichnen sich durch eine einzigartige mosaikartige Verteilung mannigfaltiger
Stadien unterschiedlich fortgeschrittener Sukzession und eine anhaltende Dynamik aus (Konold et
al. 2004: 311). Ihr Wert liegt vor allem im Strukturreichtum.
Die durch militärische Nutzung entstandenen Offenlandschaften auf Truppenübungsplätzen haben
im Gegensatz zu bewaldeten Flächen geringere Verdunstungsraten und außergewöhnliche
Versickerungsraten des Niederschlagswassers, wodurch Grundwasser neu gebildet werden kann
(N.N. 1993: 9).
Der Übungsbetrieb spielt eine Rolle insbesondere bei der Erhaltung von offenen Flächen bis hin zu
bloßem Sand und extremer Aushagerung (Konold et al. 2004: 295f.). Dabei ist die Wirkung von
Rad- und Kettenfahrzeugen sowie Schießübungen mit Einschlägen, Detonationen und Bränden
herauszustellen. Die Etablierung von Gehölzen wird verhindert, die Vegetation auf bewaldeten
Flächen zerstört und der Sukzession Einhalt geboten (Burkart et al. 2004: 5f.). Silbergras
(Corynephorus canescens) ist die auf den meisten Flächen wichtigste Pionierpflanze, denn sie
verträgt viel Sandbewegung. Nach Aufgabe der militärischen Nutzung bleiben die meisten der
genannten Faktoren aus, was sich auf die Lebensräume mitsamt ihrer Artenausstattung
mannigfaltig auswirkt (Konold et al. 2004: 296).
23

24
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
In den dicht besiedelten und intensiv genutzten Landschaftsräumen Mitteleuropas wird es immer
schwieriger, großflächige Gebiete dem Naturschutz anzueignen (N.N. 1993: 7). Aufgrund dessen
gehören Erhalt und Sicherung von Naturschutzbelangen auf Truppenübungsplätzen zu den derzeit
wichtigsten Aufgaben des Naturschutzes in Deutschland.
2.2.2 Situation in den alten und neuen Bundesländern unter besonderer
Berücksichtigung von Brandenburg
Während der Flächenanteil der Truppenübungsplätze in den alten Bundesländern nur 1,6% der
Landesfläche beträgt, beläuft er sich in den neuen Bundesländern auf 4,4% (N.N. 1993: 5, 7).
Brandenburg ist aufgrund seiner Standortvoraussetzungen mit 6,3% der Landesfläche das am
meisten mit militärischen Hinterlassenschaften behaftete deutsche Bundesland. Es werden cirka
82.000 ha als Übungsgelände aufgegeben. Die für den Naturschutz bedeutsame Gesamtfläche wird
auf 30.000 ha geschätzt (Beutler 1992: 13).
Ein großer Anteil der typischen Biotope offener Sandlebensräume des Binnenlandes gilt im
europäischen Maßstab als gefährdet (Ssymank et al. 1998 in Burkart et al. 2004: 16). Die Situation
ist in den neuen Bundesländern weniger angespannt wegen der Truppenübungsplätze, die
hochdynamische Biotoptypen von hohem naturschutzfachlichen Wert enthalten. Allerdings hat hier
eine großflächige Sukzession eingesetzt und verwandelt Offenland in Wald. Pioniergehölze wie
Hänge-Birke (Betula pendula) und Wald-Kiefer (Pinus sylvestris) können innerhalb weniger Jahre
die Umwandlung von Offenland in Wald einleiten, wo ihre Samen auf unbedeckten Boden treffen
(Burkart et al. 2004: 3).
Viele der ehemaligen Truppenübungsplätze Brandenburgs zeichnen sich durch eine besonders
große Fläche aus (Brunk et al. 2001: 144). Während die hervortretende Relevanz dieser Flächen für
den Naturschutz unterstrichen wird, klaffen bezüglich der Nachnutzung die Zielvorstellungen
selbst unter Naturschützern weit auseinander. Im Spannungsfeld zwischen dynamischen Ansätzen
wie dem Prozessschutz und eher statischen Konzepten wie der traditionellen Pflege von
Landschaften steht die Frage nach den Kosten und dem Nutzen des „Eingreifens“ oder
„Unterlassens“. Durch die Verknüpfung naturschutzfachlicher, ökonomischer und soziologischer
Ansätze soll eine Entscheidungsfindung erleichtert werden.
Bei den betroffenen Flächen in Brandenburg und generell in den neuen Bundesländern sind die
Opportunitätskosten 2 für nicht naturschutzfachliche Nutzungen in der .Regel sehr niedrig (Konold
et al. 2004: 307). Land- und forstwirtschaftliche Nutzungen sind aufgrund der Munitionsbelastung
2 Opportunitätskosten werden auch Verzichtskosten genannt. Das sind entgangene Erlöse, die dadurch
entstehen, dass vorhandene Möglichkeiten (Opportunitäten) zur Nutzung von Ressourcen nicht
wahrgenommen werden.

mit einem Anteil von 60 bis 70% der Flächen (Miethke et al. 1999: 1293) und der Kargheit der
Böden weitgehend betriebswirtschaftlich uninteressant. Dagegen ist die Nutzung als Schutzgebiet
wegen des damit unbestrittenen Beitrags zum Erhalt der biologischen Vielfalt und anderer
landschaftlicher Funktionen gesellschaftlich relevant: Biodiversität als Ressourcenpool,
Grundwasserneubildung, ästhetische Befriedigung u.a. (Ehrlich & Ehrlich 1992, Hampicke 1991,
WBGU 1999, Constanza et al. 1997, Marggraf & Streb 1997, Baumgärtner 2002 und Brühl 2002 in
Konold et al. 2004: 307).
Truppenübungsplätze in Brandenburg wurden zu einem großen Flächenanteil in Großschutzgebiete
integriert oder als Naturschutzgebiete ausgewiesen. In der Regel wurden sie als Bestandteil des
Natura 2000-Systems nach Brüssel gemeldet (Burkart et al. 2004: 16). Vorrangige Ziele zur
Konversion 3 der Flächen sind in Brandenburg im WGT-Gesetz (Westgruppe der sowjetischen
Streitkräfte) zusammengefasst, welches festlegt, dass „die Liegenschaften […] unter anderem zur
Erhaltung siedlungsfreier Räume und Naturschutzflächen, zur Verbesserung der Agrarstruktur und
des ländlichen Raumes sowie zur Entwicklung der Forstwirtschaft“ dienen sollen.
Prinzipiell ergibt sich für ehemalige Truppenübungsplätze eine breite Palette an Möglichkeiten, den
Naturschutz zu verbessern (Konold et al. 2004: 311). Erfolg versprechen allerdings nur regional
angepasste Konzepte, die sich an der jeweiligen Entwicklung, am naturschutzfachlichen Potenzial
der Flächen orientieren und hinreichend die Rahmenbedingungen (Eigentumsverhältnisse,
Nutzungskompetenzen und Trägerschaft, zu bewältigenden Kosten) berücksichtigen.
2.2.3 Bedeutung von Offenlandbiotopen
Viele Offenlandbiotope gehören zu den aus naturschutzfachlicher Sicht wertvollen Lebensräumen.
Daher werden von Seiten des Naturschutzes erhebliche Anstrengungen zu ihrem Erhalt
unternommen (Riecken et al. 1998: 269). Unter Offenland sind Gebiete zu verstehen, die nicht von
Gehölzvegetation dominiert und nicht überbaut sind (Burkart et al. 2004: 1). Es ist davon
auszugehen, dass fast die gesamte Fläche Mitteleuropas Wald tragen könnte (Ellenberg 1996 in
Burkart et al. 2004: 1). Die Frage, ob in der postglazialen Landschaftsgeschichte Mitteleuropas vor
dem Beginn merklichen menschlichen Einflusses tatsächlich beständig dichtes Waldland
vorherrschte, ist davon losgelöst zu beantworten und wird neuerdings kontrovers diskutiert (s. Kap.
2.3.5).
Die Aktivitäten des Menschen führten jedenfalls seit den Anfängen der Landwirtschaft in der
Jungsteinzeit überall zu einem Zurückdrängen der Gehölze (Burkhart et al. 2004: 2).
Offenlandschaft wird heutzutage im Wesentlichen von der industrialisierten Landwirtschaft
geprägt. Gebiete, die nicht agrarisch genutzt, nicht überbaut oder bewaldet sind, sind selten. Solche
3 Konversion meint die Umwandlung militärischer Anlagen und Liegenschaften für eine zivile Nutzung.
25

26
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Flächen finden sich großräumig insbesondere nur noch auf Truppenübungsplätzen oder in der
Bergbaufolgelandschaft (Buchwald 1984 in Burkart et al. 2004: 2).
Unter natürlichen Bedingungen sind Offenlandbiotope in Mitteleuropa entweder beschränkt auf
bestimmte Sonderstandorte (z.B. flachgründige Felsbereiche, oberhalb der alpinen Baumgrenze,
Fluss- und Meeresufer mit hoher natürlicher Dynamik), zeitlich befristete Stadien innerhalb von
Sukzessionsprozessen oder zoogenen Ursprung (z.B. Biberwiesen oder von Großherbivoren
freigehaltene Waldlichtungen) (Riecken et al. 1998: 261).
Aufgrund der mosaikartigen Verteilung unterschiedlicher Vegetationstypen finden eine Vielzahl an
Tier- und Pflanzenarten einen geeigneten Lebensraum in Offenlandschaften (Krüsi et al. 1995 in
Buhmann 2003: 2). Daher weisen diese oftmals eine hohe Biodiversität auf und nehmen einen sehr
hohen ökologischen Stellenwert ein. Ein großer Teil unserer heimischen Arten ist an die
entsprechenden ökologischen Verhältnisse im Offenland angepasst – an Nährstoffknappheit bei
hoher Sonneneinstrahlung (Burkart et al. 2004: 2). Wo daher heute in Mitteleuropa großflächig
nährstoffarmes Offenland vorkommt, hat es eine besondere Bedeutung für die Erhaltung dieser
Spezies.
2.2.4 Verfahren zur Offenhaltung
Gerade auf Truppenübungsplätzen kommt es nach Einstellung des militärischen Übungsbetriebes
sehr schnell zu Veränderungen der naturschutzfachlich wertvollen Biotope (Schlauderer &
Prochnow 2004: 75). Um sie offen zu halten, müssen deshalb großflächig entsprechende
Maßnahmen durchgeführt werden. Bei der Auswahl von Offenhaltungsverfahren kommt es auf
Truppenübungsplätzen häufig zu Erschwernissen. Die Böden von Truppenübungsplätzen sind oft
belastet (Burkart et al. 2004: 3). Blindgänger, Munitionsreste, Umweltgifte von Treibstoff- und
Schmierölresten bis hin zu chemischen Kampfstoffen stellen ein Problem dar. Des Weiteren führen
Hindernisse, starke Bodenunebenheiten, Vegetationsformen mit geringen Aufwuchsmassen und
niedrigem Futterwert, sehr kleine, unregelmäßige Flächen, große Entfernungen und schlechte
Zugänglichkeiten zu Problemen (Schlauderer & Prochnow 2004: 77 und Buhmann 2003: 3). Die
Einsatzbedingungen von Offenhaltungsverfahren auf Truppenübungsplätzen unterscheiden sich
deshalb erheblich von denen in Landwirtschaft und Landschaftspflege.
Gegenwärtig werden zur Offenhaltung eingesetzt: Die Beweidung mit Haustieren (hauptsächlich
mit Schafen) oder mit Wildtieren, das Mähen und Räumen oder Mulchen, das Entbuschen, das
Abplaggen auf Heideflächen und das kontrollierte Brennen (Prochnow 2001: 130).
Daraus vorgestellt werden im Folgenden im Rahmen des untersuchten Renaturierungsprojektes die
ökonomisch günstige Beweidung mit Wildtieren und das kostenaufwändige Entbuschen.

2.3 Das Wildgehege Glauer Tal
2.3.1 Einführung in das Gebiet
Das Wildgehege Glauer Tal befindet sich 35 km südlich von Berlin, nordwestlich der Stadt Trebbin
im Landkreis Teltow-Fläming und gehört zum Landschaftsraum der Mittelbrandenburgischen
Platten und Niederungen (Scholz 1962 in Prochnow 2001: 132). Das Landschaftsschutzgebiet ist
164 ha groß und Teil des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau, der insgesamt 382 ha umfasst,
im Naturpark Nuthe-Nieplitz (Hinrichsen et al. 2004: 209).
Das Glauer Tal erstreckt sich in annähernder Ost-West-Richtung zwischen den Ortschaften
Löwendorf und Blankensee über eine Länge von ungefähr 5 km und eine mittlere Breite von 650
m. Das Tal bildet die direkte Verbindung zwischen der unteren Nieplitz-Niederung mit dem
Blankensee und der Nuthe-Niederung bei Trebbin und liegt auf einer mittleren Höhenlage von 40
m ü. NN (Burkart et al. 2004: 19). Im Norden wird es vom Moränenzug der Glauer Berge begrenzt,
der steil auf eine Höhe von 91 m hinaufführt. Im Süden erfolgt ein langsamer Anstieg zur
Schönhagener Platte (Böhm & Franz 1995 in Prochnow 2001: 132).
Bis in die 1930er Jahre wurde das Gebiet land- und forstwirtschaftlich genutzt (Prochnow 2001:
131). Danach fand die Umwandlung in einen Truppenübungsplatz der Wehrmacht statt, welchen
die sowjetische Armee nach Kriegsende nutzte. Er diente einer Pioniereinheit als Ausbildungsplatz,
trainiert wurden überwiegend Schanzarbeiten, Brücken- und Sperrenbau. Des Weiteren erfolgte die
Ausbildung von Fahrern für Rad- und Kettenfahrzeuge. Auf einem abgegrenzten Platz wurde der
Umgang mit Panzerminen geübt, ein Schießbetrieb fand selten statt. Die Grünlandbereiche wurden
unregelmäßig für die truppeneigene Viehherde gebraucht (Büttner 1993: 20). Im Jahr 1992 wurde
die militärische Nutzung nach Abzug der Armee eingestellt.
Damit die großflächig vorhandenen naturschutzfachlich wertvollen Biotope des Offenlandes
erhalten werden konnten, entwickelte der regional tätige Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-
Niederung e.V. (LFV) ein Konzept zur Nachnutzung als Wildfreigehege (Decruppe 1996 in
Prochnow 2001: 132). Es sieht den Besatz mit wildlebenden großen Pflanzenfressern
(Megaherbivoren) und eine Erschließung für Besucher vor. Das Gehege wurde im Jahr 1999
eingerichtet. Die so genannten „Landschaftspfleger“ sind bis zu 160 Wildtiere der Arten Rotwild
(Cervus elaphus), Damwild (Dama dama) 4 und Mufflon (Ovis ammon musimon) 5 sowie mehrere
Islandpferde 6 . Begleitend finden Entbuschungsmaßnahmen statt.
4 Damwild war ursprünglich in Europa heimisch (http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm
22.3.2008). Es wurde im Pleistozän vor 90.000 Jahren bis nach Kleinasien, Zypern und den Balkan
zurückgedrängt und starb in unserem Raum aus. Menschen siedelten es wieder an.
5 Muffelwild wurde durch die Beschneidung seines Habitates und durch Bejagung in Europa vor 3.000-4.000
Jahren ausgerottet (http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm 22.3.2008). Auf Korsika, Sardinien
27

28
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Mit dieser Renaturierungsmaßnahme verfolgt der Trägerverein vier Ziele (Prochnow 2001: 132):
Das naturschutzfachliche Ziel beinhaltet die weitgehend ungehinderte Erhaltung von
Offenlandbiotopen. Auf wechselnden Teilflächen soll eine unregelmäßige Rücknahme von
Sukzessionsstadien betrieben werden, welche die aktuell vorhandenen Biotoptypen an immer
neuen Standorten wieder initiieren (Decruppe 1996 in ebd.). Erwartet werden kann bei diesem
dynamischen Ansatz somit eine Kombination von relativ intensiv genutzten offenen Bereichen
über diverse Sukzessionsentwicklungen bis hin zu Waldgesellschaften (Hartong & Schmid 1998 in
ebd.).
Beim betriebswirtschaftlichen Ziel wird die Rentabilität durch die Verknüpfung von Naturschutz
und Erholungsnutzung angestrebt, wobei die Eintrittsgelder den laufenden Betrieb ohne staatliche
Zuschüsse garantieren sollen. Großherbivoren sind reizvoll in vielen Schutzgebieten weltweit. Sie
tragen erheblich zur touristischen und ökonomischen Bedeutung dieser Gebiete bei. Wilderlebnis
soll durch achtsame Erschließung des Geländes durch die Anlage von Wanderwegen, die
Einrichtung von Beobachtungspunkten und Informationstafeln ermöglicht werden.
In Bezug auf die Regionalentwicklung soll das Gehege einen Beitrag zur touristischen Infrastruktur
des Naturparks Nuthe-Nieplitz leisten.
Auf dem Gelände wird vorgesehen, begleitende wissenschaftliche Untersuchungen zur Erfassung
der Auswirkungen der Wildtierbeweidung auf Vegetation und Fauna sowie zur Ermittlung
ökonomischer Kennzahlen zu integrieren. Außerdem wird angestrebt, Grundlagen für ähnliche
Projekte zur Sicherung naturschutzfachlich interessanter Offenlandstandorte zu erarbeiten. Daher
wird das Wildgehege als nachhaltig orientiertes Offenhaltungsprojekt bewertet (Hinrichsen et al.
2004: 219).
Die Erhebungen führen mittlerweile die Universität Potsdam, die Humboldt-Universität Berlin, das
Institut für Agrartechnik in Bornim, das Büro Umland und der Förderverein regelmäßig durch (u.a.
Prochnow 2001: 136). Aus dem Tierreich werden Brutvögel, Laufkäfer und andere Käferfamilien,
Spinnen, aculeate Hautflügler, Tagfalter, Heuschrecken und Amphibien erfasst. Für
Vegetationsaufnahmen wurden im März 1999 vor dem Einsetzen der Wildtiere vier Gatter in
großflächig vertretenen Biotoptypen eingerichtet. Die Dauerflächen umfassen eine silbergrasreiche
Pionierflur, eine ruderale Staudenflur, eine reiche Feuchtwiese und einen Kiefernforst. Zudem
werden Gehölzschäden unterschiedlicher Gehölzarten, -dichten und Sukzessionsstadien in neun
Trakten erhoben.
und Zypern hat es überlebt. Um 1900 wurde die Art in Deutschland wieder angesiedelt, sowohl im
Mittelgebirge als auch im Flachland.
6 Die ursprüngliche Heimat dieser robusten Pferderasse verrät schon ihre Name: Island
(http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm 22.3.2008).

Da bei diesem Renaturierungsprojekt die aktive Wiederherstellung des Zustandes zur Zeit des in
Nutzung befindlichen Truppenübungsplatzes mit technischen Mitteln bzw. Maßnahmen (durch die
Entmunitionierung) angestrengt wurde, kann man es als eine Rekonstruktion (Decruppe,
Vorsitzender des LFV, mdl. 24.1.2008) bezeichnen (s. Kap. 2.1.4).
Klima
Die jährliche Niederschlagsmenge der Region beträgt 535 mm, mit 8,6° C Jahresmitteltemperatur
liegt sie minimal über dem ostdeutschen Durchschnitt (Hinrichsen et al. 2004: 210). Im Sommer
zählt das Gebiet zu den wärmsten Regionen Ostdeutschlands (Böhm & Franz 1995 in ebd.). Es
kommt zu einer starken Aufheizung der vegetationsarmen, sandigen Flächen.
Boden und Vegetation
Das Gebiet ist Teil einer durch jahrhundertelange Nutzung geformten Kulturlandschaft (Hinrichsen
et al. 2004: 210). Als Folge der militärischen Nutzung, mit welcher die Errichtung
gebietsuntypischer, steiler Sandwälle, Bodenverwundung und Bodenverdichtung einherging, sowie
partieller land- und forstwirtschaftlicher Nutzung ist ein weites Spektrum diverser Biotoptypen
entstanden.
Auf den spätglazialen Talsandflächen entwickelten sich im Holozän Niedermoorböden mit mehr
als 1 m Mächtigkeit (ebd.). In den Niederungsbereichen im kleineren nördlichen Teil des Geheges
befindet sich feuchtes bis frisches, artenreiches Grünland, das durch Solitärgehölze, Gräben,
temporäre Kleingewässer, Hecken und Gebüsche strukturiert ist. Den Übergang zum höher
gelegenen südlichen Umfeld bilden Laubholzbereiche, oft mit vorgelagerten Erlenbrüchen.
In den Bereichen der kiesigen und unsortierten Geschiebesande sind die Böden ausgeprägt sauer
und arm an Feinmaterial, Karbonat und Nährstoffen (ebd.). Als Bodentyp dominieren Podsole
(Prochnow 2001: 133). Hier finden sich die für Truppenübungsplätze des mitteleuropäischen
Tieflandes bezeichnenden offenen Sandflächen, Silbergrasfluren und Sandtrockenrasen (Hinrichsen
et al. 2004: 210).
Wo das anlehmige Substrat der Grundmoräne ansteht, bildeten sich lehmigere und carbonatreichere
Böden mit entsprechend höheren Werten für pH und Calcium mit ruderalen Staudenfluren (ebd.).
Der Fahrbetrieb bewirkte hier teilweise die Verfestigung des mergeligen Untergrundes und
Staunässebildung (Götting-Frosinski 2001 in ebd.).
Seit der Nutzungsaufgabe entwickelten sich im ganzen Gebiet hauptsächlich Kiefern in großem
Umfang zu Vorwäldern, mit zunehmender Nährstoff- und Wasserversorgung in geringerem
Ausmaß auch Birken und Zitterpappeln (Hinrichsen et al. 2004: 210f.). Ihre Randbereiche säumen
29

30
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
oft Besenginsterbestände. In Teilbereichen des Platzes liegen Kiefernforsten, die schon vor der
militärischen Nutzung des Geländes angelegt wurden (Decruppe 1996 in ebd.).
Abb. 3. Luftbild des Wildgeheges Glauer Tal, Befliegung am 28.5.2005 (Landesvermessung und
Geobasisinformation Brandenburg - http://geobroker.geobasis-bb.de/index.php 6.2.2008).
2.3.2 Naturschutzfachliche Bewertung
Biotopausstattung und Vegetation
Im Wildgehege Glauer Tal liegt eine reiche Biotopausstattung vor, was die Abbildung 4
veranschaulicht (Hinrichsen et al. 2004: 212). Von den 43 aufgenommenen Biotoptypen sind 22
nach §§31 und 32 BbgNatSchG geschützt bzw. FFH-relevant. Die für den Naturschutz
bedeutsamen Biotope nehmen einen Flächenanteil von 88% ein.

Über die Hälfte des Gebietes ist von Kiefernwäldern trocken-warmer Standorte und
Kiefernvorwäldern bedeckt. Sie sind den Flechten-Kiefernwäldern (Cladonio-Pinetum)
zuzuordnen, die in den letzten Dekaden, bedingt durch natürliche Regeneration, einem enormen
Rückgang unterlagen. Die typische Gesellschaft ist das Silbergras-Kieferngehölz (Cladonio-
Pinetum corynephoretosum) (Hinrichsen et al. 2004: 213). Dabei bilden lockere Pionierwälder ein
Mosaik aus Gehölzgruppen, Resten von Sandmagerrasen und vereinzelten offenen Bodenstellen.
Etliche Kiefernvorwälder im Gehege gehören zur Hieracium-pilosella-Variante des Silbergras-
Kieferngehölzes, einem relativ kurzlebigen Sukzessionsstadium, das sich bei ungestörter
Entwicklung rasch zum Drahtschmielen-Kiefernwald (Deschampsia-Pinus-Gesellschaft) oder zum
Berghaarstrang-Kiefernwald (Peucedano-Pinetum) fortentwickelt.
Das Gebiet ist mit 21% von Sandtrockenrasen bedeckt (ebd.). Den beträchtlichsten Anteil hiervon
nehmen die silbergrasreichen Pionierfluren ein, welche infolge von Nutzungsänderungen,
Eutrophierung und Flächenentzug zu den gefährdeten Vegetationseinheiten Deutschlands zählen
(u.a. Ellenberg 1996 und Tischew & Mahn 1998 in ebd.). Der Großteil der charakteristischen Arten
von Silbergrasfluren ist im Glauer Tal vorhanden, was ein Vergleich seines Arteninventars mit
anderen Aufnahmen aus Brandenburg (Krausch 1968 in Hinrichsen et al. 2004: 214) verdeutlicht.
Mit 48 Arten ist das Artenspektrum verhältnismäßig hoch (Böhm & Franz 1995 in ebd.).
Die übrige Fläche umfasst vegetationsarmen bzw. -freien Sand, Laub- und Vorwälder,
Feuchtwiesen und -weiden, Seggenriede sowie Gebüsch (ebd.).
Abb. 4. Biotopausstattung des Wildgeheges Glauer Tal (Hinrichsen et al. 2004: 213).
31

32
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Auf den Dauerflächen der untersuchten Vegetationstypen Silbergrasflur, Kiefernvorwald und
ruderale Staudenflur sowie im Zuge der Biotopkartierung konnten 310 Pflanzenarten (davon 288
Gefäßpflanzen) festgestellt werden (ebd.). In der Roten Liste Brandenburg (Benkert & Klemm
1993 in ebd.) sind 16 von ihnen (5%) verzeichnet. Die Artenzahl in Glau und der Anteil
gefährdeter Arten sind damit relativ niedrig. Allerdings zeichnen sich die untersuchten
Vegetationstypen, vor allem Silbergrasflur und Kiefernvorwald, natürlicherweise durch eine
geringe Artenzahl aus. Die tatsächliche Artenzahl liegt wahrscheinlich höher, da die feuchteren,
artenreichen Grünlandbiotope nicht genauer untersucht wurden.
Mit seiner Nährstoffarmut, seinem reichhaltigen Biotopmosaik, in dem fast alle Sukzessionsstadien
von vegetationsfreien Sandflächen bis hin zu Kiefernwäldern eng miteinander vernetzt sind, und
seinem hohen Anteil an Offenlandarten ist der Truppenübungsplatz Glau ein charakteristisches
Beispiel eines aufgegebenen, naturschutzfachlich wertvollen Übungsgeländes (ebd.). Sein Wert
bemisst sich in erster Linie an seinem Strukturreichtum, der in dieser Vielfalt und Ausbildung im
landwirtschaftlich genutzten Umfeld kaum noch vorzufinden ist.
Avifauna
In Bezug auf die Avifauna ist das Wildgehege als sehr artenreich einzustufen (Prochnow 2001:
133). Im Zeitraum 1999 bis 2001 ließen sich insgesamt 57 Brutvogelarten feststellen, von denen 8
(14%) auf der Roten Liste stehen (Hinrichsen et al. 2004: 215). Die Mehrheit der Vogelarten gehört
zu den Wald- und Gebüschbewohnern. Zu den gefährdeten Offenlandarten zählen Arten wie
Wiedehopf (Upupa epops), Ziegenmelker (Caprimulgus europaeus), Brachpieper (Anthus
campestris), Steinschmätzer (Oenanthe oenanthe), Neuntöter (Lanius collurio) und Heidelerche
(Lullula arborea) (Prochnow 2001: 133). Eine Besonderheit im Gehege ist der vom Aussterben
bedrohte Fischadler (Pandion haliaetus), der seit 2001 im nördlichen Randbereich des Geländes
brütet, und eine Kolonie von Uferseeschwalben (Riparia riparia) an einer Sandabbruchkante
(Hinrichsen et al. 2004: 215).
Entomofauna
Im Wildgehege wurde eine äußerst artenreiche Lebensgemeinschaft aculeater Wespen
(Grabwespen u.a.) nachgewiesen (Hinrichsen et al. 2004: 215). Etwa die Hälfte des gesamten in
Brandenburg verfügbaren Artenpools konnte im Glauer Tal belegt werden, unter anderem
zurückzuführen auf den ungewöhnlich hohen Flächenanteil an halboffenen Grasfluren.
Die Offenlandbereiche sind für gefährdete Tagfalterarten wie den Wegerich-Scheckenfalter
(Melitaea cinxia) und das Kleine Ochsenauge (Hyponephele lycaon) bedeutsam (Prochnow 2001:
133). Die Heuschreckenfauna wärmeliebender Habitate ist im Gebiet nahezu vollständig und

umfasst einige stark spezialisierte Arten wie die Blauflügelige Sandschrecke (Sphingonotus
caerulans) (Hinrichsen et al. 2004: 217).
In den Jahren 2001 und 2002 konnten auf sechs Probeflächen 8.293 Laufkäferimagines
nachgewiesen werden, die sich auf 55 Arten verteilen (ebd.). Die Artenzahl ist als hoch
einzustufen, da es sich ausschließlich um trockene und weitgehend offene Biotope handelt.
Betrachtet man den Untersuchungszeitraum von 1999 bis 2002, so unterliegen 15 Arten einer
bundesweiten (Trautner et al. 1998 in ebd.) und 4 Arten einer landesweiten Gefährdung (Scheffler
et al. 1999 in ebd.).
2.3.3 Sozioökonomische Bewertung
Für die Einrichtung des Wildgeheges Glauer Tal waren Investitionen in Höhe von 1.344 €/ ha
erforderlich (Tab. 1). Eine Förderung erhielt der im Jahr 1991 aus ehrenamtlichem Engagement
heraus gegründete Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. zu 70% vom
Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Raumordnung des Landes Brandenburg (Prochnow
2001: 140). Die wesentlichen Kosten entfielen auf den Flächenerwerb, Zaunbau einschließlich
Kampfmittelberäumung und den Tierkauf. Fremdfirmen entmunitionierten außerdem auf den
Wanderwegen und den Futterstellen. Der Vorteil der Wildtierbeweidung ist, dass das
Offenlandmanagement auch auf den nicht beräumten Flächen möglich ist (Tschöpe et al. 2004:
129).
Der Trägerverein erwarb größtenteils die Flächen, weniger als 20% werden privat an Dritte
verpachtet (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Da das Gebiet von der Friedensstadt 7 umgrenzt ist,
konnte nicht der gesamte ehemalige Truppenübungsplatz Glau ins Gehege integriert werden.
Außerdem hätte es Probleme mit Eigentumsverhältnissen gegeben. Ehemalige Militärgebäude
wurden nicht abgerissen. Hierin finden Mufflons Gelegenheit zum Schalenabrieb und Pferde
Schutz bei extremen Witterungsverhältnissen (Prochnow 2001: 135).
Mit Ausnahme des Zaunbaus und der Entmunitionierung trugen die Vereinsmitglieder selbst zur
Wiederherstellung des Geländes bei (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Sie „entkusselten“ in erster
Linie das Gebiet, was die Befreiung von Kiefernaufwuchs bedeutet. Weiterhin sammelten sie Müll
und entfernten Hinterlassenschaften der Armee wie Kabel oder Netze.
7 Die Friedensstadt im Trebbiner Ortsteil Glau ist ein religiöses Siedlungswerk mit verschiedenen sozialen,
medizinisch-therapeutischen und pädagogischen Einrichtungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensstadt
22.3.2008). Sie wurde 1920 durch den Religions- und Sozialreformer Joseph Weißenberg gegründet. Heute
ist die Johannische Kirche Eigentümerin der Siedlung, in der aktuell annähernd 400 Menschen leben.
33

34
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Tab. 1. Investitionen für die Einrichtung des Wildgeheges Glauer Tal (Prochnow & Schlauderer
2002 in Tschöpe et al. 2004: 130).
Position Kosten flächenspe-
gesamt [€] zifisch [€/ha]
Flächenerwerb 220 000 1 344
Zaunbau (Kampfmittelberäumung, Länge 5,5 km, Höhe 2 m) 70 000 427
Tierkauf (13 Rothirsche, 21 Damhirsche, 17 Mufflons) 35 000 213
Anlage Tränke (Kampfmittelberäumung, Tauchpumpe, Solarpanel) 12 000 73
Verkehrssicherung 10 000 61
Anlage eines Wanderweges (Kampfmittelberäumung, Markierung) 8 000 49
sonstige (u.a. Transportanhänger, Aussichtspunkte) 13 000 79
Gesamt 368 000 2 246
Die laufenden Kosten betragen jährlich 230 €/ ha, wobei die Leistungen bei 117 €/ ha liegen und
vorrangig durch Eintrittsgelder entstehen (Tab. 2). Im Jahr 2007 besuchten das Wildgehege etwa
13.000 Gäste (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Mit einem Besucheraufkommen von 20.000
jährlich würden die Kosten ohne Vereinsfördermittel gedeckt werden können. Die andere wichtige
Einnahmequelle stellt die Wildbretvermarktung dar, weil der für das Gehege verträgliche
Tierbestand eine Schwelle von etwa einem Tier pro Hektar nicht überschreiten darf (160 Tiere).
Mit fortwährender Gehölzsukzession kann das kostenaufwändige Entbuschen notwendig werden,
welches das Abschieben der entstandenen humosen oberen Bodenschicht erfordert (Schlauderer &
Prochnow 2004: 79). Für diese ergänzende mechanische Pflegemaßnahme stehen Freischneider,
Motorkettensägen oder Forstmulcher zur Verfügung.
Nach Auskunft des Vorsitzenden des Fördervereins Karl Decruppe ist der Verein kurz davor, die
Personalkosten decken zu können (24.1.2008). Die Investitionskosten haben sich dagegen noch
lange nicht amortisiert. Entscheidend für die langfristige Sicherung des Projektes ist die geringe
Größe des Geheges (Hinrichsen et al. 2004: 218). So ist es möglich, die ablaufenden ökologischen,
ökonomischen und sozialen Prozesse zu beobachten und zu steuern.
Der Wildtierbeweidung zur Offenhaltung wird unter den Anwohnern im Unterschied zu anderen
Pflegemaßnahmen am ehesten zugesprochen (Tschöpe et al. 2004: 131ff.). Das belegt eine
repräsentative Befragung an fünf Standorten ehemaliger Truppenübungsplätze in Ostdeutschland,
darunter Glau. Die Mehrheit der teilnehmenden Befragten möchte: die „Schönheit der Natur
genießen“, „Spazieren gehen oder wandern“, „Ruhe suchen“ und „Tiere beobachten“. Der
Artenschutz ist „sehr wichtig“, aber erwächst eher aus den Bedürfnissen, welche auf der eigenen
Lebensqualität gründen.

Tab. 2. Kosten und Leistungen des Wildgeheges Glauer Tal im Jahr 2001 (Prochnow &
Schlauderer 2002 in Tschöpe et al. 2004: 131).
Position Betrag
€/a €/ha
Kosten
Lohnkosten 18 500 113
Gehegemanagement 7 500 46
Besucherbetreuung 11 000 67
feste Kosten 5 700 34
Gehegeeinrichtung und -unterhaltung (Maschinen, Zaun) 4 500 27
Besucherinfrastruktur (Eingangsbereich, Aussichtspunkte) 1 200 7
veränderliche Kosten (Tierarzt, Zufütterung, Verbrauchsmaterial) 5 000 30
Gemeinkosten (z.B. Abgaben, Verwaltung, Öffentlichkeitsarbeit) 8 600 52
Leistungen
Besucher (Eintrittsgelder, Führungen, Kremserfahrten, Spenden) 16 500 101
Vertragsnaturschutz (Pflege von 20 ha Feuchtwiesen) 8 2 600 16
Verfahrenskosten der Wildtierbeweidung
(ohne Besucherinfrastruktur/ -betreuung und Gemeinkosten) 17 000 104
Verfahrensleistungen der Wildtierbeweidung
(ohne Besucherbetrieb und Feuchtwiesenpflege) 0 0
Kosten gesamt 37 800 230
Leistungen gesamt 19 100 117
Mit dem am 29. September 2007 eröffneten Besucherzentrum sind die Pläne des Fördervereins für
das Gehege (vorerst) abgeschlossen. Es ist zentraler Ausgangspunkt für Wild- und Naturerlebnis
im Glauer Tal und dient der Tourismusinformation. Gäste werden auf Angebote im Naturpark und
auf weitere Ausflüge in die Region hingewiesen, womit die Attraktivität des gesamten Gebietes
erhöht werden kann.
2.3.4 Szenarien
Prognosen und Szenarien, d.h. konstruierte Zustände der Zukunft, besitzen einen hohen Stellenwert
in der Renaturierungsökologie wie auch in einem konkreten Renaturierungsvorhaben (Zerbe et al.
2008: Kap. 1.9). Nachfolgend werden zwei Szenarien für das Gehege vorgestellt, um zu zeigen,
8 Gemäß Karl Decruppe vom LFV gibt es derzeit keine Förderung durch den Vertragsnaturschutz (mdl.
24.1.2008). Zusätzliche Leistungen entstehen aus der Vermarktung von Wildbret. Alljährlich in den Monaten
November und Dezember werden Tiere entnommen. Dafür haben drei Personen eine polizeiliche
Schießerlaubnis erhalten, weil aufgrund der Einzäunung eine jagdliche Nutzung nach §6 BJagdG und §5
LJagdG Bbg ausgeschlossen ist (Schlauderer & Prochnow 2004: 81).
35

36
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
weshalb sich der Trägerverein für die Beweidung mit Wildtieren zur Offenhaltung der Flächen
entschieden hat, anstatt Prozessschutz zu betreiben.
Szenario Ist-Verfahren
Das Szenario „Ist-Verfahren“ bedeutet die Beibehaltung des gegenwärtigen Managements
(Hinrichsen et al. 2004: 219). Der Wildtierbestand wird konstant auf einem Niveau von 2002, d.h.
bei etwa einem Tier pro Hektar, gehalten.
Rot-, Dam- und Muffelwild eignen sich wegen ihrer Verbiss- und Schältätigkeit an Gehölzen zur
Biotoppflege (Tschöpe et al. 2004: 122). Die Tiere wurden in der Kombination eingesetzt, weil sie
verschiedene Ernährungstypen verkörpern und weil damit ein breites Äsungsspektrum genutzt
werden kann, was zu einem vielfältigeren Mosaik führt (ebd: 133). Rot- und Damwild ist den
Intermediärtypen (Mischäsern) und das Mufflon den Gras- und Raufutterfressern (engl.: grazer)
zugehörig (ebd.: 122). Intermediärtypen verzehren sowohl Gräser als auch Laub und Kräuter
(Bunzel-Drüke et al. 2001). Grazer sind auf relativ schwer verdauliche Gräser spezialisiert und
daher auf Weideland angewiesen. Für die Offenhaltung werden sie idealerweise zu gleichen
Anteilen im Gehege gehalten (Tschöpe et al. 2004: 129).
Abb. 5. Vegetationsentwicklung bei Wildtierbeweidung seit 1998 im Wildgehege (Hinrichsen et al.
2004: 220).
Kurzfristig ist die Beweidung nachteilig, weil sich das Angebot an Nektarquellen (Blüten) für
Insekten durch den Fraßdruck verringert (Tschöpe et al. 2004: 133). Nach wenigen Jahren
dominieren jedoch die Vorteile, da vielen vorrangig schützenswerten Arten durch die Offenhaltung
ein Fortbestehen ermöglicht wird. Aus dem genannten Grund gibt es 5 bis 6 ausgekoppelte
Sukzessionsflächen (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Sie ermöglichen es auch den von den
Wildtieren bevorzugten Arten, ihre natürliche Wuchshöhe zu erreichen und sich zu reproduzieren.

Für die Entwicklung der Vegetation bei diesem Szenario (Abb. 5) diente die Interpretation von
Luftbildern aus den Jahren 1998 und 2001 (Hinrichsen et al. 2004: 219). Silbergrasfluren und
andere Licht und Wärme liebende Spezies (z.B. Hieracium pilosella und Flechtenarten der Gattung
Cladonia) bleiben flächenmäßig erhalten (ebd. und Tschöpe et al. 2004: 124f.). Die Schaffung
offener Bodenstellen durch den Tritt der Tiere wirkt sich dabei positiv aus. Landreitgras-, Rot- und
Weißstraußgrasfluren können sich durch Beweidung stark ausbreiten. Außerdem profitieren
Bauernsenf (Teesdalia nudicaulis) und das Moos Brachithecium albicans. Der Bestand der
Gemeinen Quecke (Elytrigia repens) erhöht sich zunächst durch die Beweidung, nimmt nach sechs
Jahren jedoch wieder ab (Reinken 1987 in ebd.).
Hingegen verschwinden ruderale Hochstaudenfluren bzw. büßen ihren Hochstaudencharakter
durch den Verbiss der Tiere ein (Hinrichsen et al. 2004: 219). Rainfarn (Tanacetum vulgare) geht
in seinem Bestand signifikant zurück (Tschöpe et al. 2004: 125). Die Gesamtdeckung der
blühenden Kräuter dezimiert sich.
Die infolge der siebenjährigen Sukzession bis zur Einrichtung des Geheges entstandenen
Vorwälder und die mit höherwüchsigen Gehölzen bestandenen Flächen konnten in ihrer
Entwicklung kaum gehindert werden und unterliegen der Waldbildung (Hinrichsen et al. 2004:
219). Durch Schälen, Verbiss oder Fegen des Geweihs der Wildtiere v.a. an jungen Kiefern in den
Silbergrasfluren könnte es zu einer „Krüppelwaldbildung“ kommen. Folgen dieser drei Faktoren
sind verlängerte Verjüngungszeiträume, Verbuschungen, Deformierungen bis hin zum Absterben
von Bäumen, sobald die Rinde um den gesamten Spross herum abgelöst wird (Tschöpe et al. 2004:
123). Das kurzlebige Sukzessionsstadium des Silbergras-Kieferngehölzes könnte durch die
Trittwirkung bewahrt und die weitere Sukzession verzögert werden (Hinrichsen et al. 2004: 219).
Szenario Sukzession
Das Szenario Sukzession beschreibt die weitgehend ungehinderte Etablierung der Vegetation,
insbesondere der Gehölze, sobald das Gehege nicht mehr betreut würde (Hinrichsen et al. 2004:
222). Es gäbe keine Wildtiere, keine Umzäunung und keine Information für Besucher.
Abb. 6. Vegetationsentwicklung bei Sukzession im Wildgehege (Hinrichsen et al. 2004: 222).
37

38
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung
Für die Prognose der Vegetationsgenese (Abb. 6) wurden Luftbilder aus den Jahren 1992 bis 1998,
in denen es bereits zum Prozessschutz gekommen war, herangezogen (ebd.). Die Artendiversität
ginge in allen Vegetationstypen zurück. Infolge größerer Wuchshöhen und Streuakkumulation
würden lichtbedürftige Pionierarten durch konkurrenzstärkere Arten ersetzt. Silbergrasfluren
würden durch Gehölzeinwanderung verdrängt, stattdessen könnte sich das Moos Polytrichum
piliferum ausbreiten. Vegetationsfreie Sandflächen und Sandtrockenrasen reduzierten sich
(Hinrichsen et al. 2004: 215). Letztere würden sich größtenteils zu grasreichen Trockenrasen und
Grasfluren entwickeln. Kiefern sowie andere Gehölze könnten sich großflächig etablieren. Nach
wenigen Dekaden wäre flächendeckend Wald und Vorwald vorhanden. Mit zunehmender
Gehölzentwicklung gäbe es erhebliche Verluste innerhalb der Hautflüglerarten und der
Offenlandarten der Avifauna (ebd.: 223).
Ökonomisch betrachtet fielen einzig Gemeinkosten für öffentliche Abgaben, Versicherungen und
Verwaltung an (Hinrichsen et al. 2004: 223ff.). Einnahmen könnten ausschließlich durch die
Verpachtung der Jagd erzielt werden. Die Folgen wären eine stetige Kostenunterdeckung, ein
nachlassender Erlebniswert und damit ein Rückgang des öffentlichen Interesses. Das Gelände ist zu
kleinflächig, um durch Sukzession genügend eigene Strukturen zu entwickeln. Wichtige
Sichtachsen würden fehlen und ästhetische Qualitäten des „Erhabenen“ und „Wilden“ könnten sich
kaum entfalten.
Fazit der Szenarien
Der aktuell praktizierte Einsatz von Wildtieren ist am ehesten fähig, das naturräumliche Potenzial
der Fläche aufzunehmen und zu generieren (Hinrichsen et al. 2004: 225). Ins Gewicht fällt, dass
naturschutzfachliche Ziele mit sozioökonomischen Ansprüchen in einem offenen Prozess verknüpft
worden sind. Somit bleibt Raum für Veränderungen wie wechselnde Auskopplungen,
Entbuschungen und die Anpassung der Wilddichte. Zudem gewinnt das zu erwartende
Landschaftsbild (Krüppelwald) an Eigenart und weicht von gängigen Waldbildern ab.
2.3.5 Rolle der Megaherbivoren bezogen auf Offenlandbiotope
Die traditionelle Vegetationskunde geht davon aus, dass Mitteleuropa vor der Jungsteinzeit nahezu
flächendeckend von Wald bedeckt war (Ellenberg 1986 in Prochnow 2001: 130). In jüngerer Zeit
wurde stattdessen die These entwickelt, dass natürliche Störungen (Brände, Überschwemmungen,
die Wirkung wildlebender Herbivoren etc.) die großflächige Entwicklung geschlossener
Waldlandschaften verhinderten (u.a. Geiser 1992 und Vera 2002 in Tschöpe et al. 2004: 122). So
entstand ein Mosaik aus Wald und Offenland – eine parkähnliche halboffene Landschaft, bei deren

Schaffung insbesondere die Rolle großer Pflanzenfresser als Gestalter aktuell herausgestellt wird.
Diese Annahme stellt die konträr diskutierte Megaherbivorentheorie dar:
Als Folge der Übernutzung durch Großherbivoren entwickeln sich relativ artenarme Fettwiesen
und –weiden zu artenreichen Magerweiden (Krüsi et al. 1995 in Buhmann 2003: 5f.). Diese
verlieren aufgrund mangelnder Futterqualität an Reiz für Weidetiere, verarmen artenmäßig,
verbuschen und werden langfristig zu Wald. Waldflächen, die intensiv als Ruhezonen genutzt
werden, weisen eine positive Nährstoffbilanz auf. Die permanente Nutzung als Ruhezone führt zur
Überalterung der Baumbestände, zu deren Zusammenbruch und zu Waldlichtungen, die sich
schließlich wegen der guten Nährstoffversorgung wieder zu attraktiven Weideflächen entwickeln.
In Mitteleuropa bestehen wenige großflächige Schutzgebiete, in denen Wildtiere zur Offenhaltung
der Landschaft eingesetzt werden, z.B. der polnische Nationalpark Bialowieza oder das
niederländische Beweidungsprojekt Oostvaardersplassen, dessen wissenschaftlicher Stand in die
Konzeption des Wildgeheges Glauer Tal eingeflossen ist (Tschöpe et al. 2004: 122, Krüger 1999
und Fragebogen 6). In diesem Vogelschutzgebiet wurden nach Trockenlegung eines Polders im
Ijsselmeer auf einer Fläche von 5.500 ha Großherbivoren – Heckrinder, Koniks und Rotwild – als
Landschaftsgestalter angesiedelt (Krüger 1999: 428, 435). Es stellt die erfolgreiche Verschneidung
von ingenieurmäßiger Planung und großtechnischer Umsetzung sowie dem Zulassen
„selbstlaufender“ Prozesse dar. Projekte mit wildlebenden Rothirschen befinden sich bspw. in der
Eifel (Petrak 1992 in Tschöpe et al. 2004: 122) oder im Schweizer Nationalpark Ofenpass/ Il Fuorn
(Krüsi et al. 1998 in ebd.).
Da die Wildtierbeweidung als Managementmaßnahme ein junges Verfahren repräsentiert, gibt es
weiterhin offene Fragen (Tschöpe et al. 2004: 122). Sie betreffen bspw. das Problem der
Eutrophierung nährstoffarmer Biotope über Kotablagerung der Tiere, den Umgang mit kranken
oder toten Tieren, Probleme des Seuchenschutzes oder jagdrechtliche Schwierigkeiten (u.a. Völkl
1999 in ebd.). Zudem muss das Risiko von Zwischenfällen mit Besuchern und Wildtieren durch
Informationsarbeit verringert werden (Josten 2002 und Kampf 2001 in ebd.).
Nach dieser praxisnahen Beschreibung der Situation von Ökosystemrenaturierung sollen im
nächsten Kapitel die ethischen Grundlagen dafür vorgestellt werden.
39

40
3. Debatte über ethische Grundlagen
Debatte über ethische Grundlagen
In diesem Kapitel sollen die theoretischen Begründungen verschiedener Umweltethiker zur
Renaturierung dargestellt werden, die im Zentrum der vorliegenden Arbeit stehen. Sie widerstreiten
sich im Wesentlichen in ihren Positionen zur Rolle des Menschen in der Natur und zum Begriff
von Natur.
3.1 Einbettung der Begründungen in den umweltethischen Kontext
Die Diskussion über den normativ richtigen Umgang des Menschen mit der außermenschlichen
Natur hat ein breites Spektrum an philosophisch-ethischen Naturschutzbegründungen
hervorgebracht, in welche sich auch die Rechtfertigungen zur Renaturierung einfügen. Die
Gesamtheit dieser Positionen wird als „Argumentationsraum“ der Umweltethik bezeichnet. Der
Argumentationsraum der Umweltethik ist insbesondere in der Ökosystemrenaturierung so weit
gefasst, da er nicht vorrangig der Wissensvermittlung dienen, sondern eine umfassende Teilnahme
an der Auseinandersetzung mit ihr sichern soll (partizipativer Ansatz). In ihn werden zunächst auf
deskriptiver Ebene alle Argumente aufgenommen, von denen angenommen wird, dass sie
individuelle und kollektive moralische Verpflichtungen begründen können, Umwelt-, Natur- und
Tierschutz zu betreiben (vgl. Ott 1997: 630). Diskursiv prüfen die Beteiligten, welche der Gründe
für sie bindend werden. Ein Ziel ist, den Kreis der direkt moralisch zu berücksichtigenden Wesen
bzw. den Bereich der Wesen mit einer moralisch relevanten Eigenschaft – der „moral community“
– abzustecken und zu rechtfertigen. Sobald einem Wesen eine moralisch relevante Eigenschaft
zukommt, bestehen für jede Person gegenüber diesem Wesen Pflichten, die sie erfüllen muss.
Dieses Problem der Inklusion ist auch unter dem Namen „demarcation problem“ bekannt (Sober
1995 in Ott & Gorke 2000: 22).
Angelika Krebs zufolge können Naturschutzbegründungen in zwei hauptsächliche Gruppen
moralischer Einstellungen differenziert werden: die Anthropozentrik und die Physiozentrik (1997:
342). In der Anthropozentrik bestehen direkte moralische Pflichten nur gegenüber Menschen in
Ansehung von Umwelt und Natur. Umwelt-, Natur- und Tierschutzbegründungen beziehen sich
stets auf menschliche Bedürfnisse bzw. Interessen, d.h. sie existieren einzig um des Menschen
willen. Keinem außermenschlichen Naturwesen wird ein moralischer Selbstwert zuerkannt. In der
Physiozentrik ist Naturschutz um der Natur selbst willen geboten. Die moralische Gemeinschaft
wird erweitert, sodass bestimmte oder alle Naturentitäten in ihr aufgenommen werden und somit
einen moralischen Selbstwert erhalten. Die Physiozentrik umfasst im Wesentlichen vier
Konzeptionen: Im Sentientismus bestehen direkte moralische Pflichten gegenüber
empfindungsfähigen Organismen, im Biozentrismus gegenüber allen Lebewesen, im

Ökozentrismus gegenüber Ökosystemen und im pluralistischen Holismus gegenüber allem
Seienden – der Ganzheit der Natur.
Die Begründungen zur Renaturierung beruhen entweder auf einer anthropozentrischen oder
physiozentrischen Haltung. Während Anthropozentriker Nutzenwerte in den Mittelpunkt ihrer
Betrachtungen stellen und z.B. aus ökonomischen, landschaftsästhetischen, ökologisch-
funktionellen, Erholungs- oder Umweltbildungsgründen renaturieren, fokussieren Physiozentriker
Nicht-Nutzenwerte, weshalb die Natur bspw. aus Arten- oder Habitatschutzgründen
wiederhergestellt wird.
In Anlehnung an Konrad Ott existieren zwei Falltypen A und B von Renaturierung, die
unterschiedliche Bewertungsfragen nach sich ziehen und zum allgemeinen Richtungssinn von
Ökosystemrenaturierung in einer verschiedenen Beziehung stehen (2008: Kap. 15.4.5). Der
allgemeine Richtungssinn definiert, was als „Verbesserung“ in der Renaturierung angesehen wird
(ebd.: Kap. 15.4.2). Gemeint ist die Entwicklung von Zuständen, die in einem ökologischen Sinn
als „naturnäher“ gelten können und dem Ist-Zustand vorgezogen werden. Unter den Falltyp A
gruppieren sich Korrekturen vergangener Eingriffe in die Natur, wohingegen mit dem Falltyp B
zukünftige Eingriffe angesprochen werden (ebd.: Kap. 15.4.5). Es handelt sich um die Frage, ob ein
in Zukunft geplanter Eingriff, der durch Ökosystemrenaturierung rückgängig bzw. ausgeglichen
werden kann, gegenwärtig zu rechtfertigen ist.
Im Falltyp A existiert das, was renaturiert werden soll, nicht mehr in seinem vorherigen Zustand
(ebd.). Menschliche Eingriffe haben ihn verändert. Durch eine Renaturierung würde nun der
Hemerobiegrad herabgesetzt und das entsprechende Gebiet wieder naturnäher werden, was dem
Richtungssinn von Ökosystemrenaturierung gleichkommt.
Im Falltyp B hingegen würde der Hemerobiegrad zunächst durch den menschlichen Eingriff, der
zumeist aus wirtschaftlichen Gründen geschieht, erhöht werden (ebd.). Es wird argumentiert, dass
dies nur zeitweilig ist und auf lange Sicht die negativen Folgen durch eine Renaturierung
(weitgehend) rückgängig gemacht werden können. Kritikwürdig ist, dass damit dieser Falltyp für
die sich auf Ökosystemrenaturierung spezialisierten Firmen mehr Anreiz bietet als Falltyp A. Die
Natur wird zum handelbaren Gut und eine Renaturierung von Vornherein einberechnet. Insofern
muss Falltyp B anders bewertet werden als Falltyp A. Es ist fraglich, ob der Richtungssinn der
Ökosystemrenaturierung damit noch gewahrt bleibt, denn diese steht nicht mehr wie
selbstverständlich an der Seite des Naturschutzes.
Viele Gegner der Renaturierung nehmen allein Falltyp B als Ausgangspunkt ihrer Positionen
(ebd.). Er kann prima facie nicht für biozentrische, ökozentrische und holistische Konzeptionen
von Umweltethik begründet werden (Taylor 1986, Westra 1994 und Gorke 2007 in Ott 2008: Kap.
15.5.2). Wenn eine Handlung moralisch falsch ist, weil moralische Selbstwerte naturaler Entitäten
nicht respektiert werden, so ist sie zu unterlassen. Eine sich anschließende Renaturierung käme
41

42
Debatte über ethische Grundlagen
lediglich einer Wiedergutmachung von Unrecht gleich. In den physiozentrischen Konzeptionen
haben jedoch Unterlassungspflichten einen höheren Stellenwert als Wiedergutmachungspflichten.
Falltyp A ist dagegen vom holistischen Standpunkt immer weniger dann in Erwägung zu ziehen, je
länger der falsche frühere Eingriff zurückliegt. Am potenziellen Renaturierungsstandort hat sich in
der Zwischenzeit eine neue biotische Gemeinschaft gebildet, die moralischen Eigenwert besitzt und
die durch einen erneuten Eingriff zerstört oder geschädigt würde. Eine Renaturierung im
holistischen Verständnis meint, menschliche Naturnutzung zu beenden und die natürlichen
Systeme durch Prozessschutz ohne Zielvorgabe „laufen zu lassen“.
3.2 Die Begriffe Natur und Artefakt
Zum besseren Verständnis der sich anschließenden ausgewählten Begründungen von Befürwortern
und Gegnern der Ökosystemrenaturierung werden im Folgenden die Begriffe „Natur“ und
„Artefakt“ erläutert.
Etymologisch bezeichnet das Wort Natur, in Übereinstimmung mit der lateinischen Wurzel natura,
„das Hervorbringen, Geburt, Wesen, Schöpfung“ (Groß 2001: 26). Der Begriff natura stammt ab
von nasci „entstehen, geboren werden“ (Korff et al. 1998: 728). Man unterscheidet zwischen
belebter – biotischer – und unbelebter – abiotischer Natur. Unter „Natur“ wird im Allgemeinen das
gefasst, was nicht vom Menschen geschaffen wurde als Gegenstück zum „Artefakt“, das ein durch
menschliche Einwirkung entstandenes Produkt oder Phänomen bezeichnet wie Kultur, Technik
oder Gesellschaft (u.a. Duden 1992: 52). Der Begriff Artefakt leitet sich ab vom Lateinischen
„ars“, der Kunst, und „factum“, das Gemachte.
Eine Wurzel unserer Vorstellungen von der Natur liegt in der jüdisch-christlichen Tradition, in der
sie als Schöpfung Gottes angenommen wird (Korff et al. 1998: 728). Durch die alttestamentliche
Überlieferung bildete sich im mittelalterlichen Europa ein Naturverhältnis, das dem Menschen
sowohl einen Beherrschungs- als auch Bewahrungsauftrag gab. In der Aufklärung wurde die Natur
vollständig den Menschen zu ihren Zwecken nutzbar untergeordnet. Sie waren fest davon
überzeugt, dass der so genannte Unterwerfungsauftrag von Genesis 1: 26ff. nicht nur eine
Erlaubnis, sondern ein Gebot beinhaltet, sich „die Erde untertan zu machen“ (Ott 2008: Kap.
15.4.4). Der Historiker Lynn White hat 1966 auf einer Tagung der „American Association for the
Advancement of Science“ das Christentum für die Entstehung der ökologischen Krise der
Gegenwart geistesgeschichtlich verantwortlich gemacht (Tribe 1996: 44). Diese Behauptung ist
allerdings häufig als überzogen kritisiert worden.
Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde maßgeblich u.a. durch Ökologie die Natur als ein
selbstregulierendes System begriffen. Mit der Popularisierung der Ökosystemforschung wird seit
den 1980er Jahren die Einsicht gewonnen, dass Natur nicht als Ganzes zu begreifen ist, sondern nur

als ein offenes System, dessen Teil auch der Mensch mit seiner Kultur ist (Großklaus & Oldemeyer
1983). Dies wird bspw. auch in der Definition der Arbeit deutlich, welche die Gesellschaft und die
Natur im Systemzusammenhang nennt.
Der Mensch kann sich erkennend (theoretisch), handelnd (technisch-praktisch) oder reflektierend
(ästhetisch) auf die Natur berufen (Korff et al. 1998: 728). Im Zuge der ökologischen Krise nimmt
er nun auch eine moralisch-praktische Einstellung ihr gegenüber ein (ebd.: 732f.). Durch die
ökologische Krise ist eine Rückkehr zu Vorstellungen von Endlichkeit, Verletzlichkeit und
Einmaligkeit festzustellen. Heutzutage erfährt der Gedanke der Natur als Schöpfung im
Zusammenhang ökologischer Überlegungen neuen Aufschwung, denn nur die „Scheu vor der
Verletzung eines Heiligen“ (zit. Jonas 1979: 57 in ebd.: 730) werde uns vom jetzigen Raubbau an
der Natur abbringen.
Die außermenschliche Natur kann als ein gradueller Begriff oder Skalenbegriff verstanden werden
(Ott 2008: Kap. 15.5.3). Er bewegt sich zwischen zwei Polen – der „absoluten Wildnis“, die kaum
noch vorhanden ist, und dem „puren Artefakt“, das nicht existieren kann, da alles aus natürlichem
Material hergestellt ist. Dazwischen sind renaturierte Ökosysteme verschieden auf der Skala
positioniert. Sie können durchaus in den Bereich der „relativen sekundären Wildnis“ vordringen.
Ein abgestufter Naturbegriff trägt zum Verständnis der vorliegenden Arbeit bei, da sie sich mit der
vom Menschen überformten Natur beschäftigt.
3.3 Begründungen von Befürwortern der Ökosystemrenaturierung
Unter den Befürwortern von Renaturierungsprojekten gibt es sowohl Anthropozentriker als auch
Physiozentriker, deren Ziele prinzipiell ökologische sind, aber genauso ökonomische, soziale,
kulturelle, politische und moralische Bestrebungen sein können. Sie erkennen die
Renaturierungsthese an, welche die Gleichwertigkeit der ursprünglichen Landschaft im Vergleich
zur renaturierten Landschaft verheißt. Die Renaturierungsthese findet sich im Wortlaut bei Robert
Elliot 1995: 76: „Any loss of value is merely temporary and […] full value will in fact be restored.
[…] The destruction of what has value is compensated for by the later creation (recreation) of
something of equal value.“ Ihr zufolge kann der volle Wert eines Teils der natürlichen Umwelt zu
irgendeiner gegebenen Zeit ganz von seinen Elementen abgeleitet werden, die repliziert,
reproduziert oder wiederhergestellt werden können (Elliot 1994b: 135f.). Die These impliziert
daher die Verweigerung der scharfen Trennung zwischen dem Menschlichen und Natürlichen
(Gunn 1991: 296).
Bei einem funktionierenden ökologischen Gleichgewicht ist die historische Kontinuität einer
Landschaft demnach irrelevant (Scherer 1995: 364). Selbst wenn diese verloren ist, besteht oft die
Möglichkeit, das interaktive Gleichgewicht durch Renaturierung wiederherzustellen, indem vorige
43

44
Debatte über ethische Grundlagen
Nischen durch andere Arten besetzt werden. Die renaturierte Landschaft ist daher nicht
minderwertiger als die natürlich entstandene. Light & Higgs gehen davon aus, dass Renaturierer
sogar Wertschöpfer in der Natur sind (1996: 235). Im Unterschied wird bei der Konservierung
einer Landschaft hingegen kein neuer Wert produziert, da nur die Werte erhalten werden, die schon
existieren.
Donald Scherer vertritt den Standpunkt, dass Ökosystemrenaturierung eine Praxis darstellt, die nur
in einem größeren Zusammenhang möglich ist (1995: 375-379). Um eine derartige soziale Praxis
zu entwickeln bedarf es gleichzeitig den folgenden Zielen von zugänglichen Märkten, ungiftigen
Abfällen und einer stabilen Bevölkerungszahl. Weil Degradationen im Wesentlichen aus der
Entrechtung bestimmter Entitäten resultieren, sind soziale Signale nötig, um das ökologische
„Wohlsein“ zu schützen. Sozialkapital 9 wird gebraucht, um die übergeordneten Marktstrukturen
mit dem Wohl von Akteuren und von breiteren Gemeinschaften zu koordinieren. Es ist
anzustreben, Ökosystemrenaturierung als Anstoß dafür zu nehmen, eine Stabilität in der
Bevölkerungsentwicklung und Sparsamkeit im Ressourcengebrauch zu erreichen. Das geschieht,
indem der Wohlstand, welcher durch Ökosystemrenaturierung erlangt wird, mit entsprechenden
Koordinierungen verbunden wird. Ansonsten ist ihr Richtungssinn fraglich (Scherer 1995: 375-
379), wie durch den Falltyp B bereits im Kapitel 3.1 besprochen wurde. Scherer sieht deshalb den
Wert der Ökosystemrenaturierung als ambivalent an, wenn sie als eine Strategie betrachtet wird,
alles haben zu können: Die ungehinderte menschliche Entwicklung mit dem ökologischen
„Wohlergehen“ in Einklang zu bringen, eher als dieselbige derart umzugestalten, dass ökologische
Schäden verringert werden. Wenn renaturierte Habitate einen Raum für Menschen bieten, ihr
eigenes Bevölkerungswachstum und ihren verschwenderischen Ressourcengebrauch aufzuwiegen,
dann scheint es mithilfe von Renaturierungen Straffreiheit zu geben, neue Fehler zu machen. In
Anspielung an die Strategie international agierender Wirtschaftsunternehmen wie IBM oder Red
Wing Shoes, ihre Hauptsitze mit renaturierter „indigener“ Natur zu umgeben, ist die
Ökosystemrenaturierung nicht notwendigerweise eine Naturschutzpraxis (Light & Higgs 1996:
240f.).
Nach John L. Harper sind Renaturierer nicht einfach Bastler, sondern Handwerker und Ingenieure,
die dem Ökozentriker und Wegbereiter von Ökosystemrenaturierung in der US-amerikanischen
Tradition Aldo Leopold zufolge der Kunst des intelligenten Bastelns anhängen: „Keep all the
pieces“ (Jordan et al. 1990: 45 und zit. Scherer 1995: 364). Sie könnten zudem eine andauernde
„teilnehmend-gärtnerische“ Beziehung entwickeln, was als ein neuer Wert in der
9 Sozialkapital bezeichnet die Gesamtheit der gegenwärtigen und potenziellen Ressourcen, die mit der
Teilhabe am Netz sozialer Beziehungen zusammenhängen können. Es stellt für die Individuen einen Zugang
zu den Ressourcen des sozialen und gesellschaftlichen Lebens bereit wie Unterstützung, Hilfeleistung,
Anerkennung, Wissen und Verbindungen bis hin zum Finden von Arbeits- und Ausbildungsplätzen
(http://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Kapital 17.1.2008).

Ökosystemrenaturierung entstehen könnte (Cowell 1993: 32). Renaturierer sehen den Unterschied
zwischen menschlichen Tätigkeiten und denjenigen anderer Arten nur als eine graduelle Abstufung
(Gunn 1991: 296). Einige äußern die Verpflichtung des Menschen, seine Kräfte nicht zu
gebrauchen, um unverantwortlich zu zerstören und frühere Schäden so gut es geht auszubessern.
Robert L. Chapman plädiert dafür, dass der Begriff der „wildness“ – die nach Henry D. Thoreau
selbsttätige Aktivität lebendiger Systeme – bestimmte menschliche Handlungen einschließen sollte,
damit der Ökosystemrenaturierung ein natürlicher Wert zuerkannt werden kann (2006: 463). Die
menschliche Intervention in die außermenschliche Natur ist nicht unbedingt destruktiv oder
respektlos gegenüber ihrer Autonomie (Lo 1999: 265). Genauso wenig wie die Auferlegung von
externer Kontrolle in jedem Fall eine unterdrückende Beherrschung konstituiert wie es von
manchen Kritikern der Praxis unterstellt wird. Was als eine evolutionäre Anpassung vorliegt,
existiert nicht notwendigerweise frei von Kontrolle und Veränderung durch technologische
Prozesse. Zumal auch außermenschliche Produkte wie Biberdämme oder Bienenwaben durch
technologische Prozesse hervorgebracht werden (Scherer 1995: 362f.). So wendet Scherer die
Definition von „natürlichen menschlichen Tätigkeiten“ vom schärfsten Kritiker der
Ökosystemrenaturierung Eric Katz ab, die „als evolutionäre Anpassungen, unabhängig von einer
Kontrolle und von Veränderungen durch technologische Prozesse“ existieren (Katz 1991: 95).
Laurel Ross, Koordinatorin von Renaturierungsprojekten in Illinois, stellt fest, dass
Renaturierungsarbeit so natürlich ist wie Kinder zu erziehen oder Kunst zu machen (zit. Ladkin
2005: 207). Für einen anderen Befürworter von Renaturierung Carl Pletsch repräsentiert die
Ökosystemrenaturierung zwar den Gipfel der Herrschaftssicht, doch erscheint sie eher
unterstützend als zerstörerisch (Light & Higgs 1996: 232).
Alastair Gunn bevorzugt M. Muries Definition von „Natürlichkeit“ (1991: 297f.). Darin bezeichnen
„natural environments“ alle Orte, an denen sich Organismen in wechselseitigen Beziehungen
befinden, die von einem direkten Management oder anderen drastischen menschlichen Eingriffen
unabhängig sind, wobei die An- oder Abwesenheit von Menschen keine Rolle spielt. Gunn führt
weiter aus, dass nahezu jedes Gebiet der Erde auf irgendeine Art und Weise durch menschliche
Aktivität beeinflusst wurde. Dadurch verringerte sich zwar das Areal und auch die Zahl von Arten,
doch menschliche Tätigkeit hat, abgesehen von beabsichtigten oder unbeabsichtigten
Einführungen, auch Habitate für andere Arten geschaffen. Bei einigen Sperlings-, Star- oder
Möwenarten kann nicht abgestritten werden, dass sie reale Spezies sind. Bemühungen, die eine
gefährdete Art sich in ihrer Individuenanzahl wieder erholen lassen – einschließlich durch Zucht –
produzieren nichts inhärent Geringeres als das Original.
Wenngleich nicht jede menschliche Interaktion mit der Natur, umfasst Renaturierung stets eine
politische Dimension (Light & Higgs 1996: 232f.). Es muss entschieden werden, was renaturiert
werden soll und was nicht bzw. was erhalten werden soll und was nicht. Allerdings sind viele
Praktiker dem abgeneigt, da Politik Dinge beschmutzt. William R. Jordan spricht weniger von
45

46
Debatte über ethische Grundlagen
einem Programm als vielmehr von einem die Ökosystemrenaturierung umfassenden
kontinuierlichen Dialog, der unsere Handlungen in der biotischen Gemeinschaft vereinbart (Light
& Higgs 1996: 234). Damit werde eine demokratische Gesellschaft unterstützt und auf Änderungen
hin anpassungsfähig gemacht. Gemäß Jordan ist Renaturierung demokratisch per Definition –
inhärent demokratisch. Light & Higgs widersprechen dem. Renaturierung habe nur ein inhärentes
demokratisches Potenzial, denn es kann ebenso ein solches fiktives Projekt, durch Zwangsarbeiter
verrichtet und technisch erfolgreich, wundervoll divers sein und zu einem „gesunden“ Ökosystem
führen. Auch verstaatlichte und kommerzialisierte Natur, z.B. von Unternehmen durchgeführte
Renaturierungen, passen gut in die gängigen Muster von Globalisierung als eine Tendenz, die das
demokratische Potenzial von Renaturierung erodiert (ebd.: 231). Undemokratische
Renaturierungen sind ein Verlust für die Werte in der Praxis (ebd.: 239f.). Als eine Alternative
erscheint „localism“ (Light & Higgs 1996: 240). Eine große Anzahl Freiwilliger ist dabei in
Renaturierungsvorhaben eingebunden, die das demokratische Potenzial der Praxis wiederum
stärken und Hoffnung auf Erfolg geben.
Für Andrew Light & Eric Higgs ist eine schlechte Renaturierung durch einen Mangel an
gesellschaftlicher Teilnahme charakterisiert (1996: 236). Es darf deshalb nicht nur das Produkt von
Ökosystemrenaturierung und somit die Politik von Ökosystemrenaturierung, sondern es muss auch
der Prozess der Ökosystemrenaturierung und damit die Politik in der Ökosystemrenaturierung
betrachtet werden (ebd.: 230, 241f.). Die Ökosystemrenaturierung ist erst dann demokratisch, wenn
wir einen politischen Diskurs zu ihr ermöglichen (ebd.: 246). So führe die „ökologische
Entwicklung von Natur“ zu einer „besseren Natur“, wobei sie jedoch gleichzeitig als „schlechte
Ökosystemrenaturierung“ beschrieben werden kann (van der Heijden 2005: 442f.). Dagegen führe
die „gesellschaftliche Entwicklung von Natur“ zu „guter Ökosystemrenaturierung“. Obgleich
daraus weniger „echte Natur“ resultiert, ist sie vorzuziehen. Der frühere Präsident des SER Eric
Higgs vetritt die Position, dass Renaturierung als eine neue Metapher für unsere Beziehungen mit
natürlichen Dingen zu dienen scheint: „we are in a restorative, as opposed to, say, a conservationist
mode“ (2003: 11). Allerdings nehmen durch die Kontrolle durch Professionalisierung der
Renaturierung die Partizipation und das demokratische Potenzial ab (Light 2000: 163).
C. Mark Cowell zufolge bietet Renaturierung eine Alternative für die menschliche Interaktion mit
der Umwelt, wenngleich er allerdings auch auf die gefährlichen Möglichkeiten für die Umwelt
hinweist, die diese Form der Wissenschaft und Technologie durch ihre manipulative Kapazität
bereitstellt (1993: 19). Er schlägt eine Wiederbewertung der Definition von Renaturierung vor, die
bei der Klärung sowie Entwicklung eines Systems von Umweltethik helfen kann, menschliche
Beziehungen mit der Umwelt als potenziell symbiotisch und positiv anzuerkennen. Wenn Natur
und des Menschen Rolle in ihr als dynamisch angesehen werden, wird das Potenzial für eine
partizipatorische, wechselseitige Beziehung klarer (ebd.: 32). Derart betrachtet wird die natürliche
Gesellschaft – z.B. die Klimaxgesellschaft vor der Siedlungstätigkeit – ausgesondert und durch

eine Serie von Gesellschaften verschiedener Entwicklungsstadien und variierender Ursprünge
ersetzt. Die Komponenten in diesem Gesellschaftsmosaik könnten sich ändernde Werte – wie
utilitaristische und intrinsische Werte – für Menschen und andere Ökosystemmitglieder innehaben.
Insofern würde sich die scharfe Grenze zwischen dem Menschlichen und Natürlichen auflösen, so
dass eine wechselseitige Beziehung möglich ist.
Der Stadt- und Umweltsoziologe Matthias Groß liefert in seinem Buch „Inventing Nature:
Ecological Restoration by Public Experiments“ ein Konzept für die Interaktion von Natur und
Gesellschaft (Gross 2003). Insofern fügt sich die Ökosystemrenaturierung in den folgenden
Rahmen ein (ebd.: 153):
(a) Das naturwissenschaftliche Wissen trifft auf das gesellschaftliche Wissen als
wesentlicher Teil des Renaturierungsplans.
(b) Die gesellschaftlichen Aktivitäten befinden sich damit in einer direkten
Interaktion mit der Natur.
(c) Der Natur wird der Status eines „Akteurs“ verliehen, dessen Handlungen von
der Gesellschaft bewertet werden.
(d) Die Gesellschaft wird zum „Labor“.
Ersichtlich wird dadurch, dass die Natur abhängig von der Gesellschaft ist (ebd.: 33). Sie braucht
unsere Verwalterschaft bzw. ein Management durch uns 10 und wird zum „Partner“ der Gesellschaft
(ebd.: 44). Die Natur und die Menschen formen sich wechselseitig: Je komplexer und ausgefeilter
ein Renaturierungsvorhaben wird, um so mehr werden Laien, lokales Wissen und ästhetische
Präferenzen einbezogen (ebd.: 149).
Einen anderen Rahmen für eine erfolgreiche Renaturierung steckt Donna Ladkin (2005: 214-217).
Nach ihr können Renaturierungen außerhalb einer „Herrscher-Logik“ unter der Beachtung von vier
Kriterien ausgeführt werden:
(a) Menschen sehen ihre Rolle als Mitschöpfende, die an der Seite der Natur arbeiten.
(b) Das Ziel einer Renaturierung wird darin gesehen, die „Landgesundheit“ und
Biodiversität zu erhöhen.
(c) Es gibt eine Zusage, vom Land zu lernen.
10 So äußern sich verschiedene Praktiker wie Steve Packard u.a. in einem Interview im Jahr 2000 (zit. Gross
2003: 41f.). Böhme spricht im selben Wortlaut von „humans become […] the stewards of natural creation“
(1992: 19 zit. Gross 2003: 42f.).
47

48
Debatte über ethische Grundlagen
(d) Die eigenen „Projekte“ des Landes – um den Begriff Plumwoods 11 auszuborgen –
werden in die Darstellung aufgenommen.
(a) Es ist nicht hilfreich, eine zerstörte Landschaft – wie z.B. ein ehemals militärisch genutztes
Gelände – unberührt zu lassen, da manche durch den Menschen verursachte Störungen so wenig
mit natürlichen Prozessen gemein haben, dass ein Nicht-Eingreifen zu großen Nachteilen aufseiten
der menschlichen Gesellschaft führen würde. Außerdem kann sich ein Ökosystem durch invasive,
vom Menschen eingeschleppte Arten nie so entwickeln, wie es sich natürlicherweise entfaltet hätte.
Einheimische Arten würden ohne Eingriff verloren gehen. Diese Eingriffe umfassen frühere
menschliche Handlungen und deren Folgen für Ökosysteme. Sie erfordern von Menschen, ihre
Aufmerksamkeit, Neugier und Sorge für die „Heilung“ der Natur aufzubringen.
(b) Das primäre Ziel der Renaturierung sollte sein, die „Gesundheit“ des Landes zu erreichen. Das
geschieht, im Sinne Aldo Leopolds, indem es befähigt wird, sich aus sich selbst heraus zu
regenerieren.
(c) Um erfolgreich zu renaturieren, müssen wir begreifen, dass wir nicht alles wissen können,
unsere Technologie nicht vollkommen ist. Insofern sollen wir vom Land lernen, welches wir
renaturieren wollen. Denn bezeichnend für die Rolle der Natur ist es, zu „wissen“ wie sie
Ökosysteme renaturiert.
(d) Nach Val Plumwood erfordert die Idee, Natur zu respektieren, dass sie als ein stetig präsenter
„Akteur“, der zu unserem täglichen Leben beiträgt, anerkannt wird (Ladkin 2005: 216). Diese
Anerkennung bezieht sich auf die Natur als ein „unabhängiges Wertezentrum“, als ein „Schöpfer
von Projekten“, der unseren Respekt verdient.
Bei vielen Autoren findet sich der Begriff der „Heilung“. Jordan spricht von einer aktiven
„Heilung“ von Systemen (Cowell 1993: 22). Carolyn Merchant zufolge erkennt Renaturierung an,
dass, solange Menschen ein Teil der Natur sind, sie auch mehr Vermögen haben, diese zu
verändern als andere Arten (ebd.: 27). Verantwortungsvoll und mit einem ethischen Bewusstsein
„heilt“ der Mensch das, was geändert oder beschädigt wurde und kreiert dadurch eine neue
Zukunft. Die Idee der Renaturierung sollte sein, „verwundete“ Natur zu „heilen“ (Lo 1999: 266).
Die in ihrem Buch „In Service of the Wild“ 12 über Renaturierungserfolge in den USA und in Indien
berichtende und mit Steve Packard zusammen tätige Stephanie Mills formuliert es so: „Restoration
is about accepting the brokenness of things, and investigating the emergent property of healing”
(zit. Ladkin 2005: 203). Donna Ladkin geht davon aus, dass der Mensch den Ort „heilt“, an dem er
sich zuhause fühlt (ebd.: 207). Dafür wählt sie den Begriff „re-inhabitation“. Er drückt eine intime
Mensch-Natur-Beziehung aus, in welcher die Menschen einen Sinn für den Ort und eine
11 Plumwood, V. (2002): Environmental Culture: The Ecological Crisis of Reason. – London: Routledge.
12 Mills, S. (1995): In Service of the Wild: Restoring and Reinhabiting Damaged Land. – Boston: Beacon
Press.

Zugehörigkeit zum Land wiedergewinnen (ebd.: 212). Eine wechselseitige „heilsame“ Interaktion
kann somit zwischen Menschen und ihrer Umwelt entstehen, welche einen beträchtlichen
intrinsischen Wert haben kann (ebd.: 217). Es ist möglich, dass „Heilung“ Manipulation bedeutet,
weil Arten eingeführt werden, doch impliziert diese Manipulation nicht gleichzeitig Dominanz
(ebd.: 209). Der Zoologe und Praktiker Chris Maser vertritt den Standpunkt, dass wir durch
Renaturierung lernen, wie ein Land zu renaturieren oder ein Ökosystem zu „heilen“ ist (Cowell
1993: 27f.). Während wir ein Ökosystem „heilen“, „heilen“ wir uns selbst. Daniel T. Spencer
drückt sich ähnlich wie Maser aus, obgleich er den Begriff der „Heilung“ ausspart: „indem wir die
Erde renaturieren, werden wir wiederum der Erde zurückerstattet“ (2007: 416).
Schließlich stellt die Ökosystemrenaturierung für Jordan einen Akt des Glaubens an die
Möglichkeit einer wechselseitigen, wohltätigen Beziehung zwischen den Menschen und dem Rest
der Natur dar (Cowell 1993: 21). Scherer spricht sogar von einem „monumentalen
Glaubensbekenntnis“ (1995: 379). Zudem wird argumentiert, dass die Renaturierungspraxis als
obligatorische Antwort auf bedrohte und geschädigte Ökosysteme fungiere (Scherer 1995: 376 und
Gunn in Light & Higgs 1996: 229).
Nachdem nun der ethische Sinn der Praxis umrissen ist, sollen anschließend die Kritiker von
Renaturierungsprojekten zu Wort kommen, bevor zu einzelnen Aussagen beider Seiten Stellung
genommen wird.
3.4 Begründungen von Gegnern der Ökosystemrenaturierung
Den Behauptungen gegen Renaturierung liegt ein idealisiertes Naturbild zugrunde, wodurch der
Mensch vom Natürlichen separiert wird (vgl. Groß 2001: 237).
Gemäß Robert Elliot sei der Mensch nicht einfach Teil der Natur, denn infolge von Kultur und
Technologie verlaufen natürliche Prozesse – inbegriffen die natürliche Selektion – entfernt von ihm
(1994b: 143). Schließlich nimmt der Mensch Medikamente, besitzt die Fähigkeit, Entscheidungen
zu treffen, hat kulturell auferlegte Haltungen, Wünsche und Präferenzen. Seine Neigungen sind
nicht fest „verdrahtet“ wie die anderer Organismen. Insofern hat er die Möglichkeit, Natur zu
formen und sie seinen Zwecken anzupassen, was bei der Ökosystemrenaturierung der Fall ist.
Von vielen Kritikern wird unterstellt, dass die Renaturierung eine unterdrückende Beherrschung
einnimmt. Die Annahme, dass der Mensch Teile der Natur renaturieren könnte, ist laut Eric Katz
Ausdruck einer anthropozentrischen Weltsicht, in der durch die Verfolgung ausschließlich
menschlicher Interessen eine wohltuende natürliche Realität neu geformt wird (1997a: 95). Für
Katz sind Versuche zur Umgestaltung, Wiederherstellung und Renaturierung natürlicher Gebiete
und Objekte eine radikale Intervention in natürliche Prozesse: “The fundamental error is thus
domination, the denial of freedom and autonomy” (1991: 95). Katz kritisiert, dass die
49

50
Debatte über ethische Grundlagen
Renaturierung nur einen „fehlgeleiteten Glauben an die Hegemonie und Unfehlbarkeit der
menschlichen Macht, die natürliche Welt zu kontrollieren“ bedeuten kann und insofern eine
Selbsttäuschung darstellt (1996: 222, 224). Stattdessen möchte er in einem Aufsatz den “call of the
wild” entdecken – den Anreiz, das zu bewerten, was in der natürlichen Welt außerhalb von
menschlicher Kontrolle existiert (1992: 265).
Eugene C. Hargrove vertritt folgende Auffassung: „Zu versuchen, die Natur zu manipulieren, selbst
aus ästhetischen Gründen, verändert sie ungünstig von einem ästhetischen Standpunkt aus.
Historisch wird die Manipulation von Natur, selbst um sie zu verbessern, als Unterwerfung oder
Dominanz betrachtet“ (1989: 195). Diese Beherrschung, resultierend aus menschlichen Eingriffen,
führt zu mehr als einem Verlust von Schönheit. Hargrove schätzt den Verlust von Freiheit als am
schwerwiegendsten ein: „it reduces [nature´s] ability to be creative“.
Thomas H. Birch sieht Verwilderung als das Andere des westlichen „technologischen Imperiums“,
das in Wildnisgebieten dem Verständnis von Herrschaft und Kontrolle zufolge gewissermaßen
eingesperrt wird (1990: 3). Diese Gebiete bezeichnet er als kontrollierte „Simulationen“ von
Verwilderung. Um den Wert zu verstehen, welcher in der natürlichen Welt außerhalb von
menschlicher Kontrolle existiert, ist es notwendig, das Verhältnis zwischen der Technologie und
der natürlichen Welt zu begreifen, d.h. die Art und Weise, durch die menschliche Versuche, Natur
zu „fixieren“ und zu formen menschlichen Zwecken angepasst werden (Katz 1992: 266). Birch hat
dies als das Projekt der „Kontrolle über die Andersartigkeit“ beschrieben, eine Form von
Dominanz, welche die Überwachung von Natur und alles Weitere, was außerhalb der menschlichen
Gesellschaft existiert, umfasst (Birch 1990: 18). Der gesamte Prozess, Wildnisreservate
auszuweisen und durch menschliche Gesetze aufrechtzuerhalten ist widersprüchlich:
„Wildnisreservate werden nicht als Lücken innerhalb von Dominanz betrachtet, wo ´Anarchie´
erlaubt ist, wo die Natur tatsächlich frei ist. Überhaupt nicht. Das Gesetz steht über allem. Da
Reservate per Gesetz erschaffen wurden, können sie auch per Gesetz wieder abgeschafft werden“
(ebd.: 10).
Katz spricht gar von einem „technological fix“ (1992: 265f.). Demnach „fixiert“ die Technologie
die natürliche Welt durch die Aufbesserung für menschlichen Nutzen, worunter er auch die
Renaturierung degradierter Ökosysteme fasst. Technologie kreiert eine „neue Welt“, eine
künstliche Realität, die weit entfernt ist von der „Verwilderung“ in der Natur. Dabei werden
ausschließlich Artefakte hergestellt, die das „Wilde“ nicht liefern, ersetzen oder renaturieren
können. Insofern ist das Resultat von Steve Packards Renaturierung der mittelwestlichen Savanne
in den USA zwar ein Ökosystem, das aussieht und funktioniert wie das Original, doch stellt sie ein
Produkt menschlicher Wissenschaft und Technologie – ein Artefakt – dar (Katz 1996: 223). Es
wurde erschaffen durch das systematische Sammeln der Samen von Wildgräsern und durch
kontrolliertes Brennen. Die „technologische Fixierung“ der Natur wirft einen moralischen
Sachverhalt auf. Zu klären ist, inwieweit sich ein Artefakt moralisch von der natürlichen und

wilden Entität unterscheidet. Artefakte sind menschliche Instrumente und im Gegensatz zu
natürlichen Entitäten nicht selbstbestimmt (Katz 1997a: 104). Ihr Wert liegt einzig in der Fähigkeit,
menschliche Bedürfnisse abzudecken (Katz 1992: 270). Natürliche Entitäten haben sich dagegen
entwickelt, um ökologische Nischen in der Biosphäre zu füllen. Andrew Brennan bezeichnet sie als
Entitäten, die keine „intrinsischen Funktionen“ besitzen, da sie für keinen speziellen Zweck kreiert
wurden (1984: 41). Der Versuch, natürliche Entitäten zustande zu bringen ist die Verleugnung ihrer
inhärenten Autonomie: eine Form von Dominanz (Katz 1992: 265). Der Mensch ist verpflichtet,
durch den Erhalt von so viel natürlicher Welt wie möglich dagegen anzukämpfen. Die
„technologische Fixierung“, zerstörte und degradierte Natur wiederherzustellen, ist illusorisch wie
auch unwahr (ebd.: 270). Deshalb bezeichnet Katz dies an anderer Stelle als „große Lüge“ (1997a).
Das Produkt der Renaturierung von Natur ist nicht das Ergebnis eines auf ihrer Geschichte
basierenden natürlichen Prozesses (Katz 1992: 270). Er vergleicht die Ergebnisse von
Ökosystemrenaturierung mit denen der Herstellung einer künstlichen Umwelt, entsprechend den
Plastikbäumen Martin H. Kriegers (1973) 13 . Demnach existiert wilde Natur nicht mehr länger, nur
noch kontrollierte Natur, die uns angenehme Erlebnisse beschert. Katz bemisst den Wert von Natur
in dem Ausmaß, wie ihre Modifikation durch menschliche Technologie vermieden wird. Insofern
ist der Wert der renaturierten Umwelt fraglich.
Genauso wie Katz sieht Elliot die Ökosystemrenaturierung als technologische Praxis an, die ein
Betrug ist und welche die Aufmerksamkeit von der wichtigeren Bewahrung der Natur ablenkt
(Light & Higgs 1996: 228f.). Hargrove meint, der Mensch sollte mit der Natur vorsichtig umgehen,
weil es niemals möglich sein wird, die passenden Techniken für ein Management der Natur ohne
entstehende Randschäden zu entwickeln (1989: 159f.).
Im Folgenden soll auf das Argument der ontologischen Identität eingegangen werden. Elliot sagt
aus, dass der Mensch eine natürliche Gegend aufgrund ihrer „besonderen Art der Kontinuität mit
der Vergangenheit“ bewertet (1995: 81). Diese Geschichte, meint Hargrove, stellt die Authentizität
der Natur bereit: „Nature is not simply a collection of natural objects; it is a process that
progressively transforms those objects. […] When we admire nature, we also admire that history”
(1989: 195). Deshalb ist renaturierte Natur gefälschte Natur. Sie ist eine künstliche menschliche
Erschaffung, nicht das Produkt eines historischen natürlichen Prozesses. Aus dem Grund sind
Renaturierungen für Katz nicht ausführbar (Attfield 1994: 48). Elliot räumt hingegen eine
Minderung im Wert einer Renaturierung ein. Selbst wenn diese erfolgreich gewesen ist und es
keinen Unterschied zur originalen Landschaft gibt, kann aufgrund ihres nicht natürlichen
13 Eine Antwort darauf schreibt 1974 Laurence H. Tribe (1996). Tribe geht davon aus, dass die Bäume, die
durch Plastikbäume ersetzt werden, damit auf Eigenschaften wie Brauchbarkeit, Nützlichkeit und Zierde
reduziert werden (65f.). Solche Logik des Eigennutzes führt letztlich nicht zu menschlicher Befriedigung,
sondern zum Verlust der Menschlichkeit an sich.
51

52
Debatte über ethische Grundlagen
Ursprungs ihr voller ursprünglicher Wert nicht wiederhergestellt werden: „faked nature is inferior“
(Elliot 1995: 80, 86).
Im Unterschied zu Alastair Gunns Definition von Natürlichkeit (s. oben bzw. 1991: 297f.), bei der
sich Organismen in wechselseitiger Beziehung zueinander befinden und die An- oder Abwesenheit
von Menschen keine Rolle spielt, meint „das Natürliche“ im Sinne Elliots etwas „unmodifiziert
durch menschliche Tätigkeit“ (1995: 79f.). Er behauptet allerdings nicht, dass das, was natürlich ist
„gut“ und das, was nicht natürlich ist „schlecht“ ist, sondern argumentiert, einige Dinge –
insbesondere Wildnis – würden geschätzt in Anbetracht ihrer Natürlichkeit, die nicht kopiert
werden kann. Wenn „Natürlichkeit“ zerstört wird, ist sie unwiederbringlich verloren. Zudem nimmt
er Grade von Natürlichkeit und demnach Grade von Wert an. Der Wert erhöht sich, je mehr sich
der Grad von Natürlichkeit steigert (Elliot 1994b: 139-141). Ein renaturiertes Ökosystem besitzt
mehr Wert als ein degradiertes aber weniger als ein vom Menschen weitgehend unbeeinflusstes.
Insofern rückt er ein Stück weit ab von seiner früheren, vehementeren Haltung aus seinem
klassischen Aufsatz „Faking Nature“ (1995: 88). Darin stellte er heraus, dass die Natur überhaupt
nicht durch menschliche Eingriffe verbessert werden kann. Für Elliot wiegt der vom Menschen
zugefügte Schaden durch einen bestimmten Eingriff in ein Stück wilder Natur schwerer als
derjenige von Naturkatastrophen zugefügte (1994b: 142). Dabei liegt nicht nur der Unwert des
Schadens vor, sondern auch der Unwert, zugefügt durch den Eingriff an sich, welcher
charakterisiert werden kann als eine Handlung, die den natürlichen Wert reduziert.
Katz wendet sich gegen die Einstellung von Befürwortern der Ökosystemrenaturierung und
behauptet, sobald nur ein funktionierendes ökologisches Gleichgewicht als das Ziel einer
Renaturierung angesehen wird, uns dies empfänglich für das Substitutionsproblem macht (1996:
222f.). Wenn ein renaturiertes Ökosystem einen passenden Ersatz für die zuvor existierende
natürliche Umwelt darstellt, resultiert daraus, dass der Mensch natürliche Entitäten und Habitate
ohne moralische Konsequenzen nutzen, degradieren, zerstören und ersetzen kann (Katz 1992: 269).
Katz führt weiter aus, dass die ökologische Funktion ein Kriterium ist, das angewandt wird für
holistische Systeme und nicht für Individuen, die darin leben und woraus das System besteht
(1996: 223). Solange der Mensch nur auf die ökologische Funktion des Systems bedacht ist, kann
er einzelne Komponenten durch ökologisch effizientere substituieren – vorausgesetzt er hat genug
Wissen. Das Kriterium eliminiert nach ihm jedes direkte Argument für den Schutz natürlicher
Entitäten innerhalb des Systems. Solange die ökologische Funktion erhalten bleibt, können
Individuen ersetzt oder zerstört werden.
Katz´ Schlussfolgerung aus seiner Haltung zur Ökosystemrenaturierung – dargestellt von Yeuk-Sze
Lo, der ihn am gründlichsten kritisiert hat – ist, dass die Renaturierung von Natur moralisch falsch
ist (1999: 261). Katz selbst macht deutlich, dass Renaturierer ihre Arbeit fortsetzen sollten (1991:
95f.). Er verunglimpft nicht die praktischen Anstrengungen von Steve Packard oder Chris Maser
u.a. Seine Kritik bezieht sich auf die Begrifflichkeit, in welcher Praktiker ihre Bemühungen

eschreiben. Sie sollten über diese als künstliche Kreationen sprechen, nicht als Renaturierung von
Natur. Es wird letztlich keine Natur renaturiert, sie wird durch den Menschen nicht „repariert“ oder
„gesund“. Die Ökosystemrenaturierung ist ein Kompromiss. Sie sollte keine grundlegende
Methode sein, die als Ziel herangezogen wird. Die Renaturierung von Natur macht das Beste aus
einer nachteiligen Situation – sie bereinigt unsere Fehler. Anstrebenswert wäre allerdings, die
Ökosystemrenaturierung von vornherein zu vermeiden. In Anbetracht der massiven Zerstörung, die
der Mensch verursacht hat, renaturiert er natürliche Umwelten, um sich besser zu fühlen (Katz
1996: 224). Allerdings wären eine kritische Reflexion durch uns und Selbstkontrolle eher
angebracht. Es müssen schließlich keine degradierten ökologischen Systeme renaturiert werden,
sondern es muss vielmehr eingesehen werden, dass unsere Macht über die natürliche Welt Grenzen
hat. Im Unterschied dazu sollte gemäß Hargrove der Mensch gänzlich seine Hände aus den für ihn
zu verflochtenen natürlichen Prozessen lassen, denn: “Nature knows best […] because whatever it
does through creative indifference is beautiful but also, more importantly, because the end result is
a creative output that is far too complex for humans to reproduce, to go beyond, or even fully to
participate in; as such, it is unique and irreplaceable” (1989: 194f.).
3.5 Auseinandersetzung mit den Begründungen von Befürwortern und
Gegnern der Ökosystemrenaturierung
Das Konzept des Befürworters von Renaturierungen Matthias Groß (Gross 2003: 153) beinhaltet
zwei problematische Voraussetzungen (Punkt c und d). Zum einen kann die Natur kein „Akteur“
oder „Partner“ sein, denn sie handelt nicht. Dies führt in die Problematik, Natur als eine Art von
Subjekt zu konzipieren (s. Kap. 6.2). Zum anderen wird die Gesellschaft nicht zum „Labor“. In
einem Labor werden „Experimente“ durchgeführt, welcher Begriff vom lateinischen Wort
„experimentum“ abstammt und „Versuch, Beweis, Prüfung, Probe“ bedeutet
(http://de.wikipedia.org/wiki/Experiment 21.3.2008). Im wissenschaftlichen Sinn ist ein
Experiment eine methodisch angelegte Untersuchungsanordnung in einer Vielzahl von
Wissenschaften, die wiederholbar sein muss. Das ist in der Gesellschaft nicht gegeben, da sie
einem steten Wandel unterliegt (Groß 2001: 238). Solche Begrifflichkeiten können daher nur als
Metaphern verstehend zur Kenntnis genommen werden.
Einige der vorgestellten Befürworter von Renaturierungsprojekten sprechen zudem davon, die
Natur zu „heilen“. Dieser Begriff ist genauso mit Problemen behaftet, da damit vermittelt wird, die
Natur sei ein Subjekt. Darüber hinaus werden weitere Ausdrücke verwendet, die umstritten sind.
Zu nennen wären in erster Linie die Begriffe „Ökosystem-Gesundheit“ (Landgesundheit,
ecological health, ecosystem health: s. SER 2004: 7) und „ökosystemare Integrität“ (ecological
integrity, ecosystem integrity: s. ebd.). Diese Hybridbegriffe beinhalten ökologische und
naturethische Ansichten (Ott 2008: Kap. 15.4.3). Sie sind sowohl in Ökologie als auch Naturethik
53

54
Debatte über ethische Grundlagen
sehr ungewiss (Potthast 2005 in ebd.). Zum einen, da man denken könnte, es handele sich um
wissenschaftliche Konzepte. Zum anderen ist bedenklich, ob der Begriff der Gesundheit auf
transorganismische Ebenen übertragen werden sollte und ob dadurch Clements´
Superorganismustheorie zur Bedingung wird. In jener Theorie treten Gesellschaft und Individuen
in einem als „Superorganismus“ verstandenen Lebenssystem als bloße biologisch geprägte
Teilorganismen auf, die durch ihre Stoffwechselvorgänge für „Gesundheit“ oder „Krankheit“ der
Natur verantwortlich seien (Groß 2001: 222). Vergleichbare ethische Probleme treten beim Ansatz
der ökosystemaren Integrität auf, die im Ökozentrismus fokussiert wird (Ott 2003: 136-140 in Ott
2008: Kap. 15.4.3). Van Andel & Grootjans erachten „ecosystem health“ und „ecosystem integrity“
als nützliche Metaphern und präzisieren sie in wissenschaftlicher Hinsicht (2006: 22f.). Im Konzept
der Ökosystem-Gesundheit sind ökosystemare Funktionen zentral, die über einen kürzeren
Zeitraum erfasst werden können. Im Konzept der ökosystemaren Integrität handelt es sich dagegen
um die Fähigkeit eines Ökosystems, auf unvorhergesehene zukünftige Ereignisse zu reagieren (im
Sinne einer Konzeption von Resilienz). Es involviert eine starke Biodiversitätskomponente wie
Artenzusammensetzung oder biozönotische Strukturbildung, was zur Folge hat, dass über eine
längere Zeit beobachtet werden muss. In dieser Hinsicht mögen Hybridbegriffe zwar heuristisch
zweckmäßig sein, systematisch jedoch unbrauchbar (Ott 2008: Kap. 15.4.3). In normativer Hinsicht
sollten sie durch ein Set von Zielen (z.B. historische Referenzzustände, Artenspektren, ökologische
Funktionen; vgl. Kap. 2.1.4) ausgetauscht werden, die man durch Renaturierungsprojekte anstrebt.
Eine weitere mittlerweile etablierte Bezeichnung, die einer kurzen Erklärung bedarf, ist
„degradieren“. Im geläufigen Sinne von „degradierten Ökosystemen“ hat sie ihre Wurzeln jedoch
in einem anderen Zusammenhang. Einerseits ist der Begriff im militärischen Sinn zu verstehen,
wobei Leutnante strafweise im Rang herabgestuft wurden (Langenscheidt 1993: 153). Andererseits
enthält „degradieren“ einen geologischen Sinn, womit die Bewirkung einer Veränderung (meist
Verschlechterung) der charakteristischen Merkmale eines Bodens durch Klimaeinwirkungen oder
durch menschliche Eingriffe gemeint ist.
Im Folgenden soll auf die Stellungnahmen der Gegner von Renaturierungen näher eingegangen
werden. Bei Thomas H. Birch, der Verwilderung von Natur als das eingekerkerte Andere des
westlichen „technologischen Imperiums“ annimmt (1990: 3), wird die klare Trennung zwischen
Menschlichem und Natürlichem ersichtlich. Zudem wird offenbar, dass selbst Wildnisreservate, die
auf der im Kapitel 3.2 umrissenen Skala den Bereich von „relativer Wildnis“ einnehmen würden
und wohinein sich auch renaturierte Ökosysteme fügen könnten, von Birch als Gebiete angesehen
werden, die der Mensch beherrscht.
Weitere Kritik durch Katz und Elliot wird von Harris & van Diggelen als fundamentalistisch
abgewendet (2006: 5). Allerdings muss sich die Renaturierungsökologie mit derlei Anfechtungen
ernsthaft auseinandersetzen und sie in ihr eigenes Selbstverständnis aufnehmen (Ott 2008: Kap.
15.5). Mit dieser Aufnahme sollte auch die Entkopplung der Ethik des Verbundes aus

Renaturierungsökologie und Ökosystemrenaturierung vom ausschließlich US-amerikanischen
Kontext einhergehen. Die Argumentationsführung von Katz im Hinblick auf seine Behauptung,
dass ein funktionierendes ökologisches Gleichgewicht bei einer Renaturierung für das
Substitutionsproblem empfänglich macht, ist fehlerhaft (1996: 222f.). Er unterstellt, wenn ein
renaturiertes Ökosystem einen passenden Ersatz für die zuvor existierende natürliche Umwelt
darstellt, der Mensch im Ergebnis natürliche Entitäten und Habitate ohne moralische
Konsequenzen nutzen, degradieren, zerstören und ersetzen kann (Katz 1992: 269). Das ist
allerdings ein Fehlschluss, d.h. die geschlussfolgerte These kann nicht aus der zugrunde liegenden
Prämisse abgeleitet werden. Es können andere, nicht substituierbare Werte mit einer natürlichen
Umwelt verbunden werden, so dass eine Renaturierung nicht ohne Weiteres hingenommen werden
muss und demnach keine Entitäten und Habitate mutwillig und ohne moralische Konsequenzen
zerstört werden. Ein anderer beachtenswerter Punkt dabei ist, dass sich die Natur wissenschaftlich
betrachtet immer im Gleichgewicht befindet, ohne bestimmte Zustände vorzuziehen (Korff et al.
1998: 731). Wenn allerdings vom „ökologischen Gleichgewicht“ als einem erhaltenswerten
Zustand ausgegangen wird, dann kann es sich dabei nicht um eine Norm der Natur handeln,
sondern um eine bestimmte Wertung, die eigene Gesichtspunkte veranschlagen muss.
Mit den Thesen von Katz sind im Einzelnen folgende Schwierigkeiten verbunden. Sein Vorwurf
eines Selbstbetrugs unter Akteuren von Ökosystemrenaturierung zeigt, dass er von vornherein
ausschließt, diese Praxis gemäß ihrem Richtungssinn betreiben zu wollen (Ott 2008: Kap. 15.5.3).
Solche Behauptungen, die Personen eine derartige Täuschung unterstellen, bedürfen einer
Begründungslast, welche Katz nicht liefert. Zudem unterscheidet er nicht zwischen den zwei
Falltypen A und B von Renaturierung. Obwohl sich Katz stets in erster Linie einseitig auf Falltyp B
bezieht, übt er Kritik am Verbund aus Renaturierungsökologie und Ökosystemrenaturierung im
Ganzen. Des Weiteren ist er Anhänger der Kontinuitätsprämisse natürlicher Systeme, welche man
nicht annehmen muss, da sie auf einer wertgeladenen Naturphilosophie beruht. Außerdem
differenziert Katz ausschließlich zwischen Wildnis und Artefakten, womit er ignorant gegenüber
einem Skalenbegriff von Natur ist. Er setzt Natur mit Wildnis gleich, wozu daher keine
renaturierten Ökosysteme zählen können und somit zu Artefakten heruntergestuft werden.
Schließlich ist der von Katz vorgebrachte Vorwurf, dass menschliche Interventionen stets
„anthropozentrisch“ seien, fehlerhaft. Manche menschliche (naturschützerische) Tätigkeiten
befördern nicht nur Menschen, sondern genauso nichtmenschliche Organismen.
Auch wenn verschiedene Autoren das Fehlschlagen von Einstellungen Katz´ belegt haben (Ladkin
2005, Light 2000 und Lo 1999 in ebd.), sind diese nicht vollständig von der Hand zu weisen (ebd.).
Ernst zu nehmen sind Befürchtungen einer Instrumentalisierung von Renaturierungsökologie und
Ökosystemrenaturierung. Insofern kann die Besorgnis berechtigt sein, dass jener Verbund zu einem
technokratischen und kommerzialisierten Unternehmen avancieren könnte, welches eine Alibi-
Funktion bei der Fortführung naturzerstörender Praktiken entgegennimmt. Damit ist jedoch nicht
55

56
Debatte über ethische Grundlagen
der Zusammenschluss aus Renaturierungsökologie und Ökosystemrenaturierung an sich in Frage
gestellt.
Light & Higgs konstatieren, dass ethische Debatten keinen großen Einfluss auf professionelle
Renaturierer haben (1996: 229). Es gibt kein produktives Zusammenspiel zwischen Akteuren der
Ökosystemrenaturierung und Philosophen. Die Arbeit Katz´ wirkt als abschreckendes Beispiel,
weshalb Praktiker den Theoretikern keinen Glauben schenken. Das gilt es im Folgenden zu
überprüfen. Eine geeignete sozialwissenschaftliche Methode wird im nächsten Kapitel vorgestellt.

4. Akteursbefragung
4.1 Begründung des quantitativen und qualitativen Forschungsansatzes
Um das Verhältnis von Philosophen und bestimmten Akteuren von Ökosystemrenaturierung zu
begreifen, ist es notwendig, einen tieferen Einblick in die Anschauungen und Erfahrungen dieser
Praktiker mit Renaturierungsprojekten zu erhalten. Für die Erhebung zur Verwirklichung dieses
Vorhabens wurde eine sozialwissenschaftliche Methode angewendet, wobei der quantitative
Forschungsansatz mit dem qualitativen zum Teil verknüpft wurde.
Das Wissenschaftsverständnis von Vertretern der quantitativen und qualitativen
Forschungsrichtungen ist verschieden. Während die quantitative Sozialforschung als erklärende
Wissenschaft an äußeren Bedingungen wie generellen Prinzipien, Gesetzen oder gesetzesähnlichen
Aussagen interessiert ist, setzt die qualitative Sozialforschung als verstehende Wissenschaft an der
Erfassung individueller Voraussetzungen an (Mayring 2003: 17f.). Diese beiden Ansprüche sind
aber bspw. in der allgemeinen Soziologie nicht als konkurrierende Vorhaben, sondern als zwei
Schritte eines Erkenntnisprozesses konzipiert (Seipel & Rieker 2003: 214).
In der quantitativen Forschung wird der Unabhängigkeit des Forschers vom Forschungsgegenstand
viel Gehalt eingeräumt, eine Beziehung zwischen beiden wäre potenziell störend (Seipel & Rieker
2003: 135). Diese Forschungsrichtung bedarf zur Realisierung ihrer statischen und vergleichenden
Auswertungen großer Stichprobenmengen und ist durch ein hohes Maß an Standardisierung
charakterisiert. Die Standardisierung trägt dazu bei, dass Antworten besser miteinander
vergleichbar sind. Es soll gewährleistet sein, dass die Angaben der Untersuchungsteilnehmer nicht
durch situationsspezifische Besonderheiten oder durch die Eigenheiten einzelner Beteiligter
beeinträchtigt werden.
Der qualitativen Forschung geht es stattdessen nicht darum, durch große Fallzahlen ein
repräsentatives Gesellschaftsbild zu erhalten, sondern eine auf die Fragestellung zugeschnittene
und typische, meist kleine Personengruppe genauer zu betrachten. Es wird angestrebt, die
Lebenswelten aus der Innenperspektive der handelnden Menschen zu schildern, um damit
insbesondere subjektiven Sichtweisen, individuell unterschiedlich ausgeprägten Wissensständen
und Wertvorstellungen besser gerecht zu werden.
Mit der auf die Erfassung von Gemeinsamkeiten ausgerichteten qualitativen Forschung sind vor
allem die Bildung von Typologien, Kategoriensystemen und Forschungshypothesen, aber auch die
Prüfung von Hypothesen möglich (Garz & Kraimer 1991: 17 und Diekmann 2000: 444). Gerade
wenn der zu untersuchende Forschungsgegenstand noch sehr wenig erforscht ist, werden selbst in
der quantitativen Forschung, die sich auf die Erfassung von Differenzen konzentriert, qualitative
Methoden angewandt.
57

58
Akteursbefragung
Die Auseinandersetzung mit den durch Ökosystemrenaturierung angesprochenen Aspekten,
insbesondere in Bezug auf Umweltethik, sind noch junge Forschungsbereiche. Zur Untersuchung
des praktischen Akteursverständnisses bezüglich umweltethischer Begründungen in der
Renaturierungspraxis bietet sich daher eine Kombination des quantitativen Verfahrens mit der
qualitativen Methode an.
4.2 Datenerhebung mittels Fragebogen
Die am häufigsten praktizierten qualitativen und quantitativen Erhebungsmethoden sind
Befragungen, von denen es eine Vielzahl an Varianten gibt (Seipel & Rieker 2003: 137f.).
Besonders bedeutsam ist die Unterscheidung zwischen standardisierten, teilstandardisierten und
nicht standardisierten Befragungen, die mündlich oder schriftlich durchgeführt werden. Schriftliche
Befragungen erfolgen in der Regel anhand eines Fragebogens.
Form des Fragebogens
Im Rahmen dieser Arbeit wird eine Fallstudie präsentiert. Als Erhebungsverfahren diente die
quantitative und in Teilen qualitative, standardisierte schriftliche Befragung mittels Fragebogen,
die zugleich nicht repräsentativ war. Mit einer Ausnahme enthielt der postalisch und per Email
versandte Fragebogen geschlossene Fragen. Geschlossene Fragen werden gestellt, wenn es sich um
genau definierte, begrenzte Sachverhalte handelt und wenn spezifische Annahmen überprüft
werden sollen (Seipel & Rieker 2003: 138). Die Standardisierung wird dadurch erreicht, dass allen
Untersuchungsteilnehmern die gleichen Fragen und Antwortmöglichkeiten in der gleichen
Reihenfolge mit identischen Erläuterungen vorgelegt werden (ebd.: 135). Die
Teilnahmevoraussetzungen sind weitestgehend übereinstimmend und der benötigte Zeitaufwand ist
niedrig.
Der übersichtlich und klar aufgebaute Fragebogen muss einen seriösen Eindruck machen und
grundlegenden ästhetischen Maßstäben genügen, um den Befragten zu vermitteln, dass ihre
Beteiligung wichtig ist. Zum Abschluss eines Fragebogens wird empfohlen, sich für die
Beteiligung zu bedanken und um Kommentare nachzusuchen (Schnell et al. 1999: 339).
Um Verbindlichkeit herzustellen, sollte in einem überzeugenden, informativen und gut
verständlichen Anschreiben über das Thema, die Bearbeitung sowie gegebenenfalls darüber, auf
welchem Weg die Befragten als Zielpersonen ermittelt wurden und zu welchem Zweck die Daten
erhoben werden, informiert werden (Seipel & Rieker 2003: 139). Darüber hinaus gilt es den
Befragten glaubhaft zu vermitteln, dass mit ihren persönlichen Daten und Angaben vertraulich
umgegangen wird und ihnen außerdem Anonymität zuzusichern.

Entwicklung des Fragebogens
Die Grundlage für die Ausarbeitung des hier verwendeten Fragebogens war die Definition der
Frage- und Zielstellungen der vorliegenden Arbeit. Dabei wurden die Positionen von Gegnern der
Renaturierung wie bspw. Eric Katz und Robert Elliot insbesondere aus Publikationen der
umweltphilosophischen Zeitschriften „Environmental Ethics“ und „Environmental Values“ und
Auffassungen von Praktikern wie Steve Packard verarbeitet. Zudem dienten ein Artikel Konrad
Otts (2008) sowie Informationen zum konkreten Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal als
Grundlage.
Der Fragebogen bestand aus drei Themenblöcken:
• Im ersten Abschnitt wurden allgemeine Fragen zur Renaturierungsökologie (womit auch
die Renaturierungspraxis angesprochen wurde, vgl. Kap. 5.1) gestellt, um den befragten
Praktikern einen guten Einstieg zu ermöglichen. Die Fragen sollten insbesondere hier
einfach, übersichtlich, interessant und neutral formuliert sein. Sie enthielten Aspekte zur
Beantwortung der ersten Leitfrage der vorgelegten Arbeit.
• Der zweite Abschnitt umfasst den Themenkomplex der Umweltethik. Die Akteure wurden
mit allgemeinen Fragen, konkreten Argumenten von Umweltethikern sowie Motiven in der
Renaturierung konfrontiert. Diese Fragen dienten der Untersuchung zur Beantwortung der
ersten und zweiten Leitfrage.
• Im dritten Abschnitt wurden Fragen formuliert, um Auskunft über den Trägerverein des
Renaturierungsprojektes, die Motivation und Aufgabe seiner befragten Akteure sowie über
das Projekt Wildgehege Glauer Tal zu erhalten. Mit einem Teil der Aussagen sollte der
dritten Leitfrage nachgegangen werden.
Die Fragen wurden kurz, klar, möglichst eindeutig und wenn notwendig auch anschaulich anhand
eines Beispiels formuliert und haben auf konkrete Erfahrungen, Ereignisse und Meinungen der
Befragungsteilnehmer Bezug genommen, ohne sie mit ihrer Antwort in eine bestimmte Richtung
zu lenken (Suggestivfragen).
In der Regel reichten kurze Antworten, bei denen die Zustimmung oder Ablehnung zu einer
Antwortvorgabe durch ein Kreuz auf einer mehrstufigen Antwortskala angezeigt werden konnte.
Sowohl dichotome Ja-Nein Fragen, Ratingfragen oder Fragen mit der Möglichkeit, mehrere
Antworten zu geben (Mehrfachantworten) waren auf dem Fragebogen vertreten (vgl. Seipel &
Rieker 2003: 138). Oftmals gab es für die Teilnehmenden der Befragung in der Antwortskala die
Option, eigenständig Antworten zu formulieren, auf Grund dessen die Befragung nicht rein
quantitativ war.
Um eventuelle Unklarheiten hinsichtlich der Konstruktion des Fragebogens auszuräumen fand ein
Pretest in kleinem Umfang innerhalb Außenstehender des Renaturierungsprojektes vor der
59

60
Akteursbefragung
Versendung der Fragebögen statt. Anschließend daran wurden unpräzise Formulierungen,
problematische Begriffe und ganze Fragen verworfen und gegebenenfalls ausgetauscht. Bei dem
Test wurde eine Bearbeitungszeit von 20 bis 30 Minuten ermittelt.
Im Anschluss an die Auswertung der Befragung zeigte sich, dass die Erweiterung des Fragebogens
um einen Themenblock „Naturverständnis“ die Aussagekraft erhöht hätte. Hier sollte geklärt
werden, ob die Befragten einen Skalenbegriff von Natur akzeptieren würden. Zur Verkürzung des
Fragebogens wurde jedoch darauf verzichtet.
Wahl der Befragungsteilnehmer
Für die vorgelegte Arbeit wurde das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal gewählt, zu
dem im Rahmen dieser Arbeit zehn Personen, die im Trägerverein arbeiten und in zwei Fällen für
ihn arbeiteten, befragt wurden. Die Wahl dieses Projektes ist zum einen mit seiner geringen Größe
und damit der leichteren Überschaubarkeit der ablaufenden Prozesse sowie seiner Neuartigkeit zu
begründen. Erst vor kurzem sind die letzten Pläne mit dem Gehege soweit abgeschlossen worden.
Zum anderen konnte ich mich bereits im Vorfeld meines Studiums durch ein Praktikum beim
Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. mit dem Projekt vertraut machen und
vom Engagement seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie Vereinsmitglieder überzeugen.
Durchführung der Befragung
Für die Durchführung der Befragung war es wichtig, das Thema der vorliegenden Arbeit beim
Trägerverein vorzustellen. Dies geschah am 29. September 2007, als das Besucherzentrum des
Wildgeheges Glauer Tal eröffnet wurde. Bei dieser Gelegenheit erkundigte ich mich nach der
Bereitschaft der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Vereins, den Fragebogen auszufüllen. Erste
Zusagen erhielt ich auf diesem Weg.
Einen knappen Monat später wurden achtzehn Fragebögen postalisch versandt. Die schriftliche
Befragung wurde der mündlichen vorgezogen, um den Zeitaufwand zu begrenzen.
Um die Ausschöpfungsquote zu optimieren, war es hilfreich, durch zwei Erinnerungstelefonate die
betreffenden Akteure wiederholt anzusprechen, die innerhalb einer dreiwöchigen Frist noch nicht
geantwortet hatten. Auf diese Weise gingen acht Fragebögen bis Ende November ein. Zwei weitere
Fragebögen wurden im Anschluss per Email verschickt, deren Rücklauf bis Mitte Dezember 2007
verzeichnet werden konnte.

4.3 Datenauswertung
Die Inhalte der Fragebögen wurden zunächst maschinell eingegeben. Da allen zehn Befragten
Anonymität zugesichert worden war, wurde jedem Befragungsteilnehmer ein Code zugewiesen, der
sich aus den Großbuchstaben BT für „Befragungsteilnehmer“ und aus einer Zahl von 1 bis 10
zusammensetzt.
Es erwies sich insbesondere im Hinblick auf die gestellten Leitfragen als hilfreich, ein
Kategoriensystem zu entwickeln. Die Aussagen der Akteure wurden einzeln auf die vier definierten
Kategorien hin untersucht, so dass die gesamten Daten darin eingeordnet werden konnten. Im
letzten Untersuchungsschritt wurden sie interpretativ ausgewertet und diskutiert.
61

62
5. Ergebnisse
5.1 Überblick der Ergebnisse
Ergebnisse
Nach Analyse der zehn Fragebögen werden im Folgenden die in Kategorien eingeordneten
Ergebnisse der Befragungsteilnehmer (BT) dargestellt. Die gewählten Kategorien sind mit
Aspekten der Frage- und Zielstellungen (s. Kap. 1.2) in Verbindung zu bringen.
Die Darstellung der Ergebnisse erfolgt zum Teil anhand von Zitaten der Praktiker. In Anbetracht
der Zusicherung von Anonymität der Befragten, die auch eine Unterscheidung zwischen weiblicher
Teilnehmerin und männlichem Teilnehmer unmöglich macht, wurde die männliche Sprachform
bevorzugt.
Drei der Akteure machen nur quantitative Angaben. Zwei von ihnen äußern sich allerdings zu
ihrem Aufgabengebiet. Die Tabelle 3 am Schluss dieses 5. Kapitels gibt einen Überblick der
quantitativen Ergebnisse der Fragebögen. An dieser Stelle soll zum Vergleich auf den Fragebogen
im Anhang der vorliegenden Arbeit verwiesen werden, den jeder Teilnehmer zur Bearbeitung
erhielt. Es soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass zum Zeitpunkt der Erstellung des
Fragebogens der Begriff der „Renaturierungsökologie“ von mir auch für die Renaturierungspraxis
verwandt wurde, da mir anders definierende Literatur noch nicht zugänglich war. Die Akteure
griffen diesen Begriff auf und verstanden ebenso ihre praktische Tätigkeit darunter. Mit Ausnahme
der Wiedergabe von Zitaten und Fragen wurde im Folgenden der Begriff „Renaturierungsökologie“
mit „Ökosystemrenaturierung“ ausgetauscht.
5.2 Einordnung der Ergebnisse in die Kategorien
Als Ergebnis der Analyse wurden die vier Kategorien „Allgemeine Auffassungen zur
Ökosystemrenaturierung“, „Bedeutung der Umweltethik für die Ökosystemrenaturierung“,
„Auffassungen zu den umweltethischen Begründungen und Motiven in der
Ökosystemrenaturierung“ sowie „Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. und
das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal“ gebildet und unterschieden.
5.2.1 Allgemeine Auffassungen zur Ökosystemrenaturierung
Diese Kategorie bildet einen Bestandteil zur Beantwortung der ersten Leitfrage, in der angestrebt
wird darzulegen, was die Mitglieder der befragten Personengruppe unter Ökosystemrenaturierung
verstehen. Die Kategorie kann verglichen werden mit dem Themenblock A des Fragebogens.

Einleitend soll erwähnt werden, dass sich die Mehrheit der Befragten über Renaturierungsökologie
bzw. Ökosystemrenaturierung informiert, mit Ausnahme der Befragungsteilnehmer BT 4 und BT
10. Sie geben an, dass Renaturierungsökologie außerhalb ihres Tätigkeitsspektrums und fachlichen
Schwerpunktes liegt. Diese Teilnehmer befassten sich erst nach der Renaturierung des ehemaligen
Truppenübungsplatzes mit dem Projekt, wobei ihre Hauptaufgabe in dem einen Fall dessen
Betreuung ist und in dem anderen Fall die Gestaltung von einem Teil des Wildgeheges war.
Ökologisch-funktionelle Gründe rechtfertigen für alle Befragten am ehesten eine Renaturierung.
Weniger wichtig sind landschaftsästhetische und kulturhistorische Gründe oder moralische
Verpflichtungen. Der Vereinsmitarbeiter BT 9 erkennt nur selten eine moralische Verantwortung
bei der Ausführung von Ökosystemrenaturierung.
Technische und finanzielle Fragen sind für die Mehrzahl der Befragungsteilnehmer vorrangig.
Hinter sie treten organisatorische sowie moralische Fragen zurück. Einmalig werden durch den
Akteur BT 4 moralische Fragen an die erste Stelle der abstufenden Skala gesetzt. Der
Vereinsmitarbeiter BT 9 gibt zusätzlich die Relevanz privatrechtlicher Fragen und gesetzlicher
Regelungen an, womit er auf die Eingriffsregelung hinweist.
Für die meisten Befragten sind Entsprechungen in Artenvielfalt und funktionale Entsprechungen
wesentlich für den Erfolg einer Renaturierung. Weniger bedeutsam sind für sie Entsprechungen
ästhetischer und kultureller Art. Der Befragungsteilnehmer BT 6 macht auf freiwilliger Basis vier
Abstufungen. Für ihn sind funktionale Entsprechungen bzw. die Behebung funktionaler Defizite
prioritär. Dahinter rangieren Entsprechungen in Artenvielfalt und Entsprechungen kultureller Art.
Die Schaffung von Entsprechungen ästhetischer Art ist von untergeordneter Bedeutung.
5.2.2 Bedeutung der Umweltethik für die Ökosystemrenaturierung
Anhand dieser Kategorie wird die Auseinandersetzung der im Rahmen dieser Arbeit befragten
Akteure mit Umweltethik aufgegriffen. Sie spielt in die Beantwortung der zweiten Leitfrage hinein,
mittels derer mögliche umweltethische Motive unter den Praktikern herausgestellt werden sollen.
Die Kategorie umfasst die Ergebnisse der Fragen 5 bis 7 des Fragebogens.
Während sechs von den zehn Befragten die Bedeutung des Begriffes „Umweltethik“ kennen, ist
nur der Akteur BT 8 mit umweltethischen Begründungen in der Ökosystemrenaturierung vertraut.
Die meisten von den Befragungsteilnehmern, die Stellung bezogen, sehen wenig grundsätzliche
und zusätzliche Aspekte, die durch Umweltethik in die Renaturierungspraxis eingebracht werden
können. Der Befragte BT 10 äußert die Befürchtung, dass umweltethische Begründungen zu
theoretisch sein könnten und „es schwierig sein wird, neue Gedankensätze in die Köpfe der
Akteure zu übertragen.“ Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 sagt aus: „Ging bisher auch gut ohne
[Umweltethik].“ Dieser Akteur bemerkt zum Schluss, dass er die durch den Fragebogen
63

64
Ergebnisse
angestoßene Diskussion „ziemlich abgehoben und akademisch“ empfindet. Sie spielt vor Ort im
praktischen Naturschutz überhaupt keine Rolle, obgleich viel über Management oder Nicht-
Eingreifen gesprochen wird. Einzig der Teilnehmer BT 6 bescheinigt dem Beitrag der Umweltethik
zur Ökosystemrenaturierung große Bedeutsamkeit, „weil Umweltethik uns die Gründe unseres
Handelns deutlicher erkennen lässt.“
5.2.3 Auffassungen zu den umweltethischen Begründungen und Motiven in der
Ökosystemrenaturierung
Mithilfe dieser Kategorie sollen die erste und zweite Leitfrage geklärt werden. Eingangs werden
jeweils entsprechend die Fragen 8 bis 13 und die Frage 23 vom Fragebogen wiedergegeben.
• Frage 8: Was halten Sie vom Argument, Renaturierungsökologie basiere auf einer
herrschaftsorientierten Einstellung der Menschen, Naturzustände willkürlich planen und technisch
herstellen zu wollen?
Dieses Argument lehnt die Hälfte der Befragten ab, vier positionieren sich in der Mitte und ein
Akteur stimmt zu.
Der Befragungsteilnehmer BT 5 erachtet es für nicht relevant und BT 9 meint, dass die natürliche
Entwicklung nicht planbar sei.
Vier der Befragten halten nur wenig von diesem Argument. Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 meint,
dass es sich stets um bestimmte menschliche Ziele handelt – sowohl bei Renaturierern als auch bei
Nicht-Renaturierern. Bei guter Planung besteht keine Willkür und technische Lösungen sollen
Prozesse nur initiieren, gibt BT 6 an. In diese Richtung tendiert genauso das Argument vom
Teilnehmer BT 8, der unter Ökosystemrenaturierung das „Sich-Selbst-Überlassen“ von
Naturräumen (Prozessschutz) versteht. Weiterhin bevorzugt BT 8 „lieber eine herrschaftsorientierte
Einstellung als keine Renaturierung.“ Der Befragte BT 4 findet es nicht richtig, dass einzelne
negative Beispiele für die Gesamtheit gelten.
Ausschließlich der Befragungsteilnehmer BT 10 stimmt dem Argument zu, denn er ist der
Meinung, „dass sich der Mensch oft die Natur so gestaltet wie er denkt, sie müsse so sein.“
• Frage 9: Renaturierung wird mit dem Fälschen von Kunstwerken verglichen: Menschliche
Eingriffe bedeuten einen Bruch in der Landschaftsgeschichte, wobei gefälschte Natur geringeren
Wert besitzt. Andererseits existiert ein weniger statischer Vergleich mit Opernaufführungen, da bei
ihnen mehr Improvisation vorausgesetzt wird. – Finden Sie es für die Debatte zwischen Praktikern
und Ethikern hilfreich, solche Parallelen zwischen Renaturierungsökologie und Kunstprodukten zu
ziehen?

Parallelen für eine solche Debatte zu ziehen findet die Mehrzahl der Befragten nicht hilfreich,
während drei Akteure dem zusprechen.
Der Befragte BT 9 gibt an, dass Kunstprodukte reine menschliche Produkte sind, die daher
entworfen werden. Dagegen beinhaltet Ökosystemrenaturierung immer eine nicht planbare
Komponente, die Natur, welche „sich nicht abstrahieren“ lässt. Der Akteur BT 8 sieht es ähnlich,
denn die Renaturierungspraxis muss nicht heißen, alles „durchzuplanen“. Viel eher können
entsprechende Vergleiche sie zu Unrecht „verunglimpfen“. Der Befragungsteilnehmer BT 4 meint,
dass „es wichtig ist, überhaupt etwas zu tun.“
Von den Befürwortern dieser Analogie meint BT 6: „Nach einer solchen Diskussion gewinnt man
eine höhere Sicherheit für die praktischen Maßnahmen – so abwegig die Unterscheidung zwischen
Praktikern und Ethikern auch ist.“ Schließlich entspringe Naturschutz einer ethischen Anschauung.
Der Wettbewerbsteilnehmer BT 10 gibt an, dass durch den Vergleich „Fakten versinnbildlicht
werden und dadurch leichter verständlich sind.“
• Frage 10: Renaturierungsökologie fungiert als Alibi: Durch ihre technischen Möglichkeiten birgt
sie die Gefahr, dass naturzerstörende Praktiken fortgeführt werden. Was halten Sie davon?
Vier der Befragten lehnen dieses Argument ab. Während drei Akteure wenig davon halten,
sprechen sich zwei Mitarbeiter dafür aus.
Der Befragungsteilnehmer BT 9 findet eine einfache kurze Antwort schwer. Er positioniert sich
nicht, sondern schreibt: „Eine Betrachtung der Natur ohne den Menschen als Teil der Natur zu
sehen, erscheint sehr realitätsfern. Auch in der Renaturierungsökologie muss der Mensch als Teil
des Projektes integriert werden. Wird ein Renaturierungsprojekt initiiert, erfolgt dies oft von
engagierten Menschen, die darin keine Alibifunktion sehen, sondern als Vertreter der Natur
Stellung beziehen. Die Gelder für diese Projekte stammen oft aus Ausgleichsmaßnahmen, die
gesetzlich vorgeschrieben sind. Naturzerstörende Praktiken werden mit und ohne
Renaturierungsprojekte fortgeführt. Eine unmittelbare Beziehung oder gar eine moralische
Verantwortung ist nur selten erkennbar.“
Genauso geben die Akteure BT 6 und BT 8 an, dass naturzerstörende Praktiken unabhängig von
Renaturierungen erfolgen. BT 8 schreibt: „Die naturzerstörenden Praktiken sind durch unser
Wirtschaftssystem begründet. Dagegen, dies grundsätzlich zu ändern, sprechen einige praktische
Erfahrungen…“ Für BT 4 ist der Grund für seine Ablehnung des Arguments, dass durch
Ökosystemrenaturierung versucht werden soll, „entstandene Fehler ins Positive zu bringen.“
Der Teilnehmer BT 1 räumt ein, dass die Fortführung naturzerstörender Praktiken in Einzelfällen
(ungewollt) passieren kann. Allerdings führt Renaturierung in der Regel nicht zu weiterer
Naturzerstörung.
65

66
Ergebnisse
Unter den Befürwortern des Arguments sieht der Vereinsmitarbeiter BT 5 eine mögliche
„Zweckentfremdung“. Demnach bestehe die Gefahr, sich von dem Zweck zu entfernen, der durch
Ökosystemrenaturierung erreicht werden soll, so dass sie zum Alibi werden und daher zu weiterer
Naturzerstörung führen kann. Renaturierungsmaßnahmen werden nicht vorrangig um ihrer selbst
willen realisiert, meint der Praktiker BT 10 und schließt sich in diesem Punkt dem Akteur BT 9 an.
Entsprechende Maßnahmen sind auch Teil der Ausgleichs- und Ersatzregelungen und dienen somit
schon von vornherein dem „Wiedergutmachen“. Insofern können durch sie ebenso größere Projekte
ausgeglichen werden.
• Frage 11: Welche Motive unterstützen Sie in der Renaturierungsökologie?
Die Mehrheit der Akteure unterstützt das Motiv, dass Renaturierungsökologie bzw.
Ökosystemrenaturierung eine Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit ist. Jeweils vier
Teilnehmer der Befragung sehen als weitere Motive einerseits die Zusammenarbeit von Ökologen,
Naturschützern und Laien u.a., welche Renaturierung um ihrer selbst willen betreiben und
andererseits die Veränderung unseres Wertesystems auf eine moralisch begrüßenswerte Weise.
Dabei wird der Mensch als Teil der Natur angesehen. Für den Vereinsmitbegründer BT 6 ist
Ersteres allerdings schon theoretisch ausgeschlossen, da der Mensch seiner Meinung nach nie
anders als anthropozentrisch denken kann. Die Korrektur von Fehlern und die Wiedergutmachung
vergangenen Unrechts als Motive für Renaturierungsökologie bzw. Ökosystemrenaturierung sehen
die Befragten als weniger bedeutend an, obwohl sich drei Akteure an anderer Stelle moralisch
verpflichtet fühlen, etwas an der Natur wieder gut zu machen (Frage 13).
• Frage 12: Gehen Sie von der (annähernden) Gleichwertigkeit einer vom Menschen weitgehend
unbeeinflussten Landschaft im Vergleich zu einer renaturierten Landschaft aus?
Die Hälfte der Befragten geht nicht von jener (annähernden) Gleichwertigkeit aus und lehnt somit
die Renaturierungsthese Elliots (s. Kap. 3.3) ab, während der These vier Akteure zustimmen.
Der Befragungsteilnehmer BT 1 meint, dass es diese weitgehend unbeeinflusste Landschaft
hierzulande nicht gibt. Sobald naturschutzfachlich wertvollere Ökosysteme und
Landschaftselemente durch Renaturierung entstehen, kann daher von einer Wertsteigerung
gesprochen werden. Der Befragte BT 8 ist dagegen der Meinung, dass „eine unbeeinflusste
Landschaft in der Regel immer wesentlich höhere Qualitäten in Bezug auf Artenausstattung und
Naturnähe besitzen wird.“ Daher ist ein Vergleich schwer möglich. Die „Natur folgt ihren eigenen
Gesetzen“, schreibt BT 4 und unterstreicht damit, dass es keine Gleichwertigkeit geben wird. Für
den Praktiker BT 10 liegt die Schwierigkeit in der Messung des Erfolges eines
Renaturierungsprojektes. Da die Meinungen über den Erfolg aufgrund der Heterogenität des
„Bearbeitungsgebietes“ und der Akteure, Bewohner sowie weiterer Interessenten unterschiedlich

ausfallen werden, ist es kompliziert, „die (annähernde) Gleichwertigkeit einer unbeeinflussten
Landschaft zu bescheinigen.“ Ungeklärt sind u.a. gültige Maßstäbe.
Für den Akteur BT 6 ist die Frage problematisch, da er nicht weiß, welche Funktionen und
Leistungen der Natur damit angesprochen werden.
Vier der Praktiker stimmen der Renaturierungsthese zu. Während sie der Befragte BT 5 mit der
„Herstellung alter Zustände durch Renaturierung“ begründet, bejaht sie der Befragungsteilnehmer
BT 9, weil „das Ziel einer Renaturierung eine zukünftige natürliche Entwicklung zulässt.“
• Frage 13: Fühlen Sie sich moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu machen?
Die Mehrzahl der Akteure fühlt sich nicht moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu
machen. Dagegen verspüren drei Akteure eine solche Verpflichtung.
Der Praktiker BT 6 weist dieses umweltethische Motiv ab, weil er nicht das Gefühl hat, „quasi
unrechtmäßig gehandelt zu haben.“ Ähnlich argumentiert der Vereinsmitarbeiter BT 9, er könne
nicht die „Fehler und das Leben anderer Menschen korrigieren.“ Vielmehr muss man lernen, „im
Einklang mit der Natur zu leben.“ Der Befragte BT 1 lehnt das Motiv ab, da die Natur nicht
empfindet, ob sie „gut“ oder „schlecht“ behandelt wird. Er glaubt „auch insgesamt nicht an solche
altruistischen Motivationen bei Naturschützern. Auch Naturschützer verfolgen eigene Interessen
und Ziele, auch wenn diese nicht materieller Art sind.“ Der Wettbewerbsteilnehmer BT 10 sieht
seine vorrangige moralische Verpflichtung im Erhalt und Schutz des derzeitigen Zustandes von
Natur. Allerdings schließt er nicht aus, „etwas für die Natur zu tun, was einer ´Wiedergutmachung´
gleichkommt.“
Drei der Befragten fühlen sich moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu machen.
Dem Verständnis von BT 4 nach sind wir „Teile der Natur, was in dieser Gesellschaft fast
vergessen wird.“ Der Befragte BT 8 hat den Nachhaltigkeitsgedanken im Sinn, denn dem Akteur
zufolge ist es moralisch nicht zu rechtfertigen, die Lebensgrundlagen bzw. Natur irreversibel zu
beeinträchtigen.
• Frage 23: Was halten Sie vom Argument, dass Offenlandmanagement nur um des Menschen
willen geschieht und unnatürlich ist, da sich durch den Schutz durch Nicht-Eingreifen ein anderes
Gleichgewicht einstellen würde?
Die Mehrheit der Befragten hält wenig von diesem Argument. Zwei Akteure wenden sich dagegen
und ein Teilnehmer spricht sich dafür aus.
Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 meint, dass beides sinnvoll sein kann und fallweise entschieden
werden sollte, ob Management oder Sukzession betrieben wird: „Im speziellen Fall Glau wäre das
Gleichgewicht bei Nicht-Eingreifen artenarm.“ Es entstünde ein „monotoner Kiefernvorwald“, der
naturschutzfachlich weit weniger wertvoll ist. Zu bedenken ist außerdem, dass Nicht-Eingreifen
67

68
Ergebnisse
auch um des Menschen willen bzw. um einzelner Menschen willen geschieht. Der Praktiker BT 4
argumentiert, dass die niederen Pflanzenarten und die auf sie angewiesenen Tierarten ohne
entsprechendes Management kaum noch Flächen zur Etablierung hätten. Für den
Vereinsmitbegründer BT 6 bieten „derartige Argumente keinerlei Hilfe, funktionale Defizite zu
beheben.“ Der Mitarbeiter BT 9 hält das Argument für Spekulation, da wir nicht wissen können:
„Was wäre wenn?“
Der Befragte BT 8 verwirft das Argument völlig. Seine Begründung kann verglichen werden mit
der von BT 1: „Schutz durch Nicht-Eingreifen hat genauso seine Berechtigung wie
Offenlandmanagement und wird auch großflächig umgesetzt (Jüterbog West). Wenn man alles was
´unnatürlich´ sein soll im Naturschutz unterlassen würde, würden wir sehr an Vielfalt verlieren.“
Ausschließlich BT 10 bescheinigt dem Argument Richtigkeit: „Denn diese Art der Natur [im
Wildgehege], die jetzt zwar sehr attraktiv ist, war aber vor dem anthropogenen Eingriff nicht da.
Somit wird wieder der Naturzustand bewertet, aber mit Hilfe menschlicher Maßstäbe und
menschlicher Gesichtspunkte.“
5.2.4 Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. und das
Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal
In dieser Kategorie finden sich Aspekte zur Beantwortung der dritten Leitfrage, in der geprüft
werden soll, inwieweit das untersuchte Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal eine
Renaturierungsmaßnahme ist. Es werden die Ergebnisse der Fragen 14 bis 22 der Erhebung
wiedergegeben.
Das Engagement beim Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. (LFV) hat für
jeweils drei der befragten Akteure durch eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und durch
ehrenamtliche Tätigkeit, d.h. freiwilliges Naturschutzengagement, begonnen. Zwei der Praktiker
arbeiteten von Anfang an hauptamtlich beim Verein. Der Naturschützer BT 6 hat ihn mitbegründet
und BT 10 war kurzfristig durch einen Ideenwettbewerb zur Freiflächengestaltung in den Verein
eingebunden.
Gegenwärtig ist für die Hälfte der Befragten eine ehrenamtliche Tätigkeit die Motivation, beim
Verein bzw. Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal mitzuarbeiten. Für BT 1 war diese bis
zu seinem Ausscheiden ebenso das freiwillige Naturschutzengagement. Vier der Vereinsmitglieder
sind fest angestellt. Die Motivation von BT 10 „war die Gestaltung mittels neuer Ideen und
Ansätze, um das Engagement des Landschafts-Fördervereins und die Einzigartigkeit der
Landschaft spannend abzubilden.“
Die Aufgabengebiete der Befragungsteilnehmer werden im Folgenden genannt: Vorstandsvorsitz
des Vereins, Projektmanagement und -umsetzung, Sachbearbeitung, Erarbeitung der Konzeption

des Renaturierungsprojektes, Erarbeitung der Zustimmung vom Land, von der Brandenburgischen
Boden GmbH, von den Kommunen, Mittelakquise sowie die strategische Ausrichtung des Vereins.
Als weitere Tätigkeitsfelder werden von den Mitarbeitern angegeben: die Betreuung der Tiere und
Besucher im Gehege, Artenmonitoring (z.B. Kartierung des Neuntöters) und Aufrechterhaltung der
Ordnung im Gehege, Wettbewerbsauslobung, die Gestaltung der Außenanlagen, Tourismus sowie
die Unterstützung der Naturschutzarbeit vor Ort (Naturwacht). Ein Befragter machte keine
Angaben zu seinem Aufgabenbereich.
Zwei Befragungsteilnehmer arbeiten nicht mehr beim Landschafts-Förderverein und beim Projekt.
BT 1 ist aus persönlichen Gründen ausgeschieden, während für BT 10 der Ideenwettbewerb
abgeschlossen ist.
Der Vereinsmitbegründer BT 6, der zugleich das Konzept für das Gehege entwickelte, gibt an, dass
Vorschläge von folgenden Personen in die Planung des Renaturierungsprojektes integriert wurden:
von Ökologen, Landschaftsplanern, Ökonomen, von Politikern, Soziologen, von am Naturschutz
engagierten Laien aus der lokalen Bevölkerung, Mitarbeitenden von Steuerbüros, von
Tourismusplanern, Bürgern und Gemeindevertretern. Weiterhin listet der Befragte auf, dass der
damalige (auch europaweite) Stand der Megaherbivorendiskussion – ebenso Erkenntnisse des
niederländischen Musterprojektes Ostvaardersplassen – in die Konzeption geflossen ist. Der
Vereinsmitarbeiter BT 8 nennt statt Ökonomen „ökonomisch versierte Personen“ und BT 1 macht
die Einschränkung, dass das weitgehend fertige Konzept scheinbar so gut war, dass die Politiker
ihm zugestimmt haben. Somit wurden ihre Vorschläge nicht in die Planung des
Renaturierungsprojektes integriert. Die Mehrzahl der Befragten ist sich darin einig, dass die
Vorschläge von Ökologen sowie Landschaftsplanern und weniger die von Soziologen und von am
Naturschutz engagierten Laien aus der lokalen Bevölkerung in die Planung des
Renaturierungsprojektes eingebunden wurden.
Das Wissen der lokalen Bevölkerung hatte keinen Vorrang vor dem akademischen Wissen, weil
das Konzept zu neu war, um darauf zurückgreifen zu können. Einzig hätte es Vorbehalte innerhalb
der Bevölkerung gegeben, da die Zugänglichkeit durch die Einrichtung des Wildgeheges
eingeschränkt wurde, gibt der Praktiker BT 8 zu bedenken. Es war überhaupt kaum Wissen über
derartige Projekte vorhanden.
Die Mehrzahl der Befragten findet es sinnvoll, die betroffenen Einwohner aktiv in die
Entscheidungen zum Projekt einzubeziehen. Zwei der Vereinsmitglieder lehnen das ohne einen
Grund anzugeben ab. Der Akteur BT 8 erkennt dabei Schwierigkeiten und möchte es differenziert
betrachtet sehen. Geklärt werden müsste zunächst, wer auf welche Art betroffen würde, um welche
Art von Entscheidungen es sich handelt und ob nach Mehrheit entschieden wird. Von den
Befürwortern geben die meisten als Grund steigende Akzeptanz und zunehmendes Interesse an
einer Beteiligung innerhalb der Bevölkerung an. „Es ist immer besser, Verständnis zu erzielen, als
69

70
Ergebnisse
mit arroganter Ignoranz zu bestimmen“, schreibt der Praktiker BT 4. Für alle Menschen ist nur eine
Landschaft da, aufgrund dessen sollte sich jeder einbringen dürfen. Außerdem können gute Ideen
von den Einwohnern kommen, meint BT 1.
Sämtliche Befragungsteilnehmer stimmen dem Konzept zur Nachnutzung als Wildgehege aus dem
Jahr 1996 weiterhin zu. Es stößt allseits auf Zustimmung gemäß dem ehemaligen Mitarbeiter BT 1
und ist attraktiv, meinen BT 6 und BT 10. Die Gesamtheit der Befragten geben als Grund dafür,
weshalb die Akteure sich für das Wildgehege und somit für die Offenhaltung der Flächen durch
Beweidung entschieden haben, den Erhalt der Artenvielfalt an. Weitere wichtige Gründe sind
Forschungszwecke – insbesondere die Erprobung neuer Beweidungsansätze auf größerer Fläche,
Umweltbildung (da sich dem Praktiker BT 4 zufolge das Verständnis für Natürlichkeit in der
Bevölkerung fortwährend verschlechtert), Naherholung, ökonomische Rentabilität und der
Erlebniswert – sowohl Natur- als auch Tiererlebnis. Vier Befragungsteilnehmer rechtfertigen die
Entscheidung mit der Regionalentwicklung. Das Wildgehege leistet einen Beitrag zur touristischen
Infrastruktur des Naturparks Nuthe-Nieplitz. Die gesetzten Ziele wurden weitgehend erreicht, und
es existieren keine alternativen Nutzungen mit ähnlich positiven Wirkungen in Bezug auf
Naturschutz und Regionalentwicklung, meint der Mitarbeiter BT 8. Das Gehege ist demnach eine
hervorragende Möglichkeit zur Offenhaltung der Fläche, schreibt der Wettbewerbsteilnehmer BT
10. Drei der Befragten nennen den ästhetischen Wert als Grund. Niemand von den Akteuren
begründet die Entscheidung für das Wildgehege mit der Wiedergutmachung an Natur.
Der Befragungsteilnehmer BT 8 bemerkt zum Schluss, dass er das Wildgehege für keine typische
Renaturierung erachtet, da Arten erhalten werden sollen, die sich durch eine nicht natürliche
Nutzung – den militärischen Betrieb – entwickelt haben. Allerdings muss eine Landschaft, so wie
es beim Wildgehege der Fall ist, selbst nach ihrer Renaturierung nicht unbedingt menschlichen
Einfluss ausschließen.

Tab. 3. Zusammenstellung der quantitativen Ergebnisse der zehn Fragebögen.
Akteur
Frage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1.
a. x x x x x x x x
b. x x
2.
a. x x x
b. x x
c. x x x x x x x x x x
d. x x
3.
a. 3 2 1 2 2 3 1 1 3 1
b. 1 1 2 4 1 2 2 2 1 4
c. 2 3 3 3 4 1 3 3 2 3
d. 4 4 4 1 3 4 4 4 4 2
4.
a. x x x x 1 x x
b. x x x x 2 x x x
c. 4 x
d. 3 x
e.
5.
a. x x x x x x
b. x x x x
6. - - - - -
a. x
b. x x x x
7. - - - - -
a.
b. x x
c. x
d. x x
8.
a. x x x x x
b. x x x x
c. x
9.
a. x x x
b. x x x x x x x
10. B
a. x x x x
b. x x x
c. x x
11.
a. x x
b. x
c. x x x x x x x
d. x x x x
e. x x x x
12. B
a. x x x x
b. x x x x x
13.
a. x x x
b. x x x x x x x
71

72
Ergebnisse
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
14.
a.
b.
c.
x x x
d. x x x
e. x x
f. x
g. x
15.
a.
b.
c.
d. x x x x x x
e. x x x x
f. x
16. x x - x x x x x x x
17. - - - - - - - -
a.
b.
x
c. x
18. -
a. x x x x x x x x
b. x x x x x x x x
c. x x x (x)
d. x x x x
e. x
f. x x
g. x
19.
a.
- B
b. x x x x x x x x
20. B
a. x x x x x x x
21.
b. x x
22.
a.
b.
x x x x x x x x x x
a.
b.
x x x x x x x x x x
c. x x x x x x
d. x x x x
e. x x x x x x x
f. x x x x x x x x
g. x x x x x x
h. x x x x x x
i. x x x
23.
j. x
a. x x
b. x x x x x x x
c. x
Legende: x, (x) Ankreuzungen
- nicht beantwortet
1…4 Abstufungen
B Bemerkung

6. Diskussion der Ergebnisse
Im Folgenden werden die im vorangegangenen Kapitel präsentierten Ergebnisse auf die drei
gestellten Leitfragen bezogen und in einer zusammenfassenden sowie interpretierenden Weise
dargelegt. Die Diskussion des Verständnisses von Ökosystemrenaturierung wird unter
Berücksichtigung der Ergebnisse der Leitfrage 1, die Diskussion der umweltethischen Motive wird
unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Leitfrage 2 und die Diskussion des
Renaturierungsprojektes Wildgehege Glauer Tal unter Berücksichtigung der Ergebnisse der
Leitfrage 3 erfolgen. Dabei werden die eigenen Ergebnisse mit den Positionen der Umweltethiker
und anderen Studienresultaten verglichen.
6.1 Verständnis von Ökosystemrenaturierung
Die erste Leitfrage zielte ab auf das Verständnis von Ökosystemrenaturierung allgemein und in
Konfrontation mit umweltethischen Begründungen unter den Mitgliedern der befragten
Personengruppe.
Die befragten Akteure der Renaturierungspraxis machen erwartungsgemäß deutlich, dass der
Mensch zur Natur gehört und im Einklang mit ihr leben soll. Ökosystemrenaturierung heißt nicht,
alles „durchzuplanen“, denn die Natur ist nicht planbar. Wenn der Mensch einen Teil von ihr
darstellt, kann er genauso wenig alles im Voraus einkalkulieren. Bei guter Planung besteht keine
Willkür und technische Lösungen dienen lediglich dazu, Prozesse anzuregen. Es erscheint
umweltsoziologisch nicht sinnvoll, technische Dinge von Naturdingen zu trennen (u.a. Durkheim in
Groß 2001: 237f.). Es gibt keine Definition von Gesellschaft ohne materielle Dinge. Beziehungen
zwischen Menschen spielen sich über Dinge ab und Beziehungen zu den Dingen spielen sich über
Menschen ab.
Der Befragungsteilnehmer BT 10 ist hingegen der Meinung, dass der Mensch oft die Natur nach
seinem Ansinnen willkürlich gestaltet sowie technisch herstellt und unterstützt in der Hinsicht als
einziger das Herrschaftsargument von Eric Katz. Wie im Kapitel 3.5 dargelegt wurde, kann dessen
Position, die im Wesentlichen auf der Unterstellung eines „technological fix“ in der
Ökosystemrenaturierung beruht, für gescheitert erklärt werden.
Um Fehler der Vergangenheit durch Ökosystemrenaturierung zu bereinigen geht der Akteur BT 4
wiederum davon aus, dass „es wichtig ist, überhaupt etwas zu tun.“ Die „do something“-
Grundhaltung war die treibende Kraft in den Anfängen der Renaturierungspraxis (Gross 2002: 24).
Die sich anschließende Einbindung von Fachwissen wurde vorrangig dadurch realisiert, weil sich
die Praktiker mit neuen Problemen konfrontiert sahen und weniger infolge der Veröffentlichung
von Ergebnissen in wissenschaftlichen Zeitschriften oder auf Konferenzen.
73

74
Diskussion der Ergebnisse
Zumeist begründen die Befragten eine Renaturierung wertbezogen und unterstützen somit eher
„schwache“ Gründe als den „starken“ Grund moralischer Verpflichtungen. Rechtfertigungsgründe
sind kategorial verschieden gewichtig je nachdem, ob sie kulturelle Werte oder moralische
Verpflichtungen fokussieren (Ott 2008: Kap. 15.4.4). „Schwach“ sind Gründe, die ein
Renaturierungsvorhaben landschaftsästhetisch, kulturhistorisch, ökologisch-funktionell, d.h. im
Grunde wertbezogen (axiologisch) begründen. „Stark“ sind Gründe, mit denen geltend gemacht
wird, dass eine moralische Verpflichtung besteht, den Ist-Zustand zu verändern. Der Ist-Zustand
wäre dann moralisch unannehmbar und nicht nur unschön, verarmt oder karg etc. Diese kategoriale
Unterscheidung sagt nichts über die Überzeugungskraft einzelner Rechtfertigungen in Debatten zu
bestimmten Renaturierungsvorhaben aus, weshalb Begründungen vorgebracht werden können, die
eventuell kategorial stark, jedoch inhaltlich wenig überzeugend sind.
Zwar mögen bei der Durchführung einzelner Renaturierungsprojekte pragmatische Fragen wie
technische oder finanzielle Fragen im Vordergrund des Interesses stehen, so dass die Wertbezüge
für die Beteiligten in den Hintergrund treten oder als selbstverständlich betrachtet werden (Ott
2008: Kap. 15.2). Die Existenz dieses wertbesetzten Hintergrundes wird jedoch weithin
angenommen. Durch die Befragung konnte bestätigt werden, dass technische und finanzielle
Fragen für die Mehrzahl der Befragungsteilnehmer vorrangig sind. Hinter sie treten
organisatorische sowie moralische Fragen zurück. Auffallend ist, dass einmalig durch den
Befragungsteilnehmer BT 4 moralische Fragen als prioritär angesehen wurden.
Neben ich-, gesellschafts- und naturbezogenen Argumenten bestimmen u.a. Verpflichtungen die
Teilnahme an einem konkreten Renaturierungsprojekt (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3).
Etliche Behörden sind zu einer Beteiligung aufgrund einschlägiger Gesetze und Planungsrichtlinien
des Bundes und der Länder verpflichtet (vgl. Kap. 2.1.1). Da die Gesetzgebung auf die
Umweltvorsorge sowie den Ausgleich und die Reduzierung von Schädigungen ausgerichtet ist,
besteht die Aufgabe der Behörden wiederum in der pflichtgemäßen Umsetzung von Rechtsnormen.
Insofern argumentieren zwei Befragungsteilnehmer, dass bestimmte Renaturierungsmaßnahmen
auf Grund dieser Regelungen nicht vorrangig um ihrer selbst willen verwirklicht werden.
Allerdings schlussfolgern sie unterschiedlich. Der Akteur BT 9 meint, dass deshalb
naturzerstörende Praktiken unabhängig von Renaturierung fortgeführt werden, während der
Befragungsteilnehmer BT 10 aussagt, dass genau aus diesem Grund entsprechende ausgleichende
Maßnahmen von vornherein dem „Wiedergutmachen“ naturverbrauchender Eingriffe dienen.
Durch sie können schließlich größere Projekte ausgeglichen werden, was auch der
Vereinsmitarbeiter BT 5 annimmt. Durch andere Praktiker wird eingeräumt, dass die Fortsetzung
naturzerstörender Praktiken in Einzelfällen (unbeabsichtigt) passieren kann. Allerdings führt
Renaturierung in der Regel nicht zu weiteren Naturzerstörungen.
Daran ist ersichtlich, dass die Akteure BT 9 und BT 10 auf den Falltyp B in der Renaturierung
anspielen, bei dem gegenwärtig entschieden werden muss, ob ein beabsichtigter Eingriff in die

Natur durchgeführt werden soll, durch den sich der Hemerobiegrad gegenüber dem Ist-Zustand
erhöht (Ott 2008: Kap. 15.4.5). Befürworter dieses Eingriffs verweisen zumeist auf die
ökonomischen Vorzüge, während Naturschützer an die damit verbundenen naturschutzfachlichen
Einbußen erinnern. Die Beteiligten müssen nun Pro und Kontra gegeneinander „abwägen“. Im
Rahmen derartiger Debatten können die Möglichkeiten geltend gemacht werden, dass der
beabsichtigte Eingriff durch Renaturierungsmaßnahmen an gleicher Stelle rückgängig gemacht
oder an anderer Stelle ausgeglichen werden kann. Diese Optionen werden oft mit einem „qualifier“
ergänzt: „größtenteils“, „weitgehend“, „im Wesentlichen“, „überwiegend“ etc. Die Möglichkeit der
Renaturierung erscheint demnach auf der Pro-Seite der Kontroverse. Die Rolle der
Ökosystemrenaturierung wird nachgewiesenermaßen für Naturschützer wie BT 9 und BT 5, die
solchen Eingriff missbilligen, dadurch ambivalent.
Zwischen dem ursprünglichen Zustand und demjenigen, den man durch Renaturierung anstrebt,
lässt sich keine Identität herstellen (Ott 2008: Kap. 15.4.1). Zwischen beiden Zuständen kann stets
lediglich das Verhältnis einer Ähnlichkeit bzw. Entsprechung bestehen. Dies können funktionale
Entsprechungen, Entsprechungen bezüglich des Artenspektrums und auch
Entsprechungsverhältnisse ästhetischer oder kultureller Art sein. Ähnlichkeiten herzustellen kann
immer dann erschwert und möglicherweise nicht zweckmäßig sein, wenn sich die
Standortvoraussetzungen geändert haben bspw. durch Klimawandel, Bodenerosion, Neobiota oder
massive menschliche Eingriffe zu Zwecken der Landwirtschaft, Ökonomie oder Industrie (Aronson
& van Andel 2006: 229). Landschaftliche Entwicklungen sind meist einmalig und nicht reversibel
(Brux et al. 2001: 14). Fast alle Ökosysteme, die als Referenz für Renaturierung dienen, sind
schädlichen menschlichen Einwirkungen ausgesetzt, die nicht nachgebildet werden sollten (SER
2004: 8). In solchen Fällen darf man einen anderen „naturnäheren“ Zustand bevorzugen, wofür
Interpretation erforderlich ist (Ott 2008: Kap. 15.4.1). Für die meisten Befragten sind
Entsprechungen in Artenvielfalt und funktionale Entsprechungen wesentlich für den Erfolg einer
Renaturierung. Weniger bedeutsam sind für sie Entsprechungen ästhetischer und kultureller Art.
Die Hälfte der Befragten geht nicht von der (annähernden) Gleichwertigkeit einer vom Menschen
weitgehend unbeeinflussten Landschaft im Vergleich zu einer renaturierten Landschaft aus,
während vier Akteure dies allerdings für gegeben halten und demnach für die Renaturierungsthese
sind. Von diesen nimmt der Mitarbeiter BT 5 die „Herstellung alter Zustände durch Renaturierung“
an. Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 bleibt realistisch und konstatiert, dass es diese weitgehend
unbeeinflusste Landschaft in Deutschland bzw. Mitteleuropa nicht gibt. Von einer Wertsteigerung
durch eine spezifische Renaturierungsmaßnahme kann gesprochen werden, sobald dadurch
naturschutzfachlich wertvollere Ökosysteme bzw. Landschaftselemente erhalten werden können.
Im Gegensatz zu dieser Stellungnahme wird aber durch viele US-amerikanische Autoren Natur mit
Wildnis gleichgesetzt (Ott 2008: Kap. 15.5.3), um so den menschlichen Eingriff in die unberührte
(ressourcenhaltige, heilige, göttliche, intrinsisch wertvolle) Natur abzulehnen und insofern eine
75

76
Diskussion der Ergebnisse
Wertminderung anzumahnen (Groß 2001: 236.). Die Debatte darüber führte so weit, dass die Kritik
am menschlichen Wirken auf Natur ins Leere lief, da einerseits das unumkehrbare „Ende der
Natur“ (McKibben 1989 in ebd.) propagiert wurde und andererseits Natürlichkeit durch
Naturschutzmaßnahmen eingefordert wurde. Wenn nicht klar ist, worum man noch kämpft – da die
unberührte Natur nicht mehr existiert – dann wäre die Verfolgung vom Schutz der Natur sinnlos,
weil fraglich ist, was geschützt werden soll. Der Begriff der Nachhaltigkeit umschließt aber diese
konservatorische Perspektive. Der Schutz der Natur an sich in ihrem intrinsischen Wert kann daher
gar nicht mehr Ziel sein, sondern viel eher, die ökologische Nische des Menschen in der Natur
bewohnbar zu halten. Ein anderer Befragungsteilnehmer zieht dagegen die Möglichkeit einer
unbeeinflussten Landschaft in Erwägung und sagt aus, dass diese in der Regel wesentlich höhere
Qualitäten in Bezug auf Artenausstattung und Naturnähe vorweisen kann. Für den Akteur BT 10
liegt die Schwierigkeit in der Messung des Erfolges eines Renaturierungsprojektes: Da die
Meinungen über den Erfolg aufgrund der unterschiedlichen Interessen u.a. derjenigen, in das
Projekt Eingebundenen und denjenigen, von dem Projekt Betroffenen verschieden ausfallen
werden, ist es schwer, im Vergleich mit einem renaturierten Gebiet die (annähernde)
Gleichwertigkeit einer unbeeinflussten Landschaft zu bestätigen. Ungeklärt seien u.a. geltende
Maßstäbe. Zumindest rein ökologisch betrachtet, liegen jedoch gültige Maßstäbe für eine
erfolgreiche Renaturierung durch den SER vor (s. Kap. 2.1.5), an denen sich die Personen, welche
in ein Renaturierungsprojekt eingebunden sind, orientieren können. Insgesamt kann zu der
Problematik gesagt werden, dass die Durchsetzbarkeit von ökologisch begründeten Zielen desto
leichter erscheint, je mehr diese sich mit anderen gesellschaftlich akzeptierten Zielen wie bspw.
Gefahrenabwehr, ökonomisches Interesse oder Erhöhung der Lebensqualität decken (Zerbe et al.
2008: Kap. 1.7). Da die Ökologie kein „gut“ oder „schlecht“ kennt, ist eine Bewertung in der
Renaturierungsökologie nach einem reproduzierbaren Bewertungssystem umso notwendiger (z.B.
Winterhalder et al. 2004 in ebd.). In der Hinsicht muss es einen andauernden gesellschaftlichen
Diskurs darüber geben, wie die Natur gestaltet wird und in welcher es sich am besten leben lässt,
denn sie ist, genauso wie die Gesellschaft, in ständiger Bewegung (Groß 2001: 238, zur Bewegung
als Grundphänomen der Natur vgl. auch Korff et al. 1998: 713).
6.2 Umweltethische Motive
Anhand der Leitfrage 2 soll überprüft werden, ob sich bei den im Rahmen dieser Arbeit befragten
Akteuren umweltethische Motive für ihr Tun auffinden lassen.
Aus den Angaben der Befragten wird ersichtlich, dass der Umweltethik für die
Renaturierungspraxis mehrheitlich keine große Bedeutung eingeräumt wird. Mehr als die Hälfte
der Praktiker wissen, was der Begriff „Umweltethik“ ausdrückt, während nur ein Akteur mit

umweltethischen Begründungen in der Ökosystemrenaturierung vertraut ist. Lediglich ein
Teilnehmer erachtet den Beitrag der Umweltethik zur Ökosystemrenaturierung als beträchtlich.
Als Grundmotiv der Renaturierung wird oft die „restitutive Kompensation“ (Taylor 1981 in
Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3) bzw. das schlechte Gewissen gegenüber „der Natur“
angenommen (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3). Renaturierung als Wiedergutmachung der
Sünden der Vergangenheit wird in Form der Wiederherstellung der „Funktionsfähigkeit des
Naturhaushalts“, von „Ökosystemleistungen und -funktionen“ oder des „Naturkapitals“
vernunftmäßig begründet. Diese Vermutung ist jedoch bisher empirisch wenig belegt.
Renaturierungsökologie unterstellt die Vermutung, dass im Verlauf voranschreitender
Naturbeherrschung auch Fehler gemacht wurden, die es nun gilt, richtig zu stellen (Ott 2008: Kap.
15.4.4). Es dürfte auf der Hand liegen und aus meiner bisherigen Arbeit hervorgegangen sein, dass
die Praxis der Naturnutzung fehleranfällig und korrekturbedürftig ist. Korrekturen vergangener
Fehler tauchen als Ergebnisse von Lernprozessen auf, wobei die Ökosystemrenaturierung durch die
Renaturierungsökologie als ein wissenschaftlich angeleitetes „Fehlerkorrekturprogramm“ und eine
„Verlustkompensationsstrategie“ bezeichnet werden kann (Cowell 1993: 31 in ebd.). Da aus
Fehlern gelernt werden kann und auch soll und sie außerdem nicht wiederholt werden sollten, gilt
es in der Renaturierungsökologie bzw. Ökosystemrenaturierung zu entscheiden, ob es geraten ist,
heute bestimmte Eingriffe in Natur und Landschaft durchzuführen oder zu unterlassen (ebd.).
Wenn ein früherer Eingriff in die Natur aktuell als ein Fehler betrachtet wird, den es richtig zu
stellen gilt, so spricht dies prima facie gegen heutige Eingriffe ähnlicher Art.
Das Motiv einer Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit in der Renaturierungspraxis und -
wissenschaft stellt, wie auch die Korrektur von Fehlern, eine schwache Bestimmung dar (Ott 2008:
Kap. 15.6.3). Beide Beweggründe liefern eine ökologisch, naturschutzfachlich und ebenso ethisch
solide Legitimationsgrundlage. Das bedeutet nicht, dass die Positionen in der komplexer
werdenden Abfolge der „focal practice“ 14 (die Zusammenarbeit von Ökologen, Naturschützern und
Laien u.a., welche die Renaturierungspraxis um ihrer selbst willen betreiben), der transformativen
Praxis (die Veränderung unseres Wertesystems auf eine moralisch begrüßenswerte Weise, wobei
der Mensch als Teil der Natur angesehen wird) und der Wiedergutmachung vergangenen Unrechts
überflüssig wären. Sie werden vermutlich nur vorschnell unberücksichtigt gelassen, da sich bereits
auf den „kleinsten gemeinsamen Nenner“ geeinigt wurde. In Auseinandersetzung mit der zweiten
Leitfrage kann diese Annahme durch die Erhebung in der Hinsicht bestätigt werden, da sich die
Akteure mehrheitlich für die Sicherung und Neugewinnung von Naturkapitalien im Rahmen starker
Nachhaltigkeit ausgesprochen haben und die Wiedergutmachung vergangenen Unrechts für sie
14 Das lateinische Wort „focus“ bedeutet Herd bzw. Feuerstelle (Borgmann 1984: 196). Das Zentrum von
Wärme, Licht und alltäglichen Arbeiten galt manchen Völkern als heilig und war ein Ort vieler Rituale.
77

78
Diskussion der Ergebnisse
kaum entscheidend ist. Allerdings wird von fast der Hälfte der Akteure als zwei weitere
Beweggründe sowohl „focal practice“ als auch die transformative Praxis angegeben. Die Korrektur
von Fehlern als Motiv für Ökosystemrenaturierung erachten die Befragten dagegen als weniger
bedeutsam.
Das eingangs vermutete „schlechte Gewissen gegenüber ´der Natur´“ kann mit den Ergebnissen
dieser Arbeit überwiegend nicht bestätigt werden. Die Mehrheit der Befragten hat kein solches, da
sie sich weder bewusst ist, ein Unrecht an der Natur begangen zu haben noch denkt, bereits
begangene Fehler korrigieren zu können. Sie fühlt sich moralisch nicht verpflichtet, etwas an der
Natur wieder gut zu machen. Abgelehnt wird die Personifizierung von Natur durch den Akteur BT
1. Wenn Menschen „der“ Natur selbst eine Wiedergutmachung schuldig wären, so fiele die
Renaturierungspraxis in die Dimension der wiedergutmachenden (kompensatorischen)
Gerechtigkeit, deren Empfänger die Natur selbst wäre (Ott 2008: Kap. 15.4.4). Ob Menschen zur
Natur in der Beziehung einer kompensatorischen Gerechtigkeit stehen, kann jedoch nicht
vorausgesetzt werden. Selbst wenn manche Naturschützer eine entsprechende Eingebung
empfänden, so steht deren Überführung in ein Argument noch aus. Ein solches Argument müsste
zeigen, dass der Mensch, genauso wie er ethischen Verpflichtungen gegenüber seinesgleichen
nachkommen muss, ethische Verpflichtungen gegenüber der natürlichen Welt hat, obwohl sie ihre
Ansprüche nicht selbst geltend machen kann. Natur müsste als eine Art von Subjekt angenommen
werden, wie es Eric Katz anhand des Titels seiner Essaysammlung „Nature as subject“ (1997b: xvi)
ausdrückt. Einem Subjekt wäre man eine Wiedergutmachung schuldig; die Natur ist aber kein
bestimmtes. Treffender als unter Rückgriff auf „die“ Natur kann man dafür argumentieren, dass
empfindungsfähige Mitgeschöpfe gerechtigkeitsrelevante Ansprüche in Ansehung ihrer natürlichen
Lebensräume haben (Ott 2003: 147 in Ott 2008: Kap. 15.4.4). Damit kann
Ökosystemrenaturierung, die zu Habitatverbesserungen führt, begründet werden.
Das „schlechte Gewissen gegenüber ´der Natur´“ kann möglicherweise für die drei Befragten
bestätigt werden, die sich moralisch verpflichtet fühlen, etwas an ihr wieder gut zu machen. Im
Unterschied dazu gibt allerdings nur ein Akteur die Wiedergutmachung vergangenen Unrechts als
Motiv für Renaturierungsökologie bzw. Ökosystemrenaturierung an. Zu vermuten ist, dass Begriffe
wie „Sünde“, „Unrecht“ oder „tätige Reue“ (Begriff in Ott 2008: Kap. 15.6.2) in diesem
Zusammenhang zu kraftvoll sind und ein Term wie „Fehler“ eher akzeptiert wird. Allerdings macht
es einen ethischen Unterschied, ob Renaturierungsökologie einen Beitrag dazu leistet, Fehler zu
korrigieren oder vergangenes Unrecht wieder gut zu machen (Ott 2008: Kap. 15.4.4). Vergangenes
Unrecht verpflichtet moralisch stärker als vergangene Fehler. Die Wiedergutmachung vergangenen
Unrechts hat den moralischen Status, dass sie nicht versäumt werden darf. Sie führt aber in die
Problematik, Natur als eine Art Subjekt zu konzipieren. Trotzdem dürfen Geltungsansprüche
hinsichtlich der Wiedergutmachung, sollten sie von Personen erhoben werden, nicht von
vornherein ausgeschlossen werden (Ott 2008: Kap. 15.6.2). Die Ergebnisse zukünftiger Diskurse

können nicht vorweggenommen werden, denn wie diese Geltungsansprüche argumentativ
abgestützt und ob sie diskursiv anerkannt werden, lässt sich nicht prophezeien. Selbst wenn die
Idee einer Wiedergutmachung an „der“ Natur moralphilosophisch abgewendet wird, ist es möglich,
dass Personen im Zuge ihrer Konzeption von existenzieller Selbstachtung empfinden, der Natur
etwas schuldig zu sein. Neben den Befürwortern dieser Idee wird vom Befragungsteilnehmer BT
10 in erster Linie eine moralische Verpflichtung im Erhalt und Schutz des derzeitigen Zustandes
von Natur gesehen. Er erklärt sich allerdings bereit, etwas für die Natur zu tun, was einer
„Wiedergutmachung“ entspricht bzw. nahe kommt.
In der Erhebung wird von einer Person deutlich gemacht, dass der Mensch stets eigene Interessen
und Ziele verfolgt, auch Naturschützer handeln aus keinerlei altruistischer Motivation heraus.
Losgelöst von einem bestimmten Selbstzweck sei der Mensch nicht fähig zu handeln, da er
ausschließlich die anthropozentrische Sichtweise einnehmen kann, wird durch einen anderen
Befragungsteilnehmer geäußert. Diese Aussage ist fehlerhaft, weil durch uns auch nicht-
menschliche Wesen in den Kreis der moral community aufgenommen und demnach bestimmte
Tier- und Pflanzenarten geschützt werden können. Zu vermuten ist, dass dieser Akteur etwas
anderes mit dem Begriff „anthropozentrisch“ assoziiert hat und deshalb zu solchem Schluss gelangt
ist.
Eric Higgs´ Konzept der „focal practice“ einer guten Renaturierungsökologie (2003) führt bei der
Bestimmung von zwei Aspekten weiter, die über ein zweckrationales Verständnis hinausgehen (Ott
2008: Kap. 15.6.2). Als der darin enthaltene partizipative Aspekt kann die gemeinsame
Durchführung von Renaturierungsprojekten bestimmt werden, die das gegenseitige Verständnis
von Ökologen, Naturschützern, Landnutzern und der lokalen Einwohnerschaft befördern. Die
Meinungen über den Sinn und Zweck der Praxis von Ökosystemrenaturierung dürfen zwischen
Experten und der breiten Bevölkerung nicht auseinander driften, weil es sonst zu
Akzeptanzproblemen kommt. Darin liegt ein Grund für eine aktive Einbeziehung der betroffenen
Bevölkerung in Renaturierungsprojekte.
Für den zweiten, intrinsisch wertvollen Aspekt dieses Konzeptes ist es notwendig, auf Higgs´
Bezug auf Albert Borgmanns Technikphilosophie zu verweisen (ebd.). Durch die technologische
Umwelt wird die Verbreitung von „focal practices“ eher gefördert, als dass sie unterdrückt werden
(Borgmann 1984: 196). Für Borgmann sind „focal practices“ solche Praktiken, die auch um ihrer
selbst willen betrieben werden und die menschliches Dasein orientieren, weil und indem sie von
sich aus fordern, dass ihnen eingehende Aufmerksamkeit zugewandt wird (Ott 2008: Kap. 15.6.2).
Dazu gehören z.B. gemeinschaftlich eingenommene Mahlzeiten, die Pflege von Freundschaften,
Gartenarbeit, das Singen oder Musizieren (Borgmann 1984: 197). So sagt ein Beteiligter eines
Renaturierungsprojektes in einem Interview im Jahr 2000 aus: „Sometimes I just can´t wait to see
what nature has to present to us after a certain waiting period. That´s the fun” (zit. Gross 2003:
174). Durch gemeinsames Handeln können Wertegemeinschaften entstehen (Ott 2008: Kap.
79

80
Diskussion der Ergebnisse
15.6.2): Renaturierungsökologie „links engagement in nature with respect for nature“ (Spencer
2007: 422 in ebd.).
Wenn in der Ökosystemrenaturierung sowohl der partizipative als auch der intrinsisch wertvolle
Aspekt zusammentreffen, verändert diese Praxis wahrscheinlich neben der äußeren Natur auch die
Wertvorstellungen und Anschauungen der beteiligten Personen (ebd.). Als „focal practice“ wäre
Renaturierungsökologie wahrscheinlich sogar transformativ. Bryan Norton (1987 in ebd.) hat die
Kategorie transformativer Werte in die naturethische Werttheorie eingebracht. Die Erfahrung
transformativer Werte verändert das gesamte übrige Wertesystem von Personen oder Gruppen auf
eine moralisch begrüßenswerte Weise. Dieses Verständnis von Renaturierungsökologie ist auf
keinen Fall unwissenschaftlich, da die ökologische Wissensbasis durch die transformative
Grundhaltung nicht abgewandelt wird.
Ob die Wertvorstellungen und Einstellungen der befragten Akteure durch ihr Handeln transformiert
wurden, konnte im Rahmen dieser Erhebung nicht untersucht werden und bildet den
Ausgangspunkt für weitere Studien. Zwar kann gesagt werden, dass das Renaturierungsprojekt
Wildgehege Glauer Tal auch durch ehrenamtliche Arbeit – derjenigen der Vereinsmitglieder –
eingerichtet wurde und die Mehrheit der Befragten sich derzeit ehrenamtlich engagiert. Weiterhin
sind bis auf ein Ausscheiden die Mitarbeitenden des Fördervereins noch dieselben wie am Anfang
(Roswitha Schmidt, LFV, mdl. 19.11.2007). Jedoch kann nicht bestätigt werden, dass ihre Tätigkeit
(positiven) Einfluss auf ihren Charakter hatte.
Drei Akteure halten es für sinnvoll, wie u.a. von Robert Elliot vorgeschlagen wird (1995: 80f.),
Parallelen zwischen Renaturierungspraxis und Kunstprodukten zu ziehen, um sich somit in die
umweltethische Debatte einzuschalten. Dadurch könne eine höhere Sicherheit für die praktischen
Maßnahmen gewonnen werden, meint der Vereinsmitbegründer BT 6. Elliot setzt Renaturierung
mit einer Kunstfälschung gleich. Eric Katz stimmt ihm zu: Renaturierungen seien der Versuch „to
fake nature“ (1996: 223). Allerdings sollte ein Ökosystem nicht mit einem statischen Kunstwerk
wie einem Gemälde oder einer Zeichnung, sondern mit einem dynamischen Kunstwerk bspw.
einem Musik- oder Tanzstück verglichen werden. Schließlich sind Ökosysteme in einem ständigen
Wandel begriffen. Der Befürworter von Renaturierung Donald Scherer pflichtet ihm bei (1995:
364f.). Allerdings sind bspw. Opernarien für ihn nicht weniger authentisch, wenn sie von einem
Sänger aus einem anderen Kulturkreis und einem anderen Land vorgetragen werden im Gegensatz
zu Katz, für den die historische Kontinuität somit nicht mehr gewahrt wäre. Alastair Gunn macht
hingegen deutlich, dass der entscheidende Unterschied zwischen Natur und Kunst ist, dass einem
Kunstprodukt ein Plan und Design vorangestellt sind, während dies für Natur nicht zutrifft (1991:
302). Yeuk-Sze Lo und Robert Chapman lehnen den von Renaturierungsgegnern vorgebrachten
Vorwurf ab, renaturierte natürliche Entitäten seien Artefakte (Lo 1999: 256-259 und Chapman
2006: 464). Artefakte würden entworfen, was im Unterschied zu Kopien, die sich streng an eine
bestimmte Vorlage halten, Neuartigkeit erfordert. Renaturierte natürliche Entitäten sollen sich aber

nach Möglichkeit nicht vom Original unterscheiden. Daher ähneln renaturierte Ökosysteme – ob
sie perfekt renaturiert sind oder nicht – eher einer Kopie als einem Artefakt.
Die Debatte über derartige Vergleiche ist für Praktiker und Wissenschaftler eher verwirrend, da sie
Sachverhalte aufwirft, die selbst in der Kunstphilosophie nicht hinreichend geklärt sind (Ott 2008:
Kap. 15.5.1). Es ist bedenklich, welchen Beitrag insbesondere Elliots Analogie zu Kunstprodukten
zum ethischen Selbstverständnis von Renaturierungsökologie liefern kann. Da Analogien
insgesamt brauchbar zur Beschreibung eines bestimmten Gegenstandes sind, scheint im
vorliegenden Fall jedoch die Analogie zur Medizin geeigneter zu sein, denn die
Renaturierungspraxis ist eher eine „heilende“ als eine „kopierende“ Handlung (ebd.). Es erscheint
wichtiger, die Funktionen eines Ökosystems wiederherzustellen, die Degradationen an ihm
zurückzunehmen und es insofern einem naturnäheren Zustand zuzuführen, unabhängig von der
Orientierung an bestimmten Zuständen seiner Vergangenheit. Da sich Standortbedingungen
fortwährend ändern, ist der Vergleich mit einer Kopie also nicht sinnvoll. Jedoch ist die Analogie
zur Kunst allgemein genauso wenig treffend, da es bei Renaturierung nicht um Innovativität oder
Kreativität geht. Eher geht es in Analogie zur Medizin um die „Vorbeugung, Erkennung und
Behandlung von ´Krankheiten´ und ´Verletzungen´“ – zwar nicht von Menschen und Tieren,
sondern von Ökosystemen und Landschaftselementen mit dem Ziel der „Wiederherstellung der
bestmöglichen Gesundheit“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Medizin 23.3.2008). Vergleichbar zur
Medizin, welche „die Beschaffenheit und Funktion des menschlichen und tierischen Körpers in
gesundem und krankem Zustand“ dafür erforscht, untersucht der Zusammenschluss aus
Renaturierungsökologie sowie Ökosystemrenaturierung mit ähnlicher Intention Ökosysteme und
Landschaftselemente.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass bei den untersuchten Akteuren eine umweltethische
Motivation für ihr Handeln in der Ökosystemrenaturierung herausgestellt werden kann, obgleich
die meisten von ihnen angeben, wenig ergänzende Aspekte durch Einbindung von Umweltethik in
die Renaturierungspraxis zu sehen. Durch einen Befragungsteilnehmer wurde immerhin expliziert,
dass Naturschutz einer ethischen Anschauung entspringt. Insofern kann angenommen werden, dass
sich die Befragungsteilnehmer gar nicht bewusst sind, bereits sehr viel eines umweltethischen
Gedankengutes in ihren Stellungnahmen zu verweben. Wertbezüge werden demnach eher als
gegeben hingenommen, wobei jedoch das Vorhandensein eines wertbesetzten Hintergrundes
durchweg von den Praktikern akzeptiert wird (vgl. Ott 2008: Kap. 15.2). Die Besonderheit der
Renaturierungsökologie im Unterschied zu anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen wie z.B.
der Ökologie ist schließlich ihre transdisziplinäre Arbeitsweise (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.7). Sie
arbeitet daher nicht nur mit anderen Disziplinen wie bspw. der Umweltethik zusammen, sondern
durchdringt diese bei der Beantwortung identischer Fragen und dem gemeinsamen Lösen von
Problemen der Ökosystemrenaturierung.
81

82
6.3 Das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal
Diskussion der Ergebnisse
Die dritte Leitfrage will klären, inwieweit bestimmte Merkmale einer Renaturierung auf das
untersuchte Projekt Wildgehege Glauer Tal zutreffen.
Renaturierung ist die geplante Veränderung der Umwelt in Richtung auf einen von den Akteuren
als „naturnäher“ empfundenen Zustand (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.1). Betroffen davon ist
nicht nur die Umwelt der Akteure, sondern auch die Umwelt anderer Personen. Daraus erwachsen
sowohl aktive wie passive Bezüge zur Renaturierung. Aktive und passive Rollen sind je nach
Ausdehnung, Zeithorizont und Trägerschaft nicht immer differenzierbar, sodass die
Unterscheidung in Akteure und Betroffene nur eingeschränkt Gültigkeit hat. Diese
Rollenverteilung ist dort nicht klar festgelegt, wo sich ein Renaturierungsbedarf oder eine
Renaturierungsmöglichkeit durch plötzliche Nutzungsänderungen aufgrund politischer
Rahmenbedingungen ergibt wie es z.B. bei Truppenübungsplätzen in Ostdeutschland der Fall ist
(ebd.: Kap. 17.2.2). Hier besteht für diverse Interessengruppen eher die Gelegenheit, sich selbst
zum Akteur zu ernennen und seine Interessen von Anfang an geltend zu machen. Beim
untersuchten Renaturierungsprojekt ist das der Fall, denn einige Akteure sind selbst betroffen, da
sie in angrenzenden Orten wohnen. Sie sind Mitglieder des Landschafts-Fördervereins, der Träger
werden konnte, denn der ehemalige Truppenübungsplatz hat mit seinen rund 160 ha eine
überschaubare Größe. Das Konzept lag im Jahr 1996 vor, während mit der Einrichtung drei Jahre
später begonnen werden konnte, nachdem die Eigentumsverhältnisse mit der Brandenburgischen
Boden GmbH geklärt waren und entsprechende Flächen erworben wurden.
Die konkreten Ziele von Renaturierungsprojekten können mannigfaltig sein (Wiegleb & Lüderitz
2008: Kap. 17.2.2). Die Gesamtheit der Befragten geben als Grund dafür, weshalb die Akteure sich
für das Wildgehege und somit für die Offenhaltung der Flächen durch Beweidung entschieden
haben, den Erhalt der Artenvielfalt an. Weitere wichtige Gründe sind Forschungszwecke,
Umweltbildung, Naherholung, ökonomische Rentabilität und der Erlebniswert. Das Projekt soll
sich in Zukunft weiter hin zu Umweltbildung entwickeln (Schmidt, LFV, mdl. 19.11.2007). Es
wird also darauf gesetzt, die Natur dem Menschen näher zu bringen, indem man sie gestaltet und
erlebbar macht. Vier Befragungsteilnehmer rechtfertigen die Entscheidung mit der
Regionalentwicklung, während drei der Befragten den ästhetischen Wert als Grund anführen.
Ästhetische Gründe sind bedeutsame naturethische Gründe, die auch in der Renaturierung nicht
gescheut zu werden brauchen (Seel 1991 und Ott 1998 in Ott 2008: Kap. 15.4.3). Niemand von den
Akteuren begründet die Entscheidung für das Wildgehege mit der Wiedergutmachung an Natur.
Möglicherweise hätten in dem Fall die Flächen vollständig entmunitioniert werden müssen.
Der Akt des Entmunitionierens stellte die eigentliche Renaturierungsmaßnahme (spezifischer eine
Rekonstruktion, s. Kap. 2.3.1) dar, während alle sich daran anschließenden und bis heute
durchgeführten Unternehmungen zu Zwecken der Offenhaltung des Gebietes (Wildtierbeweidung,

Entbuschungen) als Biotopmanagementmaßnahmen zu bezeichnen sind (Stefan Zerbe, mdl.
19.2.2008).
Die Transdisziplinarität des Projektes, welche für die Renaturierung kennzeichnend und notwendig
ist (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.9), lässt sich anhand derjenigen Personen nachweisen, deren
Vorschläge in die Planung des Renaturierungsprojektes integriert wurden. Dazu zählen Ökologen,
Landschaftsplaner, Ökonomen bzw. ökonomisch versierte Personen, gegebenenfalls Soziologen
und am Naturschutz engagierte Laien aus der lokalen Bevölkerung. Weiterhin sind Anregungen
von Mitarbeitenden aus Steuerbüros, von Tourismusplanern, Bürgern und Gemeindevertretern
übernommen worden. Das weitgehend fertige Konzept, das naturschutzfachliche Ziele mit
sozioökonomischen Ansprüchen verbindet, war offenbar so gut, dass die Politiker ihm zugestimmt
haben, ohne sie direkt zu beteiligen.
Die Mehrzahl der Befragten findet es zweckmäßig, die betroffenen Einwohner aktiv in die
Entscheidungen zum Projekt einzubinden. Dazu wird allerdings in naher Zukunft kein Bedarf
bestehen, da die größten Pläne mit der Einweihung des Besucherzentrums im letzten Jahr
abgeschlossen sind. Von den Befürwortern geben die meisten als Grund steigende Akzeptanz und
zunehmendes Interesse an einer Beteiligung innerhalb der Bevölkerung an. Da für alle Menschen
nur eine Landschaft vorhanden ist, sollte sich jeder einbringen dürfen. Weiterhin können gute Ideen
von den Einwohnern kommen, denn deren Beobachtungen sind vermutlich wichtig. Sie bemerken
durch ihre Ortsansässigkeit Dinge, die Wissenschaftlern bzw. Akteuren von
Ökosystemrenaturierung möglicherweise durch ein begrenztes Budget und infolge dessen
eingeschränkter Zeit am Standort nicht auffallen (Gross 2002: 24 und Gross 2003: 144). Eine
gelungene Renaturierungspraxis ist insofern verbunden mit einer „ethics of place“ – der tief
empfundenen Zugehörigkeit zum Ort, an dem man lebt (vgl. Spencer 2007: 431).
Inwieweit Personen wiederum bereit sind, sich in „offene“ Vorhaben einzubringen und damit die
Möglichkeit der Partizipation an einem bestimmten Renaturierungsprojekt annehmen, hängt von
unterschiedlichen Faktoren ab (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3). Konkrete Interessen von
Betroffenen bestimmen u.a. die Teilhabe. Betroffene engagieren sich für die Verbesserung der
eigenen Lebensumwelt, streben soziale Kontakte an, haben Freude an der Natur und Kontakten mit
ihr. Außerdem können sie vom Verantwortungs-, Mitwelt- und Stewardshipgedanken geprägt sein
oder in der Teilhabe die Erfüllung eines Lebenswerkes sehen (Anders & Fischer 2007b in ebd.).
Weitere Motive, die besonders für die spätere Akzeptanz der Maßnahme bedeutsam sind, können
sein:
1. ein persönliches Verhältnis zur Landschaft, speziell zur Landschaft vor einem Eingriff
(Serbser 2000 und Anders & Fischer 2007a, b in ebd.);
2. die Möglichkeit des Betretens der sich neu etablierenden Landschaften (Anders & Fischer
2007b in ebd.);
83

84
Diskussion der Ergebnisse
3. der persönliche Austausch mit Bekannten, außerdem Mitwirkungs- und
Informationsmöglichkeiten über das Projekt (Segert & Zierke 2004: 89f., Stierand 2000 und
Gailing et al. 2007 in ebd.);
4. Präferenzen und Werthaltungen hinsichtlich der Natur oder bestimmter Ökosystemtypen
(McIsaac & Brün 1999 und Swart et al. 2001 in ebd.);
5. erwartete Nutzenstiftung des sich neu Entwickelnden (Arbogast et al. 2000 und Walker et al.
2007 in ebd.).
Für das Wildgehege Glauer Tal können Punkt 1 durch die bereits vor den 1930er Jahren
ortsansässigen Personen, die also mit dem Gelände vor seiner Umwandlung in einen
Truppenübungsplatz vertraut sind, sowie Punkt 2 und 3 ohne Weiteres angenommen werden. Die
Möglichkeit des Betretens des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau konnte mit der
Entmunitionierung auf den Wanderwegen des Wildgeheges geschaffen werden.
Mitwirkungsmöglichkeiten ergaben sich wiederum u.a. bei der Einrichtung des Geheges, bei der
durch die Vereinsmitglieder Müll gesammelt und das Gelände von Kiefernaufwuchs sowie
militärischen Hinterlassenschaften befreit wurde. Das neu entstandene Besucherzentrum bietet
auch für andere, nicht mitwirkende Personen ausreichend Informationsmöglichkeit sowohl über das
Renaturierungsprojekt als auch zum Naturpark insgesamt. Der Punkt 5 der erwarteten
Nutzenstiftungen ist durch den direkten Nutzenwert einer ästhetischen Befriedigung und eines
Tiererlebnisses gegeben, aber ebenso durch den indirekten Nutzenwert einer höheren
Grundwasserneubildungsrate im Vergleich zu einem sukzessiv belassenen Truppenübungsplatz.
Der Befragungsteilnehmer BT 8 erachtet das Wildgehege für keine typische Renaturierung, da
Arten erhalten werden sollen, die sich durch eine nicht natürliche (militärische) Nutzung entwickelt
haben. Allerdings muss eine Landschaft seiner Auffassung nach selbst nach ihrer Renaturierung
nicht unbedingt menschlichen Einfluss ausschließen. Karl Decruppe, der das Konzept für das
Gehege entwickelte, meint, dass eine Renaturierung auch beinhalten kann, einen Zustand zu
bewahren (LFV, mdl. 24.1.2008).
Ein Problem ergibt sich daraus, dass im deutschen Sprachgebrauch „Renaturierung“ oft direkt mit
„Naturnähe“ in Verbindung gebracht wird (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.3). Im Unterschied dazu ist
aber ein aufwändiges Management für die Renaturierung von Offenland, welches mit
entsprechenden Maßnahmen wald- bzw. gehölzfrei gehalten wird, in Mitteleuropa generell
notwendig. Der ehemalige Truppenübungsplatz Glau wurde vor seiner Einrichtung für den
militärischen Betrieb land- und forstwirtschaftlich genutzt. Das Gebiet stellt demnach einen
Bestandteil der Kulturlandschaft dar, deren Wiederherstellung Ziel des Projektes ist. Diese kann
durch die Wiedereinführung historischer Nutzungsarten bzw. die Simulation derselben erreicht
werden (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4). Das naturschutzfachliche Ziel des untersuchten Projektes der

Erhaltung und Neuetablierung gehölzfreier Biotope wurde nun mit dem entsprechenden
zielgerichteten Management erreicht (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008).
Das Gleichgewicht bei Nicht-Eingreifen wäre in der vorliegenden Fallstudie artenarm. Es entstünde
ein Kiefernvorwald, der naturschutzfachlich weit weniger wertvoll ist. Insofern kann von einer
Wertsteigerung durch Renaturierung gesprochen werden. Wie bereits im Kapitel 2.3.4 der
Gegenüberstellung zweier abzuwägender Szenarien ausgeführt wurde, ist das Gelände außerdem zu
kleinflächig, um durch Sukzession genügend eigene Strukturen zu generieren (Hinrichsen et al.
2004: 225). Es gewinnt durch das zu erwartende Landschaftsbild eines Krüppelwaldes an Eigenart
und weicht von herkömmlichen Waldbildern ab. Der Erhalt der Biodiversität, der landschaftlichen
Eigenart und Schönheit stellen Komplexziele (Grundmotive) im Naturschutz dar, mit denen in
jedem Fall auf den Einzelfall bezogen verfahren werden muss (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.5). Im
vorliegenden Fall hat man sich bekanntlich für Wildtierbeweidung entschieden, die allerdings keine
Patentlösung für Offenhaltung darstellt, da nicht alle erhaltenswerten Flächen zu Wildgehegen
entwickelt werden können (Tschöpe et al. 2004: 134).
Mehrheitlich wird also durch die Befragungsteilnehmer davon ausgegangen, dass der Ansatz des
Offenlandmanagements neben dem der Sukzession seine Berechtigung in der
Ökosystemrenaturierung hat. Offenbiotope sind ein Teil der biologischen Vielfalt unseres
Naturhaushaltes und Naturkapitals (Schlauderer & Prochnow 2004: 82). Um zu klären, welcher
Bewirtschaftungsumfang und Mitteleinsatz gesellschaftlich sinnvoll ist, muss der von der
Gesellschaft den Offenbiotopen zugemessene Wert bestimmt werden. Hierbei werden
nutzungsabhängige Werte (direkter Nutzenwert, indirekter Nutzenwert, Optionswert) und
nutzungsunabhängige Werte (Existenzwert, Vermächtniswert u.a.) betrachtet (WBGU 1999, Pearce
& Moran 1998, Meyerhoff 1997 und Klauer 2001 in ebd.).
Insgesamt in Bezug auf die dritte Leitfrage kann hervorgehoben werden, dass, wenn die Kriterien
Artendiversität, Anteil standortspezifischer, stenöker Arten, biotische Dynamik, Strukturdiversität
und Anteil von Offenland herangezogen werden, das Glauer Tal einer der ehemaligen
Truppenübungsplätze Ostdeutschlands als für den Arten- und Biotopschutz besonders wertvoll
einzuschätzen ist (vgl. Konold et al. 2004: 311). Im Verbund mit anderen ehemaligen und in
Nutzung befindlichen Truppenübungsplätzen Deutschlands kommt ihm eine Schlüsselfunktion für
den Erhalt der biologischen Vielfalt in Mitteleuropa zu, auch als Beitrag Deutschlands zur
Erfüllung der Deklaration von Rio de Janeiro (N.N. 1993: 12).
85

86
7. Schlussfolgerungen
Schlussfolgerungen
Ökosystemrenaturierung kann als ein wichtiges Zielsystem im Konzept starker Nachhaltigkeit
angenommen werden, auf welches Konzept es verständlich ist, sie zu beziehen. Das Konzept
starker Nachhaltigkeit verpflichtet dazu, aus Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen
Naturkapitalien dauerhaft zu erhalten und nach Möglichkeit in sie zu investieren. Derart betrachtet,
könnten ein Großteil der erhobenen Vorwürfe gegen die Renaturierungspraxis abgewendet werden
(Ott 2008: Kap. 15.6.1). Im Zuge der Eingriffsregelung würden verstärkt Projekte durchgeführt, die
dem allgemeinen Richtungssinn von Ökosystemrenaturierung und dem Abbau von Naturkapital
nicht entgegenstehen.
In Anbetracht des sich mächtig vergrößernden menschlichen Fußabdrucks der Landoberfläche stellt
der entwickelnde Naturschutz, und damit die Ökosystemrenaturierung, in Zukunft eine notwendige
Handlungsdimension bereit. Im dicht besiedelten Mitteleuropa mit kaum noch vorhandenen
weitgehend ungestörten Referenzsystemen kann ein rein auf Abwehr und Bewahrung
ausgerichteter Naturschutz nicht hinreichend sein. Menschliche Eingriffe, die dazu dienen,
Degradationen durch menschliche Eingriffe der Vergangenheit zurückzunehmen und Ökosysteme
schneller einem naturnäheren Zustand zuzuführen, können dazu beitragen, (kritische) ökologische
Schäden und Umweltschäden auszubessern bzw. zu bereinigen.
Wenn es sich bei der Mehrzahl von Akteuren der Renaturierung so verhält, dass, wie es durch die
zehn im Rahmen der vorliegenden Arbeit befragten Naturschützer festgestellt wurde, diese Praxis
neben ökologischen „Werten“ genauso verantwortungsethische, soziale und kulturelle Werte
hervorbringt, die mit dem gemeinsamen Eingebundensein in Renaturierungsprojekte verknüpft
sind, ist es wichtig, daraus Schlüsse für geeignete Maßnahmen zu ziehen.
Renaturierungsmaßnahmen haben ihre Berechtigung neben denjenigen, bei welchen Sukzession
angestrebt wird. Der transdisziplinäre Austausch sowohl in der Renaturierungspraxis als auch der -
wissenschaft kann den achtsamen Umgang mit Natur befördern und dafür sorgen, dass
entsprechende Projekte Anklang in der Bevölkerung finden. Damit der nachhaltige Erfolg der
Renaturierung gesichert ist, bedarf es letztlich einer weiten und langfristig garantierten Mitwirkung
von Akteuren (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.5).
Kulturlandschaften Mitteleuropas sind ein Bestandteil unseres Naturkapitals. Aus Gründen der
Ungewissheit hinsichtlich zukünftiger Präferenzen, gesellschaftlicher Vorsorgegesichtspunkte und
unter der Berücksichtigung eudaimonistischer Werte u.a. kann ihr Erhalt gerechtfertigt werden.
Viele ihrer renaturierten Ökosysteme und Landschaftselemente sind erlebbar, stiften somit einen
nicht-monetären Nutzen bspw. für Freizeit, Erholung und Naturgenuss (vgl. Hampicke 2008: Kap.
16.3.4), womit sie „das gute Leben“ (Eudaimonia) unterstützen. Mit Verweis auf die Tatsache, dass
der großstädtische Ballungsraum und damit der versiegelte Bereich in unserem Jahrhundert zum

Lebensort der meisten Menschen wird, ist es außerdem wichtig, Wege zu finden, der drohenden
und bereits einsetzenden Entfremdung des Menschen von der Natur Einhalt zu gebieten. Das
untersuchte Renaturierungsprojekt im Berliner Ballungsraum kann somit einerseits einen Beitrag
dazu leisten, in Naturkapital zu investieren und andererseits die Natur dem Menschen näher zu
bringen.
87

88
8. Zusammenfassung
Zusammenfassung
Den Hintergrund dieser Arbeit bildet die ethische Auseinandersetzung mit
Ökosystemrenaturierung, einer mittlerweile als etabliert geltenden Praxis im Bereich des
entwickelnden Naturschutzes. Von Seiten der Kritiker der Praxis werden Vorwürfe erhoben, die
sich auf eine Minderung im Wert, herrschaftsorientierte Einstellung, willkürliche Planung oder
einen sorglosen Umgang mit Natur durch Renaturierung beziehen. Befürwortende Stimmen, die
den Menschen wie selbstverständlich als Teil der Natur betrachten, stellen den Beitrag von
Ökosystemrenaturierung zur Beseitigung von Schäden der Vergangenheit, zur nachhaltigen
Entwicklung, Schaffung sozialer Netze durch das gemeinsame naturschützerische Handeln und zur
positiven Veränderung unseres Wertesystems heraus.
In der vorgelegten Arbeit wird mittels einer empirischen Untersuchung erstmalig die praktische
Relevanz der kontroversen Begründungen zur Ökosystemrenaturierung geprüft. Dazu wurde eine
sozialwissenschaftliche Methode angewendet: der quantitativ und in Teilen qualitativ ausgerichtete
Fragebogen. Die Befragungsteilnehmer waren zehn Akteure des Renaturierungsprojektes
Wildgehege Glauer Tal im Landkreis Teltow-Fläming in Brandenburg, von denen zwei
Naturschützer aus Gründen, die unabhängig vom Projekt waren, bereits ausgeschieden sind. Bei
der Untersuchung wird insbesondere den Fragen nach den Positionen zu Ökosystemrenaturierung
und dem Vorhandensein umweltethischer Motive aufgrund der Ausübung der Praxis
nachgegangen. Zudem wird überprüft, welches die Kriterien sind, die das Wildgehege Glauer Tal
als eine Renaturierungsmaßnahme auszeichnet.
Durch die Auswertung der Ergebnisse wird offenbar, dass die Einstellungen der Akteure zur Praxis
der Ökosystemrenaturierung im Wesentlichen erwartungsgemäß sind. Menschliche Willkür und ein
technizistisches Naturverständnis bei Eingriffen werden mehrheitlich abgewiesen. Außerdem sehen
die meisten der Befragungsteilnehmer axiologische Gründe als am ehesten in der Praxis
gerechtfertigt, und immerhin zwei Akteure finden das Argument eines Alibis durch ausgleichende
Renaturierungsmaßnahmen bedenkenswert. Die Hälfte der Akteure nimmt teils eine
Wertsteigerung durch eine renaturierte Landschaft, teils aber auch einen höheren Wert einer
weitgehend ungestörten Landschaft an.
Die Ergebnisse in Bezug auf eine mögliche umweltethische Motivation zeigen, dass die Mehrheit
der befragten Akteure dem Beitrag der Umweltethik zur Ökosystemrenaturierung skeptisch
gegenübersteht. Sie begründet dies mit der fehlenden zusätzlichen Relevanz und der Befürchtung
von zu theoretischen Rechtfertigungen. Einzig ein Teilnehmer der Befragung bescheinigt der
Umweltethik einen wichtigen und notwendigen Einfluss auf Ökosystemrenaturierung. Daran
erinnert wird durch ihn, dass sich Naturschutz aus einer ethischen Haltung herleitet. Anhand dieser
Aussage und der Tatsache, dass eine umweltethische Motivation für das Handeln der Akteure in

der Renaturierungspraxis herausgestellt werden konnte, kann vermutet werden, dass den Befragten
der wertbesetzte Ursprung nicht mehr auffällt und sie ihn stattdessen als selbstverständlich
hinnehmen. Inwieweit sich die Wertvorstellungen und Anschauungen der Naturschützer durch die
Renaturierungspraxis änderten und das gemeinsame Tätigsein (positiv) auf ihren Charakter
auswirkte, bleibt Bestandteil weiterführender Untersuchungen.
Die Daten der Erhebung machen weiterhin deutlich, dass das Wildgehege in erster Linie zum
Erhalt der Artenvielfalt eingerichtet wurde. Wichtige Gründe daneben sind Forschungszwecke,
Umweltbildung, Naherholung, ökonomische Rentabilität und der Erlebniswert. Da im Glauer Tal
Merkmale wie Artendiversität, Anteil standortspezifischer Arten, biotische Dynamik,
Strukturdiversität und Anteil von Offenland hoch einzustufen sind, kann es als einer der
ehemaligen Truppenübungsplätze Ostdeutschlands gelten, der für den Arten- und Biotopschutz als
ausgesprochen wertvoll einzuschätzen ist (vgl. Konold et al. 2004: 311). Das Wildgehege Glauer
Tal kann somit dazu beitragen, in Naturkapital zu investieren und (renaturierte) Natur dem
Menschen nahe zu bringen.
Von Gegnern der Ökosystemrenaturierung geltend gemachte Kritik kann entkräftet werden, wenn
diese Praxis als eine Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit betrachtet wird, derzufolge eine
Verpflichtung besteht, Naturkapital nicht zu schmälern und gegebenenfalls darin zu investieren
(Ott 2008: Kap. 15.6.1).
89

90
Anhang
Dörthe Wilken Fragebogennummer:
Studiengang Landschaftsökologie und Naturschutz
Praktisches Akteursverständnis in der Renaturierungsökologie
am Beispiel des Projektes Wildgehege Glauer Tal
Die Beantwortung der folgenden Fragen geschieht anonym. Die Daten werden vertraulich
behandelt und nur für wissenschaftliche Zwecke verwendet. Beantworten Sie bitte jede
Frage, wenn nichts anderes angegeben ist! Mehrfachnennungen können möglich sein.
Sie benötigen etwa 20-30 Minuten Zeit. Sollten Sie Antwortoptionen vermissen oder
Weiteres mitteilen wollen, nutzen Sie den Raum für Bemerkungen zum Schluss,
gegebenenfalls auch ein Extra-Blatt.
A. Renaturierungsökologie
1. Informieren Sie sich in Fachzeitschriften oder Handbüchern über
Renaturierungsökologie?
a. Ja
b. Nein, weil: _______________________________________________________
2. Welche Gründe rechtfertigen am ehesten eine Renaturierung?
a. landschaftsästhetische
b. kulturhistorische
c. ökologisch-funktionelle
d. moralische Verpflichtungen
3. Welche Priorität verleihen Sie bei der Renaturierung einzelner Projekte folgenden zu
klärenden Fragen? Nummerieren Sie bitte!
a. __ technischen Fragen
b. __ finanziellen Fragen
c. __ organisatorischen Fragen
d. __ moralischen Fragen
4. Nach einer Renaturierung existiert weiterhin ein Unterschied zum historischen
Referenzzustand. Es liegt eine mehr oder weniger große Ähnlichkeit bzw. Entsprechung
vor. Nach der Schaffung von welchen Entsprechungen bezeichnen Sie die Renaturierung
als erfolgreich?
a. funktionalen Entsprechungen
b. Entsprechungen in Artenvielfalt
c. Entsprechungen ästhetischer Art
d. Entsprechungen kultureller Art
e. Anderes: ________________________________________________________

Fragebogen 91
B. Umweltethik
5. Wissen Sie, was der Begriff „Umweltethik“ bedeutet?
a. Ja
b. Nein (Weiter mit 8.)
6. Sind Sie mit umweltethischen Begründungen in der Renaturierungsökologie vertraut?
a. Ja
b. Nein
7. Was kann Umweltethik Ihrer Auffassung nach zur Renaturierungsökologie beitragen?
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________
b. Wenig, weil: _____________________________________________________
c. Viel, weil: _______________________________________________________
d. Weiß ich nicht
8. Was halten Sie vom Argument, Renaturierungsökologie basiere auf einer
herrschaftsorientierten Einstellung der Menschen, Naturzustände willkürlich planen und
technisch herstellen zu wollen?
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________
b. Wenig, weil: _____________________________________________________
c. Viel, weil: _______________________________________________________
9. Renaturierung wird mit dem Fälschen von Kunstwerken verglichen: Menschliche
Eingriffe bedeuten einen Bruch in der Landschaftsgeschichte, wobei gefälschte Natur
geringeren Wert besitzt. Andererseits existiert ein weniger statischer Vergleich mit
Opernaufführungen, da bei ihnen mehr Improvisation vorausgesetzt wird. – Finden Sie es
für die Debatte zwischen Praktikern und Ethikern hilfreich, solche Parallelen zwischen
Renaturierungsökologie und Kunstprodukten zu ziehen?
a. Ja, weil: _________________________________________________________
b. Nein, weil: _______________________________________________________
10. Renaturierungsökologie fungiert als Alibi: Durch ihre technischen Möglichkeiten birgt
sie die Gefahr, dass naturzerstörende Praktiken fortgeführt werden. Was halten Sie
davon?
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________
b. Wenig, weil: _____________________________________________________
c. Viel, weil: _______________________________________________________
11. Welche Motive unterstützen Sie in der Renaturierungsökologie?
a. die Korrektur von Fehlern
b. die Wiedergutmachung vergangenen Unrechts
c. eine Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit
d. die Zusammenarbeit von Ökologen, Naturschützern und Laien u.a., welche
Renaturierungsökologie um ihrer selbst willen (ohne einen bestimmten Zweck
zu verfolgen) betreiben
e. die Veränderung unseres Wertesystems auf eine moralisch begrüßenswerte
Weise, wobei der Mensch als Teil der Natur angesehen wird

92
Anhang
12. Gehen Sie von der (annähernden) Gleichwertigkeit einer vom Menschen weitgehend
unbeeinflussten Landschaft im Vergleich zu einer renaturierten Landschaft aus?
a. Ja, weil: _________________________________________________________
b. Nein, weil: _______________________________________________________
13. Fühlen Sie sich moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu machen?
a. Ja, weil: _________________________________________________________
b. Nein, weil: _______________________________________________________
C. LFV und das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal
14. Wodurch hat Ihr Engagement beim Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-
Niederung e.V. (LFV) begonnen?
a. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme/ Strukturanpassungsmaßnahme
b. Ein-Euro-Job
c. Praktikum/ Freiwilliges Ökologisches Jahr/ Zivildienst
d. ehrenamtliche Tätigkeit (freiwilliges Naturschutzengagement)
e. hauptamtliche Tätigkeit
f. Ich habe ihn mitbegründet
g. Anderes:________________________________________________________
15. Was ist gegenwärtig/ Was war bis zu Ihrem Ausscheiden Ihre Motivation, beim LFV
bzw. Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal mitzuarbeiten?
a. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme/ Strukturanpassungsmaßnahme
b. Ein-Euro-Job
c. Praktikum/ Freiwilliges Ökologisches Jahr/ Zivildienst
d. ehrenamtliche Tätigkeit (freiwilliges Naturschutzengagement)
e. hauptamtliche Tätigkeit
f. Anderes: ________________________________________________________
16. Was ist/ war Ihr Aufgabengebiet?
__________________________________________________________________
17. Nur beantworten, wenn Sie nicht mehr beim LFV oder Projekt arbeiten: Warum sind
Sie ausgeschieden?
a. aus persönlichen Gründen
b. aus Gründen, die im Zusammenhang mit dem LFV oder Projekt standen,
nämlich: ________________________________________________________
c. Anderes: ________________________________________________________
18. Wessen Vorschläge wurden in die Planung des Renaturierungsprojektes integriert?
a. von Ökologen
b. von Landschaftsplanern
c. von Ökonomen
d. von Politikern
e. von Soziologen
f. von am Naturschutz engagierten Laien aus der lokalen Bevölkerung
g. Andere: _________________________________________________________

Fragebogen 93
19. Hatte dabei das Wissen der lokalen Bevölkerung Vorrang vor dem akademischen
Wissen?
a. Ja, weil: _________________________________________________________
b. Nein, weil: _______________________________________________________
20. Finden Sie es sinnvoll, die betroffenen Einwohner aktiv in die Entscheidungen zum
Projekt einzubeziehen?
a. Ja, weil: _________________________________________________________
b. Nein, weil: _______________________________________________________
21. Stimmen Sie dem Konzept zur Nachnutzung als Wildgehege von 1996 weiterhin zu?
a. Ja, weil: _________________________________________________________
b. Nein, weil: _______________________________________________________
22. Warum entschieden sich die Akteure für das Wildgehege und somit für die
Offenhaltung der Flächen (Offenlandmanagement) durch Beweidung?
a. zum Erhalt der Artenvielfalt
b. zur Wiedergutmachung an Natur
c. zur Naherholung
d. zur Regionalentwicklung
e. zur Umweltbildung
f. zu Forschungszwecken
g. ist ökonomisch günstig
h. hat Erlebniswert
i. hat ästhetischen Wert
j. Anderes: ________________________________________________________
23. Was halten Sie vom Argument, dass Offenlandmanagement nur um des Menschen
willen geschieht und unnatürlich ist, da sich durch den Schutz durch Nicht-Eingreifen ein
anderes Gleichgewicht einstellen würde?
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________
b. Wenig, weil: _____________________________________________________
c. Viel, weil: _______________________________________________________
Bemerkungen:______________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________
Ich danke Ihnen herzlich für Ihre Geduld bei der Beantwortung meiner Fragen. Sie haben
mir dadurch sehr bei meiner Diplomarbeit geholfen.
Dörthe Wilken

94
Literaturverzeichnis
Literaturverzeichnis
Andel, J. van & Grootjans, A. P. (2006): Concepts in restoration ecology. – In: Andel, J. van &
Aronson, J./ Hrsg.: Restoration Ecology. – Malden: Blackwell Publishing, 16-28.
Aronson, J. & Andel, J. van (2006): Challenges for ecological theory. – In: Andel, J. van &
Aronson, J./ Hrsg.: Restoration Ecology. – Malden: Blackwell Publishing; 223-233.
Attfield, R. (1994): Rehabilitating Nature and Making Nature Habitable. – In: Attfield, R. &
Belsey, A./ Hrsg.: Philosophy and the Natural Environment, Royal Institut of Philosophy
Supplement: 36, Cambridge: Cambridge Univ. Press, 45- 57.
Beutler, H. (1992): Natur und Naturschutz auf Truppenübungsplätzen Brandenburgs. – In:
Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg 1 (1): 13-14.
Birch, T. H. (1990): The Incarceration of Wildness: Wilderness Areas as Prisons. – Environmental
Ethics 12 (1): 3-26.
Birnbacher, D./ Hrsg. (1997): Ökophilosophie. – Stuttgart: Reclam.
Borgmann, A. (1984): Technology and the Character of Contemporary Life – A Philosophical
Inquiry. – Chicago and London: The University Of Chicago Press, 196f.
Bradshaw, A.D. (1993): Restoration Ecology as a Science. – Restoration Ecology 1 (2): 71-73.
Brennan, A. (1984): The Moral Standing of Natural Objects. – Environmental Ethics 6 (1): 41-44.
Brunk, I.; Karlowski, U.; Wiegleb, G. (2001): Offenlandforschung auf Truppenübungsplätzen in
Brandenburg. – Tagungsband „Renaturierungsökologie“ der Gesellschaft für Ökologie,
Burg (Spreewald), 21.-23.02.2001, 144-156.
Brux, H.; Rode, M.; Rosenthal, G.; Wiegleb, G.; Zerbe, S. (2001): Was ist
Renaturierungsökologie? – Tagungsband „Renaturierungsökologie“ der Gesellschaft für
Ökologie, Burg (Spreewald), 21.-23.02.2001, 5-25.
Buhmann, M. (2003): Verfahrenstechnische Untersuchungen zum Offenlandmanagement im
Wildgehege Glauer Tal. – Bachelor-Arbeit im Studiengang Agrarwissenschaften,
Humboldt-Universität zu Berlin, Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät.
Bunzel-Drüke, M.; Drüke, J.; Vierhaus, H. (2001): Der Einfluss von Großherbivoren auf die
Naturlandschaft Mitteleuropas. – http://www.abu-naturschutz.de/veroeffe/index.html.
Burkart, M.; Hinrichsen, A.; Kühling, M.; Oehlschlaeger, S.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G.;
Wolters, S. (2004): Einführung: Offene Sandlandschaften Mitteleuropas,
Truppenübungsplätze und Naturschutz. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.; Wallschläger, D.;
Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am Beispiel ehemaliger und in
Nutzung befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg: Springer, 1-23.
Büttner, U. (1994): Gegenwärtiger Zustand des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau der
Westgruppe der Streitkräfte (Kreis Luckenwalde, Land Brandenburg) und Vorschläge für
Sanierung, Pflege und Entwicklung im Zusammenhang mit dem Naturschutzgroßprojekt
gesamtstaatlich repräsentativer Bedeutung Nuthe-Nieplitz-Niederung. – Diplomarbeit, TU
Dresden, Abt. Forstwirtschaft.
Chapman, R. L. (2006): Ecological Restoration Restored. – Environmental Values 15 (4): 463-478.

Cowell, C. M. (1993): Ecological Restoration and Environmental Ethics. – Environmental Ethics
15 (1): 19-32.
Diekmann, A. (2000): Empirische Sozialforschung: Grundlagen, Methoden, Anwendungen. –
Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Diggelen, R. van (2006): Foreword. – In: Andel, J. van & Aronson, J./ Hrsg. (2006): Restoration
Ecology. – Malden: Blackwell Publishing, viii.
Duden (1992): Lexikon A-Z. – Mannheim: Dudenverlag.
Elliot, R. (1994b): Extinction, Restoration, Naturalness. – Environmental Ethics 16 (2): 135-144.
Elliot, R. (1995): Faking Nature (i.O.: Inquiry 25 (1982): 81-93). – In: Elliot, R./ Hrsg.:
Environmental Ethics. – Oxford Univ. Press, 76-88.
Ernst Moritz Arndt University Greifswald/ Hrsg. (2006): Land use changes in Europe as a
challenge for restoration: ecological, economical and ethical dimensions. – Conference
Programme & Abstracts, 5 th European Conference on Ecological Restoration, 21.-
25.08.2006.
Garz, D. & Kraimer, K./ Hrsg. (1991): Qualitativ-empirische Sozialforschung: Konzepte,
Methoden, Analysen. – Opladen: Westdeutscher Verlag.
Groß, M. (2001): Die Natur der Gesellschaft: Eine Geschichte der Umweltsoziologie. – Weinheim
und München: Juventa.
Gross, M. (2002): New Natures and Old Science: Hands-on Practice and Academic Research in
Ecological Restoration. – Science Studies 15 (2): 17-35.
Gross, M. (2003): Inventing Nature: Ecological Restoration by Public Experiments. – Lanham,
MD: Lexington/ Rowman & Littlefield.
Großklaus, G. & Oldemeyer, E./ Hrsg. (1983): Natur als Gegenwelt - Beiträge zur Kulturgeschichte
der Natur. – Karlsruhe: Loeper Verlag GmbH.
Gunn, A. (1991): The Restoration of Species and Natural Environments. – Environmental Ethics 13
(4): 291-310.
Hampicke, U. (2008): Kosten der Renaturierung. – In: Zerbe, S. & Wiegleb, G./ Hrsg.:
Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin New York: Spektrum Akademischer
Verlag: Kap. 16, demnächst erscheinend.
Hargrove, E. C. (1989): The Foundations of Environmental Ethics. – Englewood Cliffs: Prentice
Hall.
Harris, J. A. & Diggelen, R. van (2006): Ecological restoration as a project for global society. – In:
Andel, J. van & Aronson, J./ Hrsg.: Restoration Ecology. – Malden: Blackwell Publishing,
3-15.
Heijden, H.-A. van der (2005): Ecological Restoration, Environmentalism and Dutch Politics of
„New Nature“. – Environmental Values 14 (4): 427-446.
Higgs, E. (2003): Nature by Design: People, Natural Process, and Ecological Restoration. –
Cambridge (MA): MIT Press.
95

96
Literaturverzeichnis
Hinrichsen, A.; Anders, K.; Beier, W.; Dorsten, P. van; Oehlschlaeger, S.; Pilarski, M.; Prochnow,
A.; Tschöpe, O. (2004): Das Wildgehege Glauer Tal. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.;
Wallschläger, D.; Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am Beispiel
ehemaliger und in Nutzung befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg:
Springer, 209-226.
Jordan, W. R.; Gilpin, M. E.; Aber, J. D./ Hrsg. (1990): Restoration ecology: A synthetic approach
to ecological research. – Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Katz, E. (1991): Restoration and Redesign: The Ethical Significance of Human Intervention in
Nature. – Restoration and Management Notes 9 (2): 90-96.
Katz, E. (1992): The Call of the Wild: The Struggle Against Domination and the Technological Fix
of Nature. – Environmental Ethics 14 (3): 265-273.
Katz, E. (1996): The Problem of Ecological Restoration. – Environmental Ethics 18 (2): 222-224.
Katz, E. (1997a): The Big Lie: Human Restoration of Nature. – In: Katz, E.: Nature As Subject:
Human Obligation and Natural Community. – Lanham: Rowman & Littlefield Publishers,
Inc., 93-107.
Katz, E. (1997b): Nature As Subject: Human Obligation and Natural Community. – Lanham:
Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
Konold, W.; Anders, K.; Burkart, B.; Schlauderer, R.; Segert, A.; Zierke, I. (2004): Naturschutz auf
ehemaligen Truppenübungsplätzen: eine abschließende Betrachtung. – In: Anders, K.;
Mrzljak, J.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am
Beispiel ehemaliger und in Nutzung befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin
Heidelberg: Springer, 293-313.
Korff, W.; Beck, L.; Mikat, P. (Görres Gesellschaft/ Hrsg.) (1998): Lexikon der Bioethik. – Band
2, Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus.
Krebs, A. (1995): Naturethik: Eine kleine Landkarte. – In: Nida-Rümelin, J. & Pfordten, D. van
der/ Hrsg.: Ökologische Ethik und Rechtstheorie. – Baden–Baden: Nomos
Verlagsgesellschaft.
Krebs, A./ Hrsg. (1997): Naturethik: Grundtexte der gegenwärtigen tier- und ökoethischen
Diskussion. – Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Krieger, M. H. (1973): What´s Wrong with Plastic Trees? – Science 179: 446-455.
Krüger, U. (1999): Das niederländische Beispiel: Die Oostvaardersplassen – ein Vogelschutzgebiet
mit Großherbivoren als Landschaftsgestaltern. – In: Natur und Landschaft 74 (10): 428-
435.
Ladkin, D. (2005): Does ´Restoration´ Necessarily Imply the Domination of Nature? –
Environmental Values 14 (2): 203-219.
Langenscheidt (1993): Langenscheidts Fremdwörterbuch. – Berlin und München: Langenscheidt.
Light, A. & Higgs, E. S. (1996): The Politics of Ecological Restoration. – Environmental Ethics 18
(3): 227-247.

Light, A. (2000): Restoration, the Value of Participation and the Risks of Professionalization. – In:
Gobster, P. & Hull, R./ Hrsg.: Restoring Nature: Perpectives from the Social Sciences and
Humanities. – Washington DC: Island Press, 163-184.
Lo, Y.-S. (1999): Natural and Artifactual: Restored Nature as Subject. – Environmental Ethics 21
(3): 247-266.
Mayring, P. (2003): Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. – Weinheim: Beltz-
Verlag.
Miethke, A.; Eschner, D.; Riesbeck, F.; Sauerbrey, R. (1999): Munitions- und Bodenbelastungen
auf ehemals militärisch genutzten Liegenschaften im Land Brandenburg und deren
Auswirkungen auf die zivile Nachnutzung. – In: Mitteilungen der Deutschen
Bodenkundlichen Gesellschaft 91 (3): 1293-1296.
N. N. (1993): Truppenübungsplätze und Naturschutz. – In: Truppenübungsplätze und Naturschutz.
Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, H. 62: 5-12.
Ott, K. (1997): Ipso Facto – Zur ethischen Begründung normativer Implikate wissenschaftlicher
Praxis. – Frankfurt/ M.: Suhrkamp.
Ott, K. & Gorke, M./ Hrsg. (2000): Spektrum der Umweltethik. – Marburg: Metropolis.
Ott, K. & Döring, R. (2004): Theorie und Praxis starker Nachhaltigkeit. – Marburg: Metropolis.
Ott, K. (2008): Umweltethische Aspekte der Renaturierung. – In: Zerbe, S. & Wiegleb, G./ Hrsg.:
Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin New York: Spektrum Akademischer
Verlag: Kap. 15, demnächst erscheinend.
Prochnow, A. (2001): Nachnutzung des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau (Brandenburg) als
Wildfreigehege. – Tagungsband „Renaturierungsökologie“ der Gesellschaft für Ökologie,
Burg (Spreewald), 21.-23.02.2001, 129-143.
Riecken, U.; Finck, P.; Klein, M.; Schröder, E. (1998): Überlegungen zu alternativen Konzepten
des Naturschutzes für den Erhalt und die Entwicklung von Offenlandbiotopen. – In: Natur
und Landschaft 73 (6): 261-270.
Scherer, D. (1995): Evolution, Human Living, and the Practice of Ecological Restoration. –
Environmental Ethics 17 (4): 359-379.
Schlauderer, R. & Prochnow, A. (2004): Grundlagen der ökonomischen Bewertung des
Offenlandmanagements. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G./
Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am Beispiel ehemaliger und in Nutzung
befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg: Springer, 75-86.
Schnell, R.; Hill, P. B.; Esser, E. (1999): Methoden der empirischen Sozialforschung. – München:
R. Oldenbourg Verlag.
Seipel, C. & Rieker, P. (2003): Integrative Sozialforschung: Konzepte und Methoden der
qualitativen und quantitativen empirischen Forschung. – Weinheim und München: Juventa.
SER (Society for Ecological Restoration International Science & Policy Working Group) (2004):
The SER International Primer on Ecological Restoration. www.ser.org & Tucson: Society
for Ecological Restoration International.
97

98
Literaturverzeichnis
Spencer, D. T. (2007): Restoring Earth, Restored to Earth: Toward an Ethic for Reinhabiting Place.
– In: Kearns, L. & Keller, C./ Hrsg.: Ecospirit. – New York: Fordham Univ. Press, 415-
432.
Tribe, L. H. (1996): Was spricht gegen Plastikbäume? – In: Birnbacher, D./ Hrsg.: Ökologie und
Ethik. – Stuttgart: Reclam, 20-71.
Tschöpe, O.; Beier, W.; Burkart, B.; Hinrichsen, A.; Katscher, K.; Oehlschlaeger, S.; Prochnow,
A.; Schlauderer, R.; Segert, A.; Siniza, S.; Dorsten, P. van (2004): Beweidung mit
Wildtieren. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch
Offenlandmanagement: Am Beispiel ehemaliger und in Nutzung befindlicher
Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg: Springer, 121-136.
Wiegleb, G. & Lüderitz, V. (2008): Akteure in der Renaturierung. – In: Zerbe, S. & Wiegleb, G./
Hrsg.: Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin New York: Spektrum
Akademischer Verlag: Kap. 17, demnächst erscheinend.
Zerbe, S. & Kreyer, D. (2006): Introduction to Special Section on „Ecosystem Restoration and
Biodiversity: How to Assess and Measure Biological Diversity? – Restoration Ecology 14
(1): 103-104.
Zerbe, S.; Wiegleb, G.; Rosenthal, G. (2008): Einführung in die Renaturierungsökologie. – In:
Zerbe, S. & Wiegleb, G./ Hrsg.: Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin
New York: Spektrum Akademischer Verlag: Kap. 1, demnächst erscheinend.
http://de.wikipedia.org/wiki/Experiment - Zugriff: 21.3.2008
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensstadt - Zugriff: 22.3.2008
http://de.wikipedia.org/wiki/Medizin - Zugriff: 23.3.2008
http://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Kapital - Zugriff: 17.1.2008
http://geobroker.geobasis-bb.de/index.php - Zugriff: 6.2.2008
http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm - Zugriff: 22.3.2008

Ehrenwörtliche Erklärung
Ich versichere, dass ich die vorgelegte Diplomarbeit selbständig verfasst und keine anderen
Hilfsmittel als die angegebenen verwendet habe. Die Stellen, die anderen Werken dem Wortlaut
oder dem Sinn nach entnommen sind, habe ich in jedem Fall durch Angaben der Quelle, auch der
Sekundärliteratur, als Entlehnung kenntlich gemacht.
Dörthe Wilken
99