Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...

Zugehörigkeit zum Land wiedergewinnen (ebd.: 212). Eine wechselseitige „heilsame“ Interaktion
kann somit zwischen Menschen und ihrer Umwelt entstehen, welche einen beträchtlichen
intrinsischen Wert haben kann (ebd.: 217). Es ist möglich, dass „Heilung“ Manipulation bedeutet,
weil Arten eingeführt werden, doch impliziert diese Manipulation nicht gleichzeitig Dominanz
(ebd.: 209). Der Zoologe und Praktiker Chris Maser vertritt den Standpunkt, dass wir durch
Renaturierung lernen, wie ein Land zu renaturieren oder ein Ökosystem zu „heilen“ ist (Cowell
1993: 27f.). Während wir ein Ökosystem „heilen“, „heilen“ wir uns selbst. Daniel T. Spencer
drückt sich ähnlich wie Maser aus, obgleich er den Begriff der „Heilung“ ausspart: „indem wir die
Erde renaturieren, werden wir wiederum der Erde zurückerstattet“ (2007: 416).
Schließlich stellt die Ökosystemrenaturierung für Jordan einen Akt des Glaubens an die
Möglichkeit einer wechselseitigen, wohltätigen Beziehung zwischen den Menschen und dem Rest
der Natur dar (Cowell 1993: 21). Scherer spricht sogar von einem „monumentalen
Glaubensbekenntnis“ (1995: 379). Zudem wird argumentiert, dass die Renaturierungspraxis als
obligatorische Antwort auf bedrohte und geschädigte Ökosysteme fungiere (Scherer 1995: 376 und
Gunn in Light & Higgs 1996: 229).
Nachdem nun der ethische Sinn der Praxis umrissen ist, sollen anschließend die Kritiker von
Renaturierungsprojekten zu Wort kommen, bevor zu einzelnen Aussagen beider Seiten Stellung
genommen wird.
3.4 Begründungen von Gegnern der Ökosystemrenaturierung
Den Behauptungen gegen Renaturierung liegt ein idealisiertes Naturbild zugrunde, wodurch der
Mensch vom Natürlichen separiert wird (vgl. Groß 2001: 237).
Gemäß Robert Elliot sei der Mensch nicht einfach Teil der Natur, denn infolge von Kultur und
Technologie verlaufen natürliche Prozesse – inbegriffen die natürliche Selektion – entfernt von ihm
(1994b: 143). Schließlich nimmt der Mensch Medikamente, besitzt die Fähigkeit, Entscheidungen
zu treffen, hat kulturell auferlegte Haltungen, Wünsche und Präferenzen. Seine Neigungen sind
nicht fest „verdrahtet“ wie die anderer Organismen. Insofern hat er die Möglichkeit, Natur zu
formen und sie seinen Zwecken anzupassen, was bei der Ökosystemrenaturierung der Fall ist.
Von vielen Kritikern wird unterstellt, dass die Renaturierung eine unterdrückende Beherrschung
einnimmt. Die Annahme, dass der Mensch Teile der Natur renaturieren könnte, ist laut Eric Katz
Ausdruck einer anthropozentrischen Weltsicht, in der durch die Verfolgung ausschließlich
menschlicher Interessen eine wohltuende natürliche Realität neu geformt wird (1997a: 95). Für
Katz sind Versuche zur Umgestaltung, Wiederherstellung und Renaturierung natürlicher Gebiete
und Objekte eine radikale Intervention in natürliche Prozesse: “The fundamental error is thus
domination, the denial of freedom and autonomy” (1991: 95). Katz kritisiert, dass die
49