Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...

46
Debatte über ethische Grundlagen
einem Programm als vielmehr von einem die Ökosystemrenaturierung umfassenden
kontinuierlichen Dialog, der unsere Handlungen in der biotischen Gemeinschaft vereinbart (Light
& Higgs 1996: 234). Damit werde eine demokratische Gesellschaft unterstützt und auf Änderungen
hin anpassungsfähig gemacht. Gemäß Jordan ist Renaturierung demokratisch per Definition –
inhärent demokratisch. Light & Higgs widersprechen dem. Renaturierung habe nur ein inhärentes
demokratisches Potenzial, denn es kann ebenso ein solches fiktives Projekt, durch Zwangsarbeiter
verrichtet und technisch erfolgreich, wundervoll divers sein und zu einem „gesunden“ Ökosystem
führen. Auch verstaatlichte und kommerzialisierte Natur, z.B. von Unternehmen durchgeführte
Renaturierungen, passen gut in die gängigen Muster von Globalisierung als eine Tendenz, die das
demokratische Potenzial von Renaturierung erodiert (ebd.: 231). Undemokratische
Renaturierungen sind ein Verlust für die Werte in der Praxis (ebd.: 239f.). Als eine Alternative
erscheint „localism“ (Light & Higgs 1996: 240). Eine große Anzahl Freiwilliger ist dabei in
Renaturierungsvorhaben eingebunden, die das demokratische Potenzial der Praxis wiederum
stärken und Hoffnung auf Erfolg geben.
Für Andrew Light & Eric Higgs ist eine schlechte Renaturierung durch einen Mangel an
gesellschaftlicher Teilnahme charakterisiert (1996: 236). Es darf deshalb nicht nur das Produkt von
Ökosystemrenaturierung und somit die Politik von Ökosystemrenaturierung, sondern es muss auch
der Prozess der Ökosystemrenaturierung und damit die Politik in der Ökosystemrenaturierung
betrachtet werden (ebd.: 230, 241f.). Die Ökosystemrenaturierung ist erst dann demokratisch, wenn
wir einen politischen Diskurs zu ihr ermöglichen (ebd.: 246). So führe die „ökologische
Entwicklung von Natur“ zu einer „besseren Natur“, wobei sie jedoch gleichzeitig als „schlechte
Ökosystemrenaturierung“ beschrieben werden kann (van der Heijden 2005: 442f.). Dagegen führe
die „gesellschaftliche Entwicklung von Natur“ zu „guter Ökosystemrenaturierung“. Obgleich
daraus weniger „echte Natur“ resultiert, ist sie vorzuziehen. Der frühere Präsident des SER Eric
Higgs vetritt die Position, dass Renaturierung als eine neue Metapher für unsere Beziehungen mit
natürlichen Dingen zu dienen scheint: „we are in a restorative, as opposed to, say, a conservationist
mode“ (2003: 11). Allerdings nehmen durch die Kontrolle durch Professionalisierung der
Renaturierung die Partizipation und das demokratische Potenzial ab (Light 2000: 163).
C. Mark Cowell zufolge bietet Renaturierung eine Alternative für die menschliche Interaktion mit
der Umwelt, wenngleich er allerdings auch auf die gefährlichen Möglichkeiten für die Umwelt
hinweist, die diese Form der Wissenschaft und Technologie durch ihre manipulative Kapazität
bereitstellt (1993: 19). Er schlägt eine Wiederbewertung der Definition von Renaturierung vor, die
bei der Klärung sowie Entwicklung eines Systems von Umweltethik helfen kann, menschliche
Beziehungen mit der Umwelt als potenziell symbiotisch und positiv anzuerkennen. Wenn Natur
und des Menschen Rolle in ihr als dynamisch angesehen werden, wird das Potenzial für eine
partizipatorische, wechselseitige Beziehung klarer (ebd.: 32). Derart betrachtet wird die natürliche
Gesellschaft – z.B. die Klimaxgesellschaft vor der Siedlungstätigkeit – ausgesondert und durch