Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...

Parallelen für eine solche Debatte zu ziehen findet die Mehrzahl der Befragten nicht hilfreich,
während drei Akteure dem zusprechen.
Der Befragte BT 9 gibt an, dass Kunstprodukte reine menschliche Produkte sind, die daher
entworfen werden. Dagegen beinhaltet Ökosystemrenaturierung immer eine nicht planbare
Komponente, die Natur, welche „sich nicht abstrahieren“ lässt. Der Akteur BT 8 sieht es ähnlich,
denn die Renaturierungspraxis muss nicht heißen, alles „durchzuplanen“. Viel eher können
entsprechende Vergleiche sie zu Unrecht „verunglimpfen“. Der Befragungsteilnehmer BT 4 meint,
dass „es wichtig ist, überhaupt etwas zu tun.“
Von den Befürwortern dieser Analogie meint BT 6: „Nach einer solchen Diskussion gewinnt man
eine höhere Sicherheit für die praktischen Maßnahmen – so abwegig die Unterscheidung zwischen
Praktikern und Ethikern auch ist.“ Schließlich entspringe Naturschutz einer ethischen Anschauung.
Der Wettbewerbsteilnehmer BT 10 gibt an, dass durch den Vergleich „Fakten versinnbildlicht
werden und dadurch leichter verständlich sind.“
• Frage 10: Renaturierungsökologie fungiert als Alibi: Durch ihre technischen Möglichkeiten birgt
sie die Gefahr, dass naturzerstörende Praktiken fortgeführt werden. Was halten Sie davon?
Vier der Befragten lehnen dieses Argument ab. Während drei Akteure wenig davon halten,
sprechen sich zwei Mitarbeiter dafür aus.
Der Befragungsteilnehmer BT 9 findet eine einfache kurze Antwort schwer. Er positioniert sich
nicht, sondern schreibt: „Eine Betrachtung der Natur ohne den Menschen als Teil der Natur zu
sehen, erscheint sehr realitätsfern. Auch in der Renaturierungsökologie muss der Mensch als Teil
des Projektes integriert werden. Wird ein Renaturierungsprojekt initiiert, erfolgt dies oft von
engagierten Menschen, die darin keine Alibifunktion sehen, sondern als Vertreter der Natur
Stellung beziehen. Die Gelder für diese Projekte stammen oft aus Ausgleichsmaßnahmen, die
gesetzlich vorgeschrieben sind. Naturzerstörende Praktiken werden mit und ohne
Renaturierungsprojekte fortgeführt. Eine unmittelbare Beziehung oder gar eine moralische
Verantwortung ist nur selten erkennbar.“
Genauso geben die Akteure BT 6 und BT 8 an, dass naturzerstörende Praktiken unabhängig von
Renaturierungen erfolgen. BT 8 schreibt: „Die naturzerstörenden Praktiken sind durch unser
Wirtschaftssystem begründet. Dagegen, dies grundsätzlich zu ändern, sprechen einige praktische
Erfahrungen…“ Für BT 4 ist der Grund für seine Ablehnung des Arguments, dass durch
Ökosystemrenaturierung versucht werden soll, „entstandene Fehler ins Positive zu bringen.“
Der Teilnehmer BT 1 räumt ein, dass die Fortführung naturzerstörender Praktiken in Einzelfällen
(ungewollt) passieren kann. Allerdings führt Renaturierung in der Regel nicht zu weiterer
Naturzerstörung.
65