Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...

6. Diskussion der Ergebnisse
Im Folgenden werden die im vorangegangenen Kapitel präsentierten Ergebnisse auf die drei
gestellten Leitfragen bezogen und in einer zusammenfassenden sowie interpretierenden Weise
dargelegt. Die Diskussion des Verständnisses von Ökosystemrenaturierung wird unter
Berücksichtigung der Ergebnisse der Leitfrage 1, die Diskussion der umweltethischen Motive wird
unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Leitfrage 2 und die Diskussion des
Renaturierungsprojektes Wildgehege Glauer Tal unter Berücksichtigung der Ergebnisse der
Leitfrage 3 erfolgen. Dabei werden die eigenen Ergebnisse mit den Positionen der Umweltethiker
und anderen Studienresultaten verglichen.
6.1 Verständnis von Ökosystemrenaturierung
Die erste Leitfrage zielte ab auf das Verständnis von Ökosystemrenaturierung allgemein und in
Konfrontation mit umweltethischen Begründungen unter den Mitgliedern der befragten
Personengruppe.
Die befragten Akteure der Renaturierungspraxis machen erwartungsgemäß deutlich, dass der
Mensch zur Natur gehört und im Einklang mit ihr leben soll. Ökosystemrenaturierung heißt nicht,
alles „durchzuplanen“, denn die Natur ist nicht planbar. Wenn der Mensch einen Teil von ihr
darstellt, kann er genauso wenig alles im Voraus einkalkulieren. Bei guter Planung besteht keine
Willkür und technische Lösungen dienen lediglich dazu, Prozesse anzuregen. Es erscheint
umweltsoziologisch nicht sinnvoll, technische Dinge von Naturdingen zu trennen (u.a. Durkheim in
Groß 2001: 237f.). Es gibt keine Definition von Gesellschaft ohne materielle Dinge. Beziehungen
zwischen Menschen spielen sich über Dinge ab und Beziehungen zu den Dingen spielen sich über
Menschen ab.
Der Befragungsteilnehmer BT 10 ist hingegen der Meinung, dass der Mensch oft die Natur nach
seinem Ansinnen willkürlich gestaltet sowie technisch herstellt und unterstützt in der Hinsicht als
einziger das Herrschaftsargument von Eric Katz. Wie im Kapitel 3.5 dargelegt wurde, kann dessen
Position, die im Wesentlichen auf der Unterstellung eines „technological fix“ in der
Ökosystemrenaturierung beruht, für gescheitert erklärt werden.
Um Fehler der Vergangenheit durch Ökosystemrenaturierung zu bereinigen geht der Akteur BT 4
wiederum davon aus, dass „es wichtig ist, überhaupt etwas zu tun.“ Die „do something“-
Grundhaltung war die treibende Kraft in den Anfängen der Renaturierungspraxis (Gross 2002: 24).
Die sich anschließende Einbindung von Fachwissen wurde vorrangig dadurch realisiert, weil sich
die Praktiker mit neuen Problemen konfrontiert sahen und weniger infolge der Veröffentlichung
von Ergebnissen in wissenschaftlichen Zeitschriften oder auf Konferenzen.
73