Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...

54
Debatte über ethische Grundlagen
sehr ungewiss (Potthast 2005 in ebd.). Zum einen, da man denken könnte, es handele sich um
wissenschaftliche Konzepte. Zum anderen ist bedenklich, ob der Begriff der Gesundheit auf
transorganismische Ebenen übertragen werden sollte und ob dadurch Clements´
Superorganismustheorie zur Bedingung wird. In jener Theorie treten Gesellschaft und Individuen
in einem als „Superorganismus“ verstandenen Lebenssystem als bloße biologisch geprägte
Teilorganismen auf, die durch ihre Stoffwechselvorgänge für „Gesundheit“ oder „Krankheit“ der
Natur verantwortlich seien (Groß 2001: 222). Vergleichbare ethische Probleme treten beim Ansatz
der ökosystemaren Integrität auf, die im Ökozentrismus fokussiert wird (Ott 2003: 136-140 in Ott
2008: Kap. 15.4.3). Van Andel & Grootjans erachten „ecosystem health“ und „ecosystem integrity“
als nützliche Metaphern und präzisieren sie in wissenschaftlicher Hinsicht (2006: 22f.). Im Konzept
der Ökosystem-Gesundheit sind ökosystemare Funktionen zentral, die über einen kürzeren
Zeitraum erfasst werden können. Im Konzept der ökosystemaren Integrität handelt es sich dagegen
um die Fähigkeit eines Ökosystems, auf unvorhergesehene zukünftige Ereignisse zu reagieren (im
Sinne einer Konzeption von Resilienz). Es involviert eine starke Biodiversitätskomponente wie
Artenzusammensetzung oder biozönotische Strukturbildung, was zur Folge hat, dass über eine
längere Zeit beobachtet werden muss. In dieser Hinsicht mögen Hybridbegriffe zwar heuristisch
zweckmäßig sein, systematisch jedoch unbrauchbar (Ott 2008: Kap. 15.4.3). In normativer Hinsicht
sollten sie durch ein Set von Zielen (z.B. historische Referenzzustände, Artenspektren, ökologische
Funktionen; vgl. Kap. 2.1.4) ausgetauscht werden, die man durch Renaturierungsprojekte anstrebt.
Eine weitere mittlerweile etablierte Bezeichnung, die einer kurzen Erklärung bedarf, ist
„degradieren“. Im geläufigen Sinne von „degradierten Ökosystemen“ hat sie ihre Wurzeln jedoch
in einem anderen Zusammenhang. Einerseits ist der Begriff im militärischen Sinn zu verstehen,
wobei Leutnante strafweise im Rang herabgestuft wurden (Langenscheidt 1993: 153). Andererseits
enthält „degradieren“ einen geologischen Sinn, womit die Bewirkung einer Veränderung (meist
Verschlechterung) der charakteristischen Merkmale eines Bodens durch Klimaeinwirkungen oder
durch menschliche Eingriffe gemeint ist.
Im Folgenden soll auf die Stellungnahmen der Gegner von Renaturierungen näher eingegangen
werden. Bei Thomas H. Birch, der Verwilderung von Natur als das eingekerkerte Andere des
westlichen „technologischen Imperiums“ annimmt (1990: 3), wird die klare Trennung zwischen
Menschlichem und Natürlichem ersichtlich. Zudem wird offenbar, dass selbst Wildnisreservate, die
auf der im Kapitel 3.2 umrissenen Skala den Bereich von „relativer Wildnis“ einnehmen würden
und wohinein sich auch renaturierte Ökosysteme fügen könnten, von Birch als Gebiete angesehen
werden, die der Mensch beherrscht.
Weitere Kritik durch Katz und Elliot wird von Harris & van Diggelen als fundamentalistisch
abgewendet (2006: 5). Allerdings muss sich die Renaturierungsökologie mit derlei Anfechtungen
ernsthaft auseinandersetzen und sie in ihr eigenes Selbstverständnis aufnehmen (Ott 2008: Kap.
15.5). Mit dieser Aufnahme sollte auch die Entkopplung der Ethik des Verbundes aus