Prof. Dr. H.-J. Plewig-Es gibt keine hoffnungslosen Fälle_2_

Prof. Dr. Hans-Joachim Plewig
Hochdelinquente Minderjährige
Eingriffsmöglichkeiten der Jugendhilfe und Justiz
Erkenntnis leitende Fragestellung:
Was muss die Jugendhilfe realitätsbezogen leisten, um hochdelinquente
Minderjährige („schwer erreichbare“, „hoffnungslose Fälle“ u. ä.) vor dem
weiteren Abgleiten zu schützen, insbesondere Sanktionen durch die Strafjustiz
zu vermeiden?
These:
Die Jugendhilfe muss weitere delinquente Karrieren inhaltlich, organisatorisch
und fachlich qualifiziert abwenden wollen.
Die folgenden Ausführungen legen den Schwerpunkt auf Fragen der integrativen
Organisation (Teil B). Vorab sind die allgemeinen und speziellen
devianzpädagogischen Voraussetzungen für anhaltend wirksame Eingriffe zu klären
(Teil A).
A. Devianzpädagogische Grundlagen
1. Ausgangspunkt: Phänomen und Blickwinkel
Von wem reden wir?
Es handelt sich um – in der Regel männliche – Jugendliche, die wiederholt und
zunehmend erheblich strafrechtlich auffällig geworden sind. Das bedeutet, dass
Schule, Jugendhilfe (ASD und JGH), Freie Träger, Polizei, Staatsanwaltschaft,
Jugendgericht und Bewährungshilfe institutionell beteiligt sind. Die Strafmündigen
werden zunehmen nicht nur als gefährdet (§ 1666 BGB), sondern auch als gefährlich
wahrgenommen, weshalb ihnen im Rahmen unterschiedlicher Aufträge, Denk- und
Handlungslogiken wachsende Aufmerksamkeit zuteil wird.
Aufmerksamkeit ist nicht gleich zu setzen mit professionell nachhaltig
wirksamer Intervention.
Nähere Untersuchungen der mehr oder weniger miteinander kooperierenden
Instanzen zeigen, dass sowohl Unter- wie auch Überversorgung in solchen Fällen
stattfinden kann. Die Praxis ist gegenwärtig von steigenden Fallzahlen bzw.
erhöhtem Handlungsbedarf und zunehmender Dokumentationspflicht bei oft zu
geringer Personalausstattung geprägt. Zuschreibungen wie ‚Intensivtäter’ u. ä.
besitzen einen hohen Erregungsfaktor in der Öffentlichkeit und in Teilen der
Kriminalpolitik. In aller Regel fehlt es am Merkmal Kontinuität im Umgang mit den
betreffenden Jugendlichen.
1

In jedem Fall: ‚Hochdelinquent’ ist der Jugendliche, der – in der Regel von der Polizei
– so bezeichnet wird. Weitere Stigmata sind unerziehbar, unbelehrbar, unbetreubar,
untherapierbar, nicht mitarbeitsbereit usw.
Die folgenden Ausführungen orientieren sich an zwei Bezugspunkten:
� Seit vielen Jahren werbe ich – und zwar weitgehend erfolglos – für ein
integratives Konzept von Sicherheitspolitiken, bestehend aus Familien,
Kinder- und Jugend-, Sozial- und Innenpolitik.
� Während in den 1970er Jahren die Formel Offensive Jugendhilfe Ausdruck für
ein progressives, emanzipatorisches Selbstverständnis der damaligen Jugendwohlfahrt
war, schlage ich nunmehr die Leitformel Integrierte Jugendhilfe vor.
Diese beiden Grundgedanken
− Sicherheitspolitiken als ein unerlässlicher Zusammenhang und
− Integrierte Jugendhilfe als ein organisatorisches Programm
sind Erkenntnis leitend für das vorgeschlagene Rahmenkonzept.
2. Die Vorzeichen
Es macht einen fundamentalen Unterschied, ob der Umgang mit ‚hochdelinquenten
Minderjährigen’ aus der Perspektive des Strafrechts oder der Jugendhilfe diskutiert
und praktiziert wird.
Die Vorzeichen sind entscheidend.
In beiden Systemen existieren unterschiedliche Denk- und Handlungslogiken. Das
Jugendstrafrecht handelt in den Kategorien des Strafgesetzbuches und betont
öffentliche Interessen nach Sicherheit. Die Jugendhilfe soll zwar auch die
Sozialisation befördern, allerdings auf der Basis von freiwillig anzunehmenden Hilfeleistungen.
Das Strafrecht straft und setzt damit Zwang ein.
Die Jugendhilfe setzt auf freiwillige Zusammenarbeit.
Strafrecht agiert distanzierter, Jugendhilfe teilweise parteilicher.
Die Grundausrichtung ist unter anderem an der Sprache erkennbar.
Reden wir von Delinquenz und Kriminalität?
Stellen wir auf die Verantwortung des Täters oder die (Mit-) Verantwortung der
Institutionen (verantwortlichen Erwachsenen) ab?
Für beide Modelle gibt es fachliche Begriffe:
Die Kriminalpädagogik ist dem Strafrecht (einschließlich Strafvollzug) eng verbunden.
Die Devianzpädagogik dagegen prüft alle Vorgaben: Gesetze, Institutionen,
Theorien, Begriffe, Konzepte, Praxis und Forschung daraufhin, von welchen
Annahmen sie ausgehen und wie sie tatsächlich wirken, nicht zuletzt aus der
Sicht von WILLY.
Folglich wird zwischen dem ‚Störer-Paradigma’ (Defizit-These) und dem Hilfe-
Paradigma (Normalitätsthese) unterschieden.
Meine Position ist eine devianzpädagogische. Das heißt, ich betone zunächst den
Vorrang ‚struktureller Mitverantwortung’.
2

Sie ergibt sich aus den Gesetzen und den Aufgaben der jeweiligen Politikbereiche.
Innerhalb jener muss es eine Hierarchie geben. Sie folgt aus dem Rechts- und
Sozialstaatsgebot.
Es geht um Schutz durch und auf Grund von Gesetzen.
Es geht um ein Minimum von außen zu gewährender sozialer Teilhabe.
Das Leitbild der Devianzpädagogik lautet: Möglichkeiten erkunden, nicht Defizite
und ‚Ungeeignetheit’ in den Vordergrund stellen.
Dieses Bild vom Staat wird ergänzt vom Menschenbild: Für wie verantwortlich
dürfen und müssen wir wiederholt delinquente Jugendliche halten (vgl. unten 3.2)?
Im Hinblick darauf, wie die Verhältnisse sind und wie sie professionell verbessert
werden können, geht es nun um devianzpädagogische Inhalte.
3. Inhaltliche Grundlagen
Vielfach wird unterschätzt, in welchem Unfang interdisziplinäres Wissen (Theorie,
Methoden, Forschung) für die Behandlung des Phänomens ‚Hochdelinquente junge
Straftäter’ erforderlich ist. Der Leitgedanke lautet darum: Was muss ich wissen,
was muss ich können? (vgl. dazu die ZJJ seit Heft 2/2003 und umfassend die
Ergebnisse des 26. Deutschen Jugendgerichtstages 2004).
Für die schrittweise Beantwortung dieser Fragen steht vorab fest: Im Wettbewerb
und in der Zusammenarbeit der einzelnen Politikbereiche gilt der Vorrang der
Jugendhilfe, unterstützt von Maßnahmen der Familien- und Sozialhilfe.
Die Jugendhilfe muss sich bekennen zum Leitbild: Wir können das. Wir schaffen
das auf der Basis von ‚Freiwilligkeit’.
Wir machen weitgehend geschlossene Heimunterbringung, Jugendarrest und
Jugendstrafe überflüssig. Die Jugendhilfe muss verdeutlichen, was sie unter
‚erfolgreich’ versteht (vgl. B 1.) und sich ggf. gegenüber kriminalpädagogisch
begründeten Forderungen abgrenzen.
3.1 Wirksamkeit und Interventionsberechtigung
Die Wirksamkeitsforschung hat vor allem mit dem SHERMAN-Report (1997; 2006)
traditionelle Erkenntnisse der Geisteswissenschaftlichen Pädagogik bestätigt:
Punktuelle, aktionistische, auf primitiven Verhaltenstheorien basierende Eingriffe
haben kaum langfristige erwünschte positive Auswirkungen.
Der Umgang mit hochdelinquenten jungen Menschen stellt eine komplexe
interdisziplinäre und interinstitutionelle Leistung dar. Der Verlauf von hochdelinquenten
Karrieren kann länger andauern. Die Vielfalt belastete Lebenslagen
macht offenkundig, dass selten kurzfristige Wunder erreicht werden können. Aus
professioneller Sicht ist von einem längeren Prozess biographischer
(Um-)Orientierung auszugehen. Es gibt verschiedene bedeutsame,
konfliktspezifische Phasen im Leben dieser hoch Belasteten (Familie, Schule,
Gleichaltrige, Pubertät, Drogen, Außenseiterkarrieren usw.). Dementsprechend
bedeutet Wirksamkeit jeweils etwas Unterschiedliches.
Das müssen die beteiligten Institutionen übergreifend berücksichtigen:
3

- Was kann im Rahmen jeweiliger Zuständigkeit in der bestimmten Phase zur
Wirksamkeit der Wiedereingliederung beigetragen werden?
- Wer hat dazu welche Kompetenz?
- Wie sind Übergänge zu gestalten, wie Abstimmungen festlegbar?
Für alle Eingriffe, insbesondere die devianzpädagogischen, gilt ein entscheidendes
Kriterium: Ohne Interventionsberechtigung durch den betroffenen Jugendlichen
bleiben die Aussichten auf langfristig konstruktive Wirkung gering. Bemerkenswert
ist, dass dieser Aspekt in der Praxis und Fachdiskussion weitgehend unbeachtet
bleibt. Das ist umso erstaunlicher, als das Familienrecht und das KJHG der
Philosophie der Freiwilligkeit, des Dialogs, der Absprache folgen. Die jungen
Menschen müssen also überzeugt werden. Das gilt auch für die von der Strafjustiz
angeordneten ambulanten Maßnahmen.
KRAUSSLACH unterscheidet zwischen Konfliktmanagement (gewohnheitsbildenden
Lenkungsmitteln) und erworbener, zugesprochener und ständig erneuerter Interventionsberechtigung
(1981, S. 77f.; zu den Stufen des Interventionsrechts S. 94
ff.). Das erinnert an den Grundpfeiler der Geisteswissenschaftlichen (Reform-)
Pädagogik, den pädagogischen Bezug (NOHL 1963: ein intensives persönliches ,
auf geistig-seelischer Grundlage beruhendes Verhältnis zwischen einem
erwachsenen, gebildeten Menschen und einem jüngeren Menschen, der ebenso
nach Bildung strebt und daher einen Bildungswillen entwickelt. So verstanden stellt
Erziehung einen Prozess und ein Medium dar, in welchem diese ‚Bildungs- und
Erziehungsgemeinschaft’ stattfindet. Vgl. KRON 1988, S. 200).
Während das Modell von NOHL bürgerlich-idealistischem Denken entspringt, hatten
KRAUSSLACH und seine Kollegen im Rahmen radikaler parteilicher Jugendsozialarbeit
eine andere Zielgruppe vor Augen: die von Ausgrenzung bedrohten gewalttätigen
jungen Proletarier der 1970er Jahre. Dieses Handlungsfeld ist geprägt von
Konflikten der Delinquenten mit allen Institutionen, von der Schule über die Jugendzentren
bis hin zu Jugendamt, Polizei und Gericht. Die Straßensozialarbeiter/innen
hatten lernen müssen, dass sie als Pädagogen kaum etwas ausrichten können,
wenn sie von den Jugendlichen nicht akzeptiert wurden. Sie unterscheiden zwischen
Interventionsbedürfnis und Interventionsberechtigung. „Autorität wird von Jugendlichen
zugestanden und zugebilligt. Sie ist Ausdruck von Achtung, Zuneigung und
Anerkennung. Wer von den Jugendlichen als ‚Autorität’ anerkannt wird, hat in der
Regel mit ihnen viel erlebt und einen längeren Prozess durchgestanden“ (S. 71.).
Diese gemeinsamen Erfahrungen basieren wesentlich darauf, dass die Sichtweisen
und Interessen der Jugendlichen grundsätzlich immer mit einbezogen werden (dieser
Ansatz ist im Forschungsprojekt ‚Zur Entstehung abweichenden Verhaltens’ erstmals
umfassend erarbeitet worden; vgl. SCARBATH/PLEWIG/WEGNER 1981). Das
entspricht einem demokratischen Grundverständnis. In jeder Intervention steckt ein
Bildungserlebnis für die jungen Menschen. Weder aus politischer noch aus
pädagogischer Sicht stellen sie Objekte der Eingriffe dar, sondern sind stets auch als
Subjekte zu betrachten, die zur Teilhabe an der Gesellschaft befähigt werden
müssen. Das ist gerade bei den Maßnahmen zu bedenken, die aus der Sicht der
Betroffenen als Strafe empfunden werden.
4

3.2 Transformatorische Wirkungen von Maßnahmen (Strafe)
Die Diskussion um Strafe in der Erziehung ist weitgehend ein Tabu. Alle Strafen –
moralische, disziplinierende oder handlungskonsequente – fügen Leid zu. Deshalb
muss für den jungen Menschen in der Strafe ein positive Wert erkennbar sein. Das
Strafleid des Sanktionierten steht der transformatorischen Wirkung der Strafe
vielfach entgegen. Das behindert die Verselbständigung der Heranwachsenden.
Folge der oft zu beobachtenden reaktiven Furcht ist, dass die abschreckende
Wirkung nur so lange besteht, wie die strafandrohende oder –vollziehende Gewalt
präsent ist. Das verstärkt die Unmündigkeit der jungen Menschen. Die Absichten und
Nebenwirkungen der Erziehungsmittel sind danach zu beurteilen, ob sie als
pädagogisch nützlich, unbedenklich oder schädlich beurteilt werden müssen (vgl.
SHERMAN-Report 1997, chapter 9).
GEISSLER (1982) vertritt die These, dass man mit Strafen nicht unmittelbar erziehen
könne, sondern meist nur eine zeitweilige äußerlich verursachte Disziplin erreiche.
Ihm ist die elementare Unterscheidung von Disziplinar- und Erziehungsstrafe zu
verdanken. Die Disziplinarstrafe oder ähnliche Lenkungsmittel schaffen bestenfalls
die Voraussetzungen für Erziehung im engeren Sinne. Mit ihr lässt sich Verhalten
vorerst regulieren (z. B. Konflikte in der Schulklasse oder im Heim). Keinesfalls stellt
sie aber den Endzweck der Erziehung dar. Erziehungsstrafen setzen einen
belastbaren personalen Bezug zwischen dem Sanktionierten und dem
Sanktionierenden voraus. „Das Strafrecht des Erziehenden geht nicht über den
Bereich seiner Sorgebereitschaft hinaus“ (GEISSLER, S. 172). Die persönliche
‚Brücke’ ermöglicht es erst, mittels gegenlenkender Maßnahmen die
Handlungsmotive und –abläufe des Jugendlichen positiv zu beeinflussen.
Strafpraxis in einer Demokratie bedarf einer spezifischen Form von Integration. Der
Delinquente ist nicht nur Adressat von Sanktionen, sondern zugleich Mitverantwortlicher
der verletzten und angewendeten Normen. An dieser persönlichen
Zuständigkeit für gesellschaftliche Regeln – sofern sie nicht herrschaftlich und
lebensweltfremd sind – ist festzuhalten. Erst sie ermöglicht Mitverantwortung in der
und für die Kommune. Ein Gemeinwesen, das über Institutionen nur sanktioniert,
aber nicht integriert, produziert Distanz, Desinteresse, nicht-demokratische Verhältnisse
(RICHTER, 1998; 2001).
Alle Hilfsangebote und jugendstrafrechtlichen Sanktionen zielen darauf ab, dass die
Adressaten sich entsprechend beeinflussen lassen. Umgangssprachlich, aber auch
aus fachlicher Sicht sollen sie etwas lernen.
3.3 Lernprozesse
In der Kriminal- und Devianzpädagogik gibt es kaum Ansatzpunkte dafür, wie die
erwarteten Lernprozesse gestaltet und wirksam werden sollen. Darin unterscheiden
sich Unterwerfungsstrategien wie das Anti-Aggressions-Training, Jugendarrest usw.
nicht vom dialogischen oder parteilichen Aushandeln.
Die Grundfrage ist weitgehend ungeklärt: Wer lernt wann unter welchen
Umständen was (wie lernen, wodurch verändern sich ‚hochdelinquente Minderjährige’)?
5

Beliebte Sanktionen wie soziale Trainingskurse oder sozialtherapeutische Maßnahmen
im Jugendvollzug erfolgen nach schlichten Kriterien: Die jeweiligen Gruppen
werden nach Verfügbarkeit und eher vager ‚Geeignetheit’ der Delinquenten
zusammengestellt bzw. aufgefüllt. Dabei liegt es auf der Hand, wie anfällig gerade
die Mitglieder dieser Zielgruppen sind.
Vierzehn-, Siebzehn- oder Zwanzigjährige befinden sich individuell in
unterschiedlichen Entwicklungsphasen. Das Instrumentarium, hierzu genauere
Aussagen zu machen, besteht. Es gibt Sozialpädagogische Diagnosen
(MOLLENHAUER/UHLENDORFF 1992), Hilfepläne (§ 36 KJHG), Vollzugs- und
Therapiepläne. Sie bilden formale Voraussetzungen zur Gestaltung und zugleich
Kontrolle über Konzept und Verlauf der Maßnahme.
Das Bezugswissen ergibt sich aus der interdisziplinären Devianzpädagogik
(Pädagogik, Psychologie, Soziologie, Kriminologie, Wirkungsforschung). Es wird sich
zeigen, ob die aktuell propagierten Erkenntnisse der Hirnforschung ernst zu
nehmende weiter führende Hilfsmittel liefen.
Die Einsicht wächst, dass all diese verschiedenen fachlichen Gesichtspunkte erst
dann ihre volle produktive Wirksamkeit entfalten können, wenn die Beteiligten
abgestimmt zusammenarbeiten.
B. Organisatorische Rahmenbedingungen
1. Allgemeines
Der Umgang mit ‚Hochdelinquenten Minderjährigen’ mündet jeweils in Einzelfallmaßnahmen
(tertiäre Prävention = Intervention). Dafür werden geeignete
organisatorische Strukturen benötigt.
Diese bestehen aus den verantwortlichen Institutionen und den vorhandenen bzw.
unerlässlichen Kooperationsformen.
Die wichtigsten öffentlichen Institutionen sind Schule, Jugendhilfe, Polizei und Justiz.
Hinzu kommen spezialisierte Mischformen wie (Regionale) Beratungsstellen,
Sondereinheiten der Jugendämter (z. B. das FamilienInterventionsTeam in
Hamburg), Gewaltpräventionsstellen, Clearingstellen (z. B. in Berlin), Häuser des
Jugendrechts (z. B. in Stuttgart), Psychiatrie, ARGE usw. (die Elternarbeit ist
grundsätzlich zu prüfen, vgl. § 1666a BGB).
Jedes dieser Systeme (Handlungsfelder) arbeitet auf der Basis spezifischer Denk-
und Handlungslogik.
Die Schule orientiert sich an Leistungen und angepasstem Verhalten. Sie bezieht
sich auf Anforderungen der Arbeitswelt.
Die Jugendhilfe stellt individuelle Hilfe und Förderung in den Vordergrund. Neben
den gesellschaftlichen Erwartungen an Anpassung soll der Einzelne in seiner
persönlichen Entfaltung Unterstützung erhalten und von Gefahren von außen
geschützt werden.
Die Freien Träger haben einen ähnlichen Auftrag (§ 8a KJHG).
Die Polizei verteidigt die Interessen der Öffentlichkeit. Sie verfolgt Straftaten
(Legalitätsprinzip) und versucht, so viel wie möglich über gefährliche Situationen im
6

Vorfeld zu erfahren. Die landeweit bekannten ‚Kriminalpräventiven Räte’ sind
deshalb der Kriminalpädagogik zugeordnet.
Die Strafjustiz hat die Interessen der Öffentlichkeit zu wahren, indem sie die
individuelle Verantwortung und Schuld des Straftäters festlegt. Daraus leitet sie ihre
täterorientierte individualpräventive Sanktion ab.
Was fehlt, ist die advokatorische Hilfe für den jungen Delinquenten. Selten steht
ihm eine Person seines Vertrauens zur Seite. Das stellt ein ernst zu nehmendes
Hindernis für das Ziel dar, Sanktionen mit transformatorischer Wirkung (s. A 3.2)
einzusetzen. Gegenwärtig steigt das fachliche Interesse daran, in diesem
Zusammenhang gezielte kooperative Verfahren zu entwickeln.
2. Integrierte institutionelle Verfahren
In drei Praxisbereichen zeichnen sich mehr oder weniger umfassende integrierte
institutionelle Verfahren ab.
Zahlreiche skandalträchtige Kindestötungen bzw. gravierende Kindeswohlgefährdungen
haben bundesweit zu Anstrengungen geführt, die Kontrolldichte unter
anderem durch ein verbessertes Meldesystem zu verbessern.
Zumindest in Großstädten existieren teilweise schon seit Jahrzehnten Konzepte zur
interbehördlichen Reaktion auf ‚Jugendgewalt’ und ‚Intensivtäter’.
In einigen Bundesländern haben Modelle ‚Integraler Straffälligenarbeit’ (Justizministerium
Mecklenburg-Vorpommern) begonnen.
Vielfach tragen diese Ansätze den modischen Titel ‚Schnittstellenprojekte“. Zum
gängigen Vokabular gehören vor allem ‚Netzwerk’, gar ‚ganzheitlich’, Sozialraum
usw.. Oft sind diese Selbstzuschreibungen nicht näher definiert. Sie bedienen
politische Erwartungen und folgen eigenen Interessen an dadurch erleichterter
Finanzierung, besitzen teilweise nur symbolische Bedeutung und bedienen sich
dabei des aktuellen Fachjargons.
Um den ernsthaften Bemühungen solcher Praxis zum Erfolg zu verhelfen, sind
allgemeine Vorfragen zu klären.
2.1. Allgemeines
2.1.1 Gesetzliche Bezugspunkte
Der gesetzliche Auftrag allgemein ist weitgehend identisch, aber nicht aufeinander
abgestimmt. Immer geht es um den Schutz und die Integration junger Menschen
sowie den Schutz der Allgemeinheit. Das institutionelle Selbstverständnis weist viele
Prallelen auf. Im Vordergrund steht die individuelle Vorbeugung. Ziel sind
zurückhaltende Eingriffe (Subsidiaritätsprinzip: §§ 1666 a BGB; § 5 JGG) und die
Bevorzugung von ‚Hilfen’, zumindest aus der Sicht der Institutionen. Zugleich ist
offenkundig: Seit langem treibt die Polizei die Jugendhilfe vor sich her, kritisiert deren
mangelhafte Präsenz und fehlende Durchschlagskraft. Die Strafjustiz betrachtet das
Wirken der Jugendhilfe nicht selten mit Skepsis. Das spiegelt sich in der Institution
Jugendgerichtshilfe wider.
7

2.1.2 Vorrang der Jugendhilfe
Dem oben dargestellten Leitbild (A1. und 2.) zufolge kommt aus devianzpädagogischer
Sicht der Jugendhilfe der Vorrang bei der inhaltlichen Ausgestaltung
aller Maßnahmen zu. Fraglich ist, ob die Jugendhilfe durchgehend handlungsleitend
zuständig gemacht werden kann (welche Institution ist unter welchen Voraussetzungen
steuerbar?).
Dies ist eine Aufgabe, die im Rahmen ‚integrativer’ Ansätze auf der Tagesordnung
steht. Sie mündet in die für dies System schmerzliche Auseinandersetzung, weshalb
sie sich immer wieder so statusarm und nicht angemessen überzeugend darstellt
(Stichworte: Staus, Finanzierung, Identität). Aus der Sicht von Schule, Polizei und
Strafjustiz wird sie vielfach kritisiert, nicht ernst genommen oder instrumentalisiert.
Möglicherweise enthält die Antwort auf diese Tatsachen Hinweise darauf, welcher
Stellenwert Jugend und Jugendbelangen in unserer Gesellschaft zukommt.
Der erste Schritt besteht darin, dass die Jugendhilfe ihre begründeten Standards
darlegt, erkämpft und verteidigt. Hierzu stellen Jugendhilfeplanung und Jugendhilfeausschuss
(§ 80 KJHG) eine Plattform dar. Bildlich gesprochen müssen verantwortliche
Beteiligte und Interessierte in ein Qualitätshandbuch schauen können, in
dem präzise dargelegt ist, was die Jugendhilfe kann – und was nicht. Ein erster
Schritt wäre, in den Kommunen und Ländern zu prüfen, worauf die Jugendhilfe sich
konkret verpflichtet hat, und wie sie das praktisch beweist.
Dazu zählen Festlegungen zu
− Gefährdungen des Kindeswohls
− Konzeptionelle Leitlinien (Bild vom Menschen; Leitlinien)
− Hilfeplan-Regularien
− Ziele im Sinne von festzulegenden Abschlüssen der Maßnahmen
− organisatorischer Zusammenarbeit.
Um einen ersten konkreten Schritt in eine integrierte Zusammenarbeit zu
unternehmen, wäre zu klären_
Was versteht die
− Jugendhilfe
− Schule
− Polizei
(hier: im Umgang mit hochdelinquenten Minderjährigen)
unter erfolgreich?
Für integrative Verfahren wären oganisatorisch unter anderem zu bedenken:
2.1.3 Voraussetzungen und Ziele integrativer Verfahren
Wenn dies umgesetzt wird, steht dies komplexe Handlungsfeld vor der dann
entscheidenden Aufgabe: Wie lassen sich Verfahren synchronisieren?
a) Da die gesetzlichen Aufträge unterschiedliche Interessen berücksichtigen, müssen
die Beteiligten in der wechselseitigen Perspektive trainiert werden. Ziel ist der
Wandel der einseitigen Einstellung, der Abbau von Widerständen. Wenn dies nicht
als idealistische, naive Forderung scheitern soll, sind die politisch-strukturellen Voraussetzungen
für eine derartige Umsetzung zu klären. Hierzu sind die gesetzlichen
8

Rahmenbedingungen, je existierenden ministeriellen Zuständigkeiten und
Interessenlagen beteiligter Gruppierungen (z. B. Bewährungshilfe) zu analysieren.
b) Soll die wechselseitige Perspektive befördert werden, bedarf es einer dies
befördernden Personalentwicklung. Wer ein Leben lang nur die Schule kennt, wird
die Sichtweisen und Interessen der Sozialpädagogik und Polizei kaum
nachvollziehen können.
Drei Schritte sind zur Umsetzung dieser Forderung erforderlich:
− Grundsatz der Rotation
− Prinzip der wechselseitigen Hospitation.
Zwei Bereiche sind vorrangig zu beachten:
- Dokumentation
Die Daten- und Statuserhebung muss konsequent realitätsbezogen gestaltet
werden. Bisherige Angaben dürfen nicht einfach übernommen werden (‚fiktiver
Charakter’; überholte Entwicklung, Stigmatisierung). Sachverhalte sind gründlich zu
prüfen (vgl. § 1666 a BGB).
Beispiel: Was weiß die Jugendhilfe, was WILLY (Mehmet, Juri, Verona) tagsüber
macht?
Die Umsetzung dieser dringend gebotenen Aufgabe erfordert strukturelle
Festlegungen sowie gezielte Aus- und Weiterbildung. Die bisherige Praxis der Daten-
und Statuserhebung ist ein zusätzliches, vermeidbares Gefährdungsrisiko.
- Verfahrensabläufe
Zur professionellen realitätsbezogenen Entwicklung von Verfahrensabläufen ist
dreierlei erforderlich: ein gemeinsames Konzept, ein einheitliches Datensystem
und ein abgestimmtes Controlling. Es bedarf keiner besonderen Phantasie, um sich
bewusst zu machen, wie stark dagegen Widerstände mobilisiert werden. Dabei sind
Ideologien zu legitimen rechtsstaatlichen Begründungen zu unterscheiden. Die
Auseinandersetzung geht von dem Primat der Jugendhilfe und der devianzpädagogischen
Herangehensweise aus.
Bundesweit sind dafür erste Ansätze zu prüfen. Ein Konzept ist das der
(Fall-)Konferenzen.
2.2 Praxis-Modell
Das Modell der Praxis-Konferenzen ist nicht neu. Schon in den 1970ern hatten
Jugendhilfe, Polizei und Strafjustiz in Wien ein Konzept entwickelt, wonach jeder
Einzelfall daraufhin überprüft wurde, ob für ihn die Jugendhilfe zuständig bleiben
kann oder doch das Jugendstrafrecht eingreifen kann. Solange die Jugendhilfe dies
Ziel und diesen Ehrgeiz hat, ist sie angespornt und gefordert, ihre Kompetenz und
ihren Erfolg jeweils nachzuweisen.
Aktuell gibt es in Hamburg unter Federführung der Polizei einen Versuch, im
Rahmen von Fall-Konferenzen als gefährdet eingestufte Jugendliche frühzeitig zu
identifizieren und Maßnahmen zur Eingrenzung der delinquenten Karriere zu
ergreifen. Die Leitformel lautet:
Risikofaktoren beachten – nicht an Gefährlichkeit orientieren.
9

Ein Kriterium für eine verbesserte Wirksamkeitskontrolle ist die Pflicht der beteiligten
Institutionen, die weitere Entwicklung des delinquenten Minderjährigen an die Partner
zurückzumelden.
Ob hier devianzpädagogische Standards (vgl. Teil A) erfüllt werden, bleibt einer
Untersuchung des jüngst begonnen Projektes vorbehalten. Dazu wären die
konkreten Aufgaben und die organisatorische interbehördliche Absicherung zu
prüfen.
2.3 Diskussionsvorschlag
Aus devianzpädagogischer Sicht kann das Ziel zu lauten:
Integrierte Regionale Jugendhilfe(-projekte).
Nur wenn das Selbstverständnis der Jugendhilfe maßgeblich ist, sind integrierte
Projekte im Bereich des Umgang mit (hoch-)delinquenten jungen Menschen fachlich
gerechtfertigt. Dann empfiehlt sich das Modell der Generalität, das heißt der
Vereinigung aller verantwortlichen Institutionen ‚unter einem Dach’.
Ein Bezugspunkt für die Fachdiskussion und Praxisentwicklung ist das von
MAELICKE entwickelte Konzept ‚Devianzmangagement’ (2005).
Es ist an der Zeit, das generell und jeweils vor Ort systematisch zu prüfen. Es macht
wenig Sinn, wenn Tagungen, Konferenzen und ähnliches jahraus, jahrein stattfinden,
ohne dass diese Veranstaltungen in konkrete Aufträge münden. Wer sich ernsthaft
für eine realitätsbezogene, langfristig produktive Herangehensweise (nicht ‚Lösung’)
einsetzt, sollt eine präzise Aufgabe formulieren, diese in einem ersten Schritt
bearbeiten und nach einer angemessenen Frist das (Zwischen-)Ergebnis vorstellen:
Reform als selbstkontrollierter Prozess.
Literaturverzeichnis:
DVJJ, Hg. (2006): Verantwortung für Jugend. Dokumentation des 26. Dt. Jugendgerichtstages
2004
Geissler, E. (1982): Erziehungsmittel. 6. Auflage, Bad Heilbrunn
Kraußlach, J. (1981): Aggressionen im Jugendhaus. Konfliktorientierte Pädagogik in
der Jugendarbeit. Wuppertal
Kron, F. (1988): Grundwissen Pädagogik. München
Maelicke, B. (2005): Weiterbildungsstudiengang ‚Devianzmanagement’ an der
Universität Lüneburg (Ms. Und Datei)
Mollenhauser/Uhlendorff (1992): Sozialpädagogische Diagnosen. Über Jugendliche
in schwierigen Lebenslagen. Weinheim und München
Nohl, H. (1963): Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie.
Fr./M.
Plewig, H.-J. (2000): Devianzpädagogik. In: F. Stimmer (Hg.), Lexikon der Sozialpädagogik
und der Sozialarbeit. 4. Auflage, München Wien
ders.(2005). Von der Kriminalpädagogik zur Devianzpädagogik und zurück?
WILLYs Perspektiven zwischen Kindeswohl und Rechtsstaat.
In: Richter/Plewig (Hg.), Dialogisches Verstehen. Festschrift für Horst Scarbath.
Fr./M.., S. 139-155
ders. (2007/2008): Neue deutsche Härte? Die ‚Konfrontative Pädagogik’ auf dem
Prüfstand. In: ZJJ 4/2007, S. 363-369 und 1/2008, S. 52-59
10

ders. (2008a): Im Spannungsfeld zwischen Erziehung und Strafe? Pädagogischer
Umgang mit hochdelinquenten jungen Menschen. In: ZJJ Heft 1, S. 34-43
Richter, H. (1998): Sozialpädagogik – Pädagogik des Sozialen. Fr./M.
ders. (2001): Kommunalpädagogik. Fr./M.
Scarbath/Plewig/Wegener (1981): Zur Genese von Devianz im frühen Jugendalter.
In: ZfPäd S. xxxxx
Sherman, L. W. et. Al. (1997): Preventing Crime: What works, waht doesn’t, what’s
promising? Universität of Maryland
Sherman/Farrington/Welsh/MacKenzie, eds. (2006): Evidence-Based Crime
Prevention (rev. edn.), London, Routledge
11