Die Notwendigkeit der Entscheidung - Jesus spricht wieder vom

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Anskar-Kirche - Hauskreis Dortmund; Thema: Jesus Christus im Johannesevangelium Zum Einstieg in das Thema eine kurze Übersicht verschiedener Meinungen bzw. Thesen, die so oder ähnlich in der Literatur vertreten werden und die sich um eine Lösung der spannenden Frage nach der Errettung, nach der göttlichen Erwählung und dem freien Willen des Menschen, bemühen. Wo stimmst Du zu? Wo nicht?: 1) Gott will zwar in seiner Liebe Leid, Tod, Ungerechtigkeit, Hölle keineswegs, aber er kann dem nicht wehren. (Antwort auf die Theodizee-Frage, warum Gott etwas zuläßt) 2) Gott könnte in seiner Allmacht all´dies aus der Welt räumen, er will dies aber gar nicht, sonst wäre es nicht da. (andere Antwort auf die Theodizee-Frage 3.) Der Teufel ist für all´das allles verantwortlich, was schlecht ist wie Leid, Kriege, Hunger u.s.w. (weitere Antwort auf die Theodizee-Frage) 4.) Gott hat den Menschen als sein Ebenbild geschafffen und nicht als Roboter. Indem er ihm einen freien Willen gab, damit er vom Menschen freiwillig geliebt werden wollte, mußte er auch einkalkulieren, dass der Mensch sich gegen ihn entscheiden kann. Wenn der Mensch „Nein“ zu Gottes Gnadenangebot in Jesus Christus sagt, wählt der Mensch definitiv die Hölle, sagt er „Ja“, wählt er die Gemeinschaft mit Gott im Himmel. Gott trauert um die Menschen, die in die Hölle gehen. (Antwort des „freien Willens“) 5.) Aussage 4.) ist nicht ganz richtig. Gott wählt in Wahrheit die Menschen aus, die gerettet werden sollen. Bei den anderen weiß er im voraus, wie sie sich entscheiden werden. Folglich steht seit Beginn der Schöpfung fest, wer „gerettet“ und wer „verdammt“ wird. (Antwort der Erwählung oder „einseitigen Prädestination zum Heil“) 6.) Weil Gott Gott ist, macht er sich nicht abhängig von einer menschlichen Entscheiung! Warum gehen Menschen „verloren“? Weil Gott es so will, er hat sie dafür gemacht. Darum kann Jesus nur für Menschen gestorben sein, die er erretten will. Oder kannst Du Dir vorstellen, dass Jesus für Wesen gestorben sein sollte, die ewig in der Hölle sein werden? (Antwort der „doppelten Prädestination“; ab Satz 3: Ausbau) 7.) Gott hat in Christus die Welt mit sich selbst versöhnt. Die Strafe liegt auf Jesus, damit wir Frieden mit Gott haben. Jesus ist für alle Menschen gestorben, sein Sieg am Kreuz reicht als Lösegeld für alle Menschen aus. Dadurch hat Gott geplant, dass einmal wieder alle Menschen bei ihm sei werden. Zeitliche Sünden können ja gar nicht ewig bestraft werden. Wie könnte sonst Freude im Himmel sein, wenn ein Großteil der Menschen ewig bestraft werden würde? (Antwort der „Allversöhnungslehre“) 8.) Wenn der Mensch wirklich gar nichts zu seiner Erlösung hinzutun könnte, müßte Gott ja zwangsnotwendig Menschen verdammen, die nichts dafür könnten, weil sie ja sündigen müssen und keine Möglichkeit der Errettung haben. Letztlich gingen sie verloren, weil Gott ihnen nicht hilft. (weitere Folgerung des „freien Willens“ bzw. des „Heilssynergismus“) 9.) Wenn Gott alllein über Heil und Unheil des Menschen (unabhängig von dessen Verhalten) entscheidet, erübrigt sich ja die Evangelisation. Die Erwählten sind sowieso gerettet durch Jesu Opfertod, die Verlorenen gehen trotz Evangelisation verloren. Folglich ist Evangelisation überflüssig. Auch das Gebet (für sie) wäre sinnlos. (weitere) 10.) Wenn Gottes Willen zwangsnotwendig geschieht, brauchen wir ja gar nicht mehr zu beten. Was ist das anderes als Fatalismus? (weitere Folgerung des „freien Willens“)
Anskar-Kirche - Hauskreis Dortmund; Thema: Jesus Christus im Johannesevangelium Alle Meinungen bzw. Thesen ziehen Bibelstellen heran, um ihre Sicht zu rechtfertigen. Die folgenden Modelle lasen sich systematisieren: A) Freier Wille des Menschen (Mensch entscheidend für das Heil oder Unheil) B) Vorherwissen Gottes (nicht Willen Gottes) C) Prädestinationslehre (Willen/Erwählung Gottes) - einseitig (zum Heil) - Erwählung Gottes zum Heil + menschliche Verantwortung („dimensionale Integration“) - doppelt (zum Heil und zum Unheil) D) „Allversöhnung“ Doch wer hat recht? Dazu ein kurzer Ausflug in die Geschichte! [Anmerkung: Zum Teil haben sich die Theologen sehr viele – „zu viele“? – Gedanken gemacht. Die folgene Übersicht ist keine Wertung der Personen, es geht hier nur um ihre Stellung zur Aus-angsfrage nach der Errettung. Zum Teil haben die Personen in anderen Fragen sehr richtig gelegen] 1. Die Betonung des freien Willens durch die sogenannten „Pelagianer“ 2. Auseinandersetzung mit den Pelagianern durch Augustinus („doppelte Prädestination“): - das Heil sei kein „Angebot“, da der Mensch ohne Christus nicht frei sei, sondern verstrickt in Sünde - der Glaube würde denen gegeben, die Gott erwählt hat - wer erwählt ist, bleibt erwählt („Prädestination zum Heil“) - Gott rettet nicht alle, aber einige, obwohl es niemand verdient hätte - Es gibt aber auch Nicht-Erwählte („Prädestination zum Unheil“) - Gott wußte vorher, dass der Sündenfall und damit Leid, Tod, Ungerechtigkeit ... geschehen würden 3. Kirche des Mittelalters: - Übername der „Prädestination zum Heil“ - Ablehnung der „doppelten Prädestination“ Augustins - grundsätzlicher Heilswille Gottes für jeden, Nichterwählung aufgrund von „Vorherwissen Gottes“, wie der Mensch auf sein Heilsangebot reagiert „Heilssynergismus“ 4. Reformatoren - Verneinung des „Heilssynergismus“ (der Mensch wirke bei der Errettung mit Gott zusammen) - Zwingli: Betonung der Allmacht Gottes; auch das Böse hat seinen Existenzgrund - Calvin: Allmacht und Willen Gottes + Rechtfertigung des Sünders aus Gnade, Wahl in Christus - Luther: „Vom unfreien Willen“ (gegen Erasmus von Rotterdams „Vom freien Willen“), vertrat mit Augustin „doppelte Prädestination“, aber auch Verantwortung des Menschen, „Heilsgewißheit“ - Gott weiß nicht nur die Entscheidung des Menschen, er bewirkt sie - letzte Konsequenz aus scheinbaren Widersprüchen: Unterscheidung des „deus revelatus“ (in Jesus „offenbarer“ Gott, der alle Menschen retten will“) und des „deus absconditus“ (der verborgene Gott will den Tod des Sünders). Dies wiederholte Luther allerdings nie, widerrief es aber auch nicht. 5. Altreformierte (Calvin, Zwingli) Theologen: - meistens „doppelte Prädestination“, aber auch „Prädestination zum Heil“ 6. Altlutherische Theologen: - keine Übernahme der „doppelten Prädestination“ - weder „Heilssynergismus“ bzw. „freier Wille“ noch „doppelte Prädestination“, sondern „dimensionale Integration“ von Erwählung Gottes zum Heil und voller Verantwortlichkeit des Menschen für seine Entscheidung 7. Lutherische Orthodoxie: - Unterscheidung des „voluntas antecedens“: universaler Heilswille Gottes durch Glauben an Christus und des „voluntas consequens“: Entscheidung Gottes durch „Vorherwissen“ 8. Karl Barth (reformiert): - „Allversöhnung“ durch Christus, „der alles wiederbringt“. „Nur Jesus wird abgelehnt“, kein Mensch. Die z.T. gegenläufige Aspekte betonenden Bibelstellen lassen sich wohl am besten mit dem Modell der „dimensionalen Integration‘‘ (s.o.) verbinden, auch wenn dieses schwer zu verste- hen ist. Es liegt also an Gottes Gnade in Jesus Christus, wenn Menschen errettet werden -- dennoch macht Gott den Menschen verantwortlich und will eine Entscheidung und ein Leben im Glauben, in Gemeinschaft mit Jesus danach. So betont auch Johannes einerseits sehr die „Heilsgewißheit‘‘ der Gläubigen (z.B. Joh. 10,28-29), allerdings weist er auch eindringlich auf die Möglichkeit des Verlustes des Heils (z.B. Joh. 15,6) hin.
Seite 1: Anskar-Kirche - Hauskreis Dortmund;

Die Notwendigkeit der Entscheidung - Jesus spricht wieder vom

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?