Kunst und Moral - Udo Schaefer

14 Zeitschrift für Bahá’í-Studien | 1•2007
jede Einmischung der öffentlichen Gewalt in den Bereich der Kunst.
„Die Kunst ist frei!“ 32
Doch ist der Künstler in seiner Gestaltung auch frei von der Herrschaft
der Moral? Es ist unbestreitbar, dass die Kunst auch das Böse,
das Gemeine, Grausame, Hässliche und Abstoßende darstellen darf.
Die großen Tragödiendichter (wie Aischylos, Sophokles, Shakespeare,
Corneille, Racine, Schiller), Maler (wie Hieronymus Bosch oder
Francisco de Goya) haben in ihrer großartigen Kunst die Abgründe der
menschlichen Seele, das Böse, das Gemeine, Verworfene und auch das
Hässliche und Eklige dargestellt, doch nie als um seiner selbst willen,
als Selbstzweck, sondern stets im Dienste der Erziehung des Menschen
im Sinne der aristotelischen Lehre von der Katharsis, der Reinigung der
Seele durch die Erregung von Mitleid und Furcht. 33 Dabei ist der Kunst
durchaus das Stilmittel der Provokation eigen, um Denkanstöße zu vermitteln.
Doch in ihrem Drang, sich von den Regeln der Moral zu emanzipieren,
hat sich die Kunst der Spätmoderne der Provokation, des
Tabubruchs bedient und diesen zum Selbstzweck erhoben: Man ist
darauf aus, Schock und Ekel zu provozieren. Weil man erkannt hat,
dass eine aggressiv vorgetragene Vulgarität beim Betrachter die äußerst
erwünschte Reaktion einer, wenn gelegentlich auch empörten,
Anteilnahme erregt, wird der Skandal gesucht. Epater le bourgeois
heißt das Spiel, den auf eine traditionelle Ästhetik fixierten Bürger-
innerem Bezug zu den jeweils bestehenden Produktionsverhältnissen, d. h. in einem
wirklichen Kunstwerk mussten die Interessen der jeweiligen gesellschaftlichen Klassen
ästhetische Form annehmen. Insofern sei Kunst auch immer politisch. In der Phase des
Spätkapitalismus/Sozialismus „entlarvt“ revolutionäre Kunst entweder den herrschenden
Unterdrückungsapparat (bzw. dessen „schönen Schein“) in all seiner Hässlichkeit, oder er
ästhetisiert die Errungenschaften des Sozialismus, etwa im „sozialistischen Realismus“.
Herbert Marcuse hat diese politische Instrumentalisierung der Kunst kritisiert. Er sah
die Kunst als autonom, unabhängig von den bestehenden gesellschaftlichen Verhältnissen.
Ihr politisches Potential liegt in ihr selbst, insofern Kunst dank ihrer ästhetischen
Qualität alle gesellschaftlichen Verhältnisse transzendiert und insofern gegen sie
„protestiert“. Kunst ist der ästhetische Stachel gegen die Welt, wie sie ist: nie einholbare
Vision von Schönheit, Glück und Versöhnung (Herbert Marcuse, Die Permanenz
der Kunst. Wider eine bestimmte marxistische Ästhetik, München 1977).
32 Grundgesetz, Art. 5, Abs. 3. Gleichwohl hat die Freiheit der Kunst immanente Schranken,
die durch andere verfassungsgeschützte Rechtsgüter bestimmt werden: Die Kunst
darf nicht die Rechte anderer verletzen. Die Abwägung ist im Einzelfall sehr schwierig.
33 Aristoteles, Politik, 1342a (5)-1342b (25)