Jahrbuch des Geschichtsvereins für das Herzogtum Braunschweig ...

Digitale Bibliothek Braunschweig
DIE HERRSCHAFT HOHENBüCHEN UND IHRE BESITZER 31
leben und Erich von Wanzleben sind ebenfalls niemals Ministerialen des Bischofs
von Halberstadt gewesen, sie waren vielmehr beide Dienstmänner des
Erzbischofs von Magdeburg und sehr angesehene Persönlichkeiten 1 ).
Wenn Dr Heine die Aufführung des in der Urk. 2 unter den nobiles verzeichneten
Dietrich von Hasserode in dieser Rubrik, weil er ein freier Herr
nicht gewesen sei, beanstandet, so ist er im Irrtum begriffen.
Tidericus de Hartesrode, fferzingerod (12 36-12 57) wird als Ritter (mi/es)
in einer grossen Zahl von Urkunden der Bischöfe von Halberstadt genannt,
niemals aber als einer ihrer Ministerialen. Nahezu regelmässig wird er an
nächster Stelle hinter den nobiles in der Zeugenreihe, also an bevorzugter
Stelle genannt. Dass er zu den bischöflichen Ministerialen nicht gehörte, geht
ausdrücklich aus der Urkunde des Bischofs Ludolf für das Stift U. L. Fr.
vom 3 o. November 12382) hervor. In ihr werden als Zeugen zuerst der Edelherr
Wernerus de Schirnbeke, dann eine Anzahl von Personen unter der Rubrik
ministeriales ecclesie nostre und hinter diesen eine Anzahl (freier) mi/ites
genannt, an erster Stelle Tidericus de Herzhingerode. Er war also ein freier
Ritter und konnte dieserhalb von Bischof Meinhard in der Urkunde von
12428) sehr wohl unter den nobiles aufgeführt werden.
Dagegen beruht die Anführung des Nicolaus de Heimburch in der Urk. 3
lediglich auf einem Versehen in der Kanzlei. Er war ein Halberstädtischer
Ministerial und kein freier Herr. Dass betreffs seiner Anführung in der Rubrik
der nobiles in dieser Urkunde lediglich ein Irrtum des Urkundenschreibers
vorliegt, geht aus dem Umstande hervor, dass derselbe Nicolaus de Heymborch
in einer von demselben Bischofe Volrad an demselben Tage (7. Dezember
125 7) und an demselben Orte (Langenstein) ausgestellten Urkunde
für das Kloster Huysburg4) ausdrücklich unter den ministeriales aufgeführt
steht, und dass er auch später in ebenso bestimmter Weise als bischöflicher
Ministerial bezeichnet ist 5 ).
Wenn hiernach die Anführung wirklicher und vermeintlicher Ministerialen
in Urkunden der Bischöfe von Halberstadt ihre ausreichende Erklärung und
Erläuterung findet, so kann diese Tatsache nicht für Folgerungen, wie solche
Dr Heine gezogen hat, Verwendung finden. Und da auch der Inhalt der von
ihm angezogenen Urkunde des Dompropsts Anselm von Halberstadt gleichfalls,
wie hervorgehoben ist, völlig ungeeignet erscheint, solche Folgerungen
zu begründen, so bricht der auf diese Umstände gestützte Aufbau der Heine-
J) Vgl. über Rudolf von Gatersleben v. Mülverstedt in t'egt!Sta at'cht'ep. Magdeburg I
S. 711, 11 S. 154, 333,335,341,378,382,387,4°5 usw., über Erich von Wanzleben
das. III S. 704, G. Schrnidt UB. a. a. O. I Nr. 461, 63 I. ") G. Schrnidt UB. a. a.
O. 11 Nr. 678. ") Das. Nr. 7'9. ') G. Schrnidt a. a. O. II Nr. 948. i) Das.
I! Nr. 997.
http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=00042133