Jahrbuch des Geschichtsvereins für das Herzogtum Braunschweig ...

DIE HERRSCHAFT HOHENBOCHEN UND IHRE BESITZER 35
für eine Verwandtschaft, dass beide Familien im Besitze corveyscher Lehn··
stücke zu Holten sen und Eldagsen sich befunden haben. Nun ist aber in dem
gesamten die betr. Familien angehenden Urkundenmaterial kein Anhalt dafür
zu finden, dass sie oder eine der Familien corveysches Lehngut zu Eldagsen
besessen haben. Die Angabe Havemanns steht in dieser Richtung unbewiesen
in der Luft. Unrichtig ist ferner die Behauptung, dass sowohl die Edelherren
von Hohenbüchen als auch die von Rössing corveysche Lehngüter in Holthusen
hatten. Im J. 1248 verpachtete allerdings der Edel herr Ulrich von Hohenbüchen
auch die Vogtei über gewisse Güter zu Holthusen, welche von Corvey
zu Lehen ging!), und vor 1301 übereignete der Ritter Lippold von Rottinghe
der Kirche des h. Martin zu Holthusen 3 Hufen und einen Hof daselbst mit
der Vogtei 2 ), aber das Holthusen aus dem J. 1248 ist Holthusen bei Eldagsen,
das Holthusen, in welchem Lippold von Rössing vor 13°1 Eigengut, und
ni c h t corveysches Lehengut vergabte, ist nach Lüntzel a. a. O. Wrisbergholzen,
früher Diderichholthusen oder IIolthusen genannt.
Wäre nun aber auch erfindlieh, dass der Edelherr Ulrich von Hohenbüchen
und der Ritter Lippold von Rössing ein jeder corveysches Lehengut in Holthusen
bei Eldagsen besessen hätten, so wäre doch hieraus für die Stammesgenossenschaft
beider zu verschiedenen Zeiten lebender IIerren rein gar nichts
zu schliessen. Lehngut ist kein Allodialgut, und Allode in beiden Familien
an derselben Stelle sind nicht zu finden. Im übrigen ist auch die Behauptung
v. Scheeles, beide Familien haben vereint corveysche Lehnstücke besessen,
überhaupt unwahr, da die von Rössing erst nach dem Aussterben der Edel·
herren von Hohenbüchen von der Abtei Corvey Lehen erhalten haben.
Und gerade so unrichtig und unwahr ist die fernere Behauptung dieses
Schriftstellers, wenn er unter Verweisung auf Havemanns Abhandlung a. a. O.
S. 133 vermeint, beide Familien haben verei nt gemeinschaftlichen Vorteilen
entsagt. Davon steht ja nichts in der Urkunde von 1264, auf welche Havemann
verweist. Der Edelherr Ulrich von Hohenbüchen, der Aussteller dieser UrkundeS),
verzichtet da auf alle Anrechte an dem halben Zehnten zu Kl. Nauen,
der ihm gehört hatte, zu Gunsten des Klosters Frankenberg. Vereint mit ihm
entsagt kein Mensch, auch kein Herr von Rössing. Aber unter den Zeugen
der Urkunde steht der Capellanus in Wincenborclz, und der ist allerdings ein
Herr von Rössing. Dies geht aus einer zweiten Urkunde hervor, weIche undatiert
ist und dem Jahre 1263 angehört. In dieser Urkunde entsagen die
Herren von Dahlum auch zu Gunsten des Klosters Frankenberg auf Rechte
an Gütern zu wüst Sceninge'). Auch in dieser Urkunde verzichtet weiter nie-
') Calenberger UB. Vl/I Nr. 26.
B) Bode UB. Stadt Goslar II Nr. 101.
Digitale Bibliothek Braunschweig
') Lüntzel, ältere Diöcese Hildesheim S. 284.
') Bode a. a. O. II Nr. 93.
http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=00042133