STRATEGIC DESIGN - innovation for leadership

2. DIE ZUKUNFT DER DESIGNTHEORIE
Von der eher zufälligen Geburt des Design als wissenschaftlicher Disziplin
Die Designtheorie ist, wie bereits einleitend festgestellt wurde, nicht nur eine sehr plurale Wissenschaft.
Sie ist vor allem auch in hohem Maße diskursiv. 26 Dieser Zustand sollte nicht darüber hinwegtäuschen,
dass das Design als Wissenschaft eine noch sehr junge Disziplin ist, deren Entwicklung sich
in mehreren Stufen beschreiben lässt. Richard Buchanan, der Dekan der „School of Design“ an der
Carnegie Mellon University und Vorsitzende der Design­Research­Society, geht zum Beispiel in seiner
Beschreibung von einem dreistufigen Prozeß aus, der mit dem Design als „handwerklicher Fähigkeit“
beginnt, über das Entstehen einer eigenständigen „Profession“ fortläuft und bis zur Etablierung
des Design als wissenschaftlicher Disziplin reicht. 27 Dieser Prozess erklärt, warum historisch die Designausbildung
immer schon eher auf die Praxis als auf eine Grundlagenforschung ausgerichtet war. 28
Carl Swann, Professor für Design an der Curtin University of Technology in Perth (Australien), hat
vor ein paar Jahren sehr schön aufgezeigt, dass das Design seine Integration in einen universitären
Kontext dabei fast schon einem „Zufall“ verdankt. So war etwa in Großbritannien und Australien die
Aufnahme des Designfachs in die dortigen Universitäten im Wesentlichen finanzpolitisch, nicht wissenschaftstheoretisch
motiviert. Sie ist letztendlich das Resultat eines mehrstufigen Fusionsprozesses,
der vom Zusammenschluss von Designschulen und Technical Colleges über die Verschmelzung unterschiedlicher
Colleges zu Polytechnika bis hin zur Fusion von technischen Hochschulen mit Universitäten
reicht. Ähnliche Entwicklungslinien lassen sich auch in Deutschland erkennen. Hier hat der Sparzwang
im Bildungsbereich sogar dazu geführt, dass das Design inzwischen an vielen Hochschulen
seine Existenz als eigenständiger Fachbereich zu Gunsten konglomerater Kunst­ und Gestaltungsfachbereiche
aufgeben musste . 29
Vom richtigen Umgang mit der Pluralität
Die Tatsache, dass das Design als Wissenschaft eine eher junge, anwendungsorientierte Disziplin ist,
begründet, warum die Designtheorie, so wie sie sich heute darstellt, keinesfalls ein geschlossenes Theoriefeld
mit klar gefassten Modellen und Methoden darstellt. Man muss sie eher, um Wolfgang Jonas
zu zitieren als ein „floating subject matter“ 30 verstehen. Mit dieser Situation ist die Designtheorie
allerdings nicht alleine. Seit dem Werturteils­ und Positivismusstreit, der Einsicht in eine in hohem
Maße „selbstreferentielle“ und „paradigmatische“ Wissenschaft und postmodernen Diagnosen wie
denen von der „Absage an die großen Erzählungen“, der „Unendlichkeit der Texte“ und den „rhizomatischen
Grundstrukturen menschlichen Denkens“ lässt sich Theorie sowieso kaum mehr anders begreifen
als eben plural. 31 Die Wissenschaftstheoretiker Helga Nowotny, Peter Scott und Michael Gibbons
sprechen in diesem Zusammenhang gar von einem „Mode 2“ in den Wissenschaften, der sich deutlich
von dem stark disziplinär und monistisch geprägten Denken der Vergangenheit unterscheidet. 32 Die
Tatsache, dass man sich mit der Pluralität des eigenen Theoriefeldes somit gewissermaßen in guter
Gesellschaft weiß, sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich die Designwissenschaft aufgrund
ihrer eher „zufälligen“ Universitätskarriere sowie des zunehmenden Rechtfertigungs­ und Spardrucks
zukünftig verstärkt der Frage gegenübersehen wird, ob die Designausbildung überhaupt eine
theoretische Basis braucht und wenn ja, wie diese denn aussehen sollte. Dass für eine stimmige Designausbildung
tatsächlich eine hinreichende Unterfütterung mit theoretischen Überlegungen unerläss­
26 Man beachte hierzu etwa die breiten Diskurse, die in Journals wie Design Issues, The Design Journal, The Journal of Design Research,
dem Design Studies Journal, auf den Veranstaltungen von Institutionen wie dem Design Management Institute (DMI), der Design Research
Society, der European Academy of Design (EAD), dem Design Theory & Methodology Committee der American Society of Mechanical
Engineers (ASME) oder der Deutschen Gesellschaft für Designtheorie u. ­forschung (DGTF e.V.) sowie in den diversen Internet­Foren und
Mailinglists zu diesem Thema geführt werden. Siehe hierzu ausführlicher die Literaturliste im Anhang.
27 Vgl. BUCHANAN 1998, S. 64 u. SWANN 2000. Eine ähnliche Darstellung findet man bei Siegfried Maser. Er beschreibt die Etablierung
des Design als Prozeß in fünf Stufen, der von der reinen Produktgestaltung (Jugendstil = Kunst + Handwerk) über die erste Auseinandersetzungen
mit der industrielle Formgebung (Werkbund + Bauhaus = Kunst + Industrie), die Etablierung als Wissenschaft (HFG Ulm = Industrial
Design = Wissenschaft + Industrie) und die Kybernetik (CAD = System­Design) bis hin zur Automation und dem heutigen Pluralismus im
Design reicht. Siehe hierzu u. a. MASER 1992, S. 3.
28 Vgl. FRIEDMAN 1997.
29 So z. B. an der Universität/GH in Kassel, an der FH Köln oder auch der Bergischen Universität Wuppertal. In Köln hat man durch die
Gründung der „Köln International School of Design“ versucht, sich dieser Entwicklung trotzend doch noch so etwas wie eine eigenständige
Identität zu erhalten.
30 JONAS 1999, S. 2.
31 Siehe hierzu u. a. GERGEN u. JOSEPH 1996, SEIFFERT 1992b, OBERMAIER 1984, HILLMANN 1989; ferner im Original ADORNO
1984, DAHRENDORF 1961, POPPER 1973, DERRIDA 1967 u. 1968, LYOTARD 1979, DELEUZE u. GUATTARI 1980, 1976 u. 1972.
32 Siehe hierzu ausführlicher NOWOTNY et al. 2001 u. 2003.
8