Orientierung durch Philosophieren - Fachverband Philosophie e.V.

42
Dunant darauf, „dass man im Sinne wahrer Menschlichkeit und Zivilisation einen Weg sucht, um
wenigstens seine Schrecken etwas zu mildern.“ 2 Er war also, im Gegensatz zu Einstein, durchaus
der Meinung, dass dies möglich sei. Dies hat die Arbeit des Internationalen Roten Kreuzes
bis heute ja auch bewiesen.
Dennoch ist auch die Frage berechtigt, ob es bei den erbitterten Kämpfen heutzutage, in denen
verschiedene ethnische Gruppen danach streben, eine andere auszulöschen, noch sinnvoll sein
kann, auf der Gleichberechtigung der Opfer zu bestehen. Der britische Militärhistoriker John
Keegan sagt außerdem: „Dort, wo in einer Schlacht getötet wird, gibt es keine Richter, keine Polizisten.“
3 Das heißt, dass in der Schlacht ohnehin niemand kontrollieren kann, ob der Krieg mit
verhältnismäßig humanen Mitteln geführt wird. Ich stimme jedoch Michael Ignatieff zu, der sagt,
dass es immer noch besser ist, Regeln zu haben, gegen die verstoßen wird, als gar keine zu haben.
Auch stimme ich seiner folgenden Aussage zu: „Der Krieg überdauert alle Formen der Empörung
gegen seine Barbarei, und es ist deshalb sinnlos, von einer Welt ohne Kriege zu träumen
oder sich eine Welt vorzustellen, in der die Kunst des Kriegers nicht mehr gebraucht wird.“ 4
Daraus folgt, dass ich weder mit Albert Einstein einer Meinung bin, wenn er sagt, dass man den
Krieg nicht humanisieren kann, noch wenn er sagt, dass man ihn abschaffen kann. Ich glaube
kaum, dass Einsteins Haltung zu einer friedlicheren Welt geführt hat, während Menschen wie
Dunant durchaus zu einer humaneren Welt beigetragen haben.
1 Immanuel Kant, Zum ewigen Frieden, 1795, zit. nach DER SPIEGEL, 29.12.03, S.118.
2 zit. nach Michael Ignatieff, Die Ehre des Kriegers, in: Hans Magnus Enzensberger (Hg.), Krieger ohne Waffen. Das Internationale
Komitee vom Roten Kreuz, Frankfurt am Main 2001, S.15
3 zit. nach Ignatieff, s.o., S.19
4 Michael Ignatieff, Die Ehre des Kriegers, s.o., S. 341
Alina Redich (Johannes-Kepler-Gymnasium, Garbsen)
Das Spiel des Lebens
Das Leben ist ein Spiel. So ist die Einstellung vieler Menschen, doch was steckt dahinter? Mit Spielen
verbindet man vielerlei Dinge, zum Beispiel Regeln, Freude und Wut. Regeln sind dazu da, damit
das Spiel fair und nach einer gewissen Struktur verläuft, doch diese Regeln sind meist aber auch
der Auslöser für unsere Wut und unsere Freude am Spielen. Deswegen ist es schwer zu sagen, ob
das Spielen gut für den Menschen ist. Einerseits ist es negativ, weil jemand, der versagt, kurzzeitig
die Beherrschung verlieren kann und somit unüberlegt reagiert. Andererseits ist es auch positiv,
denn genau dieser Typ Mensch muss spielerisch lernen mit Niederlagen umzugehen. Ein Spiel
kann entweder mit Freude, aber auch mit Trauer enden, genauso wie das Leben eines Menschen.
Solange er auf der Welt und am Leben ist, schenkt er seinen Mitmenschen Freude. Doch sobald er
mit seinem Tod schlagartig die Welt verlässt und seine Mitmenschen allein zurücklässt, löst dieser
Schicksalsschlag viel Trauer und Wut aus, da ein Dahinscheiden eines Menschen nicht leicht zu
verarbeiten ist. Natürlich gibt es auch Ausnahmen. Es ist nicht immer so, dass ein jeder über das
Dasein seines Mitmenschen glücklich ist, denn es gibt viele Menschen, die viel Böses und Schlechtes
tun. Aus diesem Grund empfinden einige nicht unbedingt Freude, aber auch keine Trauer, wenn
solche Menschen sterben.
Das Leben ist ein Spiel mit vielen Mitspielern, man muss es allein bewältigen, aber während des
Spiels ist man nicht allein. Denn in seinem Leben wird man stets von jemanden begleitet, vielleicht
nicht die gesamte Zeit von der gleichen Person, aber jemand ist immer an der Seite.
FACHVERBAND PHILOSOPHIE E.V.