NEUE NATIONALGALERIE RECTO VERSO

Ausdruck des Begriffs der „konstruktiven Wahrheit“ handeln soll, fehlt die Hartnäckigkeit in der Gestaltung
und Entwicklung dieser komplexen Zusammenhänge. Es handelt sich um eine ganze andere Sache als um
die „Wahrheit“.
Architektonische Ordnung und konstruktive Unordnung
Ich versuche nicht, den Vorteil des Verhältnisses zwischen der architektonischen Form und der
Konstruktion zu vertiefen, aber ich möchte hervorheben, dass es nicht nur in eine Richtung geht. Es gibt
keine mit eigener Rationalität ausgestattete „Konstruktion“, die einer „Architektur“ vorausgeht, die das auch
verwenden und ausdrücken würde. Ebenso klar kann man sehen, dass ganz im Gegenteil die Architektur
die Konstruktion leitet. Ist sie nicht „Auftraggeber“? In diesem Sinne bestimmt sie die Konstruktion. Die
paradoxe Konstruktion der Neuen Nationalgalerie kann als eine Ermunterung gesehen werden, die
Probleme der räumlichen Isotropie und der Verformung des Tragwerks zu lösen. Und es ist sicher der
Grund, dreidimensionale, räumlich ausgedehnte ebene Strukturen zu untersuchen. Hier besteht ein
programmatischer Effekt. Oder auch noch, um die Unordnung festzustellen, die häufig die dem Auge
verborgene Konstruktion beherrscht – denken wir dabei nur an einen vor kurzem hergestellten Trägerrost,
den des Daches des Kultur- und Kongresszentrums in Luzern von Jean Nouvel – und wir verstehen, dass
vielleicht die räumliche, sichtbare Ordnung die „alleinige“ Ordnung
überhaupt ist. Vielleicht eine für die Konstruktion nützliche Ordnung.
Jean Nouvel, Kultur- und Kongresszentrums in Luzern, 1999.
Isometrie der Knoten der Dachträger
Architektur und Geometrie
In Wirklichkeit regiert die Geometrie. Sie regiert den Kristall und die Pflanze, in einem mikroskopischen
oder makroskopischen Massstab. Bei der „Neuen Nationalgalerie“ sowie bei vielen Bauten bestimmt sie
vom Massstab 1:200 an bis zum Massstab 1:1 die „architektonische Form“, aber die „konstruktive Form“
entgeht ihr. Diese gehorcht, der Reihe von geometrischen Transformationen entsprechend, den
aufeinander folgenden Abläufen des Bauprozesses. Der Ursprung dieses Bruchs ist offensichtlich die
Folge der Schwierigkeiten, die wir beim Dach der Neuen Nationalgalerie angetroffen haben. Der
räumlichen Symmetrie entspricht nicht eine Symmetrie der Materie. Können wir aus dieser Situation einen
Ausweg finden? Man kann die Frage zunächst beantworten, indem man für den Raum weniger
einschränkende geometrische Systeme wählt – lineare, asymetrische Räume - oder noch reichere, wie
die Vorschläge der Kubisten – siehe das Haus des Menschen von Le Corbusier in Zürich mit einem im
Plan symmetrischen aber im Raum asymmetrischen Dach. Oder man akzeptiert eben ein anderes Material
mit anderen geometrischen Eigenschaften. Zum Beispiel den Beton. Oder einfacher, man umgeht die
Falle, indem man eine geometrische Bruchstelle auf einer Zwischenebene der „architektonischen Form“
einführt, aber nun entfernen wir uns von dem schönen Ideal der Geometrie ….. Das, was Mies van der
Rohe gar nicht behagt. Diesen Balanceakt auf der Suche nach einer geeigneten Bruchstelle zur Lösung
des Problems hat er lange verfolgt, bis er bei der Lösung der Neuen Nationalgalerie ankam. Zwei nicht
realisierte Projekte als Beweis: Das „50x50 Haus“ 3 blieb offensichtlich ohne Fortsetzung und dieser
ankündigende Doppelgänger der Neuen Nationalgalerie, die „Bacardi-Halle“, projektiert in Stahlbeton oder
mit Vorspannung, sollte ebenfalls den topologisches Kopfzerbrechen verursachenden Trägerrosten
entkommen. Hat die kubanische Revolution ihre Verwirklichung verhindert? Wären wir dann nicht mit einer
anderen Frage konfrontiert gewesen: warum eine so schwere Kassettendecke für ein so grosse Dach, wo
es doch viel rationeller ist, mit einer dünnen Membran zu arbeiten?
10/10