PRO ETHIK - Humanistischer Verband Deutschlands

einblicke
Armin Pfahl-Traughber
Thesen für eine
aufgeklärte
Religionskritik
Das Aufkommen der „Neuen Atheisten“
veränderte die öffentlich wahrnehmbare
Religionskritik: Zum einen erhöhte sich
deren Breitenwirkung leicht, zum anderen
verschärfte sich deren Ton stark. Dazu die
folgenden zwölf Thesen für eine aufgeklärte
Religionskritik und gegen einen selbstgefälligen
Atheismus.
1. Eine Auffassung, die Religion lediglich
als „Gotteswahn“ (Richard Dawkins)
versteht oder meint, sie „vergiftet alles“
(Christopher Hitchens), kann nicht deren
soziale Bedeutung als Erkenntnis-, Identitäts-,
Integrations- oder Orientierungsfaktor
begreifen und fällt hinter den Stand der
Religionskritik von Feuerbach, Marx, Darwin
und Freud zurück.
2. Die Annahme, „eine Welt ... in der es
keine Religion gibt“, kenne „keinen Krieg
zwischen Israelis und Palästinensern ...
keine ‚Probleme‘ in Nordirland“ (Richard
Dawkins), ignoriert, dass Religion nicht für
alles Elend und Übel der Welt verantwortlich
ist und häufig lediglich als ideologischer
Deckmantel für anders motivierte Konflikte
dient.
3. Die Behauptung, mit Darwin sei die
Religion erledigt, verkennt zum einen, dass
der sich als Agnostiker verstehende Naturforscher
den Deismus für kompatibel mit
seiner Evolutionstheorie hielt, und zum
anderen, dass er eine überaus differenzierte
Auffassung zu Entstehung, Funktion und
Wertschätzung von Religion hatte.
4. Die Deutung, wonach die Religion
„gewalttätig, irrational und intolerant“
(Christopher Hitchens) sei und „die Vernunft
und die Intelligenz“ (Michel Onfray)
hasse, verabsolutiert bestimmte Phänomene
in spezifisch historisch-politischen Kontexten
zu einem inhaltlichen Zerrbild, das andere
und gegenteilige Tendenzen komplett
ignoriert.
5. Der Umgang von Atheisten mit Religiösen
sollte von den Prinzipien des Kantschen
Kategorischen Imperativs geprägt
sein. Oder: „Wenn Atheisten nicht von
Theisten mit negativen Vorurteilen konfrontiert
werden möchten, dann dürfen sie
das auch nicht bei Theisten machen.“ (Michael
Shermer)
6. Die Forderung, auch gegenüber den
Gläubigen Toleranz zu üben, schließt keinen
Verzicht auf inhaltliche Kritik ein, steht
doch Toleranz als dialektischer Begriff entgegen
einer weit verbreiteten Auffassung nicht
für Indifferenz und Relativismus, sondern
für die formale Akzeptanz einer abgelehnten
Position als legitimer Meinung im Rahmen
des Pluralismus.
7. Auch irrige Annahmen sind in einer
offenen Gesellschaft zu dulden, denn: „So
lange die Religion Wissenschaft und Freiheit
nicht bedroht, sollten wir respektvoll
und tolerant sein, weil unsere Freiheit, nicht
zu glauben, untrennbar mit der Freiheit anderer,
zu glauben, verbunden ist.“ (Michael
Shermer)
8. Demnach können Absolutheitsansprüche
und Dogmatismus in Teilbereichen
der Gesellschaft – von der individuellen
Ethik über den religiösen Glauben bis zur
ostentativen Sportbegeisterung – als Ausdruck
persönlicher Freiheit geduldet werden,
solange sie keinen Anspruch auf die
verbindliche Gestaltung des sozialen Miteinanders
erheben.
9. In diesem Sinne mag auch ein Atheismus
im Namen der Aufklärung öffentlich
und vehement für die Überwindung des religiösen
Glaubens eintreten, wobei sich sein
Ansinnen auf die Überzeugungskraft der
Argumente und nicht – wie eine Diktatur
im angeblichen Namen der Vernunft – auf
die Repressionspraxis eines Staates stützen
darf.
10. Die Behauptung, „Religionsfeindlichkeit
und Menschenfreundlichkeit sind
schließlich zwei Seiten der selben Medaille“
(Andreas Müller), verkennt in ihrer Einseitigkeit,
dass in der historischen Rückschau
sowohl Atheismus wie Religiosität je nach
historisch-politischer Situation mit Menschenfreundlichkeit
wie Verbrechen einhergehen
konnten.
11. Atheismus steht für einen negativen
Sammelbegriff, der alle Begründungen für
die Ablehnung von Religion und somit
auch totalitäre Bestrebungen wie den Stalinismus
einschließt, wodurch nicht nur aus
demokratischer und menschenrechtlicher
Sicht eine positive Identifikation des säkularen
Selbstverständnisses über den Humanismus
nötig wird.
12. Die bedeutenden Konfliktlinien verlaufen
heute nicht zwischen Atheisten und
Gläubigen, sondern zwischen Demokraten
und Extremisten, Menschenrechtlern und
Unterdrückern – was eine Kooperation
von atheistischen und religiösen Demokraten
gegen Fanatiker der unterschiedlichsten
Richtungen möglich und notwendig
macht. l
Diese Thesen wurden am 4. März 2009 im Humanistischen
Pressedienst (hpd) veröffentlicht.
ausblicke
2/2009 17