Tilman Rhode-Jüchtern

Lernenden, Schüler wie Lehramtsstudenten gleichermaßen, werden froh sein, dass sie endlich
„etwas Richtiges“ zu tun bekommen, sie sollen mit dem Kompass das Untersuchungsgebiet
kartieren („Geländeaufnahme“ haben sie an anderer Stelle schon gelernt). Aber: Am Abend
werden bei sechs Arbeitsgruppen sechs grundverschiedene Faustskizzen auf den Tisch
kommen.
Was ist passiert, warum sind die Skizzen nicht alle mehr oder weniger gleich, so wie es bei
der Kartierungsübung im heimischen Park eindrucksvoll geklappt hat? Die Unterschiede
liegen weniger in der groben Messtechnik als vielmehr in dem unterschiedlichen Zuschnitt
des kartierten Untersuchungsgebietes. Die einen kartieren wirklich nur den Zeltplatz als den
Kern der Raumnutzung durch Rucksacktouristen, hier wird geschlafen, gegessen und
gesungen. Andere denken auch an die Abwässer, die direkt in einen kleinen Bach (El Cedro)
geleitet werden und auch optisch direkt zu verfolgen sind, vielleicht denken sie auch an den
Bach als Zufluss für den Bedarf am Zeltplatz. Wieder andere denken daran, dass ein Zeltplatz
auch ein ästhetisches und akustisches Problem sein kann und kartieren das Tal im Hinblick
auf Blick- und Geräuschverschattung. Wieder andere denken an die Verkehrsanbindung des
Zeltplatzes, die bei einer erweiterten Nutzung sicherlich verbessert werden müsste, z.B. durch
einen Linienbus oder wenigstens eine grundlegende Überarbeitung der Wanderwege. Mit
anderen Worten: In den zugrundegelegten Annahmen über die Folgen einer
Zeltplatzerweiterung entsteht eine jeweils andere Region. Die Studierenden erkennen dies erst
im Nachhinein und diskutieren dann aus der konkreten Erfahrung heraus über das Problem
der Regionalisierung. Sie merken bei der Gelegenheit, dass der Kompass und die
Geländeaufnahme nur ein Instrument der Beobachtung und keineswegs ein Selbstzweck sind.
Dies nennen wir verständnisintensives Lernen (Peter Fauser). Hätte der Lehrende dies alles
vorher abgeklärt, wäre diese Erfahrung nicht entstanden, sie wäre als unproblematisch
übersehen worden.
Innovative Fachentwicklung. So ganz viel Neues kann der Geographielehrer von der
Fachwissenschaft nicht erwarten; diese ist inzwischen viel zu speziell geworden und an
Lehrerausbildung nicht originär interessiert. Ausnahmen mögen zuweilen eine Broschüre zum
Klimawandel sein (wie sie zum Geographentag 2007 in Bayreuth von den Physischen
Geographen der Humboldt-Universität Berlin verteilt worden ist 7 ) oder einzelne Beiträge in
fachdidaktischen Zeitschriften, sofern sie auf erklärungsstarke Hintergrundkonzepte
verwiesen, wie z.B. das Syndromkonzept 8 . Die Fachwissenschaft selbst befindet sich wieder
und noch immer in einer Debatte über eine „Dritte Säule“ zur Verbindung natur- und
sozialwissenschaftlicher Kompetenz in der Geographie 9
7
Endlicher, Wilfried/ Gerstengarbe, Friedrich-Wilhelm (Hrsg.)2007): Der Klimawandel – Einblicke, Rückblicke
und Ausblicke. Potsdam ( http://edoc.hu-berlin.de/miscellanies/klimawandel/)
8
Das Syndromkonzept ist ursprünglich vom Wissenschaftlichen Beirat für Globale Umweltveränderungen
(WBGU) erdacht und seit 1994 in die Diskussion gebracht worden; danach ist es jahrelang im Rahmen des
Bund-Länder-Programms „21 – Bildung für eine nachhaltige Entwicklung“ (Gerhard de Haan u.a.) für die
Schule erprobt worden. Erst viel später ist es explizit in der Geographiedidaktik gelandet, vgl. Schindler,
Joachim (2005): Syndromansatz. Ein praktisches Instrument für die Geographiedidaktik. Münster (Reihe Praxis
Neue Kulturgeographie, LIT-Verlag) Auch hier hat es lange gedauert nach der ersten Vorstellung des Konzepts
1994 in der Öffentlichkeit: Im selbsternannten Standardwerk „Geographie unterrichten lernen“ von Haubrich
u.a. war hiervon im Jahre 2006 noch nichts zu lesen. Das neue Werk „Welt im Wandel“ widmet dem Konzept
2007 dann einige Seiten, allerdings wiederum mit Verweis auf alte Literatur um 1996. Das nennen wir einen
typischen time lag und gehen von einer Größenordnung von +/- 10 Jahren aus.
9
vgl. die Tagungen über integrative Projekte in der Geographie, sie sich u.a. mit dem Namen von Peter
Weichhart (Wien) verbinden (www.univie.ac.at/peter.weichhart/TGPhHum/TgPHHOme.html), z.B. „Auf der
Scuhe nach der „dritten Säule“. Gibt es Wege von der Rhetorik zur Pragmatik“ (verfügbar im Internet s.o.),
DFG-Rundgespräch „Methodische und konzeptionelle Problmee der Gesellschaft-Umwelt-Forschung“
17./18.2.2006 im IfK Leipzig, zuletzt „Umwelt als System – System als Umwelt? 15./16.6.2007 Bonn. Parallel
4