das vollständige Urteil - Freiflieger-Magazin

[Bereitgestellt: 10.03.2011 01:20]
REPUBLIK ÖSTERREICH
Bezirksgericht Bad Ischl 2 U 55/09p-65
IM NAMEN DER REPUBLIK
Das Bezirksgericht Bad Ischl hat durch die Richterin Mag. Ruth
Stüger über die von der Staatsanwaltschaft Wels
gegen: 1.) Walter S C H R E M P F , geboren am 27.7.1957 in
Bruck an der Mur, Österreicher, Unternehmer,
2.) Boris K A S T N E R , geboren am 27.7.1986 in Bad
Ischl, Österreicher, Angestellter,
wegen: des Vergehens der fahrlässigen Tötung nach § 8o
StGB
erhobenen Strafanträge vom 28.4.2oo9 (ON 19)und 13.1.2o1o
nach der am 19.8.2oo9 (ON 32), 18.11.2oo9 (ON 38) und 19.5.2o1o
(ON 48), 15.7.2o1o (ON 49) und 2o.12.2o1o in Anwesenheit des
öffentlichen Anklägers BA Richard Ransmayr, des Erst- und Zweitan-
geklagten, des Verteidigers des Erstangeklagten Mag. Christof Brun-
ner, Rechtsanwalt in Salzburg, des Verteidigers des Zweitangeklagten
Mag. Bernhard Stimitzer ,Rechtsanwalt, 4822 Bad Goisern, sowie des
Vertreters der Privatbeteiligten (Hannelore Lottner, Katharina Lottner-
Stummer, Anna Lottner und Dr. Sophie Ennen) Dr.Hansjörg Reiner ,
Rechtsanwalt, 5o2o Salzburg, durchgeführten Hauptverhandlung zu
Recht erkannt:
1.) Walter S C H R E M P F ist s c h u l d i g ,

- 2 -
er hat am 28.9.2oo8 gegen 12 Uhr in Obertraun als Leiter eines
Sicherheitstrainings für Paragleiter es unterlassen, die Rettungsweste
des Paragleitpiloten Michael Wolfgang Lottner ordnungsgemäß zu über-
prüfen, wodurch es geschehen konnte, dass bei der Notlandung des
Michael Wolfgang Lottner im Hallstättersee infolge der zu locker ein-
geschraubt gewesenen CO2-Patrone der Selbstauslösemechanismus
der Rettungsweste nicht funktionierte, wodurch Michael Wolfgang Lott-
ner im See ertrank und dadurch fahrlässig den Tod des Genannten her-
beigeführt.
Walter Schrempf hat hiedurch das Vergehen der fahrlässigen
Tötung nach § 8o StGB begangen und wird hiefür nach dieser Geset-
zesstelle zu einer
Geldstrafe von 18o (einhundertachtzig) Tagessätzen
zu je Euro 21,-- (einundzwanzig),
im Uneinbringlichkeitsfall 90 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe, sowie
gem. § 389 Abs. 1 StPO zum Ersatz der Verfahrenskosten verurteilt.
Gemäß § 366 Abs. 2 in Verbindung mit § 369 Abs. 1 StPO ist der
Erstangeklagte schuldig an die Privatbeteiligten einen Teilbetrag von
1o.ooo,-- Euro zu leisten
2.) Hingegen wird Boris K A S T N E R von dem wider ihn erho-
benen Strafantrag,
er habe am 28.9.2oo8 gegen 12 Uhr in Obertraun als Bootsfüh-
rer der Wasserrettung bei einem Paragleitersicherheitstraining dadurch,
dass er seine Sicherungsposition auf dem Hallstättersee verließ, ohne
sich beim Leiter des Sicherheitstrainings Walter Schrempf abzumelden,
wodurch es geschehen konnte, dass bei der Notlandung des Michael

- 3 -
Wolfgang Lottner im Hallstättersee dieser wegen verspäteter Wasser-
bergung ertrank, fahrlässig den Tod des Genannten (mit) herbeigeführt,
und hiedurch das Vergehen der fahrlässigen Tötung nach § 8o
StGB begangen,
gemäß § 259 Z.3 StPO f r e i g e s p r o c h e n .
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :
Aufgrund der Ergebnisse des abgeführten Beweisverfahrens
samt der in Augenschein genommenen DVD-Aufzeichnung vom Sicher-
heitstraining vom 28.9.2oo8 steht der auch aus obigem Spruch ersicht-
liche Sachverhalt fest.
Demnach nahm Michael Wolfgang Lottner im September 2oo8
an einem mehrtägigen, vom Sky-Club Austria organisierten und gegen
Entgelt veranstalteten Sicherheitstraining im sogenannten Sicherheits-
trainingscenter des Sky-Club Austria am Krippenstein/Hallstättersee teil.
Dieses dient einem Paragleiterpiloten insbesonders zum Kennenlernen
von und Erlernen des richtigen Flugverhaltens in Extremflugzuständen
und besteht sowohl aus einer theroretischen Ausbildung als auch aus
flugpraktischen Schulungen. Mit seiner Unterschrift vom 26.9.2oo8
unterwarf sich Michael Wolfgang Lottner den allgemeinen Kursbedin-
gungen des Sky-Club Austria und schloss mit diesem eine Ausbildungs-
vereinbarung. Diese lautete (auszugsweise):
„1. Am Sicherheitstrainiung können nur Personen ohne körperli-
che Mängel oder Krankheit teilnehmen, die nicht unter Einfluß von Alko-
hol, Medikamenten oder anderen berauschenden Mitteln stehen. (…..)
Fliegerärztliches Attest bei Personen ab 5o Jahren wird empfohlen.
(…..)
3. Das Training kritischer Flugzustände mit dem Paragleiter kann
sehr gefährlich sein. Der Kursteilnehmer erklärt hiermit ausdrücklich,

- 4 -
alle Übungen nur nach Funkanweisung des Fluglehrers durchzuführen
und bei fehlendem Funkkontakt die Übungen sofort zu beenden. Fehl-
verhalten oder Geräteversagen im Sicherheitstraining kann zum Absturz
führen. Bei unkontrolliertem Flugzustand und fehlenden Funkkontakt
ist sofort das Rettungsgerät auszulösen. Für die Kontrolle der sicheren
Auslösbarkeit des Rettungsgeräts ist der Kursteilnehmer selbst verant-
wortlich.
(….)
7. Der Kursteilnehmer verpflichtet sich, seine Flugausrüstung ,
sowie Funkgerät und Schwimmweste vor jedem Start selbst auf ord-
nungsgemäßen Zustand zu kontrollieren und einen Startcheck zu
machen (….)“.
Um die Sicherheit der Kursteilnehmer zu gewährleisten, wurden
auch bei diesem Sicherheitstraining die Flugmanöver samt allfälliger
Extremflugzustände einerseits nur über Funkanweisung des Flugleh-
rers und andererseits über Wasser, dem Hallstättersee, durchgeführt.
Letzteres im Hinblick darauf, dass im Fall einer dem Paragleiterpiloten
nicht mehr gegebenen und auch nicht mehr rechtzeitig wiedererlangba-
ren Kontrolle über seinen Paragleiter dieser das von ihm mitgeführte
Rettungsgerät, einen Rundkappenfallschirm werfen und mit diesem
sodann vergleichsweise sanft und sicher im Wasser landen könne. Um
die Sicherheit der Kursteilnehmer auch im Fall einer derartigen Wasser-
landung zu gewährleisten, stellte der Sky-Club Austria einerseits jedem
Kursteilnehmer eine Rettungs(schwimm)weste der Marke und Type
Grabner 15o mit einem Auftrieb von 16o N (16 Liter) zur Verfügung
und stellte andererseits durch eine entgeltliche Vereinbarung mit der
Wasserrettung Hallstatt sicher, dass diese während der über dem Hall-
stättersee ausgeführten Flugmanöver mit einem Boot samt Besatzung
im Bereich unterhalb der in der Luft von den Kursteilnehmern ausge-
führten Flugmanöver (im Bereich des Auslaufs des Sarsteins auf der

- 5 -
Ostuferseite) zugegen sind, die Paragleitpiloten beobachten und gege-
benenfalls wasserrettend eingreifen. Der Kontakt zwischen den kurs-
teilnehmenden Paragleiterpiloten, der am Boot der Wasserrettung
befindlichen Besatzung, dem an Land in Obertraun das Sicherheitstrai-
ning leitenden und die Flugmanöver koordinierenden Fluglehrer, sowie
dem am Startplatz am Krippenstein anwesenden, insbesondere die
Starts der Paragleiterpiloten koordinierenden Startleiter war durch sei-
tens des Sky-Club Austria zur Verfügung gestellte, leistungsstarke
Funkgeräte sichergestellt. Darüberhinaus war zwischen dem Erstan-
geklagten und der Besatzung des Rettungsboots, aber auch dem Zwei-
tangeklagten als Bootsführer eine Verbindung mit Hilfe der mitgeführ-
ten Handys herstellbar.
Die Zusammenarbeit mit der Wasserrettung Hallstatt besteht
schon seit Jahren. Einmal im Jahr, meist im Herbst, findet eine Bespre-
chung mit sämtlichen Mitgliedern der Wasserrettung statt. Dabei wer-
den die Abläufe des Trainings durchbesprochen und informiert der
Erstangeklagte über neue Gurt bzw. Schließ - und Karabinersysteme.
Der Ablauf sieht vor, dass mit dem Training erst begonnen wird, wenn
sich das Rettungsboot in der vereinbarten Position befindet. Dies wird
über Funk mit der Mitteilung „Boot in Position“ mitgeteilt. Die Mitteilung
wird vom Erstangeklagten und dann auch vom Startleiter bestätigt, was
zugleich einen Test für das Funktionieren der Funkverbindung darstellt.
Nach den vorgesehenen Abläufen ist eine Situation, dass sich zwei
Piloten im Wasser befinden nicht möglich, da das Training sofort abge-
brochen wird, wenn sich das Rettungsboot nicht in Position befindet.
Der Angeklagte übergab Michael Wolfgang Lottner beim gemein-
samen Treffen aller Kursteilnehmer am Landeplatz in Obertraun am

- 6 -
Morgen des 27.9.2oo8 eine dieser Rettungswesten (jene mit der Seri-
en-Nr. 1454). Diese war bzw. ist so konzipiert, daß sie fest mit dem Kör-
per verbunden , auch dann Mund und Nase der die Rettungsweste tra-
genden Person über Wasser hält , wenn diese erschöpft oder bewusst-
los ist ; sie ist also ohnmachtssicher. Die Rettungsweste verfügte über
3 Auslösemechanismen: 1.) vollautomatisch bei Wasserberührung
durch Auflösung einer Salztablette, wodurch es einem Schlagbolzen
ermöglicht wird, den Boden einer eingeschraubten CO2-Patrone zu
durchschlagen , wobei das sodann ausströmende CO2 die Kammern
der Rettungsweste aufbläst; 2.) halbautomatisch durch Handauslösung
mit einem Kordelzug, wobei sodann die CO2-Patrone das Aufblasen der
Kammern übernimmt und 3. ) manuell durch Aufblasen der Kammern
mit dem Mund über den Ventilschlauch; der automatische Auslöseme-
chanismus befand sich im Inneren der Rettungsweste; zu dessen
augenscheinlicher Überprüfung mußte jedenfalls ein Druckknopf geöff-
net werden. Zwecks Vermeidung einer unbeabsichtigten Auslösung
während eines Flugmanövers (durch Hängenbleiben am sich in Bewe-
gung befindlichen Gurtzeug des Paragleiterpiloten) hatte der Erstange-
klagte bei allen Rettungswesen den Kordelendknopf am Kordelzug
abmontiert. Alle Kursteilnehmer waren vom Erstangeklagten in die
Funktionsweise der Rettungswesten (samt dem automatischen Auslö-
semechanismus im Inneren ) eingewiesen worden; insbesondere dahin,
was zu tun sei, wenn sich die Rettungsweste während des Flugs unbe-
absichtigt auslöse.
Der Erstangeklagte hatte alle seitens des Sky-Club Austria verwende-
ten Rettungswesten vor Beginn der Paragleitersaison per 19.4.2oo8 hinsicht-
lich Hülle und Druckknöpfe, Auslöseschnur = Kordelzug, Kammern, CO2
Patrone und Salztablett selbst auf deren ordnungsgemäße Funktionalität hin
überprüft und dies in seiner „ Qualitätsmanagement-Verfahrensanweisung,
Anlage 11“ dokumentiert. Diese Überprüfung erforderte auch ein Zerlegen

- 7 -
des automatischen Auslösemechanismus, da sowohl die CO2-Patronen als
auch die Salztabletten erneuert wurden, sowie 3 stichprobeartige Salztablet-
tentests. Damit entsprach er auch der vom Hersteller der Rettungswesten im
Fall einer kommerziellen Verwendung vorgeschriebenenen Wartung und
Überprüfung. Eine zusätzliche Dokumentation dieser vom Angeklagten jähr-
lich durchgeführten Prüfungen auf der dafür vorgesehenen Innenseite der
Rettungswesten erfolgte nicht ; gleichfalls keine Wartung der Rettungswesten
beim Hersteller selbst. Durch die Verwendung der Westen werden die CO2-
Patronen auch immer wieder ausgelöst und die Westen dann neu bestückt
und dies wird jeweils in einem Protokoll durch den Erstangeklagten doku-
mentiert. Bei Übergabe der Rettungsweste an Michael Wolfgang Lottner
überprüfte der Angeklagte diese – wie auch bei jedem anderen Kursteilneh-
mer – mittels einer „eingespielten Handbewegung „. Dabei faßte er mit einer
Hand am unteren Teil, mit der anderen Hand am oberen Teil der sich in der
Schutzhülle befindlichen CO2-Patrone und machte eine Gegendrehbewegung
um damit den festen Sitz der CO2-Patrone zu spüren. Dem Erstangeklagten
fiel dabei an der Michael Wolfgang Lottner übergebenen Rettungsweste
nichts auf. Darüberhinaus wies er alle Kursteilnehmer darauf hin, mit der Ret-
tungsweste sorgsam umzugehen, sie nicht zu knicken, nicht in einen Ruck-
sack zu stopfen und vor Feuchtigkeit zu schützen. Des weiteren, dass sie
die Rettungsweste im Fall eines Fehlstarts am Krippenstein bzw. bei einem
(vermeintlich) festgestellten Problem am Startplatz nochmals vom Startleiter
kontrollieren lassen sollten. Das eigenmächtige Hantieren an der Rettungs-
weste war den Kursteilnehmern untersagt. Eine über diese „ eingespielte
Handbewegung hinaus erfolgende Überprüfung des Sitzes der CO2-Patrone
der Schwimmwesten durch den Erstangeklagten war nicht vorgesehen und
erfolgte auch bei Michael Wolfgang Lottner nicht. Dem Startleiter am Krip-
penstein oblag hinsichtlich der Schwimmwesten nur mehr darauf zu achten,
dass diese von den Kursteilnehmern ordnungsgemäß angelegt worden waren
(z.B. kein offener Druckknopf, kein Verhängen des Kordelzugs). Darüberhin-
aus oblag dem Startleiter die Koordination der Starts der Paragleiterpiloten
(z.B. ausreichender Abstand zueinander), eine allfällige Hilfeleistung , sowie
die Kontrolle, dass die mitgeführten Funkgeräte auch eingeschaltet waren.
Hr.Lottner verwendet am ersten Trainingstag, dem 27.9.2oo8

- 8 -
bereits die Weste und absolvierte auch zwei Trainingsflüge. Eine Kon-
trolle der Funktionstüchtigkeit der Weste erfolgte danach nicht mehr.
Am 28.9.2oo8 nach dem gemeinsamen Treffen am Landeplatz
fuhren die Kursteilnehmer mit Ing. Stefan Morocutti, dem Startleiter an
diesem Tag, mit der Seilbahn zum Startplatz am Krippenstein hinauf.
Für die Kursteilnehmer handelte es sich um den bereits 2. Tag der flug-
praktischen Schulung. Der Erstangeklagte als Leiter dieses Sicherheits-
trainings verblieb in Obertraun in der Nähe des Landeplatzes. Von der
von ihm gewählten Position aus hatte er zwar keinen Blick auf den Lan-
deplatz bzw. auf das dortige Ufer des Hallstättersees, hingegen sehr
wohl auf jenen Bereich in der Luft, in welchem die Kursteilnehmer ihre
Flugmanöver absolvieren sollten. Neben ihm filmte sein Sohn Clemens
Schrempf die in der Luft befindlichen Kursteilnehmer bei deren Flugma-
növer. Der Erstangeklagte konnte dies sowohl selbst (hilfsweise auch
mittels eines Fernglases ) als auch via einem Bildschirm, über welchen
der Filmmitschnitt direkt zu sehen war, verfolgen. Das Sicherheitstrai-
ning begann erst, als der Erstangeklagte von der Besatzung des Ret-
tungsbootes, das vom Zweitangeklagten als Bootsführer gesteuert
wurde, die vereinbarte Meldung via Funk „Boot in Position“, erhalten
hatte, womit bestätigt wurde, dass es sich im vereinbarten Bereich am
Hallstättersee aufhielt. Sobald die Kursteilnehmer nach deren selbstän-
digen Start in seinen Sichtbereich gelangten, sprach er sie via Funk an,
führte sie zu dem Bereich, in welchem die Flugmanöver absolviert wer-
den sollten, leitete sie zu diesen an, gab via Funk Steueranweisungen
und wies sie danach an, zum Landeplatz zu fliegen. Erst danach, als
also ein Kursteilnehmer seine flugpraktische Schulung (für diesen Flug)
beendet hatte, wurde diese mit dem nächsten Paragleiterpiloten begon-
nen. Von den weiteren Kursteilnehmern starteten Klaus Peter Wallner
unmittelbar vor und Patrick Zabl unmittelbar nach Michael Wolfgang
Lottner .

- 9 -
Als Klaus Peter Wallner das Flugmanöver „Twist“ (ein Eindrehen
der Leinen des Paragleiters, was dessen kontrolliertes Steuern stark
beeinträchtigt bzw. verhindert ) ausführte, wurde er vom Angeklagten
via Funk zuerst angewiesen, zu versuchen, sich wieder auszudrehen.
Da ihm dies nicht alsbald gelang, erhielt er die Anweisung, sein Ret-
tungsgerät zu werfen. Klaus Peter Wallner gelang es jedoch noch, sich
auszutwisten. Zufolge nunmehr bereits mangelnder Höhe wurde er vom
Angeklagten angewiesen, nicht am Landeplatz, sondern auf einem
gegenüber befindlichen, kleinen Freizeitgelände am Ufer des Hallstät-
tersees zu landen. Klaus Peter Wallner gelang dies auch, was für den
Erstangeklagten von seiner Position aus zwar nicht ersichtlich war, er
ging aber jedenfalls davon aus. Ebensowenig konnten der Zweitange-
klagte und die weitere Besatzung des Rettungsbootes Nicole Höll und
Phila-Moanna Lanner von ihrer Position aus erkennen, ob der Pilot
Wallner sicher an Land gelandet war. Über Funk kam es im Zuge des
Landemanövers des Piloten Wallner zu einer Äußerung des Erstange-
klagten darüber, ob sich eine sichere Landung am Ufer ausgehen
würde und, dass ihn das Boot abholen würde. Nicht festgestellt werden
kann, ob der Erstangeklagte den Zweitangeklagten und Bootsführer des
Bootes der Wasserrettung konkret anwies, Klaus Peter Wallner abzu-
holen und zum Landeplatz zurückzubringen oder ob der Zweitange-
klagte dies aus Eigenem tat. Exakt dies führten jedoch der Zweitange-
klagte als Bootsführer, Phila-Moanna Lanner und Nicole Höll – die
Besatzung des Rettungsbootes an diesem Tag - aus , und zwar, ohne
über Funk bekanntzugeben, dass sie die vereinbarte Beobachtungs-
position verlassen, in der Meinung, ohnedies vom Erstangeklagten
beauftragt worden zu sein.
Sobald sich das Rettungsboot nicht mehr „in Positon befand,
sah die „Qualitätsmanagement-Verfahrensanweisung“ des Sky-Club

- 10 -
Austria einen ( vorübergehenden) Abbruch des Sicherheitstrainings vor.
Der Zweitangeklagte fuhr also zur „Kesslwiese“ und erst als das Boot in
unmittelbarer Nähe war, konnten der Zweitangeklagte , Höll und Lanner
erkennen, dass Wallner tatsächlich am Ufer an Land war. Dennoch nah-
men sie den Piloten auf und brachten ihn zum Landeplatz nach Ober-
traun, was an reiner Fahrzeit etwa 1 Min. 47 Sek. beanspruchte. Wäh-
rend der Fahrt zum Piloten Wallner befand sich Michael Wolfgang Lott-
ner bereits schwebend über dem Hallstättersee, flog aber keine Manö-
ver. Dies nahmen auch der Zweitangeklagte und die beiden Besat-
zungsmitglieder wahr. Auch noch kurz vor dem Wegfahren von der Kes-
selwiese in Richtung Landeplatz Obertraun schauten der Zweitange-
klagte ebenso wie Höll und Lanner noch einmal zu dem in der Luft
schwebenden Piloten Lottner, wobei ihnen keine Besonderheiten auffie-
len. Während der Fahrt zum Landungssteg achteten der Zweitange-
klagte, Höll und Lanner aber auch der Pilot Wallner nicht mehr auf den
in der Luft schwebenden Paragleiter.
Währenddessen absolvierte Michael Lottner durch den Erstange-
klagten via Funkanweisung angeleitet die einzelnen Flugmanöver des
Sicherheitstrainings. Ihm gelang es jedoch nicht mehr, sich vom erfolg-
reich eingeleiteten „Twist“ wieder auszudrehen. Es warf sein Rettungs-
gerät, der Rundkappenfallschirm öffnete sich und Michael Lottner glitt
bzw. fiel insbesondere mittels diesem (im Gurtzeug, woran wiederum
das Rettungsgerät befestigt war) nach unten. Nicht festgestellt werden
kann, ob Michael Lottner dabei noch bei Bewusstsein war. Schließlich
landete er sowohl mit dem Paragleiter, als auch dem Rettungsgerät im
Hallstättersee.
Weder die Bootsbesatzung noch der ebenfalls im Boot sitzende
Pilot Wallner bemerkten auf der Fahrt zum Landungssteg am See den
Paragleiter. Während der Zweitangeklagte , Lanner und Höll dem Pilo-

- 11 -
ten Wallner beim Ausladen am Landungssteg in Obertraun halfen,
erhielt der Zweitangeklagte auf seinem Handy den Anruf, dass ein Pilot
im See gelandet sei. Wie lang Hr. Lottner zu diesem Zeitpunkt schon
im See lag, kann nicht festgestellt werden. Der Zweitangeklagte fuhr
mit dem Rettungsboot nach dem Anruf sofort los und direkt zum am
See gelandeten Piloten Lottner , was an Fahrzeit ca. 1 Min. 3o Sek.
in Anspruch nimmt. Der Zweitangeklagte driftete mit dem Boot zum Ver-
unglückten, entkleidete sich und sprang unverzüglich mit einer Ret-
tungsboje ins Wasser. Der Verunglückte lag unter den Schirmen mit
dem Gesicht nach unten und bewegte sich nicht . Der Zweitangeklagte
schwamm zum Verunglückten. Er mußte zuerst die Leinen und den
Schirm weggeben, versuchte dann ihn auf den Rücken umzudrehen,
was ihm aber nicht gelang, weil die Ausrüstung, insbesondere der Air-
bag , der sich am Rücken befand, Hr.Lottner nach vorne drückte. Der
Zweitangeklagte schob dem Verunglückten die Rettungsboje unter den
Brustkorb, sodass dadurch der Kopf aus dem Wasser kam. Zu diesem
Zeitpunkt nahm der Zweitangeklagte bei Hr. Lottner keine Lebenszei-
chen mehr wahr. Letztendlich gelang es dem Zweitangeklagten den
Verunglückten zum Boot zu bringen. Die Kolleginnen Höll und Lanner,
sowie Alois Riegler, der zwischenzeitig mit seinem Boot zur Unfallstelle
gekommen war,halfen ihn an Bord zu bringen. Als Hr. Lottner dann an
Bord war, schnitt der Zweitangeklagte zuerst die Leinen ab, weil die
Ausrüstung , d. h., der Schirm mit den Leinen noch im Wasser lag und
ein Wegfahren so nicht möglich war. Der Zweitangeklagte fuhr dann mit
voller Geschwindigkeit Richtung Landungssteg in Obertraun, was etwa
1 Min. 28 Sek. beansprucht. Zugleich wurde die Rettung angerufen. Der
Weg von der vereinbarten Position des Bootes am See bis zum Lande-
platz des Verunglückten Lottner beansprucht bei voller Fahrt 1 Minute 2
Sekunden (Lokalaugenschein S. 4 in ON 49).
An Bord wurden von den Besatzungsmitgliedern Lanner und Höll

- 12 -
während der Fahrt zum Ufer keine Reanimierungsmaßnahmen getätigt,
da die beiden ausschließlich damit beschäftigt waren, die Ausrüstung
zu beseitigen. Lanner versuchte einen Puls zu erfühlen, konnte aber
keinen mehr wahrnehmen. (S. 12 in ON 48).
Etwa als das Boot beim Landungssteg in Obertraun anlegte,
gelang es auch Lanner und Höll den Verunglückten gänzlich von seiner
Ausrüstung zu befreien. Er befand sich dann in stabiler Seitenlage . Als
die Beiden mit Reanimierungsmaßnahmen beginnen wollten, kamen
Georg Baumgartner und ein weiterer Pilot an Bord und übernahmen die
Reanimation. Auch Wiederbelebungsmaßnahmen der Notärztin und des
dazukommenden Dr. Mair blieben erfolglos – der Verunglückte verstarb
durch Ertrinken, was einen vollständigen Sauerstoffmangel über 3 -5
Minuten voraussetzt (Med. Gutachten ON 55).
Durch die Wasserlandung hat sich die Rettungsschwimmweste
nicht selbständig aufgeblasen. Es hat sich zwar die Salztablette aufge-
löst und auch der Bolzen angeschlagen, allerdings wurde, da die
CO2-Patrone zu locker eingeschraubt war, infolge der zu großen
Distanz der Patronenboden durch den Schlagbolzen nicht durchschla-
gen. Bei einem Funktionieren des Mechanismus hätte sich die Weste
in 1- 2 Sekunden nach Eintritt in das Wasser vollautomatisch aufge-
blasen und dann jedenfalls dazu geführt, den Verunglückten in eine
ohnmachtssichere Lage zu bringen. Die Rettungsweste war zwar voll
funktionstüchtig und in gutem Zustand. Durch die zu locker sitzende
CO2-Patrone hätte der Mechanismus aber auch durch ein Ziehen an
dem Kordelzug nicht ausgelöst werden können. Eine Lockerung der
Patrone bei niedrigen Temperaturen erfolgt nicht; dass sich eine Locke-
rung durch Eindrehen beim Paragleiten und durch Reibung des Gurt-
zeugs an der Weste ergibt, ist unwahrscheinlich, da sich die Patrone
verschlossen in der Weste befindet. Das heißt, der Mechanismus ist
eingerollt in eine gelbe Luftblase, darüber ist noch einmal eine Schutz-

- 13 -
hülle, auf der sich auch die Druckknöpfe befinden. Die Weste wird
unter anderem von Polizeieinsatzkräften am Polizeiboot - auch bei
Unwettereinsatz, Bergungen und bei Sturm - sowie beim Segeln , aber
auch in allen Verkehrsflugzeugen verwendet und ist für einen robusten
mechanischen Einsatz, also wenn Kräfte auf die Weste wirken, wie Rei-
bung, Anstoßen etc. geeignet.
Dass man durch einen Griff außen auf die Weste mit einer
Gegendrehbewegung feststellt, dass die Patrone fest sitzt ist denkbar
und technisch möglich, da man die Patrone durchspürt. (vgl. Gutachten
ON 8, SV Pacher, S 9 ff in ON 38, Zeuge Grabner S 15 in ON 38).
Der Erstangeklagte überprüfte am 3o.9.2oo8 bei allen Rettungs-
westen den festen Sitz bzw. die Verschraubung der CO2-Patronen und
sicherte diese zusätzlich mittels eines Loctite-Schraubenklebers. Dies
vermerkte er auch in seiner „Qualitätsmanagement-Verfahrensanwei-
sung Anlage 11“ mittels „ges.“ „gesichert bei jeder einzelnen Rettungs-
weste . Die Rettungswesten sind nach wie vor in Gebrauch.
Ein sorgsamer Mensch in der Situation des Erstangeklagten
hätte vor Übergabe der Schwimmweste eine genaue Kontrolle durch-
geführt und Maßnahmen ergriffen, dass die Funktionstüchtigkeit der
Westen gewährleistet ist. Wesentlich ist dabei die feste Verschraubung
und der feste Sitz der CO2-Patrone. Dies war dem Erstangeklagten
bewußt und auch zumutbar zu kontrollieren. Mittlerweile hat er die oben
angeführten Maßnahmen zusätzlich gesetzt. Der Unfall hätte eben
dadurch verhindert werden können, dass die CO2-Patrone fest einge-
schraubt gewesen wäre und durch das selbständige Aufblasen der
Weste bei Wasserberührung der Kopf des Verunglückten Hr. Lottner
auch im Fall einer Ohnmacht über Wasser gehalten worden wäre,
sodass der Ertrinkungstod nicht eintreten hätte können und zwar unab-
hängig von einer allenfalls verzögerten Bergung durch die Wasserret-

tung.
- 14 -
Der Erstangeklagte ist bislang unbescholten, er ist als Flugschul-
leiter, sowie als gerichtlich beeideter Sachverständiger im Fachgebiet
des Flugsports selbständig tätig, für 2 Kinder sorgepflichtig und erzielt
ein durchschnittliches monatliches Einkommen von ca. 2.ooo,-- Euro
netto. Der Zweitangeklagte ist ebenfalls unbescholten, hat keine Sorge-
pflichten und verdient als Angestellter ca. 1.4oo,-- Euro netto monatlich.
Töchter.
der
Der Verunglückte hinterläßt eine Gattin, sowie 3 erwachsene
Zu diesen Feststellungen gelangte das Gericht aufgrund folgen-
Beweiswürdigung :
Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen stützen
sich auf die eigenen Angaben der Angeklagten. Die bisherige Unbe-
scholtenheit ist durch die eingeholten Strafregistereinkünfte belegt.
Was den Ablauf des Sicherheitstrainings betrifft, so konnte der
ausführlichen Darstellung des Erstangeklagten gefolgt werden, die auch
durch die Aussagen der vernommenen Zeugen, insbesondere des
Startleiters Stefan Murocutti (S. 21 ff in ON 38) , aber auch den vernom-
menen Teilnehmern am Sicherheitstraining bestätigt wurde. Dauer und
Art der Zusammenarbeit zwischen dem Erstangeklagten und der Was-
serrettung Hallstatt, deren Mitglied der Zweitangeklagte ist, ergaben
sich aus den im wesentlichen übereinstimmenden Angaben der Ange-
klagten, sowie insbesondere des Zeugen Gamsjäger(vgl. S. 21 in ON
32), als Leiter der Wasserrettung, aber auch der Zeugen Höll und Lan-
ner. Insbesondere stellten die angeführten Zeugen und die beiden

- 15 -
Angeklagten die Art und Weise der Kommunikation während des
Sicherheitstrainings, nämlich über Funk und die jeweiligen Aufgaben,
besonders der Besatzung des Wasserrettungsbootes während des Trai-
nings widerspruchsfrei dar. Was die Frage betrifft, ob der Erstange-
klagte der Bootsbesatzung respektive dem Zweitangeklagten über Funk
die Anweisung gab, die vereinbarte Beobachungsposition am See zu
verlassen, um den Piloten Wallner abzuholen, oder der Zweitangeklagte
dies aus eigenem, ohne dies dem Erstangeklagten zu melden, tat, hat
das Beweisverfahren nicht mit der ausreichenden Sicherheit ergeben,
sodass eine entsprechende Feststellung nicht getroffen werden konnte.
Der Erstangeklagte hat sich von vornherein dahingehend verantwortet,
dass der von ihm erstellte Ablauf des Sicherheitstrainings insbesondere
auch darauf basiert, dass er Trainingsanweisungen für Flugmanöver an
Piloten nur dann gibt, wenn sich das Wasserrettungsboot in der verein-
barten Position am See befindet, ansonsten das Training abgebrochen
wird und er nie eine Anweisung an das Rettungsboot per Funk gege-
ben habe den Piloten Wallner abzuholen und zugleich den Verunglück-
ten Hr. Lottner zu Flugmanöver anleitete.
Der Zweitangeklagte gab hingegen bei seiner Zeugeneinver-
nahme vor der Polizei am 29.9.2oo8, also am Tag nach dem Vorfall (S.
27 ff in ON 11) an, er habe vom Erstangeklagten eine entsprechende
Anweisung bekommen und sei deshalb losgefahren. Bei seiner Einver-
nahme als Zeuge in der Hauptverhandlung am 19.8.2oo9 (ON 32) schil-
derte er wiederum aus eigenen Entschluß zum Landeplatz des Piloten
Wallner gefahren zu sein, da es für ihn so ausgesehen hätte, als würde
dieser im Wasser landen und deshalb eine Abholung notwendig sein.
Als Angeklagter einvernommen blieb er wiederum dabei, vom Erstan-
geklagten angewiesen worden zu sein. Dies wurde in ähnlicher Weise
auch vom Zeugen Wallner geschildert, der angab, dass ihn der Erstan-
geklagte während seines Fluges, als klar war, dass er den vorgesehe-

- 16 -
nen Landeplatz in Obertraun nicht erreichen würde, informiert hat, er
könne gegenüber diesem Landeplatz auf einem kleinen Freizeitgelände
landen. Als er etwa 5o m über dem Boden war, habe ihm der Erstange-
klagte mitgeteilt, er würde vom Boot abgeholt und er habe auch
zugleich dem Boot eine entsprechende Anweisung gegeben (vgl. Zeuge
Wallner S. 28 in ON 32). Die Zeugin Lanner wiederum gab bei ihrer
Einvernahme vor der Polizei am 29.9.2oo8 (S. 1O in ON 48) an, sie
(wie auch der Zweitangeklagte und Höll) hätten den gesamten Funk-
verkehr des Erstangeklagten mit denPiloten mitgehört und sie seien
aufgrundeiner Äußerung des Erstangeklagten gegenüber dem Piloten
Wallner, das Boot würde ihn holen, losgefahren. Die Zeugin Höll wie-
derum hörte selbst zwar keinen Funkspruch, gab aber in Übereinstim-
mung mit dem Zweitangeklagten und der Zeugin Lanner an, dass wäh-
rend der Fahrt zum Piloten Wallner und auch noch beim Wegfahren von
dessen Landeplatz in Richtung Obertraun, bei dem in der Luft befindli-
chen Paragleiter keine Besonderheiten, insbesondere auch kein
Anhaltspunkt dafür vorhanden gewesen sei, dass sie Manöver fliegen
würden, das Training also unterbrochen sei.
Auch aus der vorgelegten DVD konnte letztendlich nicht die not-
wendige Klarheit für eine Feststellung, ob nun eine Anweisung bei
Abholung des Piloten Wallner gegeben wurde oder nicht, gewonnen
werden. Eine konkrete diesbezügliche Äußerung des Erstangeklagten
findet sich auf der DVD jedenfalls nicht. Auch der Startleiter Hr. Moro-
cutti, der ebenfalls den gesamten Funkverkehr mithörte, konnte sich an
einen Funkverkehr zwischen Erstangeklagten und Boot nicht erinnern.
Insgesamt liegen jedenfalls völlig widersprüchliche Angaben vor.
Lebensnah erscheint jedenfalls , dass während des Fluges des Piloten
Wallner der Erstangeklagte per Funk mit diesem über die Landung
sprach und auch über ein Abholen durch das Boot , da zu diesem Zeit-

- 17 -
punkt ja noch unklar war, ob Wallner wirklich sicher landen würde.
Während der Erstangeklagte davon ausging, dass Wallner nun sicher
an Land sei und keine weiteren Maßnahmen dadurch nötig, verstand
der Zweitangeklagte diese Äußerung gegenüber Wallner als Aufforde-
rung den Piloten Wallner abzuholen. Dafür spricht auch, dass der
Erstangeklagte den vorgesehenen Ablauf entsprechend den nachfol-
genden Piloten Anweisungen für Flugmanöver gab, der Zweitange-
klagte umgekehrt keine Notwendigkeit sah, über ein Verlassen seiner
Position zu berichten. Letztendlich sind die Beweisergebnisse nicht
geeignet im Zweifel die jeweilige Verantwortung der Beschuldigten zu
widerlegen, sodaß hier keine entsprechenden Feststellungen getroffen
werden konnten.
Die Feststellungen zu den örtlichen Verhältnissen, sowie zu den
Fahrzeiten ergaben sich aus den Ergebnissen des Lokalaugenscheins
am See, bei dem die jeweiligen Wegstrecken zurückgelegt und die
beanspruchte Zeit gemessen wurde (vgl. ON 49).
Die Todesursache und auch die Irrelevanz der Asthmaerkrankung
des Verunglückten ergibt sich aus dem medizinischen Gutachten des
Sachverständigen Dr. Haberl ON 55.
Zum Vorwurf, die Rettungsweste nicht ordnungsgemäß überprüft
zu haben, bekannte sich der Erstangeklagte bis zuletzt nicht schuldig,
wobei er überzeugt war, sich wie ein sorgfältiger und besonnener Maß-
stabmensch in seiner Lage verhalten zu haben. So schilderte der
Erstangeklagte ausführlich, in welcher Weise und zu welcher Zeit er
die Überprüfung der Funktionstüchtigkeit der Schwimmwesten vornahm
und dies auch in seiner eigenserstellten Qualitätsmanagement-Verfah-
rensanweisung dokumentierte. Insbesondere betonte er, dass sich aus-
schließlich er für die Schwimmwesten verantwortlich fühlte und auch

- 18 -
den Teilnehmern ausdrücklich untersagte, selbständig an den überge-
benen Schwimmwesten zu hantieren, sie sorgfältig zu behandeln, ins-
besondere nicht zu knicken und in den Schnee zu legen und im Fall von
Bedenken wegen der Funktionstüchtigkeit jedenfalls den Startleiter zu
kontaktieren, sodass dieser eine Überprüfung vornehmen könne.
Der Erstangeklagte konnte sich die Lockerung der CO2-Patrone
in der Schwimmweste nur dadurch erklären, dass sich entweder durch
Kälteeinwirkung am Berg eine gewisse Lockerung ergeben hat und es
leichter möglich war, dass durch eine äußere Einwirkung durch Bewe-
gung, insbesondere durch das Eintwisten, wobei es zu mehreren
Umdrehungen kommt, sich die Patrone dann gelockert hat. Davon,
dass der Verunglückte an dem Mechanismus herumhantiert hat, ging
selbst der Erstangeklagte nicht aus und es haben sich dafür auch kei-
nerlei Anhaltspunkte im Beweisverfahren ergeben. Die vom Erstange-
klagten zur Sprache gebrachten Ursachen konnten aber letztendlich
durch das ausführliche und nachvollziehbare und in der Hauptverhand-
lung ergänzte Gutachten des Sachverständigen Andreas Pacher, sowie
die Aussagen des Zeugen Grabner ausgeschlossen werden. So hat der
Sachverständige schon in seinem schriftlichen Gutachten (ON 8) nach-
vollziehbar und schlüssig dargelegt, dass eine Lockerung der CO2-Pa-
trone durch Kälteeinwirkung und Reibung von Weste od. Gurtzeug tech-
nisch unwahrscheinlich ist. Der Sachverständige hat einen entspre-
chenden Test durchgeführt und die Rettungsweste auch einer Tempera-
tur von -15 Grad ausgesetzt und in diesem kalten Zustand Bewe-
gungsübungen wie Gehen, Laufen und Oberkörperbewegungen ausge-
führt, dabei hat sich die zuvor ordnungsgemäß montierte CO2-Patrone
nicht im geringsten gelockert (vgl. Gutachten ON 8, Sachverständiger
S 9 in ON 38). Eine andere Ursache für die Lockerung, als die vom
Angeklagten selbst aufgezeigten und vom Sachverständigen ausführ-
lich und nachvollziehbar widerlegten, hat das Beweisverfahren nicht

- 19 -
ergeben. Dass die Schwimmweste grundsätzlich voll funktionstüchtig
war, ergibt sich ebenfalls aus dem Gutachten des Sachverständigen.
Dass sich der Erstangeklagte über die Bedeutung des festen Sit-
zes dieser Patrone bewusst war, ergibt sich aus seinen eigenen Anga-
ben, da er ja, wie schon ausgeführt, besonderen Wert darauf legte,
dass niemand anderer an der Schwimmweste hantierte, um eben
gerade die Funktionstüchtigkeit sicherzustellen und sich auch aus-
schließlich für den festen Sitz der Patrone und die Funktionstüchtigkeit
der Weste insgesamt verantwortlich fühlte. Die Feststellungen zum Ver-
halten eines mit den rechtlich geschützten Werten verbundenen beson-
nen und einsichtigen Menschen stützen sich letztlich auf die Ausführun-
gen des Sachverständigen, sowie die allgemeine Lebenserfahrung. Es
ist davon auszugehen, dass ein mit den rechtlichen Werten verbun-
dener besonnener und vorsichtiger Mensch in der Situation des Ange-
klagten noch zusätzliche Maßnahmen als die vom Erstangeklagten
angewendete eingespielte Handbewegung zur Überprüfung des festen
Sitzes der CO2-Patrone gemacht hätte. Dies auch im Hinblick darauf,
dass er den Kursteilnehmern gegenüber ausdrücklich darauf hinwies,
dass er allein für die Funktionstüchtigkeit der Schwimmweste verant-
wortlich sei, ihnen auch ein eigenmächtiges Hantieren untersagte und
damit auch eine besondere Vertrauensposition gegenüber den Piloten
einnahm. Dem Erstangeklagten war bewusst, dass sich aufgrund seiner
eigenen Angaben und Anweisungen die Piloten und so auch der Ver-
unglückte Hr. Lottner vollständig darauf verlassen mussten, dass er die
Funktionstüchtigkeit der Schwimmweste ausreichend kontrolliert und
abgesichert hat.
Dem Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens
aus dem Fachgebiet desParagleiterflugsports zur Beurteilung von Orga-
nisation, Ablauf und Durchführung des Trainings war nicht zu entspre-

- 20 -
chen, da sich dadurch keine entscheidungswesentlichen Erkenntnisse
mehr gewinnen lassen.
teilung:
Der festgestellte Sachverhalt führt zu folgender rechtlicher Beur-
Dem Erstangeklagten wurde von der Staatsanwaltschaft Wels
das Vergehen der fahrlässigen Tötung nach § 8o StGB zur Last gelegt.
Gem. § 6 Abs. 1StGB handelt fahrlässig, wer die Sorgfalt außer Acht
läßt, zu der er nach den Umständen verpflichtet und nach seinen geisti-
gen und körperlichen Verhältnissen befähigt ist und die ihm zuzumuten
ist und er deshalb nicht erkennt, dass er einen Sachverhalt verwirkli-
chen könne, der einem gesetzlichen Tatbild entspricht. Fahrlässig han-
delt auch, wer es für möglich hält, dass er einen solchen Sachverhalt
verwirklicht, ihn aber nicht herbeiführen will (§ 6 Abs. 2 StGB ). Fahrläs-
sigkeit setzt sohin ein objektiv- und subjektivsorgfaltswidriges Verhalten,
die Zumutbarkeit der Sorgfaltsübung, sowie die objektive und subjektive
Voraussehbarkeit des Erfolgseintritts voraus. Nach dem festgestellten
Sachverhalt ist dem Erstangeklagten insofern ein objektiv sorgfaltswid-
riges Verhalten anzulasten, dass er die feste Verschraubung der CO2-
Patrone in der Schwimmweste, die dann die Schwimmweste selbstän-
dig im Fall der Auslösung des Mechanismus aufbläst, nicht ausrei-
chend überprüfte. Hätte er die CO2-Patrone ausreichend fest hinein-
geschraubt und den festen Sitz der Patrone entsprechend überprüft, so
hätte sich die Schwimmweste bei Wasserberührung aufgeblasen und
dafür gesorgt, dass der Kopf des Verunfallten über Wasser bleibt und
ein Ertrinken nicht geschehen kann.
Anhaltspunkte dafür, dass der Erstangeklagte nach seinen inte-
lektuellen und körperlichen Fähigkeiten den objektiven Sorgfaltsanfor-

- 21 -
derungen nicht nachkommen hätte können, bzw. ihm die Einhaltung
der objektiv gebotenen Sorgfalt unzumutbar gewesen wäre, liegen nicht
vor. Der Erstangeklagte hat besonders mit dem Einsatz einer ohn-
machtssicheren Weste für sein Paragleitersicherheitstraining geworben,
auch im Verfahren immer wieder betont, dass ausschließlich er sich für
die Funktionstüchtigkeit der Weste verantwortlich sah. Nach den Fest-
stellungen konnte eine Lockerung der Patrone, insbesondere durch
Kälteeinwirkung aber auch durch Reibung von außen nicht gesche-
hen. Es war daher ein besonderes Augenmerk darauf zu legen, dass
die Patrone fest eingeschraubt ist. Dies ist dann durch ein Öffnen der
Schutzhüllen und Freiliegen der CO2-Patrone zur Überprüfung des fes-
ten Sitzes zu gewährleisten.
Der Ertrinkungstod des Verunglückten Hr. Lottner ist dadurch
verursacht, dass sich die Schwimmweste nicht aufblies und er mit
dem Kopf nicht aus dem Wasser gehoben wurde. Dass bei Nichtfunk-
tionieren des Mechanismus bei einem ohnmächtigen Piloten bei der
Wasserlandung es zu einem Ertrinken kommen kann, war jedenfalls
auch für den Angeklagten vorhersehbar.
zuwerfen.
Ein weiteres strafrechtlich relevantes Verhalten ist ihm nicht vor-
Dem Erstangeklagten ist somit das Vergehen der fahrlässigen
Tötung nach § 8o StGB in objektiver und subjektiver Hinsicht zur Last
zu legen, welches mit einer Freiheitsstrafe bis zu 1 Jahr bedroht ist.
Bei der Strafzumessung waren
mildernd: der bisher ordentliche Lebenswandel des Ange-
klagten

erschwerend: kein Umstand
- 22 -
Die Strafe war nach § 8o StGB auszumessen , wobei das Gericht
allerdings im Sinne des § 37 Abs. 1 StGB der Ansicht ist, dass es nicht
einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe bedarf, um den Täter von wei-
teren strafbaren Handlungen abzuhalten oder der Begehung strafbarer
Handlungen durch andere entgegenzuwirken. Im Hinblick auf die ange-
führten Strafzumessungsgründe und die konkreten Tatumstände
erscheint die verhängte Strafe von
18o Tagessätzen
schuldangemessen und entspricht die Höhe des Tagessatzes den Ein-
kommens- und Vermögensverhältnissen des Erstangeklagten.
Für eine bedingte Strafnachsicht fand sich kein Raum, insbeson-
dere auch im Hinblick darauf, dass sich der Angeklagte bis zuletzt kei-
nes auch noch so geringen Sorgfaltsverstoßes im Sinn einer Fahrläs-
sigkeit bewusst sein wollte.
Nach § 369 StPO war ein Teilbetrag zuzuerkennen, da jedenfalls
zivilrechtlich ersatzfähige Forderungen der Privatbeteiligten bestehen.
Die Verpflichtung zum Ersatz der Verfahrenskosten ist eine Folge
des Schuldspruchs und stützt sich auf die bezogenen Gesetzesstelle.
Dem Zweitangeklagten kann hingegen kein Vorwurf eines straf-
rechtlich relevanten Fehlverhaltens gemacht werden. Nach den Fest-
stellungen mußte die Frage offen bleiben, ob der Zweitangeklagte von
sich aus die Sicherungsposition am Hallstättersee verließ, ohne sich
abzumelden oder ob er von einer Anweisung ausging, sodaß gemäß §

- 23 -
259 Z. 3 StPO mit einem Freispruch vorzugehen war.
Bezirksgericht Bad Ischl
Abt. 1, am 21.2.2o11
Mag. Ruth Stüger
Richterin
Elektronische Ausfertigung
gemäß § 79 GOG