LES CAHIERS

Facteurs socioculturels du REX
Les premiers travaux menés dans ce domaine [Heider 1958 ; Ross 1977 ; Weiner 1985],
montrent que les biais d’attribution ont plusieurs origines. Ils sont d’origine :
• motivationnelle : ils conduisent les individus à formuler des attributions erronées en
raison du refus d’endosser la responsabilité de l’événement;
• cognitive : ils amènent les analystes à traiter la situation de manière insatisfaisante
parce qu’ils ne disposent pas de toutes les informations pertinentes;
• affective : ils sont à l’origine de tension en raison des répercussions émotionnelles de
l’accident [Kouabenan 1999].
Ces biais traduisent généralement la nécessité d’autoprotection de l’individu : elle est guidée
par le besoin de renvoyer une image positive de lui-même. Dans le cadre des analyses d’accidents,
cette tendance est renforcée par la peur de subir les conséquences négatives de ses
propres actes, ce qui nuit au processus d’apprentissage. Dans ce contexte, il apparaît que les
explications fournies varient suivant les caractéristiques de celui qui fait l’attribution. Dejoy
(1987, cité par [Kouabenan 1999]) montre, par exemple, que les supérieurs hiérarchiques attribuent
systématiquement les causes des accidents à des facteurs internes aux opérateurs et
cela même lorsque les circonstances des accidents sont confuses. D’autres variables comme la
sévérité des conséquences de l’accident [Kouabenan et Guyot 2004], le lien entre la victime
et l’attributeur [Kouabenan 1998b], les circonstances environnantes (climat social, culture de
sécurité, climat de sécurité, etc.) [Gyekye et Salminen 2005] ou encore les caractéristiques de
la victime (exemple : position hiérarchique) [Kouabenan et al. 2001] influencent également
les explications causales.
Dans une étude sur la perception des risques et les explications causales des accidents de
la route, [Kouabenan 1998a] montre également le rôle des croyances sur le jugement naïf.
L’étude porte sur un échantillon de 553 personnes, âgées de 18 à 55 ans, appartenant à différentes
professions (gendarmes, policiers, chauffeurs professionnels et non professionnels, ingénieurs
de travaux civils et étudiants) et de différentes origines. Les participants ont répondu
à un questionnaire visant à connaître leurs définitions d’un accident, leurs caractéristiques
personnelles, leurs perceptions des risques de la route ainsi que leurs explications des accidents
liés à ces mêmes risques. Le questionnaire comporte une échelle de mesure du fatalisme et
des superstitions des participants. Les résultats montrent que les personnes les plus fatalistes
sont les chauffeurs professionnels, les gendarmes, les policiers et les chauffeurs non professionnels.
Il apparaît que, ces mêmes personnes (fatalistes), ont davantage tendance que les autres
à attribuer les causes des accidents à des facteurs externes aux conducteurs comme la vétusté
des infrastructures ou les autres conducteurs, qu’à des facteurs internes aux conducteurs (imprudence,
impatience, changement brusque de direction, etc.). Concernant la perception des
risques, le groupe fataliste se divise en deux tendances : d’un côté il compte les personnes
qui surestiment le plus le taux de mortalité des accidents de la route et de l’autre, celles qui
sous-estiment le plus ce même taux de mortalité. En matière de prise de risque, les résultats
montrent que les personnes qui considèrent que le destin constitue un facteur important dans
les accidents de la route, sont celles qui prennent le plus de risques en conduisant. Là encore,
les comportements à risques des individus sont influencés par deux types de croyances : alors
que certains croient qu’aucune mesure de prévention ne peut permettre d’éviter les accidents,
d’autres sont convaincus que le fait d’invoquer des forces divines leur permettra de les éviter.
Dans la pratique du REX, l’absence de consensus autour des causes des accidents survenus
pose deux questions fondamentales :
• Dans quelle mesure le processus de REX est-il perçu comme pertinent par les acteurs?
• Quelle est la motivation des acteurs à adapter leurs comportements de sécurité aux
enseignements tirés des analyses?
Ces questions sont d’autant plus prégnantes que l’adhésion des acteurs aux pratiques de REX de
leur entreprise dépend de leur perception des bénéfices qu’ils peuvent en tirer. Nous pensons en
effet que le fait de partager ou non les conclusions causales des experts influence la motivation
à adopter les comportements de prévention prescrits à l’issue des analyses. Il est donc fort
probable que les acteurs qui ne partagent pas le diagnostic des experts, jugent les actions
correctives qui découlent des analyses inutiles pour prévenir les accidents. Nous pensons
également que l’absence d’explication des causes profondes des accidents ainsi que la nonreprésentativité
des opérateurs aux comités REX, tendent à renforcer la méfiance de ces
14