LES CAHIERS

2.3. Approches précédentes
Normativisme L’environnement opérationnel est entièrement compris et modelé; la sécurité
est assurée par le suivi des procédures.
De plus, nous avons utilisé les catégories suivantes comme bases pour nos entretiens et notre
questionnaire. Ce ne sont pas des concepts du même type que ceux décrits au dessus, mais
plutôt des phénomènes socio-organisationnels bien connus qui dérivent directement de pratiques
opérationnelles et du travail sur les facteurs humains. Ils ne sont pas tous indépendants
des concepts précédents, mais plutôt les incarnent et les illustrent; il s’agit simplement de
différentes pièces d’un même tissu. Pour les trois dernières de ces cinq catégories, nous n’avons
pas donné d’exemple d’hypothèse ou de mythe associé, mais nous avons à la place terminé par
une question ouverte, l’objectif étant simplement de comprendre les modèles du système que
les personnes utilisent.
Erreurs L’erreur humaine est un phénomène bien défini, facilement compris ; l’erreur humaine
devrait être éliminée à chaque fois que possible puisque c’est une menace pour la sécurité.
Responsabilité La responsabilité individuelle est (de manière inconditionnelle) bonne pour la
sécurité.
Vision de la sécurité Pour quelles raisons l’aviation est-elle sûre?
Modèle explicite de l’accident Quels modèles d’accidents les personnels ont-ils dans la tête
ou quel est celui utilisé officiellement dans leur travail?
Relations interorganisationnelles Quelle est la nature des relations entre les différents soussecteurs
de l’industrie ?
2.3.7 Du pain sur la planche
Pourquoi, si ce type de recherche existe déjà, discutons-nous encore ce sujet? Le problème
réside dans le fait que les efforts pour provoquer un changement de paradigme scientifique et
pour amener de nouvelles idées au courant de pensée principal au sein de l’industrie, n’ont pas
atteint le succès escompté.
Pour commencer, les professionnels de l’industrie déplorent la complexité des idées et le niveau
d’expertise requis pour les comprendre et soulignent que les modèles et les méthodes ont besoin
d’être plus matures et « validés » avant d’être raisonnablement appliqués en pratique [Steele
et Pariès 2007].
Il est vrai que peu de publications sont destinées à un large public. Beaucoup de paradoxes sont
inhérents à ce problème de communication. Premièrement, on s’attendrait plutôt à ce que seules
les organisations les plus consciencieuses au niveau sécurité lisent des livres régulièrement mis
à jour et participent à des débats publics sur la sécurité. Ainsi, le premier effet constaté peut-être
celui de « prêcher des convertis ». Le second paradoxe, c’est que, de lui-même, le paradigme
existant bloque les changements; nous recherchons une façon simplifiée de délivrer comme
message que le système est irréductible et ne peut pas être simplifié, et nous devons démontrer
les avantages coûts-bénéfices qu’il y a à adopter une vision qui n’est pas pertinente avec de
telles quantifications. Nous devons également expliquer clairement les idées au personnel
technique et aux managers (qui prennent les décisions) de façon à les convaincre qu’ils ont
besoin d’acquérir une expertise particulière en Facteurs Humains pour les comprendre et les
appliquer. Ceci est extrêmement difficile. Les principes du modèle du fromage suisse [Reason
1990] peuvent être aisément expliqués à l’aide d’une diapositive Powerpoint, c’est pourquoi
au sein de l’industrie, les personnes s’attendent à ce que n’importe quel nouveau modèle soit
aussi simple et intuitif.
Il est naturel que les discussions sur le changement de paradigme et sur les limites du cadre
épistémologique actuel soient ciblées essentiellement au niveau académique. Le milieu académique
est à l’origine du débat et les publications scientifiques ont vocation à expliquer les
concepts. Cependant, l’académie a pris beaucoup de temps pour intégrer les nouvelles idées
et le travail reste fragmenté, même parmi les chercheurs de la même « école ». Au sein de la
communauté Facteurs Humains, certaines fractions minoritaires influentes refusent catégoriquement
et contredisent les nouvelles idées, ce qui, cependant, fait tout sauf stopper le progrès
et empêcher l’institutionnalisation des idées au niveau international.
obstacles au
changement
37