Las 8 horas_NEW

116
posición_ de la ley que prohibla a los obreros y dependientes trabajar
más de 8 horas en dos empleos era "antipdtica,,. Ail, añadla con oHáto
sociológico innegable, no se satisfacla "el deseo que pred,omina en la,
masaiwnigratoria^.. dc catnbiar d.e posicün en el nuida... Con la prohibición
de trabajar mds de 8 horos... se ha tnatad.o esa ilusión que
para muchos es eI único objeüuo de su uida.. y l,es parece mala la,
ley".(2201
Es cierto que el tufillo de clase que emana de esta deificación del
trabajo asalariado y las jornadas de l0 ó 15 horas resta objetividad ar
plntep, pero también resulta sugestiva la referencia a cier-to disgusto
n_a.lna-dg por el editorialista en "l,a naso inmigratoria,, ante la disposición
de la ley que prohibía de hecho el doble empleo.
También "El Bien", órgano de los católicos conservadores, Se
refirió en febrero de 1916 al mal que la ley causaba ,,...a las obreros
que, después de cumplir un horuría de 8 horas y dentrc de determinado
trabajo, aumentaban libre y uoluntariamente el renümi¿nto d,e su esfuerzo
med.iante t@rea.s de otralnd.ole hoy termhwntemente prohibíd.as
por la |cy.., ". Y agregab a: "Que se les pregunte, sin oluidar á uno, si Ia
admirable ley p, rotectora es o no un foctor d.e d.esequilibrio económico y
de retroceso.., ". (2211
En efecto, aún cuando el Gobierno no tuviera posibiüdad de
impedir los mil tipos de "changas" que los obreros a menudo haclan
fuera de sus empleos regulares, sí era cierto que vedaba "tenninantentente"
el doble empleo si éste implicaba aumentar la jornada de 4g
horas cada 6 dfas de labor. Sin.embargo, el doble empleo no debió ser la
nonna en el Novecientos, justarnente por la amplitud de las jornadas
diarias a que cada empresa obligaba a sus trabajádores.
De cualquier manera, estas crlticas a la ley de fuentes obviamente
tendenciosas por cercanas al mundo patronal, no deben ser echadas en
saco-roto. Es probable que algunos sectores de las clases populares y
medias, los menos concientizados por las ideas "progresistás", los qu-e
nunca habían tenido experiencias de tipo gremial ni huelgas en-su
haber cómo
-y
no pensar en los empleados de comercio e innigrantes
obsedidos por un rápido ascenso social- hayan razonado comolo insinúan
estos testimonios de la prensa conseryadora.
't**
",La ley d,e horaria obteto" tarnbién causó una peculiar redistribu-
4$ 4ul
ingreso que en alguna medida perjudicó a tiertos integrantes
del bloque irnperial-conservador en beneficio de otros y de parte de ..lo
clase trubaja.doru".
El gran estanciero Alejandro Gallinal ya habla advertido a sus
colegas áel Senado en los primeros días 4e
noviembre de 1915 que:
"...1á Empresa del Ferrocarril Central del Uruguay... ua a encontrar en
ttt uplicaóión de esta ley.., un argu¡nento poderoso para aumentar.(susl
tuiifas lyl ...que, en úitimo término, con (ello) lr.s que uan a salir pet
i t t díc ado s s o n la s lab rud.ore s de la Re púb lic a " " -(222|
En efecto, asl suceüó. Aunque los que tuvieron que abonar las
t,¡rrifas más caras no fueron "lns l,abmdores" sino los ganaderos'
A poco de entrar en vigencia la ley, Carlos W. Bayng, gerente del
l,'errocárril Central, el "rey de nuestras uías férreas" al decir de "Diario
del Plata", comunicó a la Federación Rural que las tarifas serían
incrementadas debido a que "la ley d'e 8 horus nos represen,ta-un
uumento en el presupuesto de I 250.M0 anuales", por la necesi{d-{e