Las 8 horas_NEW

BATLLE, LOS ESTANCIEROS
Y EL IMPERIO BRITANICO
TOMO VI
CRISIS Y
RADICALIACION
1913-1916
IOSE P. BARRAN
BENJAMIN NAHUM
PROCRAMA DEL CENTRO
DE INVESTICACIONES
ECONOMICAS (CINVE)
EDICIONES DE LA BANDA ORIENTAL

. 2. Las ocho horas
al Los proyectos y eI nueuo contexto polltico-social en 1915,
La jornada de 8 horas que el Presidente Batlle propuso para ei
trabajo industrial en 1906 y que admitió en su segundo proyecto de
1911 para todas las actividades urbanas, no había logrado convertirse
en ley ante la resistencia del Senado anticolegialista.
La crisis y la renovación del Senado en 1915 la volvieron a poner
sobre el tapete.
llñrruou¡o
a inspeccionar "la aplicacíón" de esas disposiciones y a multar con
$ 50 cada clenuncia comprobacla. En caso de accidente el patrono sería responsable
civilmente e indemniz.aria a las víctimas o a sus herederos con "arreglo a las prescript'i

98
En julio de 1914 los jóvenes_ diputados batllistas Juan A. Buero y
Héctor Miranda presentaron a
'u
óonsideración de ;r;;;;;;;ryecto.de
le.y.que-recogla principios laborales expuestos pot ,,eI eminente
catedrdtico de Economla Polltica en Ia tliiuerri.dáá, i""lii a""
Eduardo .Aceued.o".(l76) Esa ,,ley obreÁ general,, determinaba la
agrupación obligatoria del patronáto y "u"1'obr"rot "t"to¡o¿Á;
in
sendos y separados ,,sindicatos ptofeáionales,, cuyos
".iui"i*
á"U1.
aprobar un organismo a crearse liamado "coií"jo e"i")ái"a"-ilguros".
Cada dos años ese Consejo convocaúa en cada departamento a los
sindicatos para la elección de 10 delegados de los pationes y l0 de los
obreros, quien-es, junto al Presidente del Consejo General de Seguros,
estableceúan las bases del contrato colectivo de trabajo con caiácter
obligatorio para todos los patrones y obreros del gremio respectivo.
Se consideraban de orden público, y por lo ianto sin poderse
derogar por los contratos colectivos: h jornada obrera de 5b horas
semanales útiles en las zonas urbanas y de 60 en las rurales (en el caso
de las mujeres, y varones menores de 18 años, 40 horas); el reposo
ob¡ero seúa equivalente a la llamada semana inglesa, comenzanáo el
sábado a las 12 y continuando todo el domingo; 1as mujeres tendrlan
descanso durante el embarazo y lb dlas después del paito con salario
pago de un mes; se prohibía el trabajo nocturno de las mujeres y los
varones menores de 18 años, y por completo el de los menores de 14
años de ambos sexos; los obreros no podrlan abandona¡ su trabajo ni
el patrón despedir "sin ouiso previo de 15 dlas"; encaso de viola¡ esa
norrna se impondrían multas que haría efectivas el Consejo General de
Seguros.
. - Elproyectoestablecfa, además, la obligatoriedad para todo asalariado
de un seguro que cubriúa los servicios médicos y farmacéuticos
encaso de enfermedad y accidentes de trabajo, y una pensión de ancianidad
a los 65 años que en ningrln caso excedérfa de las tres cuartas
partes del salario. Las primas con que se cubrirfa este seguro serfan
abonadls por los obreros, los patronis y ,,u.na subuencióná cargo d.el
Tesoro Público.,. de ilO.\AO pesos anuahs,,.
Fll organismo que regularla las disidencias entre patrones y obreros
y tutelaría todo el sistema, el Consejo General de -Seguros, istarla
con-stityído por el Directorio del Banco de Seguros del Estado, 4 delegados
de los sindicatos de patrones y 4 de los Jindicatos obreroÁ.
En uno de los riltimos y más radicales artículos se daba al sindicato
obrero "vol y voto" en el Directorio de toda Empresa que gozara
de concesiones del Estado o las Municipalidades, lo qúe, natúralñtente,
hubiera colocado a las grandes compañías británicas de servicios prl-
blicos en una situación "intolerable".
El proyecto fue criticado por los socialistas ya que al imponer el
arbitraje "con el ad,itamento d.e la. responsabili.dad pecuniaria de los
sindicatos por las faltos de cumplimiento al contrato", ametrazaba "la
libertad d.e las trabajadores poni.enda tmbas inodmisibles al derecho
de huelga".
En realidad, de haberse aprobado, el proyecto hubiera puesto toda
la vida sindical
-y
podría incluirse en ella la de las asociaciones patronales-
bajo el control del Estado, dependiendo el carácter de esa
tutela de quienes ocuparan el Gobierno en cada ocasión.
Debe reconocerse su ambición de abarcar los problemas más
importantes de la vida obrera, ya que legislaba sobre la formación de
sindicatos, la declaración de huelgas con aviso, la jornada máxima, la
prohibición del trabajo a los menores de edad, el descanso a las embarazadas,
y un amplio seguro que cubría los riesgos de enfermedad,
accidente y ancianidad.
En lo que hace a la jornada de trabajo, las 50 horas semanales distribuidas
entre los cinco días y medio de trabajo permitidos
-ya que
el descanso debía comenzar los sábados a las 12 y continuar el domingo-
se hubieran traducido, en la generalidad de los casos, en g horas
diarias de lunes a viernes y 5 los sábados.
Pero la Cámara ni siquiera consideró este proyecto; seguramente
sus integrantes pensaron que habiendo ya aprobado el del Presidente
que establecía las 8 horas y dejaba en libertad a las Sociedades de
Resistencia, estaban más cerca tanto de las aspiraciones de la dirigencia
sindical como de las del jefe del Partido.
El proyecto de 1911 de Batlle tenía más probabilidades de ser
aprobado porque precisamente a fines de 1914 se realizarlan elecciones
en seis departamentos del interior para renovar un tercio de ese
Senado con mayorla anticolegialista que lo trababa. Y el Gobierno
esüaba seguro de ganarlas.
Aunque la elección en Florida fue muy disputada y al final entró
al Senado por ese departamento el blanco Alejandro Gallinal, en l9l5
pudieron incorporarse los batllistas Julio María Sosa por el departamento
de Artigas, Román Freire por Canelones, Juan Paullier por
Durazno, Ricardo J. Areco por Salto, y José Luis Ramasso por
Soriano (177). El control del Senado por los anticolegialistas, para
inquietud de la prensa y los intereses conservadores, habla cesado. El
"block del senado" estaba "disgregad,o" en opinión de "El Siglo" de
99

100
i.lrciembre de i914 (178). El anticolegialismo üo bajar sus fuerzas
-porque tarnbién hubo deserciones- de 12 a 5 senadores. Desaparecida
la traba senatorial por un lado, y agudizada la desocupación por la
acentuación de la crisis económica por el otro, el proyecto de Batlle de
1911
-que limitaba la jornada a 8 horas diarias y fuera aprobado con
algunas modificaciones por la cámara de Representanteé en julio de
1913- fue considerado casi de inmediato por este nuevo Senado.
Desde octubre hasta su aprobación final el 17 de noviembre de rglb, se
sucedieron sesiones interminables en que colorados batllistas,
colo¡ados.¡iveristas y el único representante blanco, Alejandro
Gallinal, discutieron co'' pasión y hasta la fatiga las virtudes y los
vicios atribuidos a ese desiderátum del más ,,prófund,o sentimieito de
solidaridad hu¡nana".
El humaniüarismo y cierto difuso anticapitalismo informó las
intervenciones de los batllistas radicales en pro áe hs g horas, como se
vió en el informe favorable de la comisión del senado integrada por
Julio Maúa Sosa, Juan Paullier y Domingo Arena. No era ,,ln nom)bre
de las conuenienci.as del obrero" que se proponía esa jornada, sino
,,en
nombre d.e las mds estricta justicia... de in profunáo senti¡niento d.e
solidarid,ad, htunona", pues las jornadas exCesivas minaban la salud
del trabajador, anuliaban su vida familiar y debilitaban las fuerzas de
"la patria".(1791
Pero en las intervenciones orales de dichos senadores se advierte
un tono anticapitalista que espantó a las clases conservadoras, y al investigador
actual le suena emparentado con el socialismo'e id""t
afines, riesgosas para el orden vigente. Tanto más cuanto ese orden era
el de un país dependiente y en crisis en el año 1915, y con jornadas de
más-de 10 horas (que llegaban a 15 y 16) en el quintó de sús obreros y
empleados.
.Domingo Arena, luego de hacer mención a ,,la sangre obrera', qrre
corúa por sus venas, afirmó que: "Las refonnas obreristas
trardn... sicrnpre en primera fil,a-.. Y anticípo d.esde ahora ^" que "n"ár-
no sé
hasta cudndo las reiuindicacíanes obreras rne p&recenin excesiuas:
creo que nuestra deuda con los que todo hacen, con los que tod.o la producen,
es inrnensa (y aunque se sucedieran abusos de lós obrerosf esos
abusos no serán sino una pobre reaccün contra las infinitos oburo,
que uienen sufriend.o desde que el mundo es rrtundo,'.
Los "Muy bien! Muy bien!" y los "Aplausos en la barra', que provocaron
estas palabras, no tranquilizaron por cierto el ánimolel'empresariado.(
180)
.
Juan Paullier, al contestar el argumento de la oposición sobre el
perjuicio que la jornada unifo¡me para todas las activihades causarla a
la industria nacional, reiteró sus palabras de 1913 en la cárnara de Representantes,
ante la mirada ya torva del patronato: "Si hay en mi
patria urn ind.ustria que rn pueda uiuir,y pft)sperar mós que a la so-m'
'bra d.e Ia explotacün d.el hombre por el hombre, maldita seo esa industria,
y cuanto antes d'esaparezca, mejor!".(181)
La impresión del investigador actual sobre lo radical que era en
101
agitar las 8 horás como bandera reivindicadora, nace de
ur" -o*"nio
que ellas se próclamaron en medio del notable endurecimiento de las
condiciones áe habajo que el patronato había podido imponer desde
1913-14, jugando la cártá de h -abundancia de desocupados' En 1915 el
reformismo- le estaba arrebatando al empresariado una ventaja
"natural" del mercado, y, para peor, todavía insinuaba que toda "rei'
vindicación obrera" -como el peligroso salario rnlnimo- era' en
esencia, justa y atendible.
Es óierto, empero, que el batllismo moderado, qty lig-ado a los
intereses inriustriales, prócuró calmar las inquietudes de esa burguesía
haciéndole ver otras ventajas que el Gobierno podía ofrecer a cambio
de su aceptación de las 8 horas. El senador batllista José L' R'amasso
observó que "si querernos estimular a la industria es necesarin"' que
hagamos marchir simultdneamente este propósito de meioramiento
ob"rero... con eI ¡nismo propósito de meiorarnícnto pora esas indus'
trias" ll82l.El "propóslto'tera aquel al que ya había hecho referencia
expresa et ttlinistro áe Hacienda Pbdro Cosio, al mencionar la voluntad
dei Ejecutivo de promover leyes de protección aduanera.( 183)
Én efecto, "n
tgt¡ se aprobaron varias medidas que incrementaron
los ya elevados derechoi de aduana que pagaban las mercade¡ías
extranjóras (184). y aunque para ello incidieron sobre todo motivos
fiscalistas, lo cierto es que tales subas obraron también para proteger
la producción de la industria nacional.
- De cualquier manera, la documentación consultada y que-expondremos
e' urifutn"o tomo, testimonia que por lo generai los industriales
no se dejaron convencer con este cánje y no perdonaron al refor'
mismo la perdida de su control del mercado y la jornada de trabajo'
:¡rt|l
También de la invesüigación nace la certeza de que la discusión
sobre Ia jornada de 8 horas a fines de 1915 en pl Senado nueve meses
de los comicios de julio de 1916 para constituyentes- fue la prime'
-a
ra donde todas las fuérzas políticas advirtieron claramente la trascendencia
electoral de una ley laboral.
Los senadores dembstraron ser plenamente conscientes de las

102
obvias consecuencias políticas de sus parabras, y en unos casos buscaron
que sus posiciones quedaran perfectamente definidas
apoyaron la jornada- y en otros que sus discursos -cuando
fueran elusivos y
hasta oscuros
- cuando se opusieron a elra- . Incluso i"rlr"tá ¿"
"n "i
la votación en general del próyecto, sólo uno de los senadores;;;;;"
ostensiblemente a él blanco
-el
Alejandro Gallinal- mie;tr; ios-;;e
luego votarían en contra el articurádo específico q"" "rtuul""r.
l.i'a
horas, aprobaron la justic ia ,,de la id,ea,, páro no su ioncreción, caso de
los colorados anticolegialistas.
- Esta politización _
inequívoca de la problemática sociar era un
hecho nuevo. A comienzos del Novecientos la oposición al reformismo
había insistido en que sólo cuestiones relativas ár reparto del poder Á-
bernamental, o "el retorno de-la soberanía al pueblo;',
separaban a blancos y colorados; no el enfoqúe de "la ";;;J;;"f#;,
cuesti¿"'r""iJ;'
en cuyo objetivo -hacer mayor justicia a "ios desheredados'
estaban (o decían estar) - todoJ
de acuerdo.
. En oüras palabras, los partidos polfticos tradicionales debieron
abandonar ostensiblemente zu,,neut"álidad", urgrrm";iá;üñtá"
por-sus dirigencias de que su única finalidad era "t bu-scar t" co"cluaói¿
de las clases, y tuvieron que mostrar con más o menos ,.,
juego en materia social.
"u¿.ciu
El reformismo batllista era el que estaba mejor situado para que
la índole de su discurso coincidiera óon sus intereses electoralbs. y sin
emtrargo, aún en su caso, fue necesario a la par que mostrarse como
defensor de los obreros, traaquilizar al empresariaio con ú;;;;;;,
declaraciones de fe anüi-socialista . que hizó muy satisfecho el Ministro
de Hacienda de Feliciano Viera, pedio Cosio.
"El Día", diario de Batlle, dedicó todo su espacio a las g horas, el
que obtuviera el traüamiento de un problema en 1915. La discu-
Tlyof
sión del Senado fue transcripta en grandés titulares y ocupó peá"Á
errteras, y los editoriales se sucedieron sin interrupcibn ¿eiae nñ¿iados
de octubre, cuando el senado comenzó el tratarniento de la
da,
¡orna-
hasta mediados de noviembre, cuando concluyó po, .prolU..i".
"N"To",.uno de los pseudónimos de Batlle, ."q,r"ri" ¿i su i;¿o ;js
e-spacio aún, defendiendo con vehemencia el derecho de "cada trabajador"
a "por ln menos di.eciséis horus de libertad. por d.ía..
sea Ia rudeza de su trabajo,,. y ante el argumentó de que habfa "";Iq"ü;" tareas
en que el esfuerzo "tlye" y se podlá trabajar m¿s de g horas,
sostuvo la posición radical "ru. de que la iolución entánces debeúa r"" qoé
trabajaran 8 horas los que tuvieran labores ,,leves,' ,,y q"i tilijÁ
gradualrnente ,r¿enos aquellos cuyos oftcios ,noo g"oárálmente tt¿tÍs
angustiosos".llSSl
Al ser aprobado el proyecto por el Senado, reclamó el reformismo
para el "Paitid.o Cotorado el honor de haber incorporodo a la' le.gisla'
iión positiva d.el país este herntoso postulnd.o social" y dedujo de ello
qlu.e "la colectiuidad política que gobierna puede ostentor, pues, un
iueuo tltula a la consideración popular", ya que "conro síem,pre puede
jactarse de ser elln la que más ocabadamente interpreta,'. eI sentimien'
to d.e las ¡nuched.utnbies obreras, que son las fuerzas uiuas de la nacianalid.ad".
En el mismo editorial condenó
-un
tanto contradictoriamente
desde el punto de vista lógico- a los que "han querid,o dar a la
iniciatiuo... un-canicter sectario" y atribuían las 8 horas a la prédica
del "socialisrno" (186l. En verdad, allí era donde estaba para el
batllismo el peligro: - que "lcs muchedumbres obreras" se atribuyeran
a sí mismas y á ta lucha de sus Sociedades de Resistencia o a !a
pré'
dica del Partido Socialista- "el honor" de haber logrado las 8 horas.
El batllismo sabía que no había mucho riesgo, en cambio, a su derecha,
pues la posición dslos senadores colorados anticolegialistas y la del
Lh.tco en contra de las 8 horas, a pesar de los artilugios discursivos,
había sido clara y quedado grabada en la memoria popular.
Porque así como al"Portido Colorado"le correspondia "eI honor"
de "habár incorporado" las 8 horas a "la legislación positiua", al
batllismo le preocupaba todavía más que sus lectores
-y
103
mucha masa
obrera había entre ellos-, supieran que a los senadores colorados anticolegiaüstas
y al blanco les había correspondido el "deshonor" de
oponerse. - En editoriales y en sueltos firmados por Batlle con los seudónimos
de "Nemo" y "Néstor", se acusó a los colorados anticolegialistas de
haber retrasado la aprobación de la ley con su dominio del Senado
desde 1913, ya que había sido ese control "anticolegiolista lell que
d.ebía soterrar (las 8 horas)por tres años md.s... ". Y cuando se procedió
a la votación artículo por artículo y cada senador tuvo que mostrar su
faz, "ElDía" se preocupó por señalar a sus lectores que "üodos Ins anticolegialistas
uotaron en contrcL.. y todos las colegialistas a fauor".(187)(¡r)
Así el diario identificaba sin fisuras lógicas al enemigo político
con el conservadorismo social y al "oficialismo" con el "avancigmo".
En realidad, no tuvo que esforzarse mucho por probar ese aserto ya
(*) Verdad relativa por cuanto el mismo diario tenía que dar cuenta que por lo
menos un anticolegialista de los siete, Carlos Albín, había votado a favor, y otro que
también lo había hecho, Jacobo Varela Acevedo, no era, en realidad, anticolegialista,
oles sólo se había oDuesto "a fónnulas de colepiado... por razones de oportunidad".

104
que, en efecto, cinco de los siete anticolegialistas de 1913 se opusieron
a la jornada de 8 horas en 1915.
La crítica batllista también se cebó, y muy especialmente, en el
único senador blanco que había en la Cámara Alta, Alejandro Gallinal.
Este, para contento de Batlle y "El Día", fue responsable tanto del
único voto en contra a la aprobación general del proyecto como urro de
los seis que negaron su aprobación a los artículos decisivos. Para
"Nemo", eso testimoniaba la "resistencia ínuencibl,e del twcionalismo
a las ideas de progreso".lLSSl
A la acusación batllista de que la oposición era "retrúgrada" sucedió
la acusación de la oposición de que el batllismo era "demagogo"
y su percepción del significado electoral de la ley.
Pedro Manini Ríos, al referirse a los Inspectores de Trabajo que
vigilaúan el cumplimiento de las 8 horas dijo: "...espero que el Poder
Ejecutiuo no haga de esta disposíción un instru¡nento político; espero
que, a pesar de quererse ha,cer un medio de propaganda electoral
-como
es euidente- de la sanción de esta ley en las actuales cit"cunstancias,
no se utilice a los empleados encargados de uigilar la inspección
de La misma como propa.gandístas polítícos... ". (189)
"The Montevideo'Iimes" y "Diario del Plata" fueron todavía
más precisos en los primeros meses de 1916, cuando comenzó a aplicarse
la ley. Acusaron "al gobierno" de "extremarse para captar el uoto
de la cktse trabaja.dora" con las 8 horas, jornada que encubúa ".sa
marauillnso plnn oligdrquico d,e un ejecutiuo colegiado... ". El Colegiado,
decía esta oposición, era "el secreto real de la extrsordinaria ínsiStencia
en la ley de 8 horas y otnas medidas perturbadoras en un momento
tan inoportuno de crisis... ". En realidad, "el gobierno pretende
posar corlo amigo y protector d.e las trabajadores en su luchu contra el
capital, aunque uerdnderamente el trabajador tenga poco que agradecer,
ex.cepto impuestos aumentados, uida rruís cara, y oportwnidudes
reducidas... ". 1190)
También ia oposición política de "izquierda" notó los riesgos que
corría si el "oficialismo" quedaba como único autr¡r de las 8 horas. "El
Socialista" reclamó para ese Partido el "honor" de la jornada y adujo
que había sido su diputado, Emilio Frugoni, el que impulsara la
consi

106
oblig_ó a declarar: "Qug.
Ft obreros trzbajen según sus fuerzas,'.(Ig4).
. .Los opositores pollticos a la jornada de g horas pró",rr".or, á"i"rrder
la atmósfera de "neutralismo; que en materia soóial debla
rizar a las divisas. Pero la "neutialidad" era una posibilidad "uru"tu-
sólo
teórica, ya no real durante la crisis. En 1915 y lg16 muchos obreros
marcaron a fuego a los que se opusieron a la iey, como lo deja ver la
p_rensa aaarquista y socialista consultada. por éllo fue que purtido
Nacional puso cierta disüancia con ra actitud de su único senador. "i - ---
No sólo Alejandro Gallinal quiso aparecer "neutral"; también los
-
colorados anüicolegialistas a üravés de los discursos de pedro Manini
Ríos y Antonio Maria Rodríguez. Este sostuvo como prueba de que la
"cuestión social" no dividla políticamente: "Todos to*o, ¡nteruiii¡onistas-
r,a discrepancia consiste en cuestiones de detalle d" atguoiliportancia;
pero no en el pensamiento fundamental d.e la"ley, De
rl.o,nera que, por referencias que tengo, no le puedo llamar adueríario a
ningún señor senador". De lo que deducia: i'deben usaÍse tos catiftiatiuos
apropiad,os en un asunto de tan grande trascend,encia y ,npár"u_
sión nacional". ( 19b)
Precisamente de eso.se_ trataba: que todos los grupos políticos,
bla-ncos y colorados, colegialistas y anticolegialistas, a'naiquir-t* y ;;_
cialistas, pensaban que por primeiavez de rñanera i"air""iiur" blema de legislación laboral tenía evidente ,,trascendeo"io
y ,ijiiu_ """pi"-
sión nacinnal".(*l
Tan-clara fue Ia peligrosidad electoral de las g horas que los
jefe¡ dos
{e la oposición en el Senado, el blanco Alejandro CáÍi""1 y
anticolegialista Pedro Manini- Ríos, dijeron apoyarlas u" p"i""ipü "l
aunque r7u. en ese motnento, Adujo el primero que se debería óonvoca,
un Congreso en Sud América para ,,détenninai ta jomada d"|*b;i;,,
entre todos los países; y el segundo, que las g horai, naturales réir
desde que él como Ministro había firmado el proyecto de ley junto-a ""
(*) El reformismo radicar dijo observar con satisfacción que esta progresiva
inclusión de la temática social en las preocupaciones de toda la ciase política ionduciría
a una bienvenida militancia del pueblo en los partidos. Domingo Arena caracterizó
así al periódico socialista-argentino "La vanguardia" el clima qu"
"rtaú"
viviendo el país en 1916: "En el rlruguay ahora se disluten ideas... con esó al puebto
se le dice que la política sime para algo, que ella puede hacer la felicidad de lás mós,
yrc q.ue(3.dar yn mayor bienestar físico y económico. y el pueblo aprende.,.,'.(196¡
Esa "politización" del "pueblo" erala contrapartida exacta de la
,.sócialización;' de
la clase política, de su captación de la "trascendencia" de la problemática de las clases
populares y medias.
Batlle, eran peligrosas ahora, en plena crisis de la industria y el
comercio,
Nadie, en otras palabras, negó "la justírcia" de la jornada proyectada
-concesión
a su "trascendencia" política en las clases populares-,
pero la oposición senatorial blanca y anticolegialista negó si
oportunidad a su aprobación inmediata. Con ello puso a trasluz sus
convicciones de clase, a la vez que intentó mantener un dificil equili
brio entre los apoyos que ya tenía, las clases altas, y aquellos a los que
aspiraba, los sectores populares y medios.
Fue también por esa "trascendencia" política que el Gobierno del
Presidente Feliciano Viera puso el cúmplase de inmediato a la ley que
el Senado había aprobado en su sesión del 17 de noviembre de 1915.
Comunicaba "El Dfa" este insólito suceso en reveladores términos:
"Una hora rruis tarde (que el Senado sancionara el proyecto) el Presidente
d.e laRepública le había puesto el cúmpla.se. EI Presidente forrna
así un uíuo contraste con los anticolegialistas del Senado. Ellos han
hecho cuanto les ha sid.o posible para aplazar La sancün de la ley. El no
ha querido dejar pasar un dla sin ponerLe el cúmplase".lt97l
Pero las 8 horas, ua"*¿l u" J"oorrl"" al "humanitarismo" que
informaba al reformismo desde su nacimienüo, además de haber sido
tenidas en cuenta como bandera de enganche electoral, fueron también
vistas por el partido de gobierno como medida esencial de lucha contra
la desocupación reinante en el mundo obrero.
El ministro de Hacienda, Pedro Cosio, lo dijo sin ambages el 29 de
febrero de 1916, cuando hacla pocos días que la ley habla entrado en
vigencia: éste "era el rnom.ento mós oportuno que pudo haberse
elegido para, su aplicación, desd,e que nos encontratnos frente al problema...
de la desocupacün de tnillares de obreros a las cuales esta ley
ha uenido a darlcs ocupocün en espacio de pocos dl¿s" (198). En el
mismo mes, el diputado batllista Alberto F. Canessa hizo similar
referencia: ".,.¡w ha sido jaruís Ia. i.dea, ol establecer la iornada de 8
horas, d,e que el trabajo industrial dcba ser intermitente. Nad.a d'e eso
quí.ere la ley. Sólo limíta el trabaio indiuidual. El trabaio industrial
puede ser continuo... la ley... le dice al industrial: Trabaie usted 24
horas d.el día; pero cam.bie sus elementos de trabaio, cuando la máqui'
na es humana, cad,a 8 horas".(1991.
bl "La ley de horarío obrero"
La ley que fijó el "trabaio obrero... bn ocho horas para toda la
107

108
República" fue promulgada el 17 de noviembre de 1915 y entró en vigencia
a los tres meses, el 17 de febrero de 1916, segrln una de las
disposiciones que daba ese plazo a las empresas para que se adaptaran
a su contenido.(200)
Por.ella se estipulaba que "el trabajo efectiuo de los obreros d,e
flÍbricas, talleres, astilleros, ca.nteras, ernpresas de construcción...; de
lns dependicntes o mozos de casas industriales o de comercín, de lns
conductores, guard.as y derruis empleados de ferrocarriles y tranuías;
de Ins carreros de playa, y, en general, de todas las personas que
tengan tareas del mismo género... que se indican, no durard mds de 8
haras par día". La ley también comprendía, y la mención fue específica,
"a Los obreros y ernpleados en trabajos realizadas por eI Estado",
artículo que daba cuenta del creciente rol económico del Estado reformista.
El trabajo rural no era mencionado y del proyecto de 1911 se
había quitado toda referencia al de los menores de edad y mujeres
embarazadas, que se propuso se tratara en ley aparte. En casos especiales
podúa aumentarse "el término del trabajo diario de los adultos;
pero en ningún caso ex,cedeni d,e 48 horas por cada 6 días de la,bor".
Habían sido las fábricas de carne, en especial los saladeros y frigoríficos,
así como las empresas navieras y portuarias, las más interecadas
en el establecimiento de la excepción dados el carácter zafral
de sus tareas, su dependencia del clima... y su interés en no tener que
contratar obreros por turnos desiguales
-uno
de 8 y otro de 3 ó 4
horas- para el mismo día de trabajo. Fln realidad, las compañlas navieras
habían pedido en nota firmada por Christophersen Hnos., "ez
representanión de Mihanouich y Cía"", "el rey de las rlos", que se le
permitiera regular el trabajo de sus obreros con lo que correspondiera
mensualmente a las 48 horas cada 6 dlas (201), pero el Ministro y el
Senado rechazaron tal "extensión" de la jornada diaria y accedieron
sólo a lo dicho: un máximo de 48 horas cada 6 dlas de iabor.(*)
(*) La autorización para re$ular lajornada diaria ddirtro de un máximo mensuál
autorizado de unas 200 horas, hubiera permitido a las empresas navieras hacer trabajar
a sus operarios 10 horas diarias, por ejemplo, durante 20 días de los 26 hábiles del
mes, suponiendo que los domingos descansaran. En ese caso, los obreros tendrían una
jornada de 10 horas y 6 días de descanso continuado, adernás de los 4 dorningos. I"os
objetivos humanos y sanitarios que se,perseguían con la adopción de las I horas diarias
hubieran quedado anulados por completo.
La autorización que Ia ley otorgó al patronato, con ciertas limitaciones que veremos
más adelante, para que regulara la jornada diaria respetando las 48 horas cada 6
días de labor, también admitió, por cjerto, la jornada de 10 horas, pero en esos casos
el empresario tendría que concede¡ en los 6 días, uno de 8 horas y otro enteramente
En los casos de alteración d.el "ténnino normal de la jorna.d,a" se
daúa cuenta a "l.a Intendencía respectiua" de acuerdo con las condiciones
que el Poder Ejecutivo establecería en la reglamentación de
la ley.
Se prohibía que las fábricas o talleres se sirvieran de obreros que
"trabajen en otro establ¿citniento eI mtíximun de horas autórízado por
esta ley" y sólo se admitía el doble empleo "cuando un obrero trabaje
en un establecimiento un número d.e horas Í.enor que el autorizad,o";
entonces podúa "trabajar en otro las horas cornplementarias". Esta
disposición era la que más directamente vinculaba la jornada de 8
horas con la desocupación reinante en esos años ya que si ningrln
patrón podía exigir más de 48 horas cada 6 días a sus obreros o empleados,
ninguno de éstos podía tampoco trabajar más de esas 48
horas en otro establecirniento. De esta manera, el empresariado, a no
ser que prefiriera un cambio tecnológico costoso, sólo tendría un
camino para mantener el nivel de producción anterior a la ley: contratar
más mano de obra.
El patrón que violara el máximo de 48 horas seúa multado "tr¿
primera uez en diez pesos por cad,a obrero que haya ínfringid,o la ley, y
las ueces siguientes en quince", Los obreros seúan también multados
"en la suma que perciban por el exceso de trabajo". Este doble sistema
de multas ponía otra vez sobre el tapete la intención de paliar la desocupación.
La vigilancia de la ley
-
tarea esencialísima pues de ella dependía
que fuera letra muerta como lo eran tantas disposiciones laborales en
el mundo o se pusiera en práctica- fue encomendada a 2b inspectores
"especiales" que el Ejecutivo distribuiría por los departamentos y qut,
dependerían de la Oficina Nacional del Trabajo. La asignación de
"cada uno d,e las inspectores" seúa de S 1.800 anuales en Montevideo
($ 150 por mes, el quíntuple de lo que ganaba el empleado público común,
casi la mitad de lo que cobraba un diputado), y de $ 960 en el Iñterior,
$ 80 mensuales. Estos inspectores tendrían "el derecho de entrar a los
establecimientos de trabajo y pedír cua,ntos infonnes sean necesarios
para el cumplirniento de su misión... ", Si los empresarios se negaban a
brindar los datos requeridos o "tnolestabant¿" a los inspectores, éstos
podrían imponer "multas de $ 25 por cad,a contrauención constatada,'.
El sueldo y el poder de estos funcionarios eran garantias eficaces del
lib¡e. Los objetivos humanos e higiénicos tampocl se obtenían -y
esto lo
denunciaron anarquistas y socialistas-. pero al menos l.rs ventajas pationales no
e¡an tan obvias como en el primer caso analizado,
109

110
cumplimiento de la ley.
Restaba conocerun capltulo esencial, que podía desnat¡¡¡li"¿¡ s¡
buena medida sus objetivos: la reglamentación de la ley y la designación
de los inspectores por el Ejecutivo.
El patronato recurrió a todo tipo de presiones y argumentos para
eludir "l¿ ley.de horario obrero", como se la llamó.
La patronal de los Bancos sostuvo, por ejemplo, que sus porteros
debían asimilarse al personal doméstico de las casas particulares, para
quienes no regla la ley (2021. Más contradictorio resultó el hecho de
que la Dirección del "Hospital-Asilo Vilardebó", una dependencia esüatal,
también argumentase que sus enfermeros deblan seguir trabajando
10 y hasta 12 horas diarias, pues eran "d,otnésticos" (203).
Muchos dueños de cafés y bares dejaron de considerar a sus mozos
como "dependi.entes a sueldo" y los trataron como "subarrendatorios
de un grupo de ¡nesas o reuendedores de productos", de lo cual
deducian que por ser empresarios independientes estaban al margen de
la-s 8 horur.1r'n,
La acción de las entidades gremiales del patronato para lograr
una reglamentación de la ley que les fuera favorable, comenzó inmediatamente
después de su promulgación. El 19 de noviembre a las 4 de la
tarde, una Comisión compuesta por delegados de la Cámara de Comer.
cio, la Liga de Defensa Comercial, la Unión Industrial Uruguaya y la
Cámara Mercantil de Productos del País, entregó un escrito en tal
sentido al Ministro de Hacienda. La Comisión contaba con algunos de
los representantes más ricos e influyentes del quehacer mercantil e
industrial: Juan Domingo Lanza, Alejandro Tálice, Francisco B.
Helguera, Pedro Ferrés y Horacio Castellanos. Decían buscar
"atenuar dentro de la que la misma ley permita, los efectos de la uniformidadde
la jornada" (205). El patronato insistió sobre todo en que
sólo debían considerarse horas trabajadas aquellas en las que se hiciera
algin gasto de "fu,erzas fisicas", según sostuvo la Liga de Defensa
Comercial en enero de 1916. Si el trabajo era discontinuo y durante el
horario de permanencia en el comercio el dependiente estaba sin hacer
nada, circunstancia corriente cuando no atendía clientes, se computarian
"por oeho horas nueue de cad,a dlo en que el obrero o empleada
esté a las órd,enes del superior o patrón" (206). De haber tenido éxiüo,
este argumenüo patronal hubiera eliminado las 8 horas sobre todo del
comercio, la actividad a la que la ley afectaba en todos sus sectores,
pues en ninguno de ellos regían las 8 lioras.
En marzo de 1916 el diputado Gabriel Terra presentó un proyecto
de ley recogiendo aspiraciones de las compañias navieras. Disponla
que cuando se descargaran los navlos en los muelles "se contaran las
horas to¡nando en consideración el trabajo real que eiecute el personal
de las embarcaciones, sin perjuicía del derecho de las obreros de cobrar
sus sueldos en las horas de expectatíua". Es decir que, aun cuando se
abonara el mayor horario derivado de la "expectativa", ésta no se
computarla a los efecto de la ley: las 8 horas diarias ó 48 semanales
tendúan que ser de "trobajo real".(2071.
En otras palabras, si la reglamentación del Ejecutivo recogla la
aspiración más generalizada entre el patronato, contar como horas
trabajadas aquellas en que se gastaban "fuerzas fl,sicas", no
importando que el empleado u obrero estuviera en el interln a las
órdenes de su patrón, las 8 horas se iban a convertir en una ilusión, en
otra de esas "shnpotbs por la utopln comunista" a las que tan afecto
era el reformismo según el bloque imperial'conservador.
En segundo lugar, ei patronato aspiraba a que la reglamentación
fuera lo más flexible que se pudiera en cuanto a permitir la regu.lación
de las 48 horas semanales de acuerdo a los intereses "de la, producción",
es decir, a poder imponer jornadas diarias mayores a las 8 horas
aunque en los 6 üas de labor se respetaran las 48 establecidas en la ley.
El 31 de enero de 1916, faltando 17 dlas para que se aplicase la ley,
el Poder Ejecutivo la reglamentó mediante un decreto que firmaron el
Presidente Feliciano Viera y el Ministro de Hacienda, Pedro
Cosio.(208).
El capftulo fundamental era el que se referla a las normas que
determinaian qué era "el trabajo efectiuo", ya que alll estaba el nudo
central de la posible trampa patronal.
El Gobierno consideró "trabajo efectiuo todo el tiempo en que un
obrero o emplead.o deja de disponer libremente d.e su uoluntod y estó a
Ia disposicün de un potrón o superior jerú.rquico". La jornada de labor
coincidirla asf con el concepto que del trabajo tenían los que lo protagonizaban:
eltrabajoeralapérdida de independencia, un "estar ala
disposición de un pattón o su.perior", y no sólo el permanente gasto de
"fuerzas físíaas".
Se hicieron, sin embargo, ciertas concesiones de importancia a las
empresas ferroviarias y a las compañfas navieras. Cuando el operario
tuviera que ir desde la estación o el puerto hasta su lugar de trabajo en
la üa férrea o algrln navío y fuera trasladado por cuenta de las empresas,
el tiempo invertido en el traslailo no se computarla como trabajo
efectivo. Como ese operario ya había perdido su "independencia" al
llegar a la egtación o al puerto, el no computar las horas que insumfa su
111

112
traslado el lugar efectivo de trabajo entraba en contradicción con la
anterior disposición de la reglamentación.
En lo que hacía a la norma de las 8 horas diarias y el máximo de
las 48 por cada 6 días de labor, la reglamentación fue generosa con el
patronato, según lo denunciaron expresamente "El Socialista" y los
oradores anarquistas en los actos priblicos de 1916.(209)
El trabajo por encima de las 8 horas diarias, siempre y cuando no
se excedieran las 48, se permitía si se daba cuenta a la Intendencia y a
la Oficina Nacional del Trabajo para que esta última "uerifítase"
-sólo eso- "la exactitud" de las razones que invocaban los patrones
para alterar la jornada normal. Por el artículo 10 se concedla de entrada
que se podrla "trabajar sin normalidad. d.e horaría" en saladeros,
frigoríficos y establecimientos análogos, buques de cabotaje, ferrocarriles,
tranvías, carga y descarga en los buques de ultramar y en
"todos lns trabajos en ca.sos de fuerza tnayor". Por lo cual en los
frigoríficos lajornada diaria siguió en las 10 horas aunque se respetó el
máximo de 48. Tal permisividad fue atacada en los actos anarquistas,
donde se dijo que la ley había sfdo "hecha en pro d.e la clase capítalísta
y no en fauor de los obreros", pues la reglamentación perrnitía
"burlar" las 8 horas diarias.(210)
También se permitió trabajar t horas por día a los establecimientos
que adoptasen como régimen "el cómputo de 45 horas cada 5 dlas y
3 horas en el sexto... siernpre que haya acuerdo con los obreros",
cláusula salvadora que en más de una oportunidad éstos invocaron,
pero que brillaba por su ausencia en el easo del trabajo en la industria
de carnes, el transporte ferroviario y tranviario y los puertos,
La reglamentación dejó en claro que la ley no regla en "las
industrias rural.es, ganadería y agricultura; el personal del seruicío
particular, las cond,uctores de coche y autornóuiles de pl.aza" y el personal
superior de las empresas (directores, gerentes, socios, directores
técnicos). El peón rural y el sirviente, fuera éste chofer, cochero,
cocinera o mucama, eran "seres marginales" en esta economla que el
reformismo creía en vías de completa modernización, y tendrían que
seguir trabajando lo que sus patrones clases
-las
altas y mediasestimasen
necesario para su "calidad de vida".
Por último, se reglamentaron con cuidado los descansos a que
tendría derecho el personal cuando las labores fueran fatigosas o requirieran
atención permanente. En esos casos, cada cinco horas de trabajo
habría a "lo menos una hora de d.escanso",' si se trataba de "guardas
conductores, guardafretws y banderas", la jornada inintemrmpida no
podria exceder de cinco horas y media y el descanso sería de hora y
media; los empleados de Bancps y casas de comercio tendrían como
descanso mínimo una hora después de cuatro de trabajo continuo. La
intención, como se comprenderá, era doble: se buscaba humanizar la
jornada y también proporcionar la seguridad que da la atención sin
fatiga tanto a los operarios corno a los usuarios de los servicios, en
particular el transporte público.
Cuando las patronales quisieron burlar o interpretar a su arbitrio
la reglamentación, el Ministerio procedió casi siempre de acuerdo con
los gremios obreros y no con los empresarios.
Fue la pequeña burguesía industrial la que protagonizó el intento
de alterar la reglamentación. Los propietarios de panaderías, para
evitar la contratación de dos turnos de obreros, estiraron el tiempo
máximo de descanso que la ley admitía -dos horas para la jornada de
ocho-. Sus operarios se quejaron de la obligada permanencia en los
establecimientos por 11 o más horas; "los oficíales de peluquería"
pidieron de manera expresa al Ministerio que determinase "que In
jornada de lnbor empieza el lunes y terrnína el sóbado", por cuanto la
patronal pretendía hacerles trabajar el domingo; y "los obreros del
grernio de fabricantes d,e calzado" se declararon en huelga
denunciando que los patrones, sin su acuerdo, habían impuesto "eJ
régimen de t horas di,arias durante 5 dlas y 3 horas en el serto". En
todos estos casos sendos decretos del Poder Ejecutivo dieron la razón
a los obreros: el máximo tiempo de descanso en las panaderlas se fijó
en 2 horas, de manera que la jornada que lo incluía'nunca excediera de
10; la labor en las peluquerlas debía hacerse de lunes a sábado; y los
fabricantes de calzado tuvieron que ajustarse a las 8 horas diarias de
lunes a sábado.(211)
Pero lo que resultó más tranquilizador para los obreros fue la
elección que hizo el reformismo de los inspectores que vigilarlan el
cumplimiento de la ley, y se encargarlan además del control "de Los
aparatos de segurid,ad que deben tener las móquinas" para prevenir
los accidentes de trabajo. En los primeros días de febrero de 1916'
cuando debía comenzar a aplicarse la ley, un diario de la tarde recogió
el rumor de que "casi tod.os los controladores... serían de filiacíón so'
cialista, lo que.." se (haúa) para que no haya uetwlid.ades". "El Dla"
transcribió la noticia sin desmentirla del todo pues acotó: "de lo que se
ocupard seriamente el gobierno seni de las condiciones personales de
las que han de ser designados pora ocupar dichos puestos'.' y no de su
filiacün partidaria" l2l2l.Lo cierto es que hubo notorios anarquistas
y socialistas entre los primeros inspectores de trabajo. "The Montevi'
deo Times" denunció que el Gobierno los había elegido "entre Ia clase
de bs agitadores profesionol¿s" l2I3l. "El Socialista" comentó en
junio de 1916 que en Río Negro, donde estaba el grcn establecimiento
113

114
anglo-germano de carnes Liebig, el reformismo había nombrado en el
cargo de inspector departamental nada menos que "al conocído ócrata
Emilio Basterga".(2Il
La actuación de esos inspectores se reveló fundamental para que
se cumpliera la ley. Ya a fines de febrero de 1916 "El Día" informó de
la multitud de multas que habían impuesto "a. L.nos cuantos cor¿erciantes
infractores a la ley de horario obrero" (215), siendo precisamente
el comercio el que más trataba de violentar el espíritu y la letra
de la ley, por cuanto era el sector económico donde nunca hablan
regido las 8 horas.
cl Las consecuencias de la nueua.iornada.
"La ley de horario obrero" modificó en parte la vida cotidiana de
obreros y empleados y fue, en general, muy bien recibida por éstos.
El perióüco ácrata y antioficialista ,,El obrero panaderó" reconoció
en noviembre de 1915 que aunque "todas las adulncbnes y hal.agos
que en las parlamentos se le hagan a los deshered,ados no son-oúa úsa
que hipocresía pura.. d,e cualquier rnanercL,. si alguna lelt como la
presente-uiene a beneficiamos d.ebemos arnpanornos en Ia ntisma poru
obtener las rnayores uentajas posibles". viniendo de tiendas anarquisüas,
el reconocimiento del "beneficio" es el mejor testimonio di lo
deseada que era la nueva jornada entre los obrerós y ros dependientes
de comercio.(216)
En los mitines anarquistas celebrados en los primeros meses de
_1!16,e¡
Ia Plaza Fraga de la villa del cerro, en la explanada del Muelle
Maciel, así como en los locales de ciertas sociedades de Resisüencia,
como la de los marineros de la calle pérez Castellano y la de los panaderos
de la calle Médanos, se insistió sobre todo en ios defector q.r*
tenía la reglamentación de la ley y en que ,,no se cumple,', Tan impor
tante la consideraron en medio de sus crlticas, que los obráros
panaderos resolvieron "hnprimir unos manifiestos para rep@rtir y fijor
en las pamjes públicos en contra del señor Minístto de náci""aá y'tos
Inspectores de Trabajo por tn hacer cumplir... h, Iey d.e ta jomaáa de
lns 8 horas".(2771
Cuando el diputado -colorado
y semioficialista Gabriel Terra presentó
en marzo de 1916 el proyecto de ley que ya comentáru-os, dir_
poniendo una modificación sensible de la leyen ios navíos de cabotaje,
967 "patrones, foguistas y rnarineros de los remolcadores y embaróat:íones
del tráfico portuorio" se dirigieron al Ministro dó Hacienda
soliciü¡índole no adhiriera "d ningunn de las modificacion", qu" ,"
pretend.enintroduciralahumanay bi¿nhechoroley de las 8 horus", ya
,¡ue por ella habían podido dejar atrás las "penurias y priuacianes originidas
por horarios cuyo rnínimo podría deter¡nínarse en 76 horas en
t,erano y en 13 a 14 horas en inubmo, sin contar las guardias a bordo
para custod.íar mercad.erlos, priuóndosenos de baiar a tierra y 9!'n
que
iumás se nos dí.era la menor retnuneracün extraordinarin..".(218).
Todo'é los obreros notaron lo que habían dicho los marineros: "el
rambio que hemos experimentodo en nuestras uidas al entrar en
rtigencia esa ley": el mayor tiempo übre, la posibilidad de una renovada
relación familiar y otra calidad de vida personal.(*)
Además, "la ley de horaria obrero", al disminuir la fatiga y pautar
los descansos obligatorios, benefició la atención prestada al trabajo,
hecho que seguramlnte facilitó cierto incremento de la productividad y
sobre lodo, una sensible disminución de los accidentes de trabaio.(219).
Hubo, sin embargo, algunos efectos de la ley que cierto sector de
obreros y empleados pudo juzgar negativos.
Por ejemplo, el empresariado respondió tratando de imponer,una
rebaja próporcional de los salarios, lo que ocasionó algunas [ue-lgas
ganá"on las Sociedades de Resistencia con- el apoyo del GobtPr-
-qúe
.rol t otras situaciones menos espectaculares pero
-
también
dramáiicas, en que lisa y llanamente obreros y empleados tuvieron que
ceder y percibir menos jornal. La disminución comprobadl del salario
nominal en 1916 parece estar directamente vinculada a la puesta en
vigencia de esta ley. Y aunque este descenso se compensó -e-n su
efecto sobre toda la clase trabajadora- por el mayor nrlmero de hombres
que logró empleo, muchos obreros vincularon la menor jornada al
peor -
jornal.
La prensa conservadora destacó otro argumento en contrario que
merece átención. Dijo "El Siglo" que para "oquellos que no alcanzan a
imaginar otro sistema. de organízatün social (que el actual), que ryo
han puesto en duda el derecho de propi,eda.d, que espenan pol mgdin !'eI
trabajo asiduo y d,el ahorrc salir de su estado de asalariadas", la dis'
(*) E! mayor tiempo libre es probable que haya favorecido la aparición de
formas de cultura popular diferentes a las anteriormente dominantes, todas maneras
cle ,.pasar" el tiempoespecíficas de las clases populares y medias. Ent¡e las nueva: y
las viejas que pudiiron ahora desarrollarse más, debieron tener papel importante los
paseoi al uir" libre y la playa señalados en 1916 por Domingo Arena como
-ya
iípicos del ..nuevo" ivlontiviáeo-, los espectáculos deportivos futbol en esPe'
-el
y aun los teatrales y cinematográfico$. Esta suposición merecería una investi'
"üt-,
gación en profundidad.
115

116
posición_ de la ley que prohibla a los obreros y dependientes trabajar
más de 8 horas en dos empleos era "antipdtica,,. Ail, añadla con oHáto
sociológico innegable, no se satisfacla "el deseo que pred,omina en la,
masaiwnigratoria^.. dc catnbiar d.e posicün en el nuida... Con la prohibición
de trabajar mds de 8 horos... se ha tnatad.o esa ilusión que
para muchos es eI único objeüuo de su uida.. y l,es parece mala la,
ley".(2201
Es cierto que el tufillo de clase que emana de esta deificación del
trabajo asalariado y las jornadas de l0 ó 15 horas resta objetividad ar
plntep, pero también resulta sugestiva la referencia a cier-to disgusto
n_a.lna-dg por el editorialista en "l,a naso inmigratoria,, ante la disposición
de la ley que prohibía de hecho el doble empleo.
También "El Bien", órgano de los católicos conservadores, Se
refirió en febrero de 1916 al mal que la ley causaba ,,...a las obreros
que, después de cumplir un horuría de 8 horas y dentrc de determinado
trabajo, aumentaban libre y uoluntariamente el renümi¿nto d,e su esfuerzo
med.iante t@rea.s de otralnd.ole hoy termhwntemente prohibíd.as
por la |cy.., ". Y agregab a: "Que se les pregunte, sin oluidar á uno, si Ia
admirable ley p, rotectora es o no un foctor d.e d.esequilibrio económico y
de retroceso.., ". (2211
En efecto, aún cuando el Gobierno no tuviera posibiüdad de
impedir los mil tipos de "changas" que los obreros a menudo haclan
fuera de sus empleos regulares, sí era cierto que vedaba "tenninantentente"
el doble empleo si éste implicaba aumentar la jornada de 4g
horas cada 6 dfas de labor. Sin.embargo, el doble empleo no debió ser la
nonna en el Novecientos, justarnente por la amplitud de las jornadas
diarias a que cada empresa obligaba a sus trabajádores.
De cualquier manera, estas crlticas a la ley de fuentes obviamente
tendenciosas por cercanas al mundo patronal, no deben ser echadas en
saco-roto. Es probable que algunos sectores de las clases populares y
medias, los menos concientizados por las ideas "progresistás", los qu-e
nunca habían tenido experiencias de tipo gremial ni huelgas en-su
haber cómo
-y
no pensar en los empleados de comercio e innigrantes
obsedidos por un rápido ascenso social- hayan razonado comolo insinúan
estos testimonios de la prensa conseryadora.
't**
",La ley d,e horaria obteto" tarnbién causó una peculiar redistribu-
4$ 4ul
ingreso que en alguna medida perjudicó a tiertos integrantes
del bloque irnperial-conservador en beneficio de otros y de parte de ..lo
clase trubaja.doru".
El gran estanciero Alejandro Gallinal ya habla advertido a sus
colegas áel Senado en los primeros días 4e
noviembre de 1915 que:
"...1á Empresa del Ferrocarril Central del Uruguay... ua a encontrar en
ttt uplicaóión de esta ley.., un argu¡nento poderoso para aumentar.(susl
tuiifas lyl ...que, en úitimo término, con (ello) lr.s que uan a salir pet
i t t díc ado s s o n la s lab rud.ore s de la Re púb lic a " " -(222|
En efecto, asl suceüó. Aunque los que tuvieron que abonar las
t,¡rrifas más caras no fueron "lns l,abmdores" sino los ganaderos'
A poco de entrar en vigencia la ley, Carlos W. Bayng, gerente del
l,'errocárril Central, el "rey de nuestras uías férreas" al decir de "Diario
del Plata", comunicó a la Federación Rural que las tarifas serían
incrementadas debido a que "la ley d'e 8 horus nos represen,ta-un
uumento en el presupuesto de I 250.M0 anuales", por la necesi{d-{e

118
accionistas londinenses de las utilidades que estaban logrando los estancieros.uru€ufxos
a raíz de una guerra en lu que, es cieito,
"iti"
v ul
cabo morían ingleses.
.
Pero, p,or otro lado, el Gobierno de Feliciano Viera, que no desea_
ba se vinculara^la ley con el aumento de las tarifas f;o;i;.i"r, ;;;o
que admitir en febrero de 1916
-por
boca de su Ministro ¿" Huóie"a.
Fedro Cosio- que: "los fe*ocarriles... necesitan (ahora) uoo,
"uiin,
c e nte nare s ( de obreros ) p ara aut¿ento, s u p erc ona,L.. ", e:27 |
- _La mayoría de los productores rurales y er diputado Luis Arberto
de Herrera reconocieron que el incremento de tarifas se e*plicata-eo
cierta medida porque "la ley de g horas... obliga 1al Ferrocarrit¡-a
aumentar en mucho su personal,_..,, (2291. En algrin porcentaje que ial
vez la investigación futura podrá determinar óon -exactituá, éxistió
cierta traslación de ingresos del .qector ganadero u ror "."pi"uao"
y
obreros de la empresa británica de ferrocaliles, porque al menos fart'e
del aumento tarifario debió destinarse a la contrátación de nuevo
personal.(*)
(*) Hemos hecho una estimación de ro que significó para los ganaderos el aumento
de tarifas que decretó el Ferrocarril central cuando entró en vi-gencia "la ley de
horario obrero".
El ganado vacuno se traía hasta las fábricas de carne en Montevideo (frigoríficos
y saladeros) en vagones de 20 reses que costaban, por ejemplo, desde una estáción de
recorrido intermedio como la de Yi, $ 18,4o antes del incremento y $ 24,35 luego de é1,
es decir, un aumento de132,34%. Las reses vacunas sacrificadaspor todas las*fábricas
de carne en 1916 fueron 524.W; suponiendo que todas ellas hubieran sido trasladadas
po-r ferrocarril que ya era
-lo norma-, tendríamos que el aumento de la tarila significó
para los hacendados un incremento en rur de traslado de las reses"a
Montevideo de $ 156.120.
"oitos
un razonamiento similar se puede hacer con lalana. r¡a tarifa que cobraba el
lerrocarril por 1.000 kilos de lana desde la estación intermedia de Durazno a Montevideo
era de $ 6,35 antes de 1916 y de $ 7,94 después, es decir, un aumento del 2s%.
Suponiendo que toda la producción de lana hubiira sido llevada al puerto capitalino
por tren -como
también era norma-, el traslado de los 36 millones de kilós de ta
zafra de 1916-17 habría costado a los ganaderos $ s7.240 más que antes de la elevación
de las tarifas.(229)
En total, los ganaderos
_ habrían pago al ferrocarril $ 213.360 más por el transport-.,,t:
dos princip.lles productos: :ur
ganado vacuno en pie y lana. Nó hemos poáido
calcular cuánto significó el aumento por el traslado de cueros secos y capones.
Estos $ 213.3ó0,
. .
cifra que si peca por algo es por mínima, equivalían al 0,gg%
del precio al que habían vendido todos sus novillos o ¿l 0,80% del que habían vendido
su zafra lanera en 1916. A la clase alta y a la media rurales no les agradó que cerca del
1 % del grueso de sus ingresos se los lleva¡a la compañía del Ferroárril central con el
argumento ' hasta- cierto punto real- de que debía pagar por más personal a raiz de
la vigencia de "la ley de horario obrero",
También se encareció el trabajo de los estibadores del Puerto de
Montevideo, por ocupación de más personal y abundancia de ''horas
cxtras". Antes de la vigencia de las 8 horas, los navíos se descargaban
rlesde las 6 de la mañana hasta el medio día, luego segula un intervalo
rle 40 minutos para almorzar reiniciándose el trabajo a las 13 horas y
r:oncluyendo a las 18, intercalando otro descanso de tres cuartos de
l'rora, por lo que el esfuerzo efectivo sumaba nueve horas y media. Bajo
la nueva ley, como decía el Ministro británico en abril de 1916: "/os
l¡ombres decidieron traboior desde las 7 a¡n. a las 11 a.rn. y desde la 1
p.m. hasta las 5 p.m. con la, uiejo regla en cuanto a' pago por trabojo
realizado en otra.s horas...". La consecuencia era que "la carga y descargalleuaun
poco mds de tiempo y si (las compañías navieras) esúcÍn
upuradas, d.eben pagar por mós horas extra's de lo que hubieran hecho
un.tes...'.1230l.
Otro de los objetivos que buscaron los autores de la ley, paliar la
desocupación, fue cumplido, si admitimos al menos la información
cmanada del Gobierno.
En octubre de 1916, la Oficina Nacional del Trabajo informó: "..'¿
nadie escapa que la disminucün del horario ha reclamad'o un nTayor
número de brazos". Los ejemplos eran sugestivos: la sociedad de
mozos "La Mundial", compuesta de 200 adherentes, había empleado
como "extras" de marzo a agosto de 1915 a 391 asociados, y en el
mismo semestre de 1916, cuando la ley ya había empezado a regir, a
506, un incremento de 115 nuevos puestos o del 29Vo.(231). Las dos
empresas frigorlficas existentes en Montevideo habían tenido que
aumentar su personal en 700 obreros, un l4Vo sobre los 5.000 anterior'
mente empleados; y en las dos compañías de tranvías había sucetlido
algo similar. El Ministro de Hacienda Pedro Cosio estimó "que sólo en
lns industrias de l,a Capital rc baja de dos mil el nútnero de nueuos
obreros lla¡nad.os altrabajo con motiuo de las 8 horas...", un'I%o delos
28.498 censados en Montevideo a fines de 1913.(232)
Es probable que el Ministro fuera demasiado optimista pues las
estadísticas no testimonian tal incremento de la ocupación, pero también
es cierto que a más largo plazo la ley debió haber tenido un efecto
positivo en el mercado de trabajo.
Claro que puede sostenerse que la baja del salario nominal -que
on cifras no identificables pero tal vez vastas de obreros y empleados
acompañó a la adopción de la nueva jornada- pudo dejar en iguales
términos la distribución del ingreso.
Si en la misma proporción en que se ocupó más personal se rebajó
el jornal de todos, obviamente la suma global destinada por los empre'
sarios al pago de la mano de obra no cambió.
119

120
-
El grado de concreción histórica de este razonamiento dependió de
la conjugación de dos factores: la fuerza o debilidad ¿" r"r-gi"*i",
obreros ante las maniobras der patronato para esquivar los""fectó,
económicos de la ley (o traspasárselos a otro sectoi económico), y Ll
papel que asumió el Estado ieformista ante esa lucha entre-l;"i iái¡nl
y el trabajo".
..-. Desde ya puede asegurarse que el resultado final fue matizado y
dificil de evaluar en el estado actual der conocimiento lti"t¿.i"r Fá.b
de una cosa podemos estar ciertos: los estancieror,
"l
arrerros,
"rey"ro.
que con las tarifas ferroviarias más altas que pagaban aer¿" ie¡.é.o á"
1916 estaban realmente abonando el costodeia l-egislación ,ociul ."ro.-
mista. Y esa creencia obró, como veremos en el fulturo,
";;;;h;ir;
qu-e tuvo importantes y negativas repercusiones polrticas para ei
reformismo.
El Gobierno sabía de, y contaba con, esa traslación de ingresos.
Pedro cosio la justificó_ 9¡r terminos que seguramente inquietarón a lu
opinión conservadora: "E-l efe_cto oneroso {ue repercute iobre l",s pro_
ductores rurales en uirtud de ra suba de taifas ah ¡"rro"aÁt.. i*'uio
consecuenci,a preuista.. si. no hubi,era representailo alguna erogacün
para las capitalistos la apricacün de ra. jomada de g hoñs, ,* ,n\o-uio
d.esarrollailo la poderola resistencia que d,etuuo g años su san
cün...".(233)
Estaba en Io cierto.
CAPITULO VI
RADICALISMOS SOCIALES
L Intenciones y leyes laborales
Es en el plano de las intenciones sobre todo donde advierte el investigador
actual notaron las clases altas de la
-y
época- el tono
radical de la reforma social durante la crisis.
La impresión que deja la documentación reunida es que el ala
"avanzada" del movimiento reformista, alentada por la aprobación de
"la ley de horario obrero", se lanzó a soñar, y a inquietar al orden
conservador.
Las declaraciones de Domingo Arena que publicara el periódico
socialista bonaerense "La Vanguardia" en febrero de 1916, son sugestivas.
Luego de afirmar que los batllistas eran "socialistas sin progroma",
al ser inüerrogado por el periodista sobre si "algún día se d'etendrón
esta,s ansias de refortna", contestó: "Ya estamos en la pend.iente,
no podemos detenernos...".(2341. Y a pocos días del acto electoral de
julio, en una carta que remitiera al Comité Colorado de la 21" sección,
ratificó: "Debemos triunfar paru alcanzor totalmente la redención del
pueblo, apenas bosquejada,., en nuestra obral.,. pora que..' las esplén'
didos esfuerzos realizados queden relegados a simples ténninos de
transicü n y reparación... ". (2351
Pero es que, entonces, se interrogaron muchos integrantes de las
clases conservadoras, ¿la ley de 8 horas era sólo una etapa dela "transicíón"?
¿Y "transíción" hacia qué, hacia dónde?
El reformismo creía tener en sus manos los instrumentos ideales
del cambio: el gobierno y la ley. Para este equipo político "oficialista"
y cuya mayoúa había pasado por la Facultad de Derecho 597o de
-un
acuerdo a nuestras investigaciones (236)- era natural pensar que con
ambos podía moldear a la sociedad y aún a la estructura económica y,
en el caso específico de los radicales del movimiento reformista, que
ellos debían establecer la igrraldad. El editorial de "El Día" de octubre
de 1915 sobre las 8 horas fue terminante: "La ley no debe seguír siem'
pre el desarrollo de los fenómenos sociales, sino que d.ebe adelantarse a
ellos, dirigiéndolos desde su inicincün".(237 |
El nuevo mundo anheiado fue imaginado con contornos muy