N° 10 - OSCE

`RBITRO NICO
Dr Gustavo De Vinatea Bellatin
SECRETARIA ARBITRAL
Ana Laura Cox Zapater
Expediente
Arbitrel N087 2011
LAUDO DE DERECHO
Demandante CONSORCIO SINCHI ROCA
Calle Arequipa No 642 Interior 05 Segundo Piso
Distrito y Provincia de Piura
Demandado MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE
Resoluci n N 8
Lima
21 de noviembre de dos mil once
VISTOS Y CONSIDERANDO
I ANTECEDENTES
1 Desi4naci n del `rbitro nico
Jr Castilla No 449 Distrito de Tmbogrande
Provincia y Departamnento de Piura
Atenci n Procuraduria Pœblica
El Organismo Superior de tas Contrataciones del Estado OSCE design como Arbitro
nico al doctor Gustavo De natea Bellatin tal y como consta de tas comunicaciones
cursadas por el OSCE al Ærbitro y a las partes en relaci n al ConVato de Consultor y
del Sistema de
Ejecutor por la Modalidad de Concurso Oferta de la Obra Mejoramiento
Riego Canal Lateral 316Valle de los Incas de Los Incas del Distrito de Tambogrande
Piura en adelante el CONTRATO
El `rbitro nico acept el encargo
Cabe precisar que frente a esta designaci n ninguna de las partes ha planteado
recusaci n ocuestionamiento alguno
12 La Instalaci n del Tribunal Arbitral
Con fecha 07 de marzodel 2011 en la Sede Institucional del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado OSCE con la presencia del Consorcio Sinchi Roca en
adelante El Contratista se procedi a la instalaci n del Tribunal Arbitral Unipersonal
diligencia en la cual se fijaron las reglas del arbitraje
AI se respecto deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado o reclamado el
contenido del Acta de Instalaci n dando su conformidad tÆcita a cumplir con las
disposiciones contenidas en Øste
En dicha audiencia el Arbitro nico declar haber sido debidamente designado y dej
constancia que no estaba sujeto a incompatibilidad o compromiso alguno con las partes
as como que se desenvolver a con imparcialidad independencia y probidad
1

e
r
II EL PROCESO ARBITRAL
11 LA DEMANDA
CONSORCIO SINCHI ROCA present su demanda mediante escrito N 1 ingresado el
21 de marzo del 2011 la misma que fue admitida a trÆmite mediante Resoluci n N 2
El Petitorio
1 Primer Petitorio Principal Se declare la aprobaci n de nuestra solicitud de
Ampliaci n de Plazo Parcial No 4 por 51 dfas
2 Sequndo Petitorio Principal Se declare la aprobaci n de nuestra solicitud de
Ampliaci n de Plazo No 5 por 141 d as
3 Tercer Petitorio Principal Se declare la nulidad del Acto de Resoluci n de
Contrato de Obra emitido por la entidad en la Resoluci n de Alcald a No 074
2011 MDT Ay del documento que lo contiene as como de todos los actos
derivados de esta Resoluci n
4 Primer Petitorio Subordinado Se declare a favor del Contratista el pago de los
Mayores Gastos Generales asociados a la Ampliaci n de Plazo No 5 por un monto
total de S247 349 00 y a los intereses legales calculados hasta la fecha de pago
efectivo
5 Sequndo Petitorio Subordinado Se declare a favor del Contratista el pago de la
indemnizaci n por daæos y perjuicios derivados de la Resoluci n de Contrato
presentada por el contratista y consentida por la entidad por un monto
debidamente actualizado a la fecha de resoluci n de contrato mÆs los intereses
legales calculados a la fecha de pago efectivo
6 Tercer Petitorio Subordinado Se declare a favor del Contratista el pago de los
costos y costas procesales derivados del presente proceso arbitral mÆs los
intereses legales hasta la fecha de su pago efectivo
Fundamentos de Hecho
El Demandante sustenta sus pretensiones en los siguientes argumentos de hecho
7 Que la Municipalidad Distrital de Tambogrande aprob ei Expediente TØcnico para
la ejecuci n de la obra atravØs de Resoluci n de Alcald a N1439 2009 MDT A
8 Que el 10 de diciembre de 2009 se inicia el plazo contractual tal como indica el
asiento N 002 del Supervisor estableciendo que la fecha de tØrmino contractual de
obra es el O6 de agosto de 2010
9 Que el Contratista el 07 de mayo de 2010 a travØs de su residente de obra en
aplicaci n de los art culos 193 y 196 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado aprobado con Decreto Supremo 284 2008 EFen
adelante el Reglamento realiz la Anotaci n N 218 en Cuademo de Obra donde
establece formalmente la solicitud de absoluci n de consulta sobre la obra en tanto
se hab a apreciado que durante el periodo Iluvioso la estructura de algunas Æreas
circundantes del Canal permiten la absorci n de gran cantidad de piedras
menudas En tal sentido atendiendo la previa observaci n del Supervisor anotada
en el Asiento N 192 del 13 de abril de 2010 se consulta sobre la conveniencia de
efectuar la construcci n de sifones invertidos o reemplazar los mismos por
alcantarillas en raz n de que los primeros podr an colapsar rÆpidamente
10 El OS de Mayo de 2010 el Supervisor emite respuesta imprecisa
219
en el Asiento N
2

11 El 14 de mayo de 2010 el Contratista en aplicaci n del reglamento eleva
formalmente la consulta a la Municipalidad Distrital de Tambogrande mediante
Carta N013 2010 CSR PIURApara su absoluci n
12 La Municipalidad Distrital de Tambogrande no se pronuncia sobre la consulta
planteada y solicita anÆlisis tØcnicos y econ micos Dichos anÆlisis son
proporcionados por el Contratista asimismo advierte sobre el vencimiento de los
plazos de ejecuci n sin respuesta de la Municipalidad Distrital de Tambogrande
13 El plazo de ejecuci n se vaeinguiendo sin absoluci n a la consulta as se
concilia una ampliaci n al tØrmino contractual por 45 d as calendario siendo la
nueva fecha de tØrmino el 20 de setiembre de 2010
14 Pese a que el Contratista desplaz el tema asunto de la consulta para el final de la
realizaci n de la obra la nueva fecha de tØrmino de obra result insuficiente para
la ejecuci n
15 En el Asiento N 315 de fecha 03 de agosto de 2010 el residente alert
directamente a la Municipalidad Distrital de Tambogrande que el inicio del
componente asunto de la consulta estaba programado para el 05 de agosto de
acuerdo al nuevo cronograma que la Municipalidad Distrital De Tambogrande
deb a tomar una decisi n clara en caso contrario una ampliaci n de plazo para la
ejecuci n ser arequerida
16 El 02 de setiembre de 2010 mediante Carta N248 2010 DID MDT luego de
cuatro meses de la presentaci n de la consulta la Municipalidad
Distrital de
Tambogrande emite la Primera Respuesta a la consulta determina que se
construyan alcantarillas en reemplazo de los sifones invertidos Para entonces el
tiempo restante para la ejecuci n de obra es insuficiente ademÆs se requiere la
aprobaci n de la correspondiente modificaci n al expediente tØcnico
17 La Modificaci n al Expediente TØcnico requerida es presentada por el Contratista
el mismo 02 de setiembre de 2010 mediante Carta031 CSR PIURA
18 La Municipalidad Distrital de Tambogrande observa la modificaci n al expediente
tØcnico en dos oportunidades y el plazo de ejecuci n contractual se extingue
19 El 19 de octubre de 2010 mediante Carta N 283 DID MDT la Municipalidad
Distrital de Tambogrande emite una Segunda Respuesta a la misma consulta
seæalando que se construyan los sifones invertidos tal como han sido diseæados en
el expediente original agregando que la ejecuci n estar a sujeta a una reuni n de
coordinaci n La Municipalidad Distrital de Tambogrande no estableci el tiempo
contractual ni estableci ampliaci n de plazo para su ejecuci n
20 Mediante Carta N043 2010 CSR PIURA de fecha 21 de octubre de 2010 el
Contratista indica estar dispuesto y listo para construir cualquiera
de las
alternativas que determine la Municipalidad Distrital de Tambogrande siempre y
cuando se resuelva de acuerdo a ley es decir se otorgue el plazo correspondiente
y de existir modificaciones sean legalmente aprobadas
21 La reuni n de coordinaci n contenida en la carta del 19 de setiembre se Ilev a
cabo el 22 de octubre de 2010 donde el Contratista reitera su posici n de la Carta
de fecha 21 de setiembre
22 El 17 de noviembre de 2010 luego de casi un mes de la reuni n anterior la
Municipalidad Distrital de Tambogrande emite Carta N319 2010 MDT DID en la
que var anuevamente su decisi n siendo Østa una Tercera Respuesta dispone
se construyan dos sifones y una alcantarilla nuevamente sin fijar plazos o alguna
ampliaci n tampoco establece la modificaci n de plazo de ejecuci n ni establece
3

c mo se realizar a tal obra sin la modificaci n al expediente tØcnico que en este
caso es nuevamente requerida de acuerdo ley Pese a ser obligaciones
contractuales de la Municipalidad Distrital de Tambogrande
23 El 18 de noviembre de 2010 mediante Carta N045 2010 CSR PIURA el
Contratista seæala que estÆ en condiciones de efectuar la obra en la forma
seæalada y tan pronto como la misma determineyo apruebe la ampliaci n de plazo
requerida para tal efecto y apruebe la modificaci n aplicable pues el plazo
contractual hab a caducado
24 La Municipalidad Distrital de Tambogrande no se pronuncia al respecto
Respecto de que se declare aAPROBACI N de a solicitudde Ampliaci n dePazo
ParciaN 04
25 El 20 de setiembre de 2010 œltimo d a de plazo contractual conciliado mediante
Carta N039 2010 CSR PIURA el Contratista solicit a la Municipalidad Distrital
de Tambogrande la Aprobaci n de Plazo Parcial N 04 la que se requiri por la
causal de Atrasos en el Cumplimiento de sus Prestaciones por Causal Atribuible a
la Municipalidad Distrital de Tambogrande debido a la demora injustificada por
parte de la misma en resolver la consulta planteada por el Contratista referente a la
construcci n de sifones invertidos Anotado oportunamente en el Asiento N 317
del Cuaderno de Obra de fecha 06 de agosto de 2010 pues tal demora impidi el
inicio de los trabajos de obra subsecuentes programados para el OS de agosto de
2010
26 El Contratista seæala que el silencio y la demora de las respuestas
sobre la
consulta realizada no revest a complejidad alguna ni alteraci n tØcnica mayor
incluso el 12 de abril de 2010 el Supervisor de obra mediante Asiento N 190 del
Cuademo de Obra reconoce la operatividad utilidad y efectividad de reemplazar
los sifones por alcantarillas toda vez que tratÆndose de una estructura
cana que conducirÆ en algœn momento por efecto de las lluvias material
s lido sedimentable es posib e que el sif n invertido se colmate por laar ena
piedra yo otros lo que no garantizar a a conducci n esta descripci n se
encuentra junto a un esquema indicando la zona de posible colmataci n Por tanto
la demora sistemÆtica en absolver la consulta ocasion retraso completo en todas
las partidas aplicables a la utilizaci n de sifones invertidos oalcantarillas
27 Que respecto a la Aprobaci n de Plazo Parcial N 04 se debe tener en cuenta la
demora en el cumplimiento de sus obligaciones en la que incurri la Municipalidad
Distrital de Tambogrande primero en no contestar en tiempo adecuado la consulta
planteada y segundo en demorarse en aprobar el expediente tØcnico para el
espec fico supuesto de construcci n de alcantarillas por sifones invertidos
28 Que es de advertir la conducta de la Municipalidad Distrital De Tambogrande
largo de las comunicaciones pues cre un ambiente de incertidumbre letargo y
demora a travØs de la CONTRADICCI N SISTEM`TICA de lo decidido Primera
respuesta Segunda respuesta Tercera respuesta
Respecto de que se declare la APROBACI N deasolicitud de Ampliaci n deN05
29 El 18 de febrero de 2011 mediante Carta N004 2011 CSR PIURA el Contratista
solicit la Aprobaci n de la Ampliacibn de Plazo Parcial N 05 la misma que se
requiri por causal de atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causal
atribuibie a la Entidad derivada a su vez de la continuaci n en el tiempo de la
Denegatoria de la Ampliaci n de Plazo Parcial N 04 por 51das la misma que se
origina en el retraso de Municipalidad Distrital de Tambogrande en definir la
consulta sobre sifones invertidos y alcantarillas afectÆndose de modo esencial y
cr tico el Calendario de Ejecuci n de Obra
a lo
4

30 La Ampliaci n de Plazo Parcial N 05 por 141 d as se plantea por efecto
concatenante y conexo a la Ampliaci n
de Plazo Parcial N 04
Respecto de que se declare la NULIDAD de Acto de Reso uci n de Contrato de
Obra emitido por la entidad en la Resoluci n deAlca d aN 0742011 MDT Ay del
documento que o contiene
31 El 11 de enero del 2011
mediante Carta N001 2011 CSR PIURA el Contratista
intima a Municipalidad Distrital de Tambogrande a resolver la consulta planteada y
establecer alguna forma legal a efecto de concluir el componente de obra faltante
estableciendo que de no hacerlo procederia a la Resoluci n del Contrato en
aplicaci n del Art culo 169 del Reglamento y en consecuencia del excesivo tiempo
transcurrido con la obra a nuestro cargo
32 El 26 de enero de 2011 mediante Carta Notarial 027 la Municipalidad Distrital de
retornando a su
Tambogrande cambia de parecer y en una Cuarta Respuesta y
parecer del 02 de setiembre de 2010 indica que se utilicen alcantarillas en vez de
sifones invertidos Sin embargo la Municipalidad Distrital de Tambogrande no
estableci forma legal alguna para realizar la ejecuci n fuera de plazo contractual
Asimismo seæala apercibimiento a fin de que el Contratista inicie los trabajos en el
plazo de O6 d as de lo contrario se proceder a aresolver el contrato
33 El contratista seæala que la legislaci n espec fica de Contrataci n Pœblica para
Obras Pœblicas establece que el plazo establecido para el cumplimiento del
requerimiento de inicio de ejecuci n es de 15das segœn art culo 268 Por lo tanto
el apercibimiento de resoluci n es NULO
34 El 02 de febrero del 2011 mediante Carta Notarial N002 2011 CSR PIURA el
Contratista procede a la resoluci n del Contrato ante el incumplimiento de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande en establecer alguna forma legal de
proceder a la ejecuci n de obra Asimismo invita a Municipalidad Distrital de
Tambogrande para la entrega f sica de la obra e inventario segœn art culo 169 del
Reglamento
35 El 08 de febrero de 2011 se produce de acuerdo a ley y con certificaci n del Juez
de Paz de Tambogrande el acto de entrega de obra sin la participaci n de los
representantes de la entidad
36 El 16 de febrero del 2011 venci el plazo establecido en el art culo 209 del
Regiamento sin que la Entidad hubiera sometido a arbitraje este actojur dico en
consecuencia la resoluci n qued consentida
37 Sin embargo el 21 de febrero del 2011 la Municipalidad Distrital De Tambogrande
remite al Contratista Carta N071 2011 SG MDT en la que adjunta la Resoluci n
de Alcald a N074 2011 MDT Apor la que en base a un apercibimiento procede
a resolver el contrato
38 Este segundo apercibimiento fue recibido por el Contratista el 23 de febrero de
2011 dos dfas hÆbiles luego de la Resoluci n de Alcald a que indica la resoluci n
del contrato no fue entregado por v a notarial lo que resulta il gico y antijur dico
por la incompatibilidad en el tiempo de requerimiento de la resoluci n contractual y
el modo de notificaci n
39 Esto demuestra que la Municipalidad Distrital de Tambogrande no ha cumplido con
los procedimientos establecido en el artfculo 168 del Reglamento
en tanto
a El primer apercibimiento es nulo porque no cumple con el plazo minimo
establecido por ley para el caso de obras
b El segundo apercibimiento no fue entregado por v a notarial
5

c Este segundo apercibimiento fue entregado luego de la Resoluci n del
Contrato por parte de la Municipalidad Distrital de Tambogrande Primero Ileg
la Resoluci n y luego el apercibimiento
d La Municipalidad Distrital de Tambogrande informa sobre la Resoluci n del
Contrato luego de haber consentido la resoluci n presentada por el Contratista
de acuerdo a ley
Respecto del pago de os Mayores Gastos Genera esasociados a las ampliaciones
de plazo Parcial N 04 yN 05
40 AI acreditarse fehacientemente que el retraso y demora en la absoluci n por parte
de la Entidad de nuestra consulta planteada respecto de la construcci n de
alcantarillas y a los reiterados cambios de opini n expresados oficialmente
respecto a esta consulta por parte de la entidad es procedente que se reconozcan
a favor de la Contratista el pago de mayores gastos generales por la causal de
retrasos en el cumplimiento de sus obligaciones por causas atribuibles ala entidad
tal como establecido en el Art culo 202 del Reglamento
Respecto de pago de a Indemnizaci n por Daæos y Perjuicios a favor de la
Contratista
41 AI haberse consentido la Resoluci n de Contrato presentada por el contratista y en
estricta aplicaci n del Art culo 209 del Reglamento corresponde el pago de Daæos
y Perjuicios derivados de tal acto correspondientes al 50 de la utilidad dejada de
percibir por el faltante de obra debidamente actualizado a la fecha de resoluci n de
contrato
42 Siendo que tal deductivo determina una utilidad neta de S12 623 54Nuevos
Soles se solicita declarar fundado nuestro petitorio en el extremo de ordenar a la
entidad al pago correspondiente por concepto de daæos y perjuicios conforme a
Ley y los intereses legales hasta la fecha de pago efectivo
Respecto del pago de los costos y costas del proceso arbitral
43 Debido a que este proceso arbitral se inicia por causal atribuible a la Municipalidad
Distrital de Tambogrande es ella quien debe pagar Costos y Costas
Fundamentos de Derecho
44 Decreto Legislativo N 1017 Ley de Contrataciones del Estado
a Articulo 53 Inicio del Proceso Arbitral
45 Decreto Supremo
Estado
N 184 2008 EFReglamento de le ley
de Contrataciones del
a Art culo 229 Acumulaci n de pretensiones
Cuando exista un arbitraje en curso y surja una nueva controversia relativa al
mismo contrato tratSndose de arbitraje ad hoc cualquiera de las partes puede
pedir a los Ærbitros la acumulaci n de las pretensiones a dicho arbitraje dentro
del plazo de caducidad previsto en la Ley siempre que no se haya procedido a
dedarar la conclusi n de a etapa probatoria
En el caso habiØndose solicitado al arbitraje por ampliaci n de plazo parcial N
04 y luego haber surgido dos nuevas controversias Denegatoria de Ampliaci n
de Plazo Ne 05 y Resoluci n Contractual ambas relativas al mismo contrato y
originadas desde la misma causal
6

Art culo 202 Efectos de la modificaci n del plazo contractual
Las ampliaciones depazo en los contratos de obra darÆn ugar al pago de
mayores gastos generales variables igua es a nœmero de d as
correspondientes aampliaci n mu tiplicados por e gasto general variable
diario sa vo en los casos de obras adicionales que cuentan con presupuestos
espec ficos
S lo en e caso que la ampliaci n depazo sea generada por la paralizaci n de
la obra por causas no atribuibles al contratista daNa lugar al pago de mayores
gastos generales variables debidamente acreditados de aquellos conceptos
que forman parte de la estructura de gastos generales variables de la oferta
econ mica del contratista odel valor referencial segœn el caso
En el caso los mayores gastos se sustentan en el atraso en el cumplimiento
de sus obligaciones por causas atribuibles a la entidad derivadas
estrictamente de la conducta de la Municipalidad Distrital De Tambogrande
respecto de su obligaci n contractual esencial de absolver la consulta
planteada y variar sistemÆticamente su decisi n
Los mayores gastos generales para esta causal son calculados en funci n al
presupuesto del Expediente TØcnico APROBADO
por la entidad
Municipalidad Distrital De Tambogrande As se debe ordenar el pago de S
247 349 00 correspondiente al nœmero total de d as de ampliaci n de plazo
192 d as
c Art culo 170 Efectos de la Resoluci n
Si la parte perjudicada es el contratista la Entidad deberÆ reconocerle la
respectiva indemnizaci n por los daæos y perjuicios irrogados bajo
responsabilidad del Titular de aEntidad
d Art culo 209 Resoluci n del Contrato de Obras
En caso que a reso uci n sea por causa atribuible a la Entidad Østa
reconocerÆ al contratista en la liquidaci n que se practique el cincuenta por
ciento 50 de a utilidad prevista calculada sobre el saldo de obra que se
deja de ejecutar actualizado mediante las formulas de reajustes hasta la fecha
en que se efectu la resoluci n del contrato
En caso de que surgiese alguna controversia sobre la resolucibn del contrato
cualquiera de las partes podrÆ recunir a los mecanismos de soluci n
establecidos en la Ley el Reglamento oen el contrato dentro del plazo de diez
10 dlas hÆbiles siguientes de lanot cacibn de la resolucibn vencido elcual la
resoluci n del contrato habrÆ quedado consentrda
En el caso habiØndose consentido la resoluci n del Contrato presentada por el
Contratista en estricta aplicaci n del art culo 209 del Reglamento
corresponde el pago de Daæos y Perjuicios derivados de tal acto
correspondientes al 50 de la utilidad dejada de percibir por el faltante de obra
debidamente actualizado a la fecha de resoluci n del contrato 08 de febrero
del 2011 Tal deductivo determina una utilidad neta de S12 623 54 Nuevos
Soles
112 CONTESTACI N DE DEMANDA
La Municipalidad Distrital de Tambogrande mediante escrito N 02 presentado
07 de abril de 2011 contesta y formula reconvenci n de Demanda
La Municipalidad solicit en su contestaci n lo siguiente
con fecha
46 Declarar Infundada la pretensi n del Contratista de Aprobaci n de Ampliaci n de
Plazo Parcial N 04 por 51 d as calendario
7

47 Declarar Infundada la pretensi n de Consorcio Sinchi Roca sobre de Aprobaci n
de Ampliaci n de Plazo Parcial N 05 por 141 d as calendario y en consecuencia
se reconozca la validez y eficacia de la Carta N095 2011 MDT DID de fecha 21
de Febrero del 2011
48 Declarar Infundada la pretensi n del Contratista referida a que se declare la
Nulidad del Acto de Resoluci n del Contrato de Obra emitido por la Entidad con
Resoluci n de Alcaldfa N074 2011 MDT Ay del documento que lo contiene as
como de todos los actos derivados de esta resoluci n y consecuentemente el
Tribunal reconozca la validez y eficacia de dicha resoluci n administrativa
49 Declarar Improcedente el Pago de Mayores Gastos Generales a favor del
contratista asociados a la Ampliaci n de Plazo Parcial N 04 y Ampliaci n de
Plazo N 05 por un monto total de S 247 349 00 y de los intereses legales
calculados hasta la fecha de pago efectivo
50 Declarar Infundada la pretensi n de Consorcio Sinchi Roca referida al Pago de la
Indemnizaci n de Daæos y Perjuicios derivados de la Resoluci n de Contrato
presentada por el contratista por un monto actualizado a la fecha de resoluci n de
contrato mÆs los intereses legales calculados a la fecha de pago efectivo
51 Declarar Infundada la pretensi n del contratista de Pago de costos y costas
procesales del presente Arbitraje mÆs los intereses legales hasta la fecha de su
pago efectivo
Fundamentos de Hecho v de Derecho
La Municipalidad en el numeral2de su escrito de Contestaci n seæala como AnÆlisis y
Conclusiones de los Fundamentos de Hecho lo siguiente
52 Respecto a su Primera Pretensi n la Municipalidad indica que debe tenerse
presente al resolver que la modalidad bajo la cual la Obra ha sido contratada es de
Concurso Oferta siendo la primera prestaci n esencial de Consorcio Sinchi Roca
la Elaboraci n del Expediente TØcnico de la Obra Mejoramiento del Sistema de
Riego Canal Lateral 316Valle de los Incas del Distrito de Tambogrande Piura el
mismo que fue elaborado por el ing Juan Aliaga Escalante en calidad de Jefe de
Proyecto designado por el contratista y suscrito asimismo por el representante
legal del Representante Comœn del Consorcio Sr JosØ Luis Gamboa Burgos de
conformidad con el Art 41 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
53 Mediante Resoluci n de Alcald a N 1439 2009 MDT Aexpedida con fecha 23 de
noviembre 2009 la Municipalidad Distrital de Tambogrande aprueba el Expediente
TØcnico de la Obra cuyo Valor Total de Inversi n asciende a S5321 538 84
Nuevos Soles que comprende el Valor Referencial deS5197 032 84 Cinco
Millones Ciento Noventa y Siete Mil Treinta y Dos con 84 100 Nuevos Soles
incluido IGV para Ejecuci n de Obra con precios vigentes al mes de Noviembre
de 2008 con un plazo de ejecuci n de Doscientos Cuarenta 240 d as calendario
Sistema A Suma Alzada
54 El numeral 16 de la Memoria Descriptiva del Expediente TØcnico seæala El
proyecto comprende el mejoramiento del canal 316del Valle de los Incas para lo
cual se realizarÆn las labores Sif n Invertido se construirÆn 03 sifones
invertidos con captacibn y salida de concreto reforzado y conducci n de tubo de
del terreno
concreto o PVC en longitudes diferentes segœn la topogra
Asimismo el Presupuesto del Expediente TØcnico contempla la Partida09 00
Tuber a para Sifones sub partida09 00 01Suministro e instalaci n de tuber ade
PVC f 36 por el monto de S147 910 00Nuevos Soles
55 De lo se
que concluye que efectivamente el Componente Construcci n de tres
03 Sifones Invertidos fue establecido por Consorcio Sinchi Roca en el Expediente
8

TØcnico en sujeci n al cual se ejecutar a la obra contratada Aspecto que
adquiere singular importancia toda vez que como es evidente e inobjetable
teniendo en cuenta la modalidad contractual de Concurso Oferta toda
modificaci n al Expediente TØcnico elaborado por la misma contratista requer a
de la debida sustentaci n tØcnica que deb a previamente contar con la opini n
favorable del proyectista es decir del autor del Expediente TØcnico Ing Juan
Aliaga Escalante quien a su vez no s lo pertenece al staff de personal tØcnico
acreditado ante la Entidad por Consorcio Sinchi Roca en la Licitaci n Pœblica N
002 2009 MDT CE Primera Convocatoria sino que ademÆs tiene la condici n de
miembro integrante del Consorcio
56 Durante el proceso de ejecuci n de la obra surge la inquietud por parte de la
Supervisi n de la Entidad a cargo del Ing Juan Pedro Correa Saldaæa sobre el
funcionamiento futuro de los sifones invertidos tomando en consideraci n que en
el Canal 316 se ha podido apreciar que cuando hubo presencia de Iluvias de
regular intensidad el material s lido piedra arena hojarasca que hay en los
taludes laterales del terreno natural ingres por gravedad gran cantidad de
material gredoso al canal y en el futuro podr a colmatar los sifones invertidos lo
cual fue tratado con el contratista En tal sentido el Supervisor efectœa la anotaci n
del Cuaderno de Obra
en el Asiento N 190 de fecha12 04 2010
57 Es reciØn que el Residente de Obra con Asiento N 218 de fecha 07 de mayo
2010 consulta al respecto en torno a lo cual la Supervisi n emite respuesta
sobre la consulta de funcionamiento de los sifones via anotaci n en el Asiento N
219 de fecha07 05 2010 del Cuaderno de Obra recordÆndole al contratista que
por ser contrataci n bajo la modalidad de Concurso Oferta corresponde al
Consorcio Sinchi Roca que ha elaborado el expediente tØcnico y ejecuta la obra
solicitar a su Proyectista el pronunciamiento sobre el funcionamiento futuro de los
sifones invertidos y ese pronunciamiento debe ser presentado a la Supervisi n y a
la Entidad para su anÆlisis y aprobaci n
58 La Divisi n de Infraestructura y Desarrollo de la Municipalidad con Carta N 0176
2010 MDT DID del 14 de junio de 2010 solicita al Consorcio Sinchi Roca realice
un anÆlisis tØcnico econ mico de alternativas que aseguren la funcionalidad de los
sifones invertidos En tanto el contratista mediante Carta N 021
2010 CSR PIURA del 30 de junio de 2010 hace ilegar a la Divisi n de
Infraestructura y Desarrollo copia de la carta del Proyectista ing Juan Aliaga
Escalante con su opini n sobre la modificaci n del expediente tØcnico aprobado
para suprimir la construcci n de los Sifones Invertidos y en su reemplazo construir
Alcantarillas
59 La Divisi n de Infraestructura y Desarrollo con Carta N200 2010 MDT DID de
fecha 14 de julio de 2010 solicita al Consorcio Sinchi Roca alcance un anÆlisis
especializado que demuestre tØcnicamente que los elementos proyectados se
coimatarÆn en el corto plazo cuando el canal estØ totalmente construido y de ser
esto demostrable sustente mediante un anÆlisis tØcnico econ mico de altemativas
la mÆs viable que asegure
la funcionabilidad de las estructuras hidrÆulicas en las
zonas donde se tiene proyectado construir los sifones invertidos otorgÆndole a
dichos efectos el plazo de 05 d as calendario
60 El contratista mediante Carta N024 2010 CSR PIURA de fecha 2 de julio de
2010 presenta un expediente tØcnico elaborado por el Ing Jefe del Estudio Juan
Aliaga Escalante en el que hace un estudio tØcnico econ mico sobre la
funcionabilidad de los sifones invertidos proyectados inicialmente concluyendo que
esas estructuras no son aplicables a las condiciones encontradas durante la
construcci n del canal proponiendo realizar una Modificaci n al Expediente
TØcnico aprobado por la Entidad mediante la construcci n de alcantarillas en los
puntos de cruce de quebradas indicados sin embargo dicho expediente carec a
de la documentaci n tØcnica sustentatoria como Metrados AnÆlisis HidrÆulico
Hist rico de Lluvias en la zona etc lo que origin que fuera observado tanto por el
9

Ing Higinio CØspedes Manayalle Responsable del Area de Estudios y Proyectos
como por la Supervisi n de la Obra
61 El Consorcio Sinchi Roca mediante Carta N031 2010 CSR PIURA de fecha 02
de setiembre 2010 presenta un expediente tØcnico de modificaci n de
construcci n de los sifones invertidos por el de alcantarillas en donde entre otros
aduce que hasta la fecha ni la supervisi n ni la Entidad han confirmado si se
realizarÆ o no el cambio consultado soslayando tener en cuenta que la
Municipalidad oportunamente hab a requerido la presentaci n del sustento tØcnico
econ mico de la propuesta tØcnica alcanzada lo cual a todas luces refleja la clara
intenci n del contratista de desconocer lo actuado hasta dicha fecha asi como
dilatar el tiempo con el prop sito de solicitar ampliaci n de plazo y obtenci n de
beneficios que no le correspond an
62 Posteriormente habiendo procedido la Supervisi n a la revisi n del expediente
remitido por la contratista alcanza a la Entidad la Carta N 034
2010 JPRCS
SUPERVISOR del 03 de setiembre 2010 formulando las
observaciones La Entidad mediante Carta N257 2010 MDT DIDde fecha 07 de
setiembre de 2010 corre traslado del pliego de observaciones al Consorcio Sinchi
Roca para su correspondiente absoluci n
63 El contratista Consorcio Sinchi Roca mediante Carta N036 2010 CSR PIURA del
13 de setiembre de 2010 hace Ilegar a la Municipalidad el expediente sin haber
procedido al levantamiento de observaciones limitÆndose simplemente a objetar
que la Entidad no le ha alcanzado el Sustento de Metrados Por otra parte el
contratista acepta las observaciones hechas
por la Supervisi n y traslada el
metrado del volumen de relleno compactado con material de prØstamo para canal
de la Partida03 04 00
64 La Supervisi n de la Entidad alcanz el Sustento de Metrados de las partidas
observadas y el presupuesto resultante el cual asciende a la suma de S
569 782 77 Quinientos Sesenta y Nueve Mil Setecientos Ochenta y Dos con
77 100 Nuevos Soles el mismo que fue confirmado por el Responsable de
Estudios y Proyectos tng Higinio CØspedes Manayalle con Informe N 00505
2010 MDT DID HCMde fecha 16 de setiembre de 2010
65 La entidad seæala que de los eventos acaecidos durante el proceso constructivo
se concluye que efectivamente la Municipalidad Distrital de Tambogrande cumpli
con absolver las consuitas planteadas por el contratista en primer lugar mediante
Anotaci n en el Cuademo de Obra Asiento N 219 de la Supervisi n y
posteriormente mediante las sucesivas comunicaciones y requerimientos cursado
al Contratista De las que se colige que la demora invocada por Consorcio Sinchi
Roca obedece a causas imputables a su propia dilaci n en la presentaci n del
expediente integral que sustente tØcnicamente la Modificaci n al Expediente
TØcnico de Obra original esto es la justificaci n del reemplazo de Sifones
Invertidos por la Construcci n de Alcantarillas y que es obligaci n del Proyectista
que forma parte del mismo consorcio
66 Con respecto a la comunicaci n cursada por el Proyectista Ing Juan Aliaga
Escalante a la Entidad mediante Carta N10 2011 JAE COde fecha 17 de enero
del 2011 donde hace reconocimiento de su ausencia de participaci n en el
proceso constructivo de obra conllevan intr nsecamente a la existencia de graves
s sola la
irregularidades por parte del Consorcio Contratista y que explica por
dilaci n en la presentaci n de la documentaci n sin el correspondiente sustento
tØcnico que motiv las reiteradas observaciones de la Entidad
67 Por tanto seæala la entidad queda demostrada la inexistencia de la alegada
causal invocada por el contratista para la Aprobaci n de Ampliaci n de Plazo
Parcial N 04 de 51 dfas calendario mÆxime cuando es objetable que pretenda
invocar el retardo en la elaboraci n del Expediente TØcnico de la Modificaci n
10
i

Propuesta a la Entidad atribuible a su propia responsabilidad no s lo en raz n de
la modalidad de contrataci n Concurso Oferta sino ademÆs teniendo en cuenta
que fue la propia inacci n del contratista en dilatar la absoluci n de observaciones
planteadas por la Entidad la que propici que a la fecha de culminaci n del plazo
de la obra 20 09 2010 la Entidad no haya aprobado la Modificaci n del
Expediente TØcnico por causas imputables al consorcio
68 Seæala la Municipalidad que se ha demostrado plenamente que fue el contratista el
que incurri en incumplimiento de las obligaciones a su cargo al no haberse
adoptado oportuna y diligentemente las medidas destinadas a la cabal ejecuci n
de la prestacibn que le era exigible Ilegando incluso a dejar abandonada la obra
consistente en la elaboraci n del Expediente de Modificaci n de Sifones Invertidos
a Construcci n de Alcantarillas en transgresi n de los plazos previstos
ClÆusulas DØcimo Quinta y DØcimo Sexta del Contrato de Obra
en las
69 En mØrito de las consideraciones antes esgrimidas es que fue Denegada la
Solicitud de Ampliaci n de Plazo N 04 presentada por el contratista Consorcio
Sinchi Roca por cincuenta y un 51 d as calendario por ende al no haber
cumplido el contratista con el levantamiento las observaciones hechas el
expediente de modificaci n para la construcci n de las alcantarillas en reemp azo
la no culminaci n de la
de los sifones invertidos es de su exclusiva responsabilidad
obra
70 Asimismo se alega que la solicitud del demandante no cumple con los requisitos
establecidos en el Art 201 del DS N 184 2008 EFpues el contratista no ha
cumplido con probar de manera id nea la ocurrencia de la causal invocada ni
tampoco la afectaci n de la ruta cr tica del Calendario Valorizado de Avance de
Obra vigente Y ello precisamente porque fue el propio contratista quien
incumpliendo las obligaciones a su cargo incurri en abandono de la obra
existiendo un Saldo por ejecutar ascendente aS670 478 57Seiscientos Setenta
Mil Cuatrocientos Setenta y Ocho con 57 100 Nuevos Soles que equivale al
12 90
71 Respecto a la Tercera Pretensi n de demanda la Mun cipalidad indica que
conforme ha quedado plenamente acreditado a lo largo del proceso constructivo
el consorcio contratista ha incurrido en sendos atrasos de las obligaciones a su
cargo tal y como queda demostrado con el Calendario Valorizado de Avance de
Obra Adecuado a la fecha de inicio de la Obra la Partida 09 00 00Tuberfa para
Sifones debi empezarse a ejecutar el 01 de Abril del 2010 sin embargo a dicha
fecha el Consorcio Sinchi Roca ni siquiera habfa adquirido los materiales e
insumos para la adquisici n de la misma a pesar de contar en su poder con el
Adelanto para Materiales entregado por la Entidad se segœn corrobora con el
Comprobante de Pago N 8383 del30 12 2009 y Factura N 0008 expedida por el
contratista
72 Dicho retraso queda corroborado tambiØn con el Calendario Acelerado de Avance
de Obra que fue solicitada por la Supervisi n oportunamente por retraso en el
cumplimiento de los plazos parciales establecidos en el Contrato de Obra y que
establec acomo fecha de inicio de obra el 10 de diciembre de 2009 y fecha de
culminaci n de obra el da O6 de agosto de 2010 TØrmino que fue diferido
posteriormente al da 20 de setiembre de 2010 en mØrito de la Conciliaci n
celebrada entre las partes y con el objetivo de garantizar ei cabal cumplimiento de
la obra contratada
73 El consorcio ademÆs de incumplir con la entrega del AnÆlisis Especializado
solicitado por el entidad tambiØn incurri en paralizacibn de los trabajos y
abandono de obra sin justificaci n alguna pues a la fecha de Resoluci n de
Contrato por parte de la Entidad existe un Saldo de Obra por Ejecutar cuyo monto
asciende a la suma de S670 478
Setenta y Ocho con 87
87 Seiscientos Setenta Mil Cuatrocientos
100 Nuevos Soles que representa el 12 90 que
11

corresponde no s lo al Componente Construcci n de 03 Sifones Invertidos sino
que involucra tambiØn la ejecuci n de otras Partidas independiente de Østa
74 Es en este contexto indica la entidad y dado el excesivo tiempo transcurrido
desde el mes de Julio del 2010 en que se notific al contratista las observaciones
a la Modificaci n del Expediente TØcnico primigenio y vencido el plazo contractual
as como agotados los mecanismos previos para que el contratista cumpla con sus
obligaciones y ejecute el Saldo de Obra que la Municipalidad Distrital de
Tambogrande cursa la Carta Notarial N 027 de fecha 26 de enero del 2011 en el
que requiere al Consorcio Sinchi Roca cumplir con las obligaciones a su cargo y
ejecutar las prestaciones de acuerdo al Expediente TØcnico original bajo
apercibimiento de resolver de pleno derecho el Contrato de Obra suscrito Ante
cuya intimaci n el contratista procede a comunicar la resoluci n contractual
75 La municipalidad seæala que en la Carta Notarial se comunic el apercibimiento de
resoluci n del Contrato de Obra y se seæal el plazo de 06 dfas para que el
contratista inicie los trabajos
76 A este respecto cabe seæalar ademÆs que la Entidad en respeto irrestricto del
plazo legal de Quince 15 d as calendario previsto en el Art 169 del Reglamento
expide la Resoluci n de Alcald a N074 2011 MDT Ade fecha 17 de febrero del
2011 que dispone resolver el Contrato Con esto el procedimiento seguido por ta
Entidad se sujeta a lo dispuesto por el dispositivo legal acotado al cumplirse con la
finalidad que dicha norma jur dica persigue pues a mayor abundamiento es el
contratista intimado que dentro del cuarto d a de requerido para que satisfaga las
prestaciones a su cargo con fecha 02 de Febrero del 2011 comunica a la
municipalidad su decisi n de resolver el contrato de obra celebrado
77 Respecto a la Cuarta Pretensi n la Municipalidad indica que en sujeci n a lo
prescrito por el Art 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
DS N 184 2008 EF el efecto jur dico inmediato de la modificaci n del plazo
contractual es el reconocimiento
y pago de mayores gastos generales variables
cuyo cÆlculo debe efectuarse de acuerdo al procedimiento establecido en el Art
203 del mismo cuerpo normativo salvo en el caso de obras adicionales que
cuentan con presupuestos espec ficos
78 AdemÆs indican que el Consorcio Sinchi Roca no ha cumplido con las obligaciones
contractuales a su cargo Lo que significa que no se han configurado las causales
invocadas para la pr rroga de plazo contractual en virtud que la dilaci n y retraso
en la ejecuci n de las prestaciones a su cargo se ha debido acausas imputables ai
mismo contratista y no a la Municipalidad Distrital de Tambogrande No habiendo
concurrido los requisitos esenciales para la procedencia de las ampliaciones de
plazo solicitadas por el demandante la l gica y natural consecuencia de dichas
circunstancias es que tampoco se generen los efectos jur dicos que son propios
de la Ampliaci n de Plazo Contractual esto es los mayores gastos generales
variables en tipificados la normativa especial que rige las contrataciones
gubernamentales
79 Respecto a la Quinta Pretensi n la Municipalidad indica que conforme ha quedado
fehacientemente acreditado la Municipalidad Distrital de Tambogrande en decisi n
debidamente motivada dispuso la Resolucibn del Contrato de Obra por causas
imputables al incumplimiento contractual por parte del Consorcio Sinchi Roca
raz n en virtud de la cual deviene en improcedente la pretensi n indemnizatoria del
demandante
80 Respecto a la Sexta y œltima pretensi n la Municipalidad indica que conformidad
con lo estipulado en la ClÆusula VigØsimo SØptima del Contrato de Ejecuci n de la
Obra N014 2009 MDT EJE O y en concordancia con lo dispuesto en el Art 52 de
la Ley de Contrataciones del Estado D Leg N 1017 concordante con los Arts
215 y 216 del Reglamento DS N 184 2008 EF la Entidad se encuentra
12

legitimada para intervenir en el presente proceso arbitral iniciado por el Contratista
en ejercicio del derecho de contradicci n que ostenta en cautela de los recursos
pœblicos
113 RECONVENCI N
Petitorio de la Reconvenci n
81 El Tribunal ordene a Consorcio Sinchi Roca el Pago de la Penalidad de Multa por
atraso en el cumplimiento de sus obligaciones ascendente a la suma de S
519 703 28 Nuevos Soles
82 El Tribunal ordene a Consorcio Sinchi Roca la Devoluci n del Saldo pendiente de
Amortizaci n por conceptos de Adelanto Directo por la suma de S56 164 61mÆs
IGV y Adelanto de Materiales por la suma de S 183 324 04mÆs IGV cuyo monto
total asciende a S 239 488 65Doscientos Treinta y Nueve Mil Cuatrocientos
Ochenta y
Ocho con 65
100 Nuevos Soles mÆs IGV e intereses legales
devengados hasta la fecha efectiva de pago y en defecto de ello ordene al
Banco de CrØdito del Perœ la inmediata Ejecuci n de las Garant as de Adelantos
Directo y de Materiales otorgadas a favor de la Municipalidad
Tambogrande
Distrital de
83 El Tribunal disponga al Contratista el Pago de la Penalidad de Multa por no permitir
el acceso al Cuaderno de Obra a la Supervisi n ascendente al monto de S
50 285 85 Nuevos Soles
84 Ordenar al Banco de CrØdito del Perœ la inmediata ejecuci n de la Garant a de Fiel
Cumplimiento como consecuencia de la Resoluci n Total del Contrato de Obra
declarada mediante Resoluci n de Alcald a N 074 2011 MDT Ade fecha 17 de
Febrero del 2011
85 La Indemnizaci n por Daæos y Perjuicios causados a la Municipalidad Distrital de
Tambogrande por la inejecuci n de la obra pœblica contratada que debe pagar el
Contratista por el monto ascendente aS500 000
Nuevos Soles
00 Quinientos
Mil con 00 100
86 Condenar al contratista al pago de honorarios del Tribunal costos y costas
derivadas del Proceso Arbitral
Fundamentos de Hecho
87 Respecto a su Primera Pretensi n de Reconvenci n la Municipalidad indica que
se ha determinado como fecha de tØrmino del plazo de ejecuci n de obra el d a 20
de Setiembre del 2010 como expresamente se ha establecido en el Calendario
Acelerado de Avance de Obra considerando la ampliaci n de plazo de 45 d as
calendario otorgada por la Entidad
88 La Municipalidad indica que en mØrito del sustento que dio lugar a la Resoluci n
del Contrato de Obra por incumplimiento de obligaciones contractuales por el
Contratista Consorcio Sinchi Roca dispuesta con Resoluci n de Alcald a N 074
2011 MDT Ade fecha 17 de febrero del 2011 queda demostrado el continuo y
permanente atraso en que incurri el contratista durante la ejecuci n de las
Partidas previstas en el Expediente TØcnico de la Obra y que finalmente deriv en
el abandono total de la obra
89 De conformidad con lo establecido en el Art 165 del Reglamento
DS N 184
2008 EF corresponde aplicar al Contratista la penalidad de multa mÆxima por
retraso injustificado en la ejecuci n de las prestaciones a su cargo que se
encuentra estipulada en la ClÆusula VigØsima del Contrato de Obra el que
pÆrrafo in fine establece ademÆs la facultad de la Entidad de proceder
en su
a la
13

esoluci n contractual por incumplimiento del contratista cuando se Ilegue a cubrir
el monto mÆximo de la penalidad
90 La Penalidad por mora en el cumplimiento de obligaciones por el contratista es de
aplicaci n automÆtica lo que significa que una vez producido el retraso en el
cumplimiento de sus obligaciones por el contratista es deber de la Entidad
proceder a la aplicaci n de penalidad respectiva efectuando el cÆlculo de la multa
segœn el procedimiento establecido en el dispositivo legal precitado
91 Respecto a la Segunda Pretensi n de Reconvenci n la Municipalidad seæala que
habiendo quedado fehacientemente demostrado en el presente arbitraje que la
Municipalidad Distrital de Tambogrande ha procedido a declarar la Resoluci n del
Contrato de Ejecuci n de Obra N014 2009 MDT EJEC O mediante Resoluci n
de Alcald aN074 2011MDT Adel 17 de febrero del 2011 por incumplimiento de
obligaciones por causas imputables al Consorcio Contratista le asiste a este la
obligaci n de devolver los Saldos pendientes de amortizaci n por Conceptos de
Adelanto Directo y de Materiales entregados por la Entidad oportunamente y cuyo
monto total asciende a la suma S 239 488 65Doscientos Treinta y Nueve Mil
Cuatrocientos Ochenta y Ocho con65 100 Nuevos Soles
92 Esto en tanto la Municipalidad entreg al Consorcio Sinchi Roca el Adelanto
Directo por el monto equivalente al 20 del monto contratado y Adelanto para
Materiales por el 40 del monto del Contrato de Ejecuci n de Obra al amparo de
lo dispuesto en el Art 38 de la Ley de Contrataciones del Estado D Leg N 1017
y el Art 186 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado DS N 184
2008 EF concordante con la ClÆusula Quinta del Contrato de Ejecuci n de Obra
93 De conformidad con el procedimiento previsto en el Art 189 del Reglamento el
contratista ha amortizado parcialmente el Adelanto Directo otorgado
de amortizaci n ascendente
existiendo a
la fecha de resoluci n contractual un Saldo pendiente
a la suma de S56 164 61 Cincuenta y Seis Mil Ciento Sesenta y Cuatro con
61 100 Nuevos Soles Monto determinado por el Supervisor de Obra Ing Juan
Pedro Correa Saldaæa en la Planilla de Amortizaci n de Adelanto Directo al mes
de Agosto del 2010 que precisamente corresponde a la amortizaci n de las
partidas dejadas de ejecutar por el consorcio contratista en incumplimiento de las
prestaciones a su cargo situaci n que origin la resoluci n de contrato de obra por
la Entidad
94 La Municipalidad Distrital de Tambogrande entreg
a Consorcio Sinchi Roca con
fecha 31 de diciembre de 2009 el Adelanto para Materiales ascendente a la suma
deS2051 883 14 Dos Millones Cincuenta y Un Mil Ochocientos Ochenta y Tres
con 14 100 Nuevos Soles conforme queda probado con copia dei Comprobante
de Pago N 8383 y de la Factura N0001 000008
95 Indican tambiØn que debe tenerse en cuenta que a tenor de lo dispuesto por el Art
162 del Regiamento ia vigencia de las garant as por adelantos de materiales debe
ectenderse y mantenerse vigente hasta la utilizaci n de los materiales o insumos a
satisfacci n de la Entidad Por ende habiØndose determinado y cuantificado el
saldo pendiente de amortizar por el contratista a la fecha de resoluci n del
Contrato de Obra nos encontramos ante una obligaci n cierta expresa y
determinada que debe ser exigida al Contratista mÆs aœn cuando al tratarse de
una obra pœblica el financiamiento de la misma proviene de recursos pœbliws cuya
adecuada y correcta utilizaci n es de responsabilidad de la Entidad
96 El saldo pendiente de amortizar por Adelanto para Materiales asciende a la suma
de S 183 324 04 Ciento Ochenta y Tres Mil Trescientos Veinticuatro con 04 100
Nuevos Soles monto determinado por el Ingeniero Supervisor de Obra Ing Juan
Pedro Correa Saldaæa en la Planilla de Amortizaci n de Adelanto Directo al mes
de Agosto del 2010 y que corresponde a la amortizaci n de las partidas dejadas
de ejecutar por el consorcio contratista
14

97 A tales efectos se establece que acorde con la Planilla de Metrados Ejecutados y
por Ejecutar hasta la Valorizaci n N 09 elaborado por el Supervisor de Obra Ing
Pedro Correa Saldaæa se demuestra que al mes de Agosto de 2010 el Monto
Total Valorizado asciende a la suma de S4526 554 27 Cuatro Millones
Quinientos VeintisØis Mil Quinientos Cincuenta y Cuatro con 27 100 Nuevos Soles
que representa el87 10del monto contratado Existiendo un saldo por valorizar
de S 670 478 57 Seiscientos Setenta Mil Cuatrocientos Setenta y Ocho con
57 100 Nuevos Soles que equivale al12 90
98 Finalmente y en defecto del pago del Saldo no amortizado por parte del consorcio
contratista la Municipalidad solicit Ordenar al Banco de CrØdito del Perœ la
inmediata Ejecuci n de las Garant as que respaldan los citados Adelantos Directo
y de Materiales mÆs los intereses que se devenguen hasta la fecha de
efectivizaci n de las citadas garant as
99 Respecto a la Tercera Pretensi n de Reconvenci n la Municipalidad indica que
durante la ejecuci n del contrato de obra ademÆs de las prestaciones principales
inejecutadas por el consorcio contratista tambiØn ha impedido el acceso de la
Supervisi n al Cuaderno de Obra durante quince 15 d as imposibilitando de esta
manera que el Supervisor designado por la Entidad y representante de Østa en la
ejecuci n de obra pueda efectuar las anotaciones de las ocurrencias en dicho
cuademo en evidente contravenci n de lo establecido en el pÆrrafo in fine de la
ClÆusula DØcimo Sexta del Contrato
y el Art 194 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado
100 En consecuencia el impedir el acceso a unas de las partes a dicho instrumento
documental constituye no s lo un incumplimiento de obligaciones por parte de
quien propicia dicha conducta sino que supone ademÆs causal expresa de
aplicaci n de Sanci n pecuniaria preceptuada por la ley dada la gravedad de
dicha actuaci n que menoscaba los Principios de Legalidad Transparencia y
Verdad Material que rige la ejecuci n de Contratos de Obra Pœblica al impedirse
ejercer a una de las partes el derecho de contradicci n a las anotaciones
efectuadas en el cuademo de obra por la contraparte En mØrito a lo dispuesto por
el citado Art 165 calculan la Penalidad por los 15 d as de impedimento de
acceder al cuaderno de obra por el monto Valorizado en Obra ascendente a S
670 478 57 obteniendo un monto diario por la multa de S 3 352 39 Que
multiplicado por los 15 d as por no permitir el acceso al Cuademo de Obra resulta
S 50285 85
101 Respecto a la Cuarta Pretensi n de Reconvenci n la Municipalidad seæala que de
conformidad con lo dispuesto en el Art 164 del Reglamento DS N184 2008 EF
y en virtud del reconocimiento de la validez y eficacia de la Resoluci n de Alcald a
N074 2011 MDT Adel 17 de febrero del 2011 sobre Resoluci n Total del
Contrato de Obra N014 2009 MDT EJEC O se sirva Ordenar al Banco de
CrØdito del Perœ Entidad emisora de las Garant as otorgadas por el Contratista
Consorcio Sinchi Roca la inmediata ejecuci n de la Garant a de Fiel
Cumplimiento por el porcentaje equivalente al 10 del monto contratado en
sujeci n a lo dispuesto por el Art 164 numeral 2 del Reglamento
102 Respecto a la Quinta Pretensi n de la Reconvenci n la Municipalidad seæala que
la inejecuci n por parte del Consorcio Sinchi Roca del Saldo de Obra ascendente
al monto de S670 478 87 Seiscientos Setenta Mil Cuatrocientos Setenta y Ocho
con 87 100 Nuevos Soles que representa el 12 90 del monto contratado y que
involucra la no ejecuci n de diversas Partidas previstas en el Expediente TØcnico
de la Obra ha originado daæos y perjuicios a la Municipalidad Distrital de
Tambogrande los mismos que se cuantifican en S 500 000 00 Quinientos Mil
con 00 100 Nuevos Soles por concepto de Indemnizaci n de los Daæos
y
Perjuicios irrogados a la Entidad
15

103 La Municipalidad acredita indubitablemente la existencia de una conducta il cita
entendiØndose por tal la actuaci n contraria a obligaciones contractuales y
disposiciones legales vigentes incursa por el Consorcio Sinchi Roca a t tulo de
culpa inexcusable prescrita por el Art 1321 del C acotado Esta aseveraci n se
sustenta precisamente en que la inejecuci n de obligaciones exigibles al contratista
a consecuencia de su irresponsabilidad ya que no se ha tenido en consideraci n
la finalidad de la obra pœblica contratada
104 En este orden de ideas son evidentes los daæos y perjuicios irrogados a la
Municipalidad Distrital de Tambogrande por el consorcio contratista consistentes
en Los daæos patrimoniales en su vertiente de Daæo Emergente y Lucro Cesante
que han originado menoscabo en los recursos pœblicos considerados en el
Presupuesto Institucional de la Entidad se derivan de los siguientes hechos
a El aumento del costo de la obra o Costo Actualizado del Saldo de Obra
pendiente de ejecuci n que supera a la fecha losS700 000 00
b Los mayores costos de Supervisi n incurridos por la Entidad debido a que al
vencimiento del plazo contractual20 09 2010 pues el Contratista no cumpli
con en su ejecutar integridad la obra contratada requiriØndose mayores
servicios del Supervisor de la Obra originÆndose mayores gastos a la
Municipalidad Distrital de Tambogrande hasta el d a 17 de Febrero del 2011
fecha de resoluci n contractual que asciende aproximadamente al monto de
S25 000 00Veinticinco Mil con00 100 Nuevos Soles por el per odo Del 21
de Setiembre del 2010 al 17 de Febrero del 2011 Debiendo considerarse
ademÆs los costos de Supervisi n necesarios para la ejecuci n del Saldo de
Obra por ejecutar
c El Contratista aœn mantiene en su poder los fondos pœblicos entregados en
calidad de Adelantos Directo y de Materiales sin haber cumplido con invertirlo
en la ejecuci n de los trabajos como ha quedado plena y pœblicamente
demostrado pues el Avance de la Obra corresponde aproximadamente al
87 y en el cual no se ha cumplido con amortizar aœn el monto de dichos
adelantos mÆxime cuando es evidente e inobjetable que el Saldo pendiente de
Amortizaci n NO HA SIDO INVERTIDO en la obra inejecutada El no ingreso
del monto acotado en el presupuesto de la Entidad ha impedido que a pesar
de ser indispensable la inmediata culminaci n de la Obra Mejoramiento del
Sistema de Riego Canal 31 Valle de los Incas del Distrito de Tambogrande
Piura Østa no pueda ser culminada por la Entidad en grave detrimento de la
comunidad del Æmbito de influencia de la obra De esta manera pues al no
contarse con los recursos suficientes debidamente presupuestados y
destinados a la obra en poder del Consorcio Sinchi Roca imposibilita que se
ejecute inmediatamente dicho Proyecto de Inversi n a fin de satisfacer la
necesidad de la poblaci n y a pesar de haber transcurrido mÆs de 12 meses
desde su entrega al contratista Debiendo indicar que tampoco en aplicaci n
de las normas presupuestales y legales que rigen a las Entidades del Sector
Pœblico tampoco pueden destinarse otros recursos ala culminaci n de la obra
bajo sanci n de incurrirse en malversaci n de fondos
d En este contexto tambiØn se ha causado Daæo Moral a la Entidad
en su
condici n de Unidad Ejecutora de la Municipalidad Distrital de Tambogrande en
el extremo referido la afectaci n de su Derecho a la reputaci n imagen y
prestigio pues los beneficiarios de la Obra que han visto frustrada la
culminaci n de la misma responsabilizan de dicho incumplimiento a dicha
Entidad propiciÆndose una inadecuada e inexacta percepci n y emisi n de
juicios de valor negativos sobre la situaci n presentada hecho que causa
serio detrimento al prestigio institucional mÆxime cuando el incumplimiento de
obligaciones en la culminaci n de la obra pœblica es de absoluta y exclusiva
responsabilidad del Consorcio Contratista
16

e A este respecto es pertinente seæalar que dicha inejecuci n de las partidas
faltantes en obra ha originado un malestar social por cuanto se han visto
pery udicados por incumplimiento los agricultores que captan el recurso h drico
de dicha infraestructura de riego Canal 316 y que frustradas sus
expectativas de contar con un sistema de riego ptimo y eficiente que
coadyuve en el desarrollo de las actividades agr colas y fuente de ingresos y
subsistencia familiar La grave situaci n ha sido puesta de manifiesto en
reiteradas oportunidades como bien es de conocimiento del contratista al
haber participado en reuniones con representantes de la comunidad
organizada tal como la Ilevada a cabo el d a 15 de Diciembre del 2010 en la
Municipalidad Delegada del Caser o de Sinchi Roca en la que han participaron
entre otros Prof Angel Devoto Alcalde Municipalidad Delegada Sinchi Roca
CPC JosØ Tiz n Gerente Municipalidad Distrital de Tambogrande Abog David
Carri n Regidor Miembros del comitØ de Vigilancia Miembros del comitØ de
Fiscalizaci n Sr Israel Ram rez Presidente de la Junta de Regantes canal 31
6 Ing Manuel Saavedra GuzmÆn Jefe de la DID IngVctor Ayala Bayona Jefe
de obras de la DID Ing Higinio CØspedes Manayalle Jefe de Estudios de la
DID Ing Pedro Correa Saldaæa Supervisor de la Obra y CPC William Romero
Castillo Representante del contratista Consorcio Sinchi Roca No obstante
haber asumido el compromiso de reinicio de obra en dicha reunibn el
contratista en clara muestra de su intenci n de no culminaci n de los trabajos
contratados y los propuestos por su Ingeniero proyectista de construir las
alcantarillas en reemplazo de los sifones invertidos nunca cumpli con el
reinicio de los trabajos de la obra paralizada desde el 20 de Setiembre del
2010
f Consecuentemente al haberse configurado los elementos tipificantes de la
Responsabilidad Civil en la conducta desplegada por Consorcio Sinchi Roca
se concluye que la misma se encuentra inmersa en el supuesto de
responsabilidad civil establecido en el Art 1321 del C digo Civil sobre
inejecuci n de obligaciones contractuales deviniendo en procedente y exigible
el Pago de la Indemnizaci n de Daæos Perjuicios por un monto total de S
500 000 00Nuevos Soles
105 Respecto a la Sexta Pretensi n de Reconvenci n la Municipalidad seæala que
encontrÆndose plenamente probado la sustentaci n de las pretensiones de la
Entidad y la insubsistencia de la Demanda Arbitral interpuesta por Consorcio Sinchi
Roca s rvase disponer la expresa condena de Øste al pago de honorarios del
Tribunal Arbitral gastos administrativos costos y costas que se generen durante la
tramitaci n de este Proceso Arbitral y que en su oportunidad serÆn materia de la
liquidaci n respectiva de conformidad con to prescrito por el Art 73 numeral 1 de
la Ley de Arbitraje D Leg N 1071
Fundamentos de Derecho
La Municipalidad sustenta su Reconvenci n de Demanda Arbitral en los dispositivos
jur dicos siguientes
106 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto
Supremo184 2008 EF
Art 155 Regula los requisitos de las garant as otorgadas afavor de las Entidades
Art 162 Prescribe la vigencia de las garant as de adelantos directo y de
materiales cuya cobertura debe extenderse hasta la fecha prevista para la
amortizaci n total del adelanto otorgado Adelanto Directo y hasta la utilizaci n de
los materiales oinsumos asatisfacci n de la Entidad Adelanto de Materiales
Art 164 Establece los supuestos de ejecuci n de garant as
17
U

Art 168 y 169 Establecen las causales de resoluci n de contrato por
incumplimiento y el procedimiento que debe seguirse para dicha resoluci n
Art 170 Prescribe los efectos de la resoluci n del Contrato de Obra
107 C digo Civil
Art 1321 Prescribe que queda sujeto a la indemnizaci n por daæos y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por culpa inexcusable en la que ha incurædo el
contratista al incumplir con el Contrato de Obra
108 Norma que regula el Arbitraje Decreto Legislativo N 1071
Art 73 num1Regula los costos y gastos arbitrales
109 DemÆs normas jur dicas aplicables
II4 CONTESTACI N DE RECONVENCI N
110 El Consorcio Sinchi Roca mediante Escrito N 03 presentado con fecha 28 de abril
de 2011 Contesta a la Reconvenci n formulada por la Municipalidad Distrital de
Tambogrande
Fundamentos de Hecho
111 El Consorcio indica que la Entidad ha variado y modificado hasta en tres
oportunidades su decisi n y conducta administrativa respecto de la consulta
realizada por la Contratista sobre la conveniencia de efectuar la construcci n de
sifones invertidos o reemplazar los mismos por alcantarillas En consecuencia la
Entidad no puede desconocer sus propios actos administrativos y de
administracibn respecto de la variaci n de su conducta contractual toda vez que la
causa o premisa de aceptaci n yo aprobaci n de dichos petitorios consiste
precisamente en la conducta negligente
de la Entidad de haber actuado con
dilaci n y demora as como el haber variado y modificado la decisi n contractual
administrativa de aprobar o no aprobar o aprobar parcialmente
alcantarillas en vez de sifones invertidos
la construcci n de
112 Que los actos contractuales de parte de la Entidad demandante considerados
como variaci n y modificaci n de la voluntad contractual de aprobar la construcci n
de alcantarillas por sifones invertidos se traducen y contienen en las Cartas N
248 2010 MDT DID notificada a la Contratista el 02 de Setiembre de 2010 N 283
2010 MDT DID notificada a la Contratista el 19 de Octubre de 2010 y N 319 2010
MDT DID notificada a la Contratista el 17 de Noviembre de 2010 de cuya lectura
se puede inmediatamente comprobar una clara muestra de desvar o y negligencia
contractual la misma que es causa y fundamento de nuestra pretensi n arbitral de
declarar procedente las ampliaciones de plazo
113 Que la actitud de la Entidad oblig a nuestra empresa a desarrollar los
procedimientos establecidos en el reglamento para la Resoluci n del Contrato
siendo que se emiti el correspondiente apercibimiento notarial y luego de vencido
el plazo se notific la Resoluci n de Contrato Asimismo se desarroll la entrega
de obra e inventario f sico de acuerdo a ley y sin la presencia de representantes de
la Entidad a pesar de haber sido coRectamente notificados Finalmente luego de
concluido el plazo para que la Entidad someta esta situaci n a arbitraje sin que lo
hiciera la Resoluci n contractual qued consentida el 16 de febrero de 2011
Todos los documentos pertinentes a este acto fueron debidamente presentados en
la Demanda Arbitral como sustento para la nulidad de la Resoluci n de Alcald a
114 Que la Entidad pretende aplicar una Resoluci n de Contrato de una manera
ILEGAL al entregar una Resoluci n de Alcald a en fecha 21 de febrero posterior al
18

consentimiento y basada en un apercibimiento que ademÆs de no ser notarial es
entregado el 23 de febrero despuØs de la Resoluci n de Alcald a
Respecto del petitorio de que se ordene a Contratista e Pago de la Penalidad de
Mu taen atraso en ecumplimiento de sus obligaciones
115 Seæala el Consorcio que este petitorio deberÆ resolverse INFUNDADO toda vez
que tal petici n solo puede traducirse al momento de la Liquidaci n de Obra
situaci n que aœn no ha sido planteada y que estÆ pendiente en concordancia con
la decisi n arbitral de este proceso respecto a las ampliaciones de plazo
peticionadas
116 As mismo y como bien se acredita en el escrito de interposici n de demanda
arbitral resulta ser la Entidad quien recae en conducta negligente y bajo
responsabilidad de haber VARIADO y MODIFICADO de manera unilateral su
decisi n respecto a la consulta para la construcci n de alcantarillas en reemplazo
de sifones invertidos circunstancia contractual causante y originaria de la presente
litis arbitral
Respecto del petiforio de que se ordeneaContratista la devo uci n delsa do
pendiente de amortizaci n por conceptos de adelanto directo y ade anto de
materia esmÆs IGV e interesesega esdevengados hasta la fecha efectiva de pago
yen defecto de ello ordene aBanco de CrØdito de Pen la inmediata ejecuci n de
as garant as de ade antos directo y de materia es otorgadas a favor de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande
117 El Consorcio indica que este petitorio deberÆ resolverse igualmente INFUNDADO
toda vez que tal petici n solo puede traducirse al momento de la Liquidaci n de
Obra situacibn que aœn no ha sido planteada y que estÆ pendiente en
concordancia con la decisi n arbitral de este proceso respecto a las ampliaciones
de plazo peticionadas mÆxime s como es cierto la Entidad adeuda aœn el pago de
dos valorizaciones de obra aprobadas por tanto serÆ en la Liquidaci n
de Obra
donde se establezcan los ajustes finales y se determine los saldos a favor o en
contra de cada parte
Respecto de que se disponga al Contratista el pago de la penalidad de multa por
no permitir eaccesoa cuademo de obra ala supervisi n
118 El Consorcio indica que dicho petitorio resulta basarse en un supuesto falso por
cuanto no existen los precitados reiterados y constantes requerimientos
efectuados por el Supervisor para el acceso al cuademo de obra por lo tanto al no
existir la causa no se puede colegir una falta siendo que la œnica vez que el
cuademo fuera solicitado por la Entidad fue debida e inmediatamente remitido
mediante Carta002 2011 CSR PIURA de fecha O6 de Abril de 2011 donde se
explican claramente las razones legales por las cuales el residente continu en
poder del cuaderno de obra
119 Que ademÆs este petitorio resulta ser extra petito al proceso arbitral toda vez que
NO proviene de las controversias surgidas entre la Entidad y la Contratista por la
ejecuci n de la Obra vale decir NO se ha constituido como una controversia
arbitral ergo NO puede NI debe sermateria de arbitraje
Respecto de que ordene al Banco de CrØdito de Perœ la inmediata ejecuci n de la
Garant a de Fiel Cumplimiento como consecuencia de la Resoluci n Total del
Contrato de Obra declarada mediante Resoluci n deAlcald a N 0742011 MTAde
fecha 17 de febrero de 2011
120 Este petitorio deberÆ ser declarado INFUNDADO toda vez que el incumplimiento
contractual y la Resoluci n del Contrato proviene de nuestra parte y ha sido
19

consentido por la Entidad por tanto no corresponde en ningœn caso cualquier
intento de ejecuci n de Fianzas
121 Igualmente deberÆ declararse infundado por cuanto se basa en una Resoluci n de
Alcaldfa sin fundamento jur dico la cual pretende realizar una resoluci n de
contrato sin haber cumplido los procedimientos legales y sobre todo cuando
intenta aplicarse sobre un contrato resuelto anteriormente
122 Asimismo y para mayor abundamiento de detalles Østa pretensi n resulta
infundada y carente de L gica Jur dica toda vez que la Contratista ha cumplido a
cabalidad sus obligaciones de contrato de obra mÆxime se han generado las
controversias arbitrales por el motivo de haberse MODIFICADO de modo unilateral
la decisi n de parte de la Entidad
Mediante Carta N248 2010 MDT DID del 02 de Setiembre de 2010 la Entidad
aprueba y considera tØcnicamente viable modificar el componente de obra de
construcci n de sifones invertidos y reemplazarlo por el de alcantarillas
Mediante Carta N283 2010 MDT DID de fecha 19 de Octubre de 2010 la
Entidad cambia de opini n y determina que se construyan los sifones invertidos
sin ninguna modificaci n
Mediante Carta N 319 2010 MDT DID de fecha 17 de Noviembre de 2010
var a por tercera vez su decisi n y ahora determina que se construyan dos
sifones y una alcantarilla
Por lo tanto demostrado estÆ que es la Entidad no quien ha atendido ni cumplido
ha variado reiteradas veces su decisi n
con las obligaciones contractuales que
contractual que intenta resolver un contrato sin cumplir los procedimientos para
ello y que trata de aplicar una Resoluci n de Contrato sobre un contrato cuya
Resoluci n consinti siendo irracional e ilegal que pretenda irrogarnos las
consecuencias nefastas de su letargo contractual abusando de sus prerrogativas
administrativas
Respecto del petitorio de que ordene en contra de la Contratista el pago de los
daæos y perjuicios contra la Municipalidad Distrital de Tambogrande por
lnejecuci n Contractual
123 Que este petitorio deviene en INFUNDADO toda vez que del cotejo y estudio de
los medios probatorios documentales emanados de la propia Entidad se tiene que
ha sido Østa quien ha procedido con negligencia insalvable e injustificable en la
ejecuci n y desenvolvimiento de la relaci n contractual de la obra y que ha
consentido finalmente la Resoluci n del Contrato en consecuencia NO
corresponde legalmente la pretensi n de irrogar consecuencias pecuniarias
Contratista del tipo daæos y perjuicios
Respecto a que el Contratista pague os honorarios del tribunal arbitral costos y
costas derivados del Proceso Arbitral
124 Una vez resuelta la presente causa arbitral se deberÆ irrogar el pago
a la
de los
honorarios profesionales del Ærbitro œnico los costos y las costas del proceso a la
parte vencida la misma que conforme se aprecia de la documentaci n probatoria
le corresponde a la Municipalidad Distrital de Tambogrande por ser Østa quien ha
INCUMPLIDO sus obligaciones contractuales y legales provenientes de la
ejecuci n del contrato de obra MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE RIEGO
CANAL LATERAL 316VALLE LOS INCAS DEL DISTRITO DE TAMBOGRANDE
PIURA
20

Fundamentos de Derecho
125 Decreto Legislativo N 1017 Ley de Contrataciones del Estado
126 Articulo 39 Demanda y
Contestaci n
127 Decreto Supremo N 184 2008 EFReglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado
Art culo 144 Ejecuci n de Garant as
II S LA AMPLIACI N DE LA RECONVENCI N
Municipalidad Distrital de Tambogrande present ampliaci n de demanda mediante
escrito N 3 que fue admitida a trÆmite mediante Resoluci n N 3 de fecha 23 de mayo
de 2011
Petitorio
128 Declarar la nulidad e ineficacia de la Resoluci n de Contrato de Obra declarada por
Consorcio Sinchi Roca con Carta Notarial No002 2011 CSR PIURA de fecha 2 de
febrero de 2011 y por ende del Acto de Constataci n F sica e Inventario de Obra
de fecha 8 de febrero de 2011
129 Indemnizaci n a pagar por Consorcio Sinchi Roca a la Municipalidad Distrital de
Tambogrande por la no renovaci n de las Cartas Fianza No D475 90588 otorgada
en Garant a de Fiel Cumplimiento S 519 703 28 Carta Fianza No D475 90631
S 67 923 43 y Carta Fianza No D475 90635S56 164 61 por concepto de
Adelanto Directo y Carta Fianza No D475 90818 por Adelanto de Materiales S
183 324 04 por el monto total de S827 115 36 mÆs los intereses legales que se
generen hasta la fecha de pago
Fundamentos de Hecho
El Demandante como argumentos de defensa expresa esencialmente lo siguiente
Declarar la nulidad eineficacia de la resoluci n de contrato de obra declarada por
consorcio sinchi roca con caRa n002 2011 csr piura de fecha 02 de febrero del
2011 y por ende del acto de constataci n f sico e inventario de obra derivada de
aquella
130 Durante la ejecuci n del Contrato de Ejecuci n de Obra N014 2009 MDT EJEC O
celebrado con fecha 22 de mayo de 2009 el Consorcio Sinchi Roca ha incumdo en
incumplimiento grave de las obligaciones a su cargo como consultora encargada
de la elaboraci n del Expediente TØcnico de la Obra contratada
131 Es el Supervisor de Obra designado por la Municipalidad Distrital de Tambogrande
quien inicialmente realiza la consulta de orden tØcnico acerca de la conveniencia
de considerare sifones invertidos al Contratista en su condici n de Consultor y
autor del Expediente TØcnico original conforme se desprende del Asiento N 190
de fecha 12 de abril del 2010 del Cuaderno de Obra N 01
132 Si bien es cierto el Residente de Obra consult a travØs del asiento N 218
respecto a la modificaci n del Expediente TØcnico primigenio consistente en el
reemplazo de Sifones Invertidos por Alcantarillas la Entidad oportunamente y
desde el inicio absolvi dicha consulta indicÆndole el procedimiento a seguir
133 No obstante el Contratista incumpli con la presentaci n dei Expediente de
Modificaci n del Expediente TØcnico original completo ademÆs intent dilatar la
entrega de dicho instrumento tØcnico a la municipalidad
21

134 Aœn mÆs el Contratista ha tratado de manera permanente e injustificada de
trasladar las prestaciones que le son exigibles al personal tØcnico de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande con la finalidad de eximirse de la ejecuci n
de las obligaciones a su cargo bajo pretexto de un supuesto incumplimiento por
parte de la Entidad
135 Es evidente que toda modificaci n a los tØrminos condiciones o especificaciones
tØcnicas son de absoluta responsabilidad del Proyectista en tanto autor del
Expediente TØcnico de la Obra que en este caso es el Ing Juan Aliaga Escalante
quien ademÆs de ser el Consultor profesional acreditado por el Contratista en la
Licitaci n Pœblica N002 2009 MDT CE
Primera Convocatoria es tambiØn
integrante del Consorcio Sinchi Roca lo que incide aœn mÆs en la responsabilidad
que le asiste respecto del cumplimiento del Contrato de Obra suscrito con la
municipalidad
136 Se encuentra dentro del Æmbito de responsabilidad del mencionado profesional
elevar a la Entidad la propuesta de la alternativa tØcnica viable debidamente
sustentada de cualquier modificaci n al Expediente TØcnico primigenio variaci n
que debe ceæirse a las normas constructivas y aquØllas que regulan el Sistema
Nacional de Inversi n Pœblica SNIP por tratarse de una Obra Pœblica
137 Sin embargo el Expediente de Modificaci n presentado por el contratista a la
Entidad ha adolecido de estas caracteristicas lo que determin que se formularan
observaciones tanto de forma como de fondo a dicho expediente
138 As el 14 de junio del 2010 mediante Carta N 0176 2010 MDT DID la
municipalidad solicita al Consorcio Sinchi Roca realice un anÆlisis tØcnico
econ mico de altemativas que asegure la funcionalidad de los sifones invertidos
cuya construcci n se han proyectado en las progresivas
Sif n N 1 entre las progresivas2516 35y2563 72
Sif n N 2 entre las progresivas 306 35y 373 72
Sif n N 3 entre las progresivas8354 89y8405 17
139 Con Carta N200 2010 MDT DID de fecha 14 de julio del 2010 la Divisi n de
Infraestructura y Desarrollo de la municipalidad solicita al Consorcio Sinchi Roca
alcance un anÆlisis especializado a fin de demostrar mediante el anÆlisis tØcnico
econ mico de altemativas la mÆs viable que asegure la funcionabilidad de las
estructuras hidrÆulicas en las zonas donde se tiene proyectado construir los sifones
de 05 d as calendario
invertidos otorgÆndole a dichos efectos el plazo
140 La entidad atega que el plazo fue incumplido por el Contratista de manera
permanente limitÆndose a solicitar a la Entidad la aprobaci n de la modificaci n
del Proyecto oæginal aœn teniendo pleno conocimiento que no habian cumplido
con subsanar en su integridad las observaciones efectuadas por la Entidad con la
carta precitada en funci n a las normas tØcnicas y procedimientos exigidos en las
leyes de la materia
141 Las Cartas N 024 031 y 036 cursadas por el Contratista no cumplen con absolver
las observaciones de ndole tØcnico advertidas por las dependencias competentes
de la Entidad `rea de Estudios y Proyectos y la Supervisi n de la Obra
142 A travØs de la Carta N257 2010 MDT DIDde fecha 07 de setiembre de 2010 la
Divisibn de Infraestructura y Desarrollo de la Entidad comunica al contratista la
existencia de observaciones efectuadas por el Supervisor de Obra con Carta N
034 2010 JPCS
SUPERVISOR de 03 de setiembre de 2010 requiriØndole levantar
las mismas
22

143 Con Carta N037 2010 JPCS
SUPERVISOR de fecha 14 setiembre de 2010
mediante la cual el Supervisor de Obra Ing Pedro Correa Saldaæa y el
Responsable de Estudios y Proyectos de la Entidad comunican las observaciones
a la modificaci n del Expediente TØcnico
144 Es de suma importancia tener en cuenta las afirmaciones efectuadas por el Ing
Juan Aliaga Escalante Proyectista del Expediente TØcnico mediante Carta N 10
2011 JAE COde fecha 17 de Enero del 2011 en la que literalmente seæala
Por la presente y a la vez comunicarle que mi participaci n como Consultor en el
Proyecto denominado Mejoramiento de Sistema de Riego Canal Lateral 316
Valle de Los Incas del Distrito de Tambogrande Piura fue SOLAMENTE EN LA
ETAPA DE ELABOR 4CIbN del Expediente TØcnico desde su inicio hasta su
terminacibn En la etapa de ejecuci n de obra NO TUVE PART CIPACI N
ALGUNA mucho menos en la mod caci n de dicho Exnediente TØcnico para la
construcci n de alcantarillas
LAS FIRMAS QUE APARECEN ENDCHO EXPEDIENTE TCO CN y que se les
atribuye a mi persona SON FALSAS no corresponden asuscrito en consecuencia
desconozco totalmente talmod
caci n del Expediente TØcnico
145 La declaraci n vertida por el Proyectista contiene el reconocimiento expreso del
Ing Aliaga Escalante sobre su ausencia en la participaci n en la elaboraci n del
Expediente de Modificaci n
146 Independientemente de la connotaci n penal que dichas cartas revistan la
municipalidad con fecha O6 de abril de 2011 formul Denuncia Penal por los
Delitos de Falsificaci n de Documentos v Estafa ante la sede del Ministerio Pœblico
de Tamboarande segœn copia del cargo de recepci n que se adjunta al presente
147 Dicho comportamiento conlleva la NULIDAD DE LAS ACTUACIONES realizadas
por el mencionado Consorcio en mØrito del Expediente de Modificaci n
cuya
autorfa se atribuye al Ing Juan Aliaga Escalante El contratista al haber vulnerado
gravemente tanto las normas como el procedimiento exigido por las leyes de la
materia al presentar documentos falsos a la Entidad esto es no elaborados por
el profesional competente ha INCURRIDO EN VICIOS INSUBSANABLES Y
PROCEDIMIENTO IRREGULAR que determina que los mismos sean nulos ipso
iure Ello sin perjuicio de las acciones de sanci n administrativa ante el Organismo
Supervisor de Contrataciones del Estado OSCE que la Entidad inicie por la grave
transgresi n a los Principios de Legalidad Moralidad y Transparencia en las
contrataciones gubemamentales
148 En este orden de ideas el requerimiento de definir la situaci n de obra bajo
apercibimiento de resoluci n de contrato cursado por Consorcio Sinchi Roca con
Carta N001 2011 CSR PIURA de fecha 11 de enero de 2011 deviene en
insubsistente y contrario a derecho no s lo por la no participaci n del Proyectista
en el procedimiento de Modificaci n del Expediente seguido ante la Entidad sino
ademÆs porque el contratista intenta atribuir a la municipalidad las obligaciones
que le son exigibles al requerir que sea Østa quien sustente y justifique
tØcnicamente la modificaci n de sifones invertidos a alcantarillas planteados por
ellos
Indemnizaci n a pagar por consorcio Sinchi Roca a la Municipalidad
Distr tal de
Tambogrande por la no renovaci n de las cartas fianza Nd475 90588 otorgada en
garantia de el cumplimiento s 519 703 28
67 923 43 y carta fianza N d475 90635 s56 164 61 por concepto de adelanto
directo y carta fanzaNd475 90818 por adelanto de materialess183 324 04 por
el monto total des 827 115 36 nuevos soles mÆs los intereses legales que se
generen hasta la fecha de pago
carta anza N d475 90631 s
23

149 De conformidad con lo establecido en el Art 155 y
158 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado DS N 184 2008 EF a la suscripci n del Contrato
de la Obra materia de Arbitraje Consorcio Sinchi Roca otorg Garant a de Fiel
Cumplimiento mediante Carta Fianza N D475 90588 emitida por emitida por el
Banco de CrØdito del Perœ BCP por el monto ascendente aS519 70 328
Nuevos Soles con el objeto de garantizar el cumplimiento de obligaciones
derivadas del Contrato de Ejecuci n N014 2009 MDT EJEC O
150 Del mismo modo el contratista solicit a la Municipalidad
Distrital de
Tambogrande la entrega de Adelanto Directo por el monto equivalente al 20 del
monto contratado y Adelanto para Materiales por el40 del monto del Contrato de
Ejecuci n de Obra al amparo de lo dispuesto en el Art 38 de la Ley de
Contrataciones del Estado D Leg N 1017 y el Art 186 del Reglamento
concordante con la ClÆusula Quinta del Contrato
151 A dichos efectos otorgb las Cartas Fianza N D475 90631 y D475 90635 emitidas
por el Banco de CrØdito del Perœ en respaldo del Adelanto Directo entregado por la
Entidad
152 El contratista mediante Carta Fianza N D475 90818 del Banco de CrØdito del Perœ
garantiz el Adelanto de Materiales otorgado
a su favor
153 Que al amparo de lo dispuesto por el Art 158 del Reglamento DS N 184 2008
EF la garant a de fiel cumplimiento debe tener vigencia hasta el consentimiento de
la liquidaci n final en caso de ejecuci n y consultor a de obras
154 En el mismo sentido a tenor del Art 162 del citado Reglamento concordante con
la ClÆusula DØcimo Tercera del Contrato de Obra era obligaci n de Consorcio
Sinchi Roca proceder a la oportuna renovaci n de las garantias otorgadas a favor
de la Entidad cuya vigencia debe mantenerse hasta la amortizaci n total del
adelanto otorgado en el caso del Adelanto Directo y
en el Adelanto de Materiales
debe extenderse y mantenerse vigente hasta la utilizaci n de los materiales o
insumos a satisfacci n de la Entidad
155 Que se ha determinado y cuantificado el saldo pendiente de amortizar por el
contratista a la fecha de resoluci n del Contrato de Obra 17 02 2011 por
Adelanto Directo ascendente a la suma deS56 164 61 Cincuenta y Seis Mil
Ciento Sesenta
y Cuatro con 61
100 Nuevos Soles que precisamente
corresponde a la amortizaci n de las partidas dejadas de ejecutar por el consorcio
contratista
156 Segœn la Planilla de Metrados Ejecutados y por Ejecutar hasta la Valorizaci n N
09 elaborado por la Supervisi n existe un Saldo por Ejecutar de S 670 478 57
Seiscientos Setenta Mil Cuatrocientos Setenta y Ocho con 57 100 Nuevos Soles
que equivale al12 90del monto contratado
157 No obstante el Consorcio Sinchi Roca demostrando no ha cumplido con la
renovaci n de las cartas fianza que a continuaci n se detallan
a Carta Fianza N D475 90588 en otorgada Garant ade Fiel Cumplimiento S
519 703 28
con fecha de vencimiento al05 12 2010
b Carta Fianza N D475 90631 S 67 923 43 con fecha de vencimiento al
11 072010 y Carta Fianza N D475 90635 S 56 164 61 con fecha
vencimiento al18 10 2010 por concepto de Adelanto Directo y
c Carta FianzaND475 90818 por Adelanto de MaterialesS183 324 04 con
fecha de vencimiento al18 10 2010
158 El Consorcio Sinchi Roca de manera flagrante ha retenido en su poder los fondos
pœblicos entregados en calidad de Adelantos Directo y de Materiales sin haber
24

cumplido con invertirlo en la ejecuci n de los trabajos como ha quedado plena y
pœblicamente demostrado pues el Avance de la Obra corcesponde s lo al 87 y
en el cual no se ha cumplido con amortizar aœn el monto de dichos adelantos
Situaci n agravada por la detentaci n y usufructo de los dineros provenientes de
recursos pœblicos hasta la fecha lo que ha motivado que la Entidad requiera la
inmediata Renovaci n de las Garantfas de Fiel Cumplimiento Adelantos Directo y
de Materiales en sujeci n a las obligaciones que le son exigibles mÆs aœn
cuando es evidente e inobjetable que el Saldo pendiente de Amortizaci n de S
239 488 65Doscientos Treinta y Nueve Mil Cuatrocientos Ochenta y Ocho con
65 100 Nuevos Soles NO HA SIDO INVERTIDO en la obra contratada
159 La conducta omisiva que conlleva insita la responsabilidad civil estÆ demostrada
por la No Renovaci n de las Garant as descritas a pesar de existir un Saldo
pendiente de amortizaci n a cargo del contratista y que aœn el contratista retiene
en su poder a pesar de no haber cumplido con invertir dichos recursos pœblicos en
la obra finalmente paralizada
160 AdemÆs de la vulneraci n de las obligaciones convencionales y legales que
regulan la ejecuci n de obras pœblicas El no ingreso del monto acotado en el
presupuesto de la Entidad impide asimismo que a pesar de ser prioritaria la
inmediata culminaci n de la Obra Østa no pueda ser culminada por la Entidad en
grave detrimento de la comunidad del Æmbito de influencia de la obra
Fundamentos de Derecho
Municipalidad Distrital de Tambogrande sustenta su Ampliaci n de Reconvenci n de
Demanda Arbitral en los dispositivos jur dicos siguientes
161 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto
Supremo184 2008 EF
a Arts 155 Regulan los requisitos las garant as otorgadas
Entidades
a favor de las
b Art 162 Prescribe la vigencia de las garant as de adelantos directo y de
materiales cuya cobertura debe extenderse hasta la fecha prevista para la
amortizaci n total del adelanto otorgado Adelanto Directo y
hasta la
utilizaci n de los materiales o insumos a satisfacci n de la Entidad Adelanto
de Materiales
c Art 164 Establece los supuestos de ejecuci n de garant as
d Art 168 v 169 Establece las causales de resoluci n de contrato por
incumplimiento y ei procedimiento que debe seguirse para dicha resoluci n
e Art 170 Prescribe los efectos de la resoluci n del Contrato de Obra
162 C digo Civil
a Art 1321 Prescribe que queda sujeto a la indemnizaci n por daæos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por culpa inexcusable en la que
ha incurrido el contratista al incumplir con el Contrato de Obra
Dicha conducta omisiva configura un supuesto de Responsabilidad Civil por
parte de Consorcio Sinchi Roca por causas que le son imputables es
necesario precisar que la que es definida como una tØcnica de tutela civil de
los derechos u otras situaciones jurldicas que tiene por finalidad imponer al
responsable la obligaci n de reparar los daæos que Øste ha ocasionado
25

163 Norma que regula el Arbitraje Decreto Legislativo N 1071
a Art 73 num 1Regula los costos y gastos arbitrales
164 DemÆs normas jur dicas aplicables
II6 LA CONTESTACI N DE LA AMPLIACI N DE LA RECONVENCI N
CONSORCIO SINCHI ROCA present contestaci n de la ampliaci n de reconvenci n
ingresada el 1 de junio del 2011
Fundamentos de Hecho
El Demandante como argumentos de defensa expresa esencialmente lo siguiente
165 La ampliaci n de reconvenci n y todo su contenido debe ser declarada
INFUNDADA por contener carÆcter extemporÆneo
166 En concordancia con el Acta de Instalaci n de `rbitro nico que fija y establece
los procedimientos para el presente proceso arbitral la demandada fue
correctamente notificada y ejerci plenamente su derecho de respuesta incluyendo
una reconvenci n en el plazo establecido
Respecto de primer petitorio de la ampliaci n de reconvenci n presentado por la
demandada
y
referido a la declarar a nulidad del Acto deReso uci n de Contrato
ejercido por mirep esentada
167 Este petitorio deberÆ resolverse INFUNDADO toda vez que tal petici n contraviene
directamente lo establecido en el Art 209 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado concordante con el Art 41 de la Ley
que en su pÆrrafo sØtimo textualmente indica En caso de que surgiese alguna
controversia sobre la reso
uci n de contrato cualquiera de las partes podrÆ recurrir
a los mecanismos de solucibn establecidos en a Ley el Reglamento o en el
contrato dentro del plazo de diez 10 d as hSbiles siguientes de la noffircaci n de
la resoluci n vencido el cual la resoluci n del contrato habrÆ auedado consentida
168 En tal sentido la pretendida
nulidad del acto de resoluci n de contrato deviene en
INFUNDADA por EXTEMPORANEA desde que la entidad demandada no ejerci
su derecho en el plazo establecido y por tanto consintib tal Resoluci n en todos
susextremos y consecuencias
169 El Consorcio Sinchi Roca ejerci su derecho a Resolver el Contrato con arreglo a
ley y que la entidad demandada Consinti tal resoluci n
170 Con Carta N001 2011 CSR PIURA presentada a travØs de Juez de Paz de la
jurisdicci n en fecha 11 de Enero de 2011 cuyo tenor de Asunto indica
REQUIERE DEFINIR SITUACION DE OBRA BAJO APERCIBIEM ENTO DE
RESOLUCION DE CONTRATO nuestra empresa intima formalmente a la
demandada para que cumpla con diversas obligaciones contractuales
estableciendo el plazo de ley y bajo apercibimiento
caso de incumplimiento
de resoluci n de contrato en
171 Con Carta N002 2011 CSR PIURA presentada a travØs de Juez de Paz de la
jurisdicci n en fecha 02 de Febrero de 2011 cuyo tenor de Asunto indica
RESOLUCION DE CONTRATO nuestra empresa Resuelve el Contrato por
incumplimiento e invita a la Entidad al Acto de Constataci n F sica e Inventario de
obra para el 08 de Febrero de 2011 de acuerdo a Ley
26

172 Con Carta N003 2011 CSR PIURA presentada en fecha 08 de Febrero de 2011
cuyo tenor de Asunto indica ACTA DE CONSTATACION FISICA E INVENTARIO
DE OBRA REMITE nuestra empresa entrega un original de tal Acta debidamente
suscrita y avalada por el Juez de Paz de la Jurisdicci n donde se registra el acto
realizado esa maæana sin la participaci n de la entidad dejando en claro que la
inasistencia injustificada de los representantes de la entidad a tal acto no altera el
proceso de acuerdo a ley
173 Con Carta N004 2011lCSR PIURA presentada en fecha 18 de Febrero de 2011
cuyo tenor de Asunto indica AMPLIACION DE PLAZO N 05 POR FIN DE
CAUSAL nuestra empresa requiere tal ampliaci n de plazo en la raz n de que la
Entidad hab a consentido la Resolucibn de Contrato y por tanto la causal hab a
cesado tal como expuesto en el numeral 5 del indicado documento donde
textualmente se le informa vuestra representada ha consentido la Resoluci n de
Contrato presentada pornuestra empresa
174 Los hechos expuestos determinan que el procedimiento seguido por Consorcio
Sinchi Roca para Resolver el Contrato y entregar la obra han sido correctamente
realizados a
y ajustados Ley
175 Toda vez que incluyendo cualquier imperfecci n del procedimiento realizado la
entidad demandada renunci voluntariamente al ejercicio de su derecho de
interponer alguna acci n impugnatoria dentro del pazo establecido por ley y por
tanto tal Resoluci n de Contrato esta CONSENTIDA y FIRME en todos sus
extremos sin que exista la posibilidad de solicitar una declaraci n de nulidad de la
misma en un proceso arbitral
Respecto del segundo petitorio de la ampliaci n de reconvenci n presentada por
la demandada referido aIndemnizaci n por la no renovaci n de Cartas Fianzas
176 Este petitorio deberÆ resolverse INFUNDADO toda vez que tal requeæmiento no
corresponde a la presente etapa de controversia por que cualquier pretendida
indemnizaci n debe surgir de acuerdo a ley en base a daæos demostrados
177 La liquidaci n no puede ser desarrollada de acuerdo a ley hasta que se defina la
presente controversia sobre aplicaci n de gastos generales resulta INFUNDADO
peticionar una indemnizaci n sin conocer el real y previo balance de deudas entre
las partes
178 En este orden de ideas Consorcio Sinchi Roca respeta los procedimientos legales
y no ha peticionado ningœn adeudo que deba ser aclarado primero en la etapa
previa de la liquidaci n por cuanto comprende y acepta la ley en el sentido que
previamente deben resolverse los temas pendientes referidos a ampliaciones de
plazo pago de gastos generales etc
179 S lo entonces se puede continuar hacia una Liquidaci n real y completa en cuyo
proceso la entidad tendrÆ igualmente todo el derecho de peticionar lo que
considere pertinente en acuerdo a ley y siendo que solo y solamente de existir aun
controversias en tal Liquidaci n serÆ posible someterlas a un proceso arbitral
Fundamentos de Derecho
180 Ley De Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Legislativo N
1017
181 Decreto Supremo N 184 2008 EFque aprueba el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado
27

117 AUDIENCIA DE CONCILIACI N DETERMINACI N DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
Y ADMISI N DE MEDIOS PROBATORIOS
Tal y como estaba previsto con fecha 17 de junio de 2011 y con la presencia de ambas
partes se Ilev adelante esta Audiencia
Fiiaci n de Puntos Controvertidos
En la diligencia mencionada se procedi a fijar los puntos controvertidos del presente
arbitraje estableciendo los siguientes
182 Determinar si corresponde o no declarar nula la resoluci n del contrato de
ejecuci n de obra realizada por la Municipalidad Distrital de Tambogrande y en
consecuencia declarar la validez de la resoluci n del contrato Ilevada a cabo por el
Consorcio Sinchi Roca
183 Determinar si coResponde declarar nula la resoluci n del contrato de ejecuci n
realizada por el Consorcio Sinchi Roca y en consecuencia declarar la validez de la
resoluci n del contrato Ilevada a cabo por la Municipalidad
Tambogrande
Distrital de
184 Determinar si corresponde aprobar la Ampliaci n de Plazo Parcial N 4 de 51 d as
185 Determinar si corresponde aprobar la ampliaci n de Plazo N 5 por 141 d as
186 Determinar si corresponde pagarse la suma de S 247 349 00 Doscientos
cuarenta y siete mil Trescientos cuarenta y nueve con 00 100 Nuevos Soles mÆs
intereses por concepto de Mayores Gastos asociados a las ampliaciones de plazo
afavor de la contratista
187 Determinar si corresponde pagarse la suma de S 519 703 28 Quinientos
diecinueve mil setecientos tres con 28 100 Nuevos Soles por concepto de
Penalidad de Multa por atraso en el cumplimiento de obligaciones a favor de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande
188 Determinar si corresponde la devoluci n del Saldo pendiente de amortizaci n por
los conceptos de adelanto Directo equivalente aS 56 164 61 Cincuenta y seis
mil ciento sesenta y cuatro con 61 100 Nuevos Soles y adelanto de Materiales
equivalente a S 183 324 04 Ciento ochenta y tres mil trescientos veinticuatro
con04
100Nuevos Soles mÆs el IGV e intereses correspondientes a favor de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande Caso contrario si corresponde ordenar la
ejecuci n de las garant as de Adelantos Directo y de Materiales pertinentes a favor
de la Municipalidad Distrital de Tambogrande
189 Determinar si corresponde ordenar la ejecuci n de la Garant a de Fiel
cumplimiento de este contrato de obra a favor de la Municipalidad Dist ital de
Tambogrande
190 Determinar si procede el pago y a favor de cuÆl de las partes de una
indemnizaci n por los daæos y perjuicios generados por la resoluci n del contrato
de obra
191 Determino si existi una retenci n del Cuaderno de Obra y el periodo por el cual
Øste acto se realiz por parte de la Contratista
192 Determinar si corresponde ordenar el pago de S 50 285 85 Cincuenta mil
doscientos ochenta y cinco con85 100 Nuevos Soles por concepto de Penalidad
de Multa por no permitirse el acceso al Cuaderno de Obra a la Supervisi n a favor
de la Municipalidad Distrital de Tambogrande
28
t

193 Determinar a quien corresponde asumir los costos y costas derivados del presente
hasta la fecha de su cancelaci n
proceso mÆs los intereses que se devenguen
Admisi n de Medios Probatorios
Acto seguido el Arbitro nico admiti todos los medios probatorios ofrecidos por la
partes
118 ALEGATOS Y AUDIENCIA DE INFORMES ORALES
194 Mediante Escritosnadmitido el 07 de setiembre del 2011 Consorcio Sinchi Roca
presenta alegatos y conclusiones finales
195 Mediante Escrito N5 admitido el 07 de setiembre del 2011 Consorcio
Municipalidad de Tambogrande presenta alegatos
196 Con fecha 08 de setiembre de 2011 se Ileva a cabo la audiencia de informe oral
con la presencia de ambas partes y se otorga nueva fecha para
audiencia
continuaci n de
197 Con fecha 11 de octubre de 2011 se Ileva a cabo la continuaci n de dicha
audiencia con la presencia de ambas partes
198 Se cierra etapa probatoria del arbitraje y se empieza a computar el plazo para
laudar de acuerdo aI acta de instalaci n es de 30 d as hÆbiles a partir de la fecha
de esta acta
CONSIDERANDO
1 En primer lugar se debe tener en cuenta que ambas partes solicitan se declare la
nuiidad de la resoluci n del contrato de la parte contraria y en consecuencia se declare
la validez de su propia resoluci n Por lo tanto corresponde analizar si las resoluciones
de contrato realizadas por cada una de las partes son vÆlidas osi por el contrario Østas
no se encuentran debidamente sustentadas y en consecuencia el contrato se
encuentra vigente y surtiendo todos susefectos legales entre las partes
2 Respecto a las resoluciones contractuales se ha verificado a lo largo del proceso que
las causales invocadas en cada una de las resoluciones realizadas por las partes no se
encuentran debidamente probadas en el expediente por lo que ambas resoluciones
devienen en nulas al sustentarse en causales no acreditadas correctamente y en
consecuencia corresponde declarar la plena vigencia del contrato de obra y la
subsistencia de todos su efectos jur dicos entre las partes
3 Respecto a la ampliaci n de plazo de 51 d as solicitada corresponde amparar esta
pretensi n al haber sido declarado vigente el contrato entre las partes y este requerir
de un plazo adicional para la culminaci n del mismo Por otro lado siendo que la
inevitable demora det proceso no puede ser responsabilidad de las partes el plazo
otorgado deberÆ ser contabilizado a partir de la fecha en que los trabajos se reinicien
lo cual deberÆ ocurrir a mÆs tardar dentro de los 10 dfas posteriores a la notificaci n del
presente laudo
4 Respecto a la solicitud de ampiiaci n de plazo por 141 das habiendo sido ya
amparada la pretensi n que conten a la primera solicitud de plazo esta segunda
pretensi n deviene en infundada
5 Asimismo la parte demandante ha solicitado el pago de la suma de S 247 349 00
Doscientos cuarenta y siete mil trescientos cuarenta y nueve con 00 100 Nuevos
Soles por concepto de Mayores Gastos asociados a las ampliaciones de plazo afavor
de la Contratista Siendo que el contrato se ha declarado vigente y se ha amparado la
primera solicitud de ampiiaci n de plazo por 51 d as corresponde amparar en parte
29

I
esta pretensi n y en consecuencia reconocer a favor del Contratista mayores gastos
los que se fijan teniendo en cuenta los d as de ampliaci n otorgados en la suma de S
160 000 00que deberÆ pagar la Municipalidad al Contratista por este concepto
6 Con relaci n a las costas y costos del proceso arbitral se debe tener en cuenta que de
acuerdo con el articulo 73 de la Ley General de Arbitraje Decreto Legislativo N
1071 este Tribunal debe pronunciarse sobre el pago de los gastos generados en el
presente arbitraje AI respecto el Arbitro nico ha apreciado durante la prosecuci n del
proceso que ambas partes han actuado de buena fe basados en la existencia de
razones para litigar atendibles convencidos de sus posiciones ante la controversia y en
virtud de la defensa de sus convicciones por consiguiente considera que los
honorarios del Ærbitro y la secretar a arbitral deben ser asumidas por ambas partes en
forma proporcional como ya lo hicieron Asimismo los demÆs gastos en que haya
incurrido cada una de las partes para la tramitaci n del proceso
como son los
honorarios de abogado pasajes u otros similares deberÆn ser asumidos por la parte
que realiz el gasto
7 Respecto de todas las demÆs pretensiones planteadas por ambas partes estando
Østas vinculadas a las respectivas resoluciones de contrato de cada una de las partes y
habiendo sido declaradas nulas ambas resoluciones contractuales devienen por lo
tanto en infundadas todas las demÆs pretensiones planteadas
Porestas consideraciones
SE RESUELVE
Respecto a la Demanda
1 FUNDADA la primera pretensi n principal en consecuencia apruØbese la ampliaci n de
plazo parcial No4 por 51 d as contados a partir del reinicio de la obra
2 INFUNDADA la segunda pretensi n principal respecto a la solicitud de ampliaci n de
plazo No 5 por 141 d as
3 FUNDADA la tercera pretensi n principal en cuanto a que se declare la nulidad del Acto
de Resolucibn de Contrato de Obra emitido
por la entidad en la Resoluci n de Alcald a No
074 2011 MDT A
y del documento que lo contiene as como de todos los actos derivados
de esta Resoluci n
4 FUNDADA EN PARTE la primera pretensi n subordinada en consecuencia se ordena a la
Municipalidad el pago a favor de la Contratista de Mayores Gastos Generales asociados a
la Ampliaci n de Plazo dispuesta en el punto 1 de esta parte resolutiva por un monto total
de S160 000 00
5 INFUNDADA la segunda pretensi n subordinada respecto a que se declare a favor de la
Contratista el pago de una indemnizaci n por daæos y perjuicios derivados de la Resoluci n
de Contrato
6 INFUNDADA la tercera pretensi n subordinada en cuanto a que se declare a favor de la
Contratista el pago de los costos y costas procesales derivados del presente proceso
arbitral mÆs los intereses legales hasta la fecha de su pago efectivo
Resoecto a la Reconvenci n
7 INFUNDADA la primera pretensi n en cuanto al pago de la Penalidad por atraso en el
cumplimiento de sus obligaciones ascendente a la suma de S519 703 28
8 INFUNDADA la segunda pretensi n en cuanto a la devoluci n del saldo pendiente de
amortizaci n por conceptos de adelanto directo por la suma de S56 164 61 mÆs IGV y
adelanto de materiales por la suma de S 183 324 04 mÆs IGV cuyo monto total asciende
30

a S239 488 65mÆs IGV e intereses legales devengados hasta la fecha efectiva de pago
y en defecto de ello ordene al Banco de CrØdito del Perœ la inmediata ejecuci n de las
garant as de adelantos directo y de materiales otorgadas a favor de la Municipalidad
Distrital de Tambogrande
9 INFUNDADA la tercera pretensi n referida al Pago de la Penalidad de Multa por no permitir
el acceso al Cuademo de Obra a la Supervisi n ascendente al monto S50 285 85
10 INFUNDADA la cuarta pretensi n referida a Ordenar al Banco de CrØdito del Perœ la
inmediata ejecuci n de la Garant ade Fiel Cumplimiento como consecuencia de la
Resoluci n Total de Obra declarada mediante Resoluci n de Alcald a No 074 2011
MDT Ade fecha 17 de febrero de 2011
11 INFUNDADA la quinta pretensi n en cuanto al pago de una indemnizaci n por daæos y
perjuicios causados a la Municipalidad Distrital de Tambogrande por la inejecuci n de la
obra pœblica contratada que debe pagar al contratista por el monto ascendente a S
500 000 00
12 INFUNDADA la sexta pretensi n en cuanto a condenar al contratista al pago de honorarios
del Tribunal costos y costas derivadas del proceso arbitral debiendo cada parte asumir
susgastos arbitrales
Resaecto ala Amaliaci n de Reconvenci n
13 FUNDADA la pæmera pretensi n en cuanto a declarar la nulidad e ineficacia de la
Resoluci n de Contrato de Obra declarada por Consorcio Sinchi Roca con Carta Notarial
No002 2011 CSR PIURA de fecha 2 de febrero de 2011
y por ende del Acto de
Constataci n F sica e Inventario de Obra de fecha 8 de febrero de 2011 En consecuencia
se declara la plena vigencia del contrato de obra No014 2009 MDT EJEC Oentre las
partes
14 INFUNDADA la segunda pretensi n respecto al pago de una indemnizaci n a pagar por
Consorcio Sinchi Roca a favor de la Municipalidad Distrital de Tambogrande por la no
renovaci n de las Cartas Fianza No D475 90588 otorgada en Garant a de Fiel
Cumplimiento S 519 703 28 Carta Fianza No D475 90631 S 67 923 43 y Carta
Fianza No D475 90635S56 164 61 por concepto de Adelanto Directo y Carta Fianza
No D475 90818 por Adelanto de Materiales S 183 324 04 por el monto total de S
827 115 36 mÆs los intereses legales que se generen hasta la fecha de pago
Gustavo De Vinatea Bellatin
Arbitro œnico
Ana Laura Cox Zapater
Secretaria arbitral
i
31