Apuntes 67 capitulo 4.pdf - Universidad del Pacífico

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
Apuntes 67, segundo semestre 2010: páginas 109-142 / ISSN 0252-1865
Copyright 2010: Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico
109
Cómo subvertir la democracia: Montesinos
en el Perú 1
John McMillan †
y Pablo Zoido 2
Resumen
¿Cuál de los frenos y contrapesos democráticos –los partidos de oposición, el
poder judicial, una prensa libre– es el más contundente? No obstante que el
Perú cuenta formalmente con todo el conjunto de instituciones democráticas,
durante la década de 1990, Montesinos, el jefe del Servicio de Inteligencia
Nacional, las socavó sistemáticamente apelando al soborno. En este artículo
proponemos cuantificar los frenos empleando para ello los precios de los
sobornos. En efecto, Montesinos pagó a los dueños de canales de televisión
cerca de cien veces más de lo que pagó a jueces y políticos. Un solo soborno a
un canal fue cinco veces más grande que el total de sobornos pagados a los
políticos de la oposición. Lo que muestra esta preferencia es que el freno más
fuerte al poder del gobierno fue el de los medios de comunicación que
propalaban noticias.
Palabras clave: autoritarismo, corrupción, democracia, Perú, política.
1. El presente artículo fue originalmente publicado en inglés por el Journal of Economic Perspectives (vol.
18, N° 4, otoño de 2004, pp. 69-92). Agradecemos la gentileza de la American Economic Association de
autorizar su publicación en español en la revista Apuntes. La traducción al español estuvo a cargo de
Carlos Pereyra.
Por sus comentarios y discusiones, agradecemos a Jonathan Bendor, Beatriz Boza, Gerhard Casper,
Enrique Chávez, Peter Gourevitch, Stephen Haber, Matthew Kahn, Stephen Krasner, Phillip Leslie, David
McKenzie, Luis Moreno Ocampo, Olena Prytula, John Roberts, José Ugaz, Barry Weingast y Christopher
Woodruff. Agradecemos también a los editores James Hines, Andrei Shleifer, Timothy Taylor y Michael
Waldman; a Teresita Pérez, quien proporcionó un productivo apoyo a la investigación; la ayuda del
Centro de Negocios Globales y Economía de la Escuela de Postgrado de Negocios y del Centro para la
Democracia, el Desarrollo y el Estado de Derecho del Instituto de Estudios Internacionales de Stanford;
así como a la Beca de Investigación de Verano John M. Olin, otorgada a Pablo Zoido.
2. Correo electrónico: pablo.zoido@oecd.org. Permiso obtenido para traducir el artículo el 19 de noviembre
de 2009.

110
Abstract
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
Which of the democratic checks and balances –opposition parties, the judiciary,
a free press– is the most forceful? Peru has the full set of democratic institutions.
In the 1990s, the secret-police chief Montesinos systematically undermined
them all with bribes. We quantify the checks using the bribe prices. Montesinos
paid a television channel owner about 100 times what he paid a judge or a
politician. One single television channel’s bribe was five times larger than the
total of the opposition politicians’ bribes. By revealed preference, the strongest
check on the government’s power was the news media.
Keywords: authoritarianism, corruption, democracy, Peru, politics.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
111
El Perú tiene instaurado el conjunto completo de mecanismos democráticos: una Constitución,
partidos de oposición, elecciones regulares, límites a los mandatos presidenciales,
salvaguardas para la independencia del Poder Judicial y prensa libre. Sin embargo, en la
década de 1990 el Perú fue gobernado, en nombre del Presidente Alberto Fujimori, por el
jefe de la policía secreta, Vladimiro Montesinos Torres. Durante el tiempo que ejerció el
poder, Montesinos metódicamente sobornó a jueces, políticos y medios de noticias.
Montesinos conservaba un registro meticuloso de sus transacciones. Exigía a aquellos a
quienes sobornaba que firmaran contratos en los que se detallaba sus obligaciones hacia
él. Demandaba recibos escritos por los sobornos. Sorprendentemente, hacía grabar sus
negociaciones ilícitas en videocintas.
A continuación, usaremos los recibos de los sobornos y las videocintas de Montesinos para
estudiar el colapso del sistema de controles y contrapesos. Montesinos y Fujimori mantuvieron
una fachada de democracia los ciudadanos votaban, los jueces decidían, los medios
informaban pero drenaron su sustancia. Discutiremos cómo hicieron para socavar la democracia:
la negociación y ejecución de los pactos secretos, el funcionamiento del autoritarismo
encubierto.
De los controles y contrapesos que sustentan la democracia, ¿cuál es el que tiene más
fuerza? Usamos los precios de los sobornos para cuantificar tales controles y contrapesos.
El tamaño de los sobornos indica cuánto estaba dispuesto a pagar Montesinos para comprar
a aquellos que hubieran podido contener su poder. El típico soborno pagado al dueño
de un canal de televisión era aproximadamente cien veces mayor que el que se pagaba a
un político, el cual a su vez era algo mayor que el pagado a un juez. Un solo soborno a un
canal de televisión era cinco veces mayor que el total de los sobornos pagados a los políticos
de oposición. A juzgar por las preferencias reveladas de Montesinos, el más fuerte de
los controles y contrapesos era la televisión.
«La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos,
dice James Madison, puede con justicia ser declarada la definición misma de tiranía»
(Hamilton et al. 1788 [1961]:301). Furtivamente, el régimen de Fujimori acumuló todos
estos poderes, además del ejercido sobre los medios de noticias. Entender cómo las instituciones
democráticas pueden ser subvertidas –dónde están los puntos débiles y cómo
interactúan entre sí las partes del sistema– puede ser útil para diseñar sistemas de
gobernabilidad menos corruptibles. Los sobornos de Montesinos revelan cuál de los controles
es el más difícil de erosionar.

112
MENTIRAS Y VIDEOCINTAS
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
En 1990, Alberto Fujimori, un político novato, fue elegido Presidente del Perú, un país en
turbulencia. La mala administración económica había provocado hiperinflación y crecimiento
negativo. La insurgencia de Sendero Luminoso, una banda criminal de guerrilleros
maoístas, habría de causar 69.000 muertes antes de llegar a su fin 3 .
Fujimori nombró a Montesinos su asesor y jefe del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN).
Montesinos había tenido una carrera accidentada. Habiendo comenzado como oficial del
ejército, había sido dado de baja deshonrosamente, acusado de vender documentos secretos
a los Estados Unidos. Luego, en la década de 1980, había sido abogado de traficantes
de drogas colombianos. Hizo uso de los contactos que había forjado durante su estadía en
el ejército y obtuvo su influencia sirviendo como puente entre un Ejército débil y un Presidente
débil, dice el analista político peruano Umberto Jara. Fue «el eslabón capaz de unir
dos debilidades: un Ejército desprestigiado por la derrota que le infligía la subversión y
abrumado con las denuncias por graves violaciones de derechos humanos y un anónimo
político, absolutamente solitario, sin organización partidaria ni base social» (Jara 2003:38).
Se sabe que Montesinos solía jactarse de que podía manipular al Presidente, describiendo
a Fujimori como «completamente maleable: no hace absolutamente nada sin que yo lo
sepa» (Bowen y Holligan 2003:127). Después de la caída del régimen, Fujimori afirmó, de
manera inverosímil, no haber sabido lo que Montesinos había venido haciendo en su nombre.
«Me proporcionaba información, inteligencia. Nadie imaginaba que, tras bambalinas,
estaba trabajando para sí mismo» (Pilling 2004). Un documento secreto de inteligencia de
los Estados Unidos, ahora desclasificado, revela que, incluso desde el primer año de la
presidencia de Fujimori, generales peruanos retirados habían advertido a oficiales de inteligencia
norteamericanos sobre lo que llamaron la «extraordinaria» situación de que «el
aparato de inteligencia está efectivamente gobernando al Estado» 4 .
El gobierno de Fujimori obtuvo dos grandes éxitos iniciales: poner fin a la insurrección terrorista
y dar inicio al crecimiento económico. El líder de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán,
fue capturado en 1992, captura que fue seguida por la de miles de sus adeptos. Las reformas
económicas, junto con la liberalización y la privatización, trajeron consigo un flujo de inversión
extranjera. El programa antiinflacionario redujo la inflación de más de 7.000% en 1990
3. Información basada en el informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación de 2003 (tomada de
Forero 2003: A3). Para una visión panorámica del Perú en la década de 1990, ver McClintock y Vallas
(2003).
4. Esta cita fue tomada de: http://www.gwu.edu/_nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB37/01-01.htm.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
113
a 10% en 1995 (Marcus-Delgado y Tanaka 2001:76). Como resultado, mientras entre 1981 y
1990 el crecimiento promedio anual había sido de -1,2%, entre 1991 y 2000 fue de 4%.
Por su postura antiterrorista y de libre mercado, la administración Fujimori ganó el apoyo
de los Estados Unidos. La CIA (Central de Inteligencia Americana) veía en Montesinos a un
aliado; se sabe que, entre 1990 y 2000, le pagó millones de dólares por su ayuda, supuestamente
para la guerra contra las drogas. El jefe de la unidad de la CIA en Lima, en una
carta de 1998 a Montesinos, expresa «admiración» por su «liderazgo, dedicación y
profesionalismo» –a pesar de la evidencia de que, en realidad, Montesinos traficaba drogas
en colaboración con los cárteles colombianos– (Bowen y Holligan 2003:198) 5 .
«Fujimori era muy popular», dice el novelista Mario Vargas Llosa, quien fue el candidato
perdedor en las elecciones presidenciales de 1990. «A pesar de que ocurrían cosas sucias
–torturas, asesinatos y corrupción– tenía la imagen de un hombre fuerte capaz de defender
al pueblo contra los terroristas» (Jaggi 2002). En 1992, Fujimori montó un golpe
contra su propio gobierno (el «autogolpe»). Luego de cerrar el Congreso y suspender la
Constitución, decretó leyes que establecían severas sentencias para los terroristas, juzgando
a algunos de ellos en cortes secretas con jueces encapuchados para protegerlos de
las represalias. La democracia retornó, al menos superficialmente, con las elecciones de
1995, en las que Fujimori resultó ganador. Más adelante, en mayo de 2000, Fujimori ganó
la reelección para un tercer período. Para poder ser candidato en esta oportunidad, tuvo
que persuadir al Congreso de anular el límite a los mandatos presidenciales establecido en
la Constitución. Su elección fue ampliamente vista como fraudulenta.
Solo tres meses y medio después, el gobierno cayó. El fin vino cuando una de las videocintas
de Montesinos fue trasmitida por televisión. Montesinos fue visto pagando al congresista
de oposición Alberto Kouri quince mil dólares para que cambie de bando y apoye al Presidente.
A continuación más videocintas fueron trasmitidas, dando origen a una especie de
versión peruana de los programas de telerrealidad. Las cintas, conocidas como «vladivideos»,
revelaron el alcance de las maniobras de Vladimiro Montesinos. Lo mostraban, por ejemplo,
ofreciendo a Alipio Montes de Oca, un juez de la Corte Suprema, la presidencia del
Jurado Nacional de Elecciones más un salario de diez mil dólares mensuales, cuidado médico
y seguridad personal; sobornando a Ernesto Gamarra, un miembro del comité del
Congreso encargado de indagar sobre las fuentes de dinero de Montesinos, para que desviara
las investigaciones; y asegurando al dueño de Lucchetti, una compañía chilena de
pastas, un juicio favorable en una disputa legal sobre la construcción de una fábrica.
5. Sobre la conexión entre el SIN y la CIA, ver McClintock y Vallas (2003:57, 120); DeYoung (2000:A1);
Hall (2001); Páez (2001).

114
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
Fujimori huyó al Japón, desde donde renunció a la presidencia por fax. Fue acusado no solo
de cargos de corrupción, sino también de asesinato, secuestro y tráfico de narcóticos. Sin
embargo, el Japón, después de concederle asilo, rechazó las solicitudes de extradición del
Perú. Montesinos fue arrestado en Venezuela y devuelto al Perú, donde fue juzgado y
encontrado culpable de «usurpación de autoridad» durante su servicio de gobierno y enfrentó
más de cincuenta cargos adicionales, incluso influenciar jueces, supervisar el tráfico
de drogas en el Perú y organizar escuadrones de la muerte. Además, aproximadamente
1.600 peruanos enfrentaron cargos criminales por pertenecer a la red de Montesinos.
DOCUMENTANDO LA CORRUPCIÓN
Montesinos reiteradamente se proclamó un patriota. Los videos lo muestran declarando
que tenía el objetivo de «devolver la paz al país» terminando con el terrorismo y el tráfico
de drogas. «Aquí trabajamos por el interés nacional», dijo a un ejecutivo de televisión. «Yo
no saco nada de esto; al contrario, saco odios, pasiones, intrigas, resentimientos. Lo hago
por una vocación de servicio a la nación» 6 . Después de su arresto, los investigadores peruanos
rastrearon más de doscientos millones de dólares en sus cuentas bancarias en el extranjero.
Su patriotismo, evidentemente, no excluía el enriquecimiento.
El Ministerio Público estima actualmente que el gobierno de Fujimori extrajo al Perú alrededor
de seiscientos millones de dólares. Dicha suma coloca a Fujimori en el sexto lugar de
una galería policial de jefes de Estado desfalcadores, detrás de Suharto de Indonesia, Marcos
de Filipinas, Mobutu de Zaire, Abacha de Nigeria y Milosovic de Serbia (Transparency
International 2004:13). Sin embargo, no nos concentraremos en la obtención de dinero
por medios corruptos, sino en lo contrario, es decir, en Montesinos como corruptor.
Montesinos explotó la avaricia de otros para evadir las restricciones democráticas. El soborno
fue un medio de control, un método para ejercer el poder.
Aunque puede parecer peculiar que Montesinos hiciera grabar sus actividades de soborno en
videocintas, existe una lógica para ello. Las cintas eran la prueba de la complicidad de los
demás. Montesinos se aseguraba de que los videos registraran a los sobornados aceptando el
dinero. Un video lo muestra extrayendo fajos de billetes de una bolsa de plástico y colocándolos
en un portafolios. Otro lo muestra contando el dinero: «Y ahora viene lo bueno. Uno,
dos, tres, cuatro, cinco, seis». Su contraparte dice: «Acá hay un millón. ¿Mejor es el otro
malentincito, no?» Él contesta: «¿Cuál? No, no, pero este es macanudo, porque este lo cierras.
Se queda como regalo. Mira: uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez, un
6. Videos 1347-1348, 26 de febrero de 1999 (Jochamowitz 2002:45).

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
115
millón. Uno, dos tres, cuatro cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez, dos millones». Montesinos
contó a algunas personas que grababa las reuniones. En una ocasión dice: «Está filmado ya».
En otra, su interlocutor pregunta: «¿Tienes eso grabado?» y él responde afirmativamente 7 . Las
cintas le proporcionaban una amenaza que podía usar frente a cualquiera que se volviera en
su contra, aunque podía hacerlo solo si todo colapsaba. Además, las cintas le daban el poder
de destruir al Presidente, así que Fujimori no podía despedirlo.
Una razón adicional y más prosaica para grabar las reuniones era, probablemente, llevar
un registro. Tratando con más de 1.600 personas, Montesinos necesitaba medios para
hacer un seguimiento de quiénes habían sido pagados y a qué acciones se habían comprometido.
Los recibos de sobornos, los contratos secretos y las cintas de audio servían como
medios de registro, además de las videocintas.
Nuestros datos consisten en una lista de precios: las cantidades que Montesinos pagaba
para sobornar a jueces, políticos y medios de noticias. Es poco común obtener
datos sobre sobornos. Pudimos reunir la información gracias a la documentación de
Montesinos. Las transcripciones de algunas cintas de video y audio, las cuales cubren
66 reuniones de Montesinos, están en el sitio web del Congreso (Congreso de la República
s.a. a). De un periodista peruano obtuvimos algunos de los recibos de los sobornos
de Montesinos. Los procesos políticos y judiciales contra Montesinos y Fujimori
proporcionaron mayor información. El Congreso formó varias comisiones investigadoras,
las cuales abrieron audiencias y produjeron extensos informes. El mismo Montesinos
participó en algunas de estas audiencias. La parte acusadora indujo a algunos subordinados
de Montesinos a traicionar a su antiguo jefe a cambio de sentencias reducidas
y sus revelaciones se encuentran en los informes del Congreso. Asimismo, algunos
colaboradores cercanos de Montesinos y Fujimori han publicado sus propios relatos de
estas experiencias (Bresani 2003; Bustamante 2003). Puesto que la información proveniente
del testimonio de los participantes, está abierta a cuestionamiento, en lo
posible entonces hemos usado fuentes múltiples para dicha información. Los investigadores
periodísticos han revelado una gran cantidad de información, presentada en
gran detalle en diarios como La República, revistas como Caretas y libros como el de
Bowen y Holligan (2003). Con la intención de comprobar las fuentes publicadas, entrevistamos
a algunos funcionarios de la era Fujimori, a un ex agente del SIN, a un
miembro del Congreso, a algunos periodistas y académicos peruanos y a dos fiscales
supremos que participaron en los juicios a Montesinos y a sus cómplices. Así, nuestra
7. Las citas son de los videos 1349-1350, 26 de febrero de 1999; 1780, sin fecha; 866, 15 de enero de
1998 (Jochamowitz 2002:13; 24; 46); y 1312, 12 de enero de 1998.

116
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
información proviene de un amplio rango de fuentes: informes del Congreso, testimonios
de personas con acceso a información privilegiada, escritos de periodistas, nuestras
propias entrevistas, recibos de sobornos y los propios vladivideos. Aún sigue siendo
un misterio cuántos vladivideos fueron hechos. Informes iniciales sugieren que
había alrededor de dos mil. Desde la cárcel, Montesinos afirmaba que tenía más de
treinta mil, lo cual probablemente es falso. Muchos peruanos creen que cuando Fujimori
huyó se llevó varios cientos de ellos. Una sala del Congreso del Perú alberga más de
1.600 vladivideos, solo una fracción de los cuales han sido hechos públicos. Es imposible
obtener un cuadro completo de lo que sucedió dentro del SIN, pero mucho ha
salido a la luz a medida que ha avanzado la difusión de los videos y el proceso judicial.
Nuestra información cubre eventos en los tres años finales del régimen Fujimori, entre
1998 y 2000, cuando el objetivo principal de Montesinos era conseguir la reelección de
Fujimori para un tercer período presidencial.
HACIENDO PACTOS SECRETOS
Montesinos dirigía una masiva operación encubierta. Miles de transacciones debían ser
llevadas a cabo en secreto. ¿Cómo manejaba una organización tan compleja? «La adicción
a la información es como la adicción a las drogas», declaraba Montesinos. «Nosotros vivimos
de informaciones. Yo necesito información». La necesitaba para identificar oportunidades
y asegurar que los tratos fueran cumplidos. Intervino teléfonos tanto de sus enemigos
como de sus aliados. En una pared de su oficina del SIN, veinticinco pantallas de
televisión mostraban escenas en vivo transmitidas por cámaras colocadas en Palacio de
Gobierno, el Congreso, los juzgados, el centro de Lima y el aeropuerto 8 .
A pesar de que Montesinos a veces exigía a los sobornados que firmaran contratos que
tenían la forma de documentos legales, como veremos, estos no eran ejecutables por las
cortes de justicia. El Código Civil peruano considera inválido cualquier contrato que vaya
contra las leyes que defienden el interés público, lo cual, presumiblemente, ocurre en el
caso del soborno. Más aun, el Código Penal peruano condena la «asociación ilícita para
delinquir» (fue bajo esta cláusula que, luego de la caída del régimen de Fujimori, se procesó
a algunos de los que aceptaron sobornos de Montesinos). Al carecer de estatus legal, los
contratos de Montesinos debían ser autoejecutables. ¿Cómo estructuraba los arreglos para
crear los incentivos necesarios para su cumplimiento?
8. Las citas son de los videos 872-873, 26 de enero de 1998, y de los videos 1347-1348, 26 de febrero de
1999 (Jochamowitz 2002:5). Sobre las imágenes de televisión, ver Bowen y Holligan (2003:266).

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
117
En su posición de jefe de la policía secreta, Montesinos tenía cierto poder para hacer
cumplir los tratos. Sin embargo, sostenía que había tratado de evitar la violencia, por
considerarla muy costosa. Por ejemplo, rechazaba las sugerencias de sus subordinados de
usar amenazas de muerte contra el propietario de un canal de televisión, Baruch Ivcher.
Decía: «Acuérdate por qué Pinochet tiene ese problema. No vamos a cometer una torpeza.
Y, además, ¿qué objeto tiene mandar a matar? Eso es una locura» 9 . Montesinos dirigía
escuadrones de la muerte, de modo que este comentario debe ser tomado con la reserva
del caso. Sin embargo, esos escuadrones estaban dirigidos principalmente a campesinos y
estudiantes; probablemente Montesinos calculaba que usar la violencia contra gente prominente
podía volverse en su contra. Si amenazaba a alguien, otros podrían volverse
renuentes a transar con él. Él disponía de otros métodos para hacer cumplir los acuerdos.
Montesinos usaba la sombra del futuro para crear incentivos dirigidos a aquellos a quienes
sobornaba. Generalmente arreglaba sus pagos en armadas mensuales, de tal modo que la
defección era menos probable que con un solo pago importante. Los contratos que hizo
firmar a los dueños de canales de televisión estipulaban que los pagos serían hechos mensualmente
y debían ser respaldados por una carta de crédito. Como ejemplo adicional, dijo
a un funcionario público a quien había dado un empleo: «Yo, aparte del sueldo, así sea diez
o quince mil soles, te voy a dar diez mil dólares mensuales. Vienes todos los meses, nos
reunimos y yo te entrego un sobrecito y se acabó. Y entonces ya no tienes el problema
económico» 10 .
Dada la fuerza de la posición de negociación de Montesinos, podía haberse esperado que
hiciera demandas del tipo «tómalo o déjalo» para extraer todo el excedente, pero no era así.
Las videocintas muestran a los sobornados regateando con él. Un ejemplo de esto es su
descripción, hecha a un colaborador, de una negociación con un congresista. «Yo dije:
cinco. No, me dijo, cinco no me alcanza para nada, me lo gasto en una semana. Veinte
quiere mensual. Yo no le voy a discutir, bueno ya, veinte» 11 . Montesinos dejaba algo del
excedente a los sobornados, tal vez para que tuvieran un incentivo para que continuaran
pactando con él.
La necesidad de mecanismos de ejecución se veía mitigada por una característica general
de todos los tratos corruptos. El hecho mismo de hacer un pacto ilícito crea una dependencia
mutua entre las partes, porque cada una puede denunciar a la otra (Lamsdorff 2002).
Refiriéndose a un congresista de oposición, Montesinos decía: «Es uno de los nuestros,
9. Audio CD 1289, 129A-B, 31 de diciembre de 1998 (Jochamowitz 2002:45).
10. Videos 888-89, 3 de mayo de 1998 (Jochamowitz 2002:192).
11. Audio B-139 A-4, sin fecha (Jochamowitz 2002:163).

118
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
hermano, está comprometido». Refiriéndose a un miembro del Jurado Nacional de Elecciones,
afirmaba: «Sí, está con nosotros […]. Se ha arriesgado por nosotros mil veces, mil y una
veces» 12 .
Montesinos intentó prevenir la defección cultivando la camaradería. «Lo importante, hermano,
es que nos apoyemos mutuamente», dijo a un ejecutivo de televisión al que estaba
sobornando. Tales afirmaciones son recurrentes en los vladivideos. «Cuando uno trabaja en
equipo, uno no trabaja para sí mismo». Solía decir que a él y a los sobornados los unía algo
más importante que el interés propio. «¿Cómo ayudan los amigos a los amigos? Entonces,
la única forma de ayudar es justamente con una colaboración que se hace a los amigos,
que no es decir: oye, yo te doy esta colaboración para que tú hagas esto». Y de nuevo:
«Como tú eres de los míos, hay una química de amistades». Solo podemos adivinar cómo
los sobornados entendían estos votos viniendo de un hombre tan implacable. Sin embargo,
algunos le respondían de la misma manera. «Yo te soy absolutamente honesto. Yo creo que
mi compromiso no es un compromiso de carácter monetario sino amical», dijo el ejecutivo
de un diario al que Montesinos pagó un millón de dólares 13 .
EL SALARIO DEL SIN
El dinero de los sobornos de Montesinos provenía de varias fuentes. Entre 1990 y 2000, el
presupuesto del SIN, que era secreto y no supervisado por el Congreso, aumentó en más de
cincuenta veces. Hacia el año 2000, era de alrededor de 1,5 millones de dólares al mes, de
los cuales aproximadamente una cuarta parte se usaba en costos operativos y salarios,
dejando alrededor de 1,1 millones de dólares para los gastos de Montesinos, a quien no se
le exigía justificar cómo los gastaba. Adicionalmente, recibía sumas bajo la mesa a través
del Ministerio del Interior y de los militares, como se muestra en el cuadro 1. En esa misma
época, Montesinos obtenía aproximadamente 750.000 dólares al mes en dinero sin registrar
de estas agencias del gobierno. Además, extraía dinero de los contratos estatales.
Cuando necesitaba más, solicitaba contribuciones a sus cómplices en el tráfico de armas y
otros negocios ilegales. De acuerdo con su contadora, Matilde Pinchi Pinchi, el año 2000 el
dinero fluía al SIN a razón de entre ocho y nueve millones de dólares al mes (Bowen y
Holligan 2003:272–273, 326–327; Rospigliosi 2000:201).
12. Audio 352-A, sin fecha, y audio 1196, 14 de agosto de 1998.
13. Las citas de Montesinos son de los siguientes videos: 1783, 10 de noviembre de 1999; 1323-1326, 23
de noviembre de 1998; 1492, 21 de abril de 1999; y 1291-1292, 5 de enero de 1999 (Jochamowitz
2002:27; 47; 153). La cita final es de Eduardo Calmell, director de Expreso, en el video 1492, 21 de abril
de 1999.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
Cuadro Cuadro 1
1
Dinero Dinero Dinero proporcionado proporcionado al al al SIN SIN por por entidades entidades estatales, estatales, fuera fuera de de su su presupuesto presupuesto oficial
oficial
(en (en millones millones millones de de dólares dólares norteamericanos)
norteamericanos)
119
En lo que sigue, todos los precios de los sobornos están en dólares de los Estados Unidos.
En la mayoría de los casos no tuvimos que convertir las cifras desde soles peruanos, porque
Montesinos pagaba en dólares. Un video lo muestra disculpándose con el receptor de un
soborno por pagarle en soles porque no tenía dólares a la mano.
Entidad estatal Año
Total
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Ministerio del Interior 3,0 2,7 2,7 2,4 2,3 2,0 1,8 1,4 18,4
Ministerio de Defensa 4,4 6,0 4,4 4,3 3,9 3,6 3,3 2,8 7,7 40,4
Marina de Guerra 0,3 0,3
Fuerza Aérea 0,3 0,3
Ejército 0,5 1,3 1,1 1,4 1,8 1,0 7,2
Total 4,4 9,1 8,2 8,2 7,4 7,3 7,1 5,6 9,1 66,5
Fuente: Congreso de la República 2001a (información presentada por el coronel José Villalobos Candela,
Director Administrativo del SIN en 2000, durante su declaración, el 19 de octubre de 2001, a la comisión de
investigación del Congreso).
Los precios de los sobornos para los políticos se presentan en el cuadro 2. El monto de
estos sobornos se encontraba generalmente entre cinco mil y veinte mil dólares mensuales.
En 1995, la paga oficial mensual de un congresista, en comparación, era aproximadamente
de 4.500 dólares, más 4.500 dólares para gastos (Pollarolo 2001). Un caso atípico
era el de Rodríguez Aguilar, quien cobraba 50.000 dólares al mes. De acuerdo con Montesinos,
«las conversaciones con la señora [Rodríguez] eran más lentas, duraban alrededor de tres
semanas, porque ella es una persona difícil y porque su marido, que era el alcalde de Piura,
siempre la estaba aconsejando». Al parecer el soborno era más elevado que lo usual porque
ella era una negociadora dura y porque se pagaba a dos políticos por el precio de uno.
Además de los pagos mensuales, algunas veces Montesinos hacía pagos únicos de hasta
cien mil dólares, llamándolos «contribuciones de campaña», aunque, proviniendo del SIN,
difícilmente se trataba de dinero convencional de campaña.
Los sobornos eran no solo para los congresistas de oposición, sino también para el gabinete
de Fujimori. Un ejemplo prominente es Federico Salas, el último primer ministro de
Fujimori, quien confesó haber aceptado de Montesinos un salario extra de treinta mil
dólares mensuales. Si bien parece extraño que Fujimori haya sentido la necesidad de sobornar
a sus propios aliados, tal vez se hacía así porque había entrado a la política sin un

120
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
partido y debía construir uno propio. La política en el Perú estaba movida menos por
ideología o política que por temas distributivos.
Los tratos con los congresistas fueron consumados en abril y mayo del año 2000, en
vísperas de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Montesinos hacía un pago
inicial inmediato por firmar y después pagos mensuales. La bonificación por firmar era por
la misma cantidad que el pago mensual. Los congresistas sobornados firmaron tres documentos:
un recibo por el soborno, una carta solicitando a Fujimori que los admitiera en su
partido, Perú 2000, y, en papel membretado del Congreso, un «compromiso de honor». Un
ejemplo de estos documentos se muestra en el anexo 1, en el cual el congresista Mario
González Inga acuerda cambiarse al partido de Fujimori por un período congresal, prometiendo
«recibir instrucciones directas» de Montesinos.
Cuadro Cuadro 2
2
Captación Captación Captación de de políticos
políticos
Congresista
Congresistas que se cambiaron a Perú 2000 (3)
José Luis Cáceres Velásquez
Róger Cáceres Pérez
Ruby Rodríguez de Aguilar
Jorge Polack Merel
Juan Carlos Miguel Mendoza
del Solar
Gregorio Ticona Gómez
José Luis Elías Ávalos
Antonio Palomo Orefice
Mario Gonzáles Inga
Partido (1)
(y apellido del
candidato
presidencial)
FREPAP (Ataucusi)
FREPAP (Ataucusi)
APRA (Salinas)
PSN (Castañeda)
PSN (Castañeda)
PP (Toledo)
A (Salas)
PP (Toledo)
PP (Toledo)
Soborno
mensual
(en dólares)
20.000
20.000
50.000
(5)
10.000
10.000
15.000
20.000
20.000
Favores (2)
(montos en dólares)
50.000 (una vez) (4)
.
100.000 (una vez).
Favores judiciales.
Favores judiciales para su esposo.
Cargo de vicepresidente de la Comisión
de Relaciones Exteriores del Congreso.
15.000 (bonificación por firma).
20.000 (automóvil).
3.000 (departamento).
Arreglo de tierras en el Lago Titicaca
para asegurar su reelección.
40.000 («reembolso por campaña»).
60.000 (continuación de campaña).

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
Congresista
Alberto Kouri
Edilberto Canales Pillaca
Eduardo Farah
Jorque D’Acunha Cuervas
Waldo Enrique Ríos Salcedo
María del Milagro Huamán
José León Luna Gálvez
Guido Pennano Allison
Rolando Reátegui
Luz Salgado
Carmen Lozada de Gamboa
Manuel Vara Ochoa
Martha Chávez Cossío de Ocampo
Sobero Taira
Miembros del Poder Ejecutivo
Víctor Joy Way
Federico Salas
Alberto Bustamante
Partido (1)
(y apellido del
candidato
presidencial)
PP (Toledo)
PP (Toledo)
PSN (Castañeda)
PP (Toledo)
FIM (Olivera)
PP (Toledo)
PSN (Castañeda)
FIM (Olivera)
Perú 2000
Perú 2000
Perú 2000
Perú 2000
Perú 2000
Perú 2000
Primer Ministro
Primer Ministro
Ministro de Justicia
Soborno
mensual
(en dólares)
15.000
Congresistas que no cambiaron de partido (informantes o espías)
Congresistas del partido de Fujimori
10.000
30.000
7.000
15.00030.000
(Pinchi).
20.000 (automóvil).
20.000
20.000
20.000
20.000
20.000
15.000
10.000
30.000
5.000
Favores (2)
(montos en dólares)
Favores judiciales.
Aparentemente no recibió pagos.
121
10.000 (pago único).
Ayuda judicial ante el Jurado Nacional
de Elecciones.
Fuentes: Congreso de la República 2001b (declaración pública de Montesinos en el Congreso); transcripción
del primer video en el cual Montesinos entrega quince mil dólares a Kouri (La República 2000); confesión de
Federico Salas (El Comercio s.a.).
Notas
Notas
(1) Siglas partidarias: FREPAP (Frente Popular Agrícola del Perú), PAP (Partido Aprista Peruano), PP (Perú
Posible), A (Avancemos), FIM (Frente Independiente Moralizador), PSN (Partido Solidaridad Nacional).
(2) Los pagos son mensuales, a menos que se especifique lo contrario.
(3) Partido de Alberto Fujimori.
(4) La fuente de este dato es Matilde Pinchi Pinchi, la contadora de Montesinos.
(5) Matilde Pinchi sostuvo que Polack recibió tres pagos por 80.000, 250.000 y 160.000 dólares. Montesinos
no lo negó cuando fue interrogado sobre este tema, pero solicitó que se le permitiera no hablar de él en
público por tratarse de un «asunto privado».

122
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
Los sobornos a los jueces se encuentran en el cuadro 3. Las sumas destinadas a ellos son más
inciertas que en el caso de los políticos y los medios de comunicación porque nuestra información
es incompleta. Los números de la primera columna de datos de sobornos del cuadro 3
muestran agregados de un número desconocido de pagos. La frecuencia con la que los jueces
eran pagados no es clara, aunque en un caso, el de Montes de Oca, existe evidencia en video de
que recibía un pago mensual de diez mil dólares 14 . Los números de la segunda columna de
información sobre sobornos del cuadro 3 provienen de recibos. Nuestra mejor conjetura es que
los pagos a los jueces eran mensuales, como en el caso de los políticos y los ejecutivos de los
medios de noticias, y que la segunda columna de datos sobre sobornos muestra entonces pagos
mensuales. Los sobornos de los jueces tienden a ser menores que los de los políticos. El precio
del soborno para jueces de la Corte Suprema o de cortes superiores está generalmente entre
cinco y diez mil dólares mensuales, lo que equivale a dos o tres veces sus sueldos oficiales.
Cuadro Cuadro 3
3
Captación Captación del del P PPoder
P oder Judicial Judicial
Judicial
Cargo
Gerente general del Poder Judicial
Magistrado del Jurado Nacional de
Elecciones
Magistrado del Jurado Nacional de
Elecciones
Presidente de la Corte Suprema
Juez supremo
Presidente de Corte Superior
Juez superior
Juez en la Corte de Apelaciones
Juez supremo, provisional
Juez supremo
Nombre
Ricardo Mendoza Torres
(primo de Montesinos)
Alipio Montes de Oca
Luis Serpa Segura
Víctor Raúl Castillo Castillo
Luis Ortiz Bernardini
Pedro Infantes Mandujano
Raúl Lorenzzi Goicochea
William Paco Castillo Castillo
Alejandro Rodríguez Medrano
Carlos Saponara Miligan
14. Videos 888 y 889, 3 de mayo de 1998 (Jochamowitz 2002:192).
Datos sobre
sobornos
(en dólares) (1)
55.000
50.000
45.000
35.000
25.000
24.000
25.000
16.000
10.000
10.000
Recibos de
sobornos
(en dólares) (2)
10.000
5.000
10.000
10.000
15.000
10.000
10.000
10.000
10.000
10.000
10.000
5.000
3.000
3.000
10.000
5.000
5.000
10.000
5.000
5.000

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
Cargo
Juez superior en una corte local
Juez
Juez
Juez
Juez
Juez
Jueza
Jueza
Juez
Juez
Presidente de la Sala de Derecho
Público
Nombre
Daniel Bedrinana García
Percy Escobar Lino
Fernando Aguirre Infante
Manuel Ruiz Cueto
William Ardiles Campos
Víctor Martínez Candela
Sonia Pineda
Alminda López Pizarro
Willy Herrera Casina
Nicolás Trujillo López (caso Ivcher)
Sixto Muñoz Sarmiento
(casos Lucchetti e Ivcher)
Datos sobre
sobornos
(en dólares) (1)
2.500
10.000
10.000
6.000
3.000
3.000
2.500
2.500
2.500
123
Recibos de
sobornos
(en dólares) (2 )
5.000
5.000
5.000
3.000
3.000
Otros involucrados, pero sin información sobre sobornos (3)
- Jueces de la Corte Suprema: Orestes Castellares Cámac, Eliana Salinas de Alencastre, Jorge
González Campos, Arturo Chocano Polanco, José Pariona Pastrana, Carlos Alarcón del Portal,
Wilber Villafuerte Mogollón, Juan Quispe Alcalá, Luis Castro Reyes, Carlos Henríquez Colfer,
Juan Miguel Ramos Lorenzo.
- Jueces: Segundo Sarriá Carbajo, Carlos Alcántara Peraz, Karina Sánchez Alarcón, Ricardo Núñez
Espinoza, Arturo Vílchez Requejo, José Ríos Olson.
Fuente: Bresani (2003) y cálculos de los autores.
Notas
Notas
(1) Bresani 2003.
(2) Datos provenientes de un conjunto de recibos que obtuvimos de fuentes periodísticas peruanas. La frecuencia
de estos pagos no es clara a partir de la información disponible. Es probable que los datos de
Bresani (2003) sumen los recibos, pero él no proporciona referencias para estos datos.
(3) Esta lista proviene de Bresani (2003) y ha sido confirmada por varios informes periodísticos.
Los sobornos para los medios de noticias están en el cuadro 4. El director de Expreso, un
periódico de gran circulación, recibió un millón de dólares en dos pagos separados por tres
semanas, ostensiblemente para que comprara un paquete accionario suficiente para controlar
la compañía. El Tío, un tabloide, recibió un total de 1,5 millones de dólares a lo largo
de dos años (aproximadamente sesenta mil dólares mensuales), bajo un contrato de incentivo
basado en el contenido del diario: de tres a cuatro mil dólares por un encabezado en
primera plana, cinco mil dólares por un artículo a toda página, quinientos dólares por un
artículo más corto. Otros tabloides, como El Chato, El Chino, La Chuchi, El Mañanero y El
Diario Más, según Conaghan (2002:118), obtenían tratos similares.

124
Cuadro Cuadro Cuadro 4
4
Captación Captación Captación de de de medios medios de de comunicación
comunicación
Canales Canales de de televisión
televisión
América Televisión (canal 4;
José Francisco Crousillat)
Frecuencia Latina (canal 2;
Samuel y Mendel Winter, propietarios
después del exilio de Baruch Ivcher)
Panamericana Televisión (canal 5;
Manuel Delgado Parker,
hermano de Genaro, y Ernesto
Schutz, accionistas)
Cable Canal de Noticias (CCN;
Vicente Silva Checa, video 1778)
Andina de Televisión (ATV, canal 9;
Julio Vera)
Red Global (canal 13;
Genaro Delgado Parker,
hermano de Manuel)
Prensa Prensa escrita escrita
escrita
Expreso (diario de opinión;
Eduardo Calmell del Solar, director y
accionista)
El Tío (prensa chicha, popular;
José Olaya Correa, propietario y
director)
La Chuchi (prensa chicha, popular;
Oliveri y Estenós, propietarios)
El Chato (prensa chicha, popular;
Rafael Documet, fundador, y
Rubén Gamarra, director)
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
Medio de comunicación Soborno estimado (en dólares)
9.000.000 (contrato firmado por 1.500.000 mensuales entre
noviembre de 1999 y abril de 2000, posiblemente más) (1) .
619.000 (octubre de 1998, promesa de más pagos mensuales)
(1)(2) .
3.000.000 (contrato firmado por 500.000 al mes entre
noviembre de 1999 y abril de 2000, posiblemente más) (3) .
3.073.407 (diciembre de 1999, por un incremento de capital
que dio a Montesinos el 27% de las acciones) (3) .
9.000.000 (contrato acordado entre Schutz y Montesinos
en el video 1783. En total Montesinos afirma haber entregado
10.600.000 a Schutz) (2) .350.000 (entregados por
Montesinos a Schutz, video mostrado al Congreso, 2 de
octubre de 2001) (2) .
2.000.000 (por sus acciones en CCN vendidas al Ministerio
de Defensa, noviembre de 1999) (1) .
50.000 (para despedir a Cecilia Valenzuela y Luis Iberico) (1) .
A cambio de apoyo en negocios y favores judiciales, Delgado
Parker despidió al popular comentarista César
Hildebrandt (1) .
1.000.000 (en dos armadas, para adquirir acciones en el
diario) (1) ; y videos 1492, 1736 y 1753.
1.500.000 (entre 1998 y 2000) (1) .
3.000-4.000 (por encabezado); 5.000 (por cobertura interior
completa); 500 (por historias más pequeñas) (1) .
8.000 semanales (la misma editora que El Mañanero,
Editora Americana) (4) .
1.000 (cada vez que salía; circulación reducida, dos o
tres veces por semana) (4) .

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
Medios no captados
- Diarios: La República, El Comercio
- Revistas: Caretas
- Canal de noticias de cable: Canal N (propiedad de El Comercio)
Medios estatales
- Diario: El Peruano
- Canal de televisión: Televisión Nacional Peruana
- Estación de radio: Radio Nacional
Fuentes
(1) Conaghan (2002).
(2) Bowen y Holligan (2003).
(3) La República (2001).
(4) Bresani (2003).
125
Entre los canales de televisión, uno (canal 7) era propiedad del Estado, y Montesinos tenía
control sobre sus contenidos. Las cinco estaciones privadas de televisión, los canales 2, 4,
5, 9 y 13, y un servicio de cable, CCN, fueron sobornados. Solo un canal de televisión no lo
fue: la otra estación de cable, Canal N. Sin embargo, su tarifa mensual como canal privado
de cable lo ponía fuera del presupuesto de la mayoría de los peruanos y sus suscriptores se
contaban solo en decenas de miles (Bowen y Holligan 2003:332–337).
El canal 4, que tenía la mayor audiencia, recibía 1,5 millones de dólares al mes en sobornos.
El canal 2 recibía quinientos mil dólares al mes y el canal 5 una suma similar. Los otros
dos canales, que tenían menores audiencias, recibían sobornos mediante compras de acciones
y otros acuerdos de negocios y favores judiciales.
Los propietarios de los canales de televisión firmaban contratos escritos. En el contrato
entre Montesinos y el canal 2, por ejemplo, Montesinos compraba el control total sobre
las nuevas transmisiones por un pago mensual de quinientos mil dólares (La República
2001). El contrato tiene la forma de un documento legal. Montesinos, quien conservaba
la única copia, no es mencionado, sino solamente llamado «el Contratista». El contrato
añade que esto «no anula, sin embargo, el valor legal del documento». Al comienzo de
cada mes, Montesinos debía pagar al canal 2 su medio millón de dólares. Al mismo
tiempo, el canal debía entregarle una carta de crédito por este monto, la cual sería
destruida una vez cumplidas las obligaciones del canal. En caso de demorarse con un
pago, se incurría en una penalidad de 1% al día, elevándose a 5% después de siete días.
Si el canal incumplía el acuerdo, Montesinos podía resolver la cuestión sin que el canal
«tuviera ningún derecho de reclamo en ninguna forma». Las obligaciones contractuales

126
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
de Montesinos incluían «hacer cualquier otra cosa que fuera necesaria». El canal acordaba
permitir a Montesinos examinar los programas nuevos de cada día antes de que salieran
al aire y no trasmitir nada acerca de los candidatos a la presidencia o al Congreso, ni
ningún programa referido «explícita o implícitamente a temas políticos» sin la autorización
escrita de Montesinos.
¿Cuánto pagó Montesinos en total? El costo de sobornar a los políticos para obtener una
mayoría en el Congreso sumaba menos de trescientos mil dólares mensuales. El costo total
de sobornar jueces (estimado, porque no disponemos de información completa para ellos)
era de 250.000 dólares mensuales 15 . El costo total de sobornar a los canales de televisión
era de más de tres millones de dólares mensuales. La televisión representaba el cheque
más caro en orden de magnitud.
EL CONTROL DE MONTESINOS
Los videos muestran a Montesinos jactándose de su control sobre los medios (e incluso
exagerando la cantidad que pagaba). «Cada canal toma dos millones de dólares al mes,
pero es la única manera. Por eso hemos ganado, porque nos hemos sacrificado así». Él,
conversando con algunos allegados acerca de los dueños de los canales de televisión,
decía: «Les hemos hecho firmar papeles y todo. Acá nos estamos jugando una cosa seria.
Están todos, todos alineaditos. Todos los días yo tengo reunión a las doce y media del día
con ellos acá, y […] planificamos lo que sale en el noticiero de la noche». Además, contó a
uno de los propietarios de un canal que seguía cuidadosamente los programas de noticias
veinticuatro horas al día. «Hago un seguimiento de tiempos y hago un seguimiento de
personajes y al final hago un resumen del día: cuánto tiempo se dedicó a tal actividad,
cuánto a tal actividad, cuánto a favor, cuánto en contra». Incluso ofreció a uno de los
canales de televisión un equipo de agentes del SIN para que trabajara allí como una «unidad
de investigación» 16 . Montesinos dedicó considerables recursos a controlar los medios,
incluso su propio tiempo y los recursos humanos del SIN, confirmando cuán importantes
consideraba a los medios.
15. Se llega al total para los jueces de la siguiente manera: primero, sumando los totales mensuales de la
última columna del cuadro 3, obtenemos alrededor de cien mil dólares. Segundo, como no disponemos
de datos para los once jueces de la Corte Suprema y los quince jueces ordinarios que (de acuerdo con
Bresani 2003) fueron sobornados, y si asumimos que los de la Corte Suprema que faltan obtuvieron
aproximadamente los mismos sobornos que aquellos para quienes tenemos datos y que los jueces
ordinarios obtuvieron tres mil dólares mensuales (probablemente una sobrestimación), entonces, el
total se eleva a alrededor de 250.000 dólares.
16. Citas del video 1792, 26 de noviembre de 1999; audio 1736, 14 de setiembre de 1999; videos 1677-
1679, 25 de agosto de 1999 (Jochamowitz 2002:17; 49); y audio B-139, sin fecha.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
127
Los pagos en efectivo subestiman los sobornos de Montesinos, porque este canalizaba
dinero extra a los periódicos y a la televisión mediante la publicidad del gobierno. El Estado
se convirtió en el mayor anunciante del Perú, con un aumento del gasto de 52% en este
rubro entre 1997 y 1999. Asimismo, en 1999, el gobierno permitió a los medios de comunicación
compensar sus impuestos atrasados con avisos gratuitos de la agencia estatal de
salud. Adicionalmente, se solicitó a compañías con las cuales Montesinos tenía arreglos
colaterales que anunciaran en ciertos medios de comunicación como una manera de apoyar
la reelección de Fujimori (Bresani 2003; Degregori 2000; Schmidt 2001).
El dinero no era lo único que Montesinos usaba para influir en la gente. Los favores eran
comunes: ascensos, influencias judiciales, apoyo en campañas electorales y votaciones
congresales (Moreno Ocampo 2003). A veces lo único que se intercambiaba era una simple
promesa de futuros favores indefinidos. Luego de acceder al pedido del dueño de un canal
de televisión, por ejemplo, Montesinos dijo: «Me das los trabajos difíciles». Su interlocutor
replicó: «Pero, por supuesto, a cambio estoy a tu disposición para lo que quieras».
Los canales de televisión recibieron diversos favores. Montesinos intercedió ante el Poder
Judicial para ayudar al canal 5 a maniobrar en un difícil juicio. Por otro lado, para apoyar
al dueño del canal de cable CCN, arregló la compra de acciones de su compañía mediante
la Caja de Pensiones Militar Policial. Además, diseñó un complejo acuerdo que involucraba
al canal 2, al canal 4 y al segundo banco más grande del Perú, el Banco Wiese Sudameris.
Los dos canales debían al banco aproximadamente trece millones de dólares. Montesinos
persuadió al director ejecutivo del banco para refinanciar las deudas. A cambio, resolvió un
problema tributario al banquero 17 .
Los jueces y políticos también obtenían sobornos no monetarios, por ejemplo, un automóvil
o una casa. Un magistrado del Jurado Nacional de Elecciones, Rómulo Muñoz Arce,
negoció empleos para su esposa y su hijo, así como el pago de la educación de su hija en
los Estados Unidos. Montesinos le pagó un vuelo en primera clase. Cuando el magistrado
se lo mencionó, exclamó: «¡Claro, no la voy a mandar pues en clase económica!» 18 .
Por otra parte, los militares estaban bajo el control de Montesinos, quien manejaba los
ascensos y, por lo tanto, podía usarlos como una forma no monetaria de soborno. Se aseguraba
de que solo quienes le eran leales alcanzaran los grados más altos. De acuerdo con
Daniel Mora, un general al que forzó al retiro temprano, «ascendía no a los más brillantes
17. Audio 896, 20 de enero de 1998, y video 1790, 10 de noviembre de 1999.
18. Video 1318, 11 de noviembre de 1998.

128
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
o mejores, sino a los mediocres y débiles». Hacia el 2000, los seleccionados por Montesinos
detentaban todos los diecisiete puestos más altos de las Fuerzas Armadas. De estos, trece
habían sido sus compañeros de clase como cadetes en la academia militar del Perú, uno
era un asociado cercano del SIN y otro era su cuñado. En 1999 comentó a un banquero:
«Con las Fuerzas Armadas estamos bien; ahora ellos están con la moral alta; tú has visto,
el equipo está consolidado» 19 .
Montesinos ejercía el control no solo mediante el soborno y la decisión de los ascensos
militares, sino también a veces mediante el chantaje. Obtenía pruebas en video de indiscreciones
sexuales y usaba las cintas con fines de persuasión. Algunas eran filmadas en un
prostíbulo donde los agentes del SIN habían instalado cámaras escondidas. Entre aquellos
a los que extorsionó de esta manera se encontraban oficiales de las Fuerzas Armadas 20 .
(Después de ser encarcelados, los jueces entregaron docenas de estos videos a la Iglesia
Católica, para ser devueltos a quienes figuraban en ello.
Sin embargo, Montesinos no controlaba todo. El único canal de televisión que no había
sido sobornado, la pequeña estación de cable Canal N, continuaba ofreciendo un periodismo
de investigación independiente. Fue este canal el que trasmitió por primera vez la
videocinta que provocó la caída del régimen. Algunos periódicos, como La República y El
Comercio, y algunas revistas, como Caretas, valientemente continuaron criticando al gobierno
a pesar del hostigamiento del que eran objeto e informando, por ejemplo, sobre los
abusos en la carrera electoral del 2000. El acoso contra ellos iba desde juicios por difamación
hasta detenciones arbitrarias y amenazas de muerte. En un intento de desacreditar a
cualquier periodista que osara investigar al gobierno, los tabloides difundían cientos de
historias difamándolos con apodos estrafalarios: «enano mental», «diabla», «terrorista encubierto»,
«provocador golpista a sueldo». Un encabezado de El Chino proclamó a tres
periodistas «los animales rabiosos de la prensa anti-peruana» 21 .
Si bien los tabloides que leía la mayoría de los peruanos estaban generalmente bajo el
control de Montesinos, los peruanos mejor educados y más ricos leían los periódicos y
revistas independientes. Al parecer Montesinos había decidido que estos medios no eran lo
suficientemente influyentes para que valiera la pena sobornarlos. Un vladivideo lo muestra
diciendo que el asunto no lo preocupaba: «¿Qué me importa El Comercio? Ellos tienen
un tiraje de 80.000. 80.000 periódicos es una mierda. Lo que me preocupa es el canal 4 […].
19. Holligan (2000); Rospigliosi (2000); video 1583, 22 de junio de 1999 (Jochamowitz 2002:149).
20. Scrutton (2001).
21. Sobre el hostigamiento a periodistas, véase: Conaghan (2002:116); Schmidt (2001:2–3). Y sobre las
calumnias de los tabloides: Salazar 1999.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
129
Llega a dos millones de personas […]. La República puede hacer lo que quiera. ¿Qué es un
tiraje de 20.000?» Además, los propietarios de El Comercio parecen haber colocado tan
alto el valor de su reputación que se volvieron incorruptibles. A diferencia de algunos de
los otros medios de noticias, El Comercio se encontraba en una sólida situación financiera.
Fundado en 1839, fue controlado desde 1898 por la familia Miró Quesada. Un secuaz de
Montesinos bromeó una vez: «¿Quieres un periódico como El Comercio? Yo te hago El
Comercio. Me das el dinero y me das 125 años» 22 . El Comercio poseía el Canal N, el canal de
televisión que Montesinos no llegó a sobornar.
Como último recurso, Montesinos tenía la opción de silenciar a un canal de televisión si se
rehusaba a acatar. Lo hizo en una ocasión y el episodio fue revelador. El segundo canal más
grande, Frecuencia Latina (canal 2), cuyo propietario mayoritario era Baruch Ivcher –de
origen israelí y que había obtenido la nacionalidad peruana– después de ser inicialmente
leal al gobierno, en 1997 comenzó a difundir investigaciones periodísticas: una acerca de
agentes del SIN que habían sido torturados por hablar a la prensa sobre el SIN; otra sobre
las declaraciones de impuestos de Montesinos, que mostraban que sus ingresos excedían
ampliamente su salario de funcionario del gobierno. En represalia, el Ministro del Interior
despojó a Ivcher de la ciudadanía. Como extranjero no estaba autorizado, por ley, a ser
propietario de un canal de televisión. Un juez dócil asignó la propiedad del canal a una
minoría de accionistas que estaban en deuda con Montesinos. En adelante, Frecuencia
Latina trasmitió propaganda a favor de Fujimori. Más tarde, Ivcher relató a un periodista
que, seis meses después de habérsele retirado la ciudadanía, se le ofreció un soborno de
diecinueve millones de dólares –que rechazó– a cambio del cual el gobierno tendría poder
de veto sobre el contenido de los nuevos programas (Bridges 2002).
El episodio Ivcher muestra la severidad con la que Montesinos castigaba la defección.
Ivcher perdió la ciudadanía, su compañía y una buena parte de su riqueza. El episodio
muestra, también, que la retribución era costosa para el gobierno. El hostigamiento a
Ivcher provocó ruidosas manifestaciones en Lima. La Conferencia Episcopal peruana denunció
la revocación de la ciudadanía de Ivcher como «ilegal y peligrosa». También hubo
repercusiones en el extranjero. El Congreso de los Estados Unidos, citando el caso de Ivcher,
emitió una declaración condenando la interferencia con la libertad de prensa en el Perú. La
Corte Interamericana de Derechos Humanos celebró una sesión sobre el caso Ivcher, después
de la cual Fujimori retiró al Perú de la jurisdicción de esta corte. Fujimori debía
enfrentar costos para silenciar a un canal de televisión y, por lo tanto, los canales de
televisión tenían poder de negociación.
22. Video 1318, 11 de noviembre de 1998, y videos 1459 y 1460, 7 de abril de 1999.

130
¿POR QUÉ LA TELEVISIÓN?
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
Las instituciones de la democracia forman un sistema de incentivos que da forma y restringe
el comportamiento del gobierno. La mayoría de los análisis sobre los controles y contrapesos
los examinan separadamente: elecciones (Maskin y Tirole 2004), partidos políticos (Persson
et al. 1997), Poder Judicial (La Porta et al. 2004) y medios de noticias (Besley y Prat 2004;
Djankov et al. 2003). Sin embargo, las partes del sistema interactúan. Un par de mecanismos
de gobernabilidad pueden ser complementarios, en el sentido de que uno funciona mejor
cuando existe el otro o de que fortalecer a uno incrementa la efectividad marginal del otro
(Milgrom y Roberts 1990). Los políticos de oposición son más potentes, por ejemplo, cuanto
más libre es la prensa. Los mecanismos de equilibrio de poder se refuerzan mutuamente.
Inversamente, la ausencia de un mecanismo limita a los otros. Sin independencia judicial,
los medios pierden fuerza. Por ejemplo, un juez obsecuente contribuyó a la restricción de
los medios al ratificar la expropiación del canal de televisión de Ivcher. Sin independencia
judicial, la competencia política se debilita. Por ejemplo, los magistrados del Jurado Nacional
de Elecciones pasaron por encima de la Constitución para permitir a Fujimori ser candidato
para un tercer mandato. Sin competencia política, la independencia judicial está en
riesgo. Por ejemplo, al suspender el Congreso en el autogolpe de 1992, Fujimori pudo ganar
control sobre los jueces. Con los medios de noticias en riesgo, la competencia política se
debilita. Un vladivideo muestra a Montesinos hablando sobre una conferencia de prensa
del candidato presidencial de oposición: «Ningún canal ha pasado la conferencia de prensa.
No existió nunca».
Esta cadena de complementariedades implica que los controles y contrapesos forman un
paquete. Si uno es débil, todos los son. En este sentido, cada control es vital. Sin embargo,
los sobornos diferían: los medios de noticias, en particular la televisión, eran el mecanismo
más costoso de debilitar. Es decir, la televisión era la restricción crucial.
Si bien los sobornos pagados a los diarios eran más altos que los pagados a los jueces y
políticos, eran más bajos que los de la televisión. ¿Por qué a Montesinos le preocupaba
menos la prensa escrita que la televisión? La diferencia está en su alcance. La televisión es
donde la mayoría de los peruanos obtiene noticias. Incluso los barrios más pobres de Lima
están sembrados de antenas de televisión y el 95% de los hogares de Lima poseen un
televisor. En contraste, los diarios de mayor difusión eran El Comercio, con un tiraje de
seiscientos mil, y el tabloide sensacionalista Ojo, con trescientos mil (Schmidt 2001:13).
Sus lectores eran una pequeña fracción de la audiencia televisiva, que incluía a la mayor
parte de los veintiocho millones de peruanos.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
131
¿Por qué los dueños de canales de televisión eran más caros de sobornar que los políticos y
los jueces? Una explicación simple es que eran más ricos. Los sobornos a los jueces eran entre
una vez y media y cuatro veces sus salarios oficiales. Los sobornos a los políticos eran múltiplos
de sus ingresos oficiales. En contraste, unos cuantos miles de dólares al mes no iban a impresionar
al rico propietario de un canal de televisión. Sin embargo, esta no parece ser la explicación
completa. Los canales de televisión (los cuales eran de propiedad privada y exclusiva)
estaban fuertemente endeudados y se dice que esta era la razón por la cual sus dueños
estaban listos a aceptar los sobornos de Montesinos (Conaghan 2002). Si hubieran gozado
de mayor seguridad económica, tal vez habrían sido más difíciles de sobornar.
Pero la explicación de por qué la televisión es diferente debe ir más al fondo. Ofrecemos
aquí dos explicaciones complementarias. Primero, un canal de televisión tiene un poder de
resistencia que no tiene ni un político ni un juez. Segundo, la televisión es parte de un
mecanismo de restricción que es más fundamental que los políticos o el poder judicial.
Para formar una coalición ganadora con el Congreso, Montesinos debió sobornar solo a
algunos políticos de oposición. El Congreso tiene 120 miembros. En el año 2000, el partido
de Fujimori, Perú 2000, ganó 51 curules. Por lo tanto, Fujimori necesitaba diez votos más
para tener mayoría absoluta. Así, Montesinos sobornó a doce congresistas para que cambiaran
de bando y se unieran a Fujimori, de modo que tenía dos más que el mínimo necesario
para una mayoría. Pero no se detuvo ahí. Compró cinco congresistas más, pero les
pidió que no cambiaran, que se quedaran en sus partidos para actuar como informantes
secretos. Evidentemente, Montesinos había calculado que necesitaba comprar solo a 17 de
los 69 congresistas de oposición.
Del mismo modo, Montesinos solo tenía que sobornar a algunos jueces. En 1995 Fujimori
había promulgado lo que él llamaba una «reforma» judicial, la cual recortaba la independencia
del Poder Judicial mediante la instalación de jueces «provisionales», los cuales podían
ser destituidos por el gobierno. Hacia 1997, el 73% de los jueces del Poder Judicial
habían sido cambiados al estatus de provisional (Hernández Breña 2003). La ausencia de
titularidad segura hacía a estos jueces susceptibles a la presión. En los juzgados menores,
Montesinos tenía cierto poder para asignar jueces a determinados casos, de tal manera
que podía encargar casos sensibles a jueces amigables (García Calderón 2001:49; World
Bank 2001: párrafos 8-22). En la Corte Suprema, las decisiones eran tomadas por mayoría,
de tal manera que era suficiente corromper a tres de los cinco jueces.
¿Por qué los jueces honestos no ponían al descubierto a los corruptos? Nuevamente, la
explicación está en la interrelación entre los controles y contrapesos. Con los medios de

132
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
noticias capturados habría sido difícil para los jueces honestos conseguir atención y
Montesinos habría calumniado a los denunciantes para desacreditarlos.
Puesto que la oferta de políticos y jueces corruptibles excedía la limitada demanda de
Montesinos, los políticos y jueces tenían escaso poder de negociación, de manera que su
precio, como lo muestran los datos, era relativamente bajo. En contraste, en el caso de la
televisión, Montesinos debía sobornar a «todos» los canales de gran audiencia. Si hubiera
conseguido sobornar a todos menos uno, ese canal renegado podría haberlo dañado
unilateralmente trasmitiendo historias desfavorables para él (Besley y Prat 2004). Cada
canal de televisión tenía poder de resistencia, independientemente de cuántos de ellos
había podido comprar.
El juego de negociación de Stole y Zwiebel (1996) se aplica aquí. En el equilibrio de este
juego, Montesinos compra unos cuantos políticos más de los que necesita, porque tener
políticos extra a la mano implica que el voto de ningún individuo define el resultado
(Groseclose y Snyder 1996). Como se ha mencionado, efectivamente Montesinos sobornó
a dos congresistas más de los que necesitaba para obtener la mayoría. Con los jueces la
historia es la misma. Montesinos paga a los políticos y jueces solo un poco más que el valor
mínimo necesario para que transijan en su integridad. En contraste, las estaciones de
noticias tienen poder de resistencia individual, por lo que Montesinos debe ofrecer una
porción importante del excedente (el valor que asigna al control menos los sobornos a
jueces y políticos) a los medios de noticias.
Una segunda razón por la que claramente los sobornos a la televisión eran altos, además
de su poder de resistencia, es que el tamaño de cada soborno reflejaba la percepción de
Montesinos de cuánto estaba en juego. Esto era mayor en el caso de la televisión.
En un gobierno democrático, la máxima restricción no es un Poder Judicial independiente,
ni los políticos, ni la Constitución. Es la ciudadanía en su conjunto. Los ciudadanos tienen
interés en asegurar que el gobierno mantenga las instituciones de la democracia. Si un
gran número de ellos tienen capacidad de reaccionar cuando el gobierno viola las reglas,
entonces efectivamente pueden prevenir tales violaciones. La amenaza creíble de los ciudadanos
de deponer al gobierno hace que la Constitución se autoejecute. Sin embargo,
como señala Weingast (1997), tales ciudadanos enfrentan un problema de coordinación
para establecer un Estado de derecho. Son efectivos de manera conjunta, no aislada. Como
en cualquier juego de coordinación, la acción óptima de un ciudadano individual depende
de lo que él cree que los otros harán. La reacción ante el gobierno beneficia al ciudadano
individual solo si este espera que muchos otros reaccionen también. Si bien en el análisis

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
133
de Weingast el problema de la coordinación está exacerbado por las diferencias de intereses
entre los ciudadanos, una fuente prioritaria de las dificultades de coordinación es la
falta de información.
Si nuestro ciudadano hipotético comprende que los demás ignoran la trasgresión del gobierno,
no está en su interés actuar solo. El solo hecho de no saber si los otros saben –una
falta de conocimiento público– es suficiente para frustrar la acción coordinada. Al informar
a todos sobre la violación de las reglas cometida por el gobierno y al informar a todos
que todos lo saben, la televisión ayuda a resolver el problema de coordinación del ciudadano.
Al ser trasmitida por televisión, la trasgresión se vuelve de conocimiento público.
Esta lógica se remonta a la idea del filósofo Alexander Meiklejohn (1960 [1948]) de que,
en el esquema de la separación de poderes, los ciudadanos juegan un rol crucial. La primera
enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que yuxtapone las libertades de
prensa y de reunión, es una declaración, no de derechos individuales, sino de autogobierno
de una ciudadanía informada. Su propósito es que «cualquier verdad que salga a la luz sea
puesta a disposición de todos los ciudadanos de la comunidad»; en una democracia «no es
suficiente que la verdad sea conocida por otro [...]. Los votantes deben conocerla, todos
ellos» (Meiklejohn 1960 [1948]:75).
Luego, la diferencia entre los medios de noticias y otros controles y contrapesos es que los
medios, al informar a la ciudadanía, pueden contribuir a materializar la máxima sanción,
es decir, la reacción de los ciudadanos. Prácticamente nada podría impedir al gobierno
sobornar a políticos y jueces en ausencia del escrutinio de los ciudadanos. Por lo tanto, los
políticos de oposición y el Poder Judicial dependen de los medios de noticias, mientras que
estos pueden ser efectivos incluso si los otros controles y contrapesos han colapsado.
«Si no hay manejo de televisión, no hacemos nada», dijo un colaborador de Montesinos en
1999, en una reunión entre Montesinos, algunos generales y algunos ejecutivos de televisión
23 . No dijo lo mismo del Poder Judicial o del Congreso. Nuestro argumento de que si bien
los controles son complementarios entre sí, difieren en su efectividad, puede resumirse de la
siguiente manera. Puesto que los políticos y jueces son simétricos en nuestra historia, por
simplicidad omitimos a los primeros. Montesinos tiene el valor de control, V (M, J). Aquí M
(los medios de prensa) es igual a uno o cero, es decir, o controla o no controla a los medios,
y J (los jueces) es igual a uno o cero, es decir, o controla o no controla al Poder Judicial. Ambos
controles son complementarios si el valor de asegurar tanto al Poder Judicial como a los
23. Palabras del general Elesván Bello (video 1792, 26 de noviembre de 1999 [Jochamowitz 2002:17]).

134
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
medios excede la suma de los valores de asegurar a cada uno separadamente, o: V (1, 1) > V
(1, 0) + V (0, 1). Con complementariedad «todo o nada», tenemos V (1, 1) > 0 y V (1, 0) = 0 =
V (0, 1). En contraste, el patrón menos extremo que proponemos aquí es V (1, 1) > V (1, 0) >
0 y V (0, 1) = 0. Es decir, Montesinos obtiene algún valor por controlar solo a los medios y un
valor adicional por controlar al Poder Judicial además de los medios; pero si no controla los
medios, pierde todo. Es en este sentido que podemos decir que, mientras los controles y
contrapesos son interdependientes, los medios son el control crucial.
LA LA CAÍDA CAÍDA DE DE FUJIMORI
FUJIMORI
Confirmando su poder, fue la televisión la que finalmente derribó a Fujimori, con la
ayuda de políticos honestos y de una despechada integrante del entorno. Dos congresistas
de oposición, Luis Iberico y Fernando Olivera, obtuvieron la videocinta de Montesinos
sobornando al congresista Kouri, cinta que había sido sustraída de la oficina de Montesinos
por Matilde Pinchi Pinchi, su contadora de confianza (y amante). El 14 de setiembre de
2000, Olivera la mostró en una conferencia de prensa en un hotel de Lima. De acuerdo
con la reconstrucción de los hechos hecha por Bowen y Holligan (2003:389-394), la
reacción de Montesinos fue amenazar a los propietarios del canal. «Quítenle importancia»,
ordenó. «Si me jodo, nos jodemos todos». Le dijo a Fujimori que fuera paciente:
«Después de todo, tenemos a la prensa bajo control». Sin embargo, el único canal de
televisión que no había sido comprado, la estación de cable Canal N, comenzó a mostrar
el video una y otra vez. En pánico, Fujimori amenazó con despedir a Montesinos, quien
respondió con otra amenaza. Refiriéndose a su colección de videocintas, dijo: «Si es
necesario, puedo hacer arder la pradera».
A pesar de la intimidación de Montesinos, los otros canales de televisión comenzaron a
trasmitir el video de Kouri. ¿Qué los indujo a romper filas? Tal vez razonaron que no podían
ignorar la cinta porque tantas personas la habían visto en Canal N u oído hablar de ella (los
activistas instalaron grandes pantallas de televisión en las calles para mostrar las trasmisiones
de Canal N a quienes no estaban suscritos.) Además, Kouri fue a la televisión para
negar que era corrupto, argumentando que los quince mil dólares recibidos eran un préstamo
personal del jefe de la policía secreta, lo cual, por su total inverosimilitud, probablemente
contribuyó a difundir la noticia. El régimen implosionó.
¿Por qué Montesinos no sobornó al canal que habría de provocar su caída, el Canal N? Tal
vez lo intentó, pero parece haber sido incapaz de lograrlo: como se ha mencionado, sus
dueños conferían un valor alto a su reputación. Además, puede haber cometido un error de
cálculo, estimando que era inofensivo por ser un canal de cable relativamente caro y con

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
135
solo unas decenas de miles de suscriptores. La conferencia de prensa que, según dijo, «no
existió nunca», sí fue trasmitida por Canal N.
Si bien el video de Kouri fue suficiente para destruir a Fujimori, gobiernos en otras partes
han sobrevivido a similares revelaciones. En la década de 1990, los rusos tenían amplia
evidencia de una corrupción generalizada, pero no depusieron al gobierno. En Ucrania,
bajo el presidente Leonid Kuchma, surgió una situación sorprendentemente parecida a la
del Perú. El aparato del Estado amasó información sobre hombres de negocios, jueces y
políticos. En la era postcomunista algunos se habían vuelto ricos mediante sospechosas
privatizaciones y otros recibían sobornos o evadían impuestos. Kuchma usó la amenaza de
acción judicial como palanca, ejerciendo control mediante la extorsión. Sin que Kuchma lo
supiera, uno de sus guardaespaldas grabó en video las conversaciones que habían tenido
lugar en su oficina y, en el año 2000, un político de oposición dio a conocer esas cintas. En
ellas se puede oír a Kuchma ordenando a oficiales que hostigaran a políticos de oposición
y activistas para manipular el voto en las elecciones presidenciales. Un periodista que se
encontraba investigando la corrupción del gobierno, Georgy Gongadze, es mencionado en
las cintas. En una de ellas, una voz dice: «Te lo estoy diciendo, córrelo, échalo, entrégalo a
los chechenos», y en una cinta posterior: «Ese Gongadze, adiós y hasta nunca» 24 . El cadáver
en descomposición de Gongadze fue hallado en un bosque, decapitado. Después de que las
transcripciones de las cintas fueron colocadas en la internet (los diarios y las emisoras de
televisión se encontraban bajo el control de Kuchma), miles de manifestantes salieron en
masa a las calles. Sin embargo, Kuchma esperó a que las protestas se calmaran y su mandato
continuó sin obstáculos.
Por lo tanto, la publicidad de los delitos del gobierno a través de los medios puede no ser
decisiva. ¿Por qué fue tan potente en el Perú? Como hemos argumentado, el conocimiento
público de la corrupción puede crear las condiciones para que el gobierno sea derrocado,
pero ello no es suficiente. La denuncia no asegura que el número necesario de ciudadanos
se levante. Persiste el problema de la coordinación (Weingast 1997), además de otros
factores adicionales que deben estar presentes para que pueda ser resuelto.
Para cuando los vladivideos fueron trasmitidos, el gobierno ya se encontraba debilitado. La
economía, la base de la legitimidad que reclamaba Fujimori, tenía un desempeño deficiente.
Entre 1998 y 2000, el crecimiento económico promedio fue solo de 1,2%. La elección
de Fujimori para un tercer mandato, llevada a cabo pocos meses antes, había sido tan
24. Las transcripciones citadas estaban colgadas en la dirección http://www.ukar.org/kyivpo03.html. Ver
Arel (2001) y Darden (2001).

136
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
ostensiblemente fraudulenta que había galvanizado a la oposición y provocado manifestaciones
en las calles.
La naturaleza de las videocintas era un factor adicional. Los peruanos venían sospechando
por mucho tiempo que su gobierno era deshonesto. Anteriormente los periódicos independientes
ya habían presentado cargos de corrupción. Sin embargo, el público encontraba
difícil discernir la verdad sobre la base de acusaciones impresas. Montesinos enturbiaba
las aguas, negando las acusaciones y haciendo contraacusaciones. Por el contrario, las
videocintas constituían una prueba irrefutable. Es más convincente ver el pago de un
soborno que leer sobre él. No solo una imagen vale más que mil palabras; la imagen presenta
información que la palabra no puede trasmitir.
Si bien los gobiernos no siempre son derribados después de haber sido expuestos como
corruptos, el respeto de Montesinos al poder de los medios de noticias estaba bien fundado,
como lo evidencia el tamaño de los sobornos.
EL EL VIRUS VIRUS MONTESINOS
MONTESINOS
Los controles y contrapesos en el Perú, aunque suspendidos por la administración Fujimori,
en última instancia funcionaron. El gobierno fue derribado por un levantamiento popular,
provocado por la difusión de una cinta incriminatoria obtenida por políticos de oposición.
Fujimori y Montesinos terminaron siendo acusados por el Ministerio Público.
Sobre la base de los sobornos que pagaba Montesinos, los medios de noticias, y en particular
la televisión, representaban para el gobierno una restricción mucho más fuerte que los
poderes legislativo y judicial. Entre los controles y contrapesos, la televisión es el más caro
de erosionar por dos razones. En primer lugar, los propietarios de televisión tienen un
mayor poder de negociación que los jueces y los políticos. Además, los otros controles y
contrapesos obtienen su fuerza principalmente de la amenaza de acusación frente a la
ciudadanía y la televisión proporciona la más amplia exposición.
El objetivo de la propaganda de Montesinos era el peruano común. De acuerdo con sus
propias declaraciones en los vladivideos, veía a la televisión, con su audiencia de millones,
como una mayor amenaza que los periódicos, con sus decenas de miles de lectores. Controlaba
en detalle el contenido de los tabloides leídos por los poco instruidos, pero decía
que no le preocupaba lo que escribían los diarios de gran formato leídos por la clase
educada. No era la élite a lo que temía Montesinos, sino a las masas.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
137
Según el periodista y ex activista democrático polaco Adam Michnik, muchos países sufren
del «virus Montesinos», el cual, dice, es un «una enfermedad cancerosa recientemente
descubierta, encontrada más comúnmente en los estados democráticos contemporáneos»
(Michnik 2000). En países como Rusia bajo Vladimir Putin, Zimbabwe bajo Robert Mugabe,
Malasia bajo Mahathir Mohamed, Haití bajo Jean-Bertrand Aristide y otros, se celebran
elecciones, pero el partido dominante mantiene el control. Regresiones internacionales
muestran que los países que carecen de una prensa libre tienden a tener un nivel alto de
corrupción (Adserà et al. 2003; Ahrend 2002; Brunetti y Weder 2003). Por lo tanto, nuestras
conclusiones pueden aplicarse no solo al Perú de la década de 1990, sino también a las
democracias nacientes de otras partes del mundo.
Los medios de noticias son el principal guardián. Los controles y contrapesos funcionan
como sistema; por lo tanto, un Poder Judicial independiente y una genuina competencia
política son importantes. Sin embargo, los medios pueden vigilar al gobierno incluso cuando
los otros controles y contrapesos han colapsado. Las salvaguardas para los medios –es
decir, asegurar que estén protegidos de la influencia política y que tengan credibilidad
ante el público– pueden ser las políticas cruciales para apuntalar la democracia.

138
ANEXO
ANEXO
Ejemplo Ejemplo de de un un «compromiso «compromiso de de honor» honor»
honor»
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
El suscrito González Inga, Mario, elegido Congresista de la República en las recientes Elecciones
Generales; por el presente documento renuncio irrevocablemente a integrar las
filas de la Agrupación Política «PERU POSIBLE», en cuya lista participé como candidato; y
por tanto recobro mi independencia política, comprometiéndome a apoyar a la agrupación
política «PERU 2000», a cuyas filas me incorporo durante los cinco años que dure mi
mandato parlamentario, para lo cual actuaré en estrecha coordinación con el portador de
la presente, de quien recibiré directamente instrucciones sobre el particular.
En fe de lo cual y como expresión del Compromiso de Honor que voluntariamente he
asumido a través del presente, lo suscribo en la ciudad de Lima, a los veintitrés días del mes
de abril del año dos mil.
(Firmado) Mario González Inga
Fuente: Congreso de la República 2001a.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
BIBLIOGRAFÍA
139
ADSERÀ, Alicia; Carles BOIX y Mark PAYNE
2003 «Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government». En: Journal of
Law, Economics and Organization, 19:2, pp. 445-490.
AHREND, Rudiger
2002 «Press Freedom, Human Capital, and Corruption». En: Working Paper Nº 2002-11. París: Delta.
AREL, Dominique
2001 «Kuchmagate and the Demise of Ukraine’s Geopolitical Bluff». En: East European Constitutional
Review, 10:2-3, pp. 54-59.
BESLEY, Timothy y Andrea PRAT
2004 «Handcuffs for the Grabbing Hand? Media Capture and Government Accountability». Londres:
London School of Economics. http://econ.lse.ac.uk/staff/prat/papers/media.pdf.
BOWEN, Sally y Jane HOLLIGAN
2003 The Imperfect Spy: The Many Worlds of Vladimiro Montesinos. Lima: Peisa.
BRESANI, Augusto
2003 Ocaso y persecución. Lima: Bresani Ediciones.
BRIDGES, Tyler
2002 «Peruvian Broadcaster Returns from Exile, Fights for TV Station». En: Miami Herald, 30 de
marzo.
BRUNETTI, Aymo y Beatrice WEDER
2003 «A Free Press is Bad News for Corruption». En: Journal of Public Economics, 87:7, pp. 1801-
1824.
BUSTAMANTE, Alberto
2003 Del diablo su país. Lima: Norma.
CONAGHAN, Catherine
2002 «Cashing in on Authoritarianism: Media Collusion in Fujimori’s Peru». En: Harvard International
Journal of Press/Politics, 7:1, pp. 115-125.
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
s.a. a [Transcripciones de cintas de video y audios de Vladimiro Montesinos]. Congreso de la República.
http://200.37.159.14/SICR/diariodebates/audiovideos.NSF/indice.
s.a. b «Archivo fotográfico». En: El Heraldo. Congreso de la República. http://www.congreso.gob.pe/
heraldo.htm.

140
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
2001a Informe final. Subcomisión Investigadora de la Denuncia Constitucional N° 6. Comisión Permanente
del Congreso de la República. Lima: Congreso de la República. http://
www.congreso.gob.pe/congresista/2001/destrada/denuncias/denuncia-6.pdf.
2001b [Declaración de Vladimiro Montesinos al Congreso de la República]. Congreso de la República.
http://www.agenciaperu.com/actualidad/2002/ene/vladi_com_estrada.htm.
DARDEN, Keith A.
2001 «Blackmail as a Tool of State Domination: Ukraine under Kuchma». En: East European
Constitutional Review, 10:2-3, pp. 54-58.
DE YOUNG, Karen
2000 «‘‘The Doctor‘‘ Divided U.S. Officials». En: Washington Post, 22 de setiembre.
DEGREGORI, Carlos Iván
2000 La década de la antipolítica. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
DJANKOV, Simeon et al.
2003 «Who Owns the Media?». En: Journal of Law and Economics, 46:2, pp. 341-382.
EL COMERCIO
s.a. [Confesión de Federico Salas]. En: El Comercio
http://www.elcomercioperu.com.pe/ecespe/html/montesinos/montesinos_archivo1.html.
FORERO, Juan
2003 «Peru Report Says 69,000 Died in 20 Years of Rebel War». En: New York Times, 29 de agosto.
GARCÍA CALDERÓN, Ernesto
2001 «Peru’s Decade of Living Dangerously». En: Journal of Democracy, 12:2, pp. 46-58.
GROSECLOSE, Tim y James M. SNYDER Jr.
1996 «Buying Supermajorities». En: American Political Science Review, 90:2, pp. 303-315.
HALL, Kevin G.
2001 «CIA Paid Millions to Montesinos». En: Miami Herald, 31 de agosto.
HAMILTON, Alexander; James MADISON y John JAY
1961 [1788] The Federalist Papers. Nueva York: Mentor.
HERNÁNDEZ BREÑA, Wilson
2003 Indicadores sobre administración de justicia. Lima: Instituto de Defensa Legal.
HOLLIGAN, Jane
2000 «Will the Army Upset a Delicate Balance in Peru?». En: Business Week, 3 de noviembre.

Cómo subvertir la democracia: Montesinos en el Perú
JAGGI, Maya
2002 «Fiction and Hyper-Reality». En: Guardian, 16 de marzo.
JARA, Umberto
2003 Ojo por Ojo. Lima: Norma.
JOCHAMOWITZ, Luis
2002 Conversando con el doctor. Lima: El Comercio Ediciones.
LA PORTA, Rafael; Florencio LÓPEZ-DE-SILANES; Cristian POP-ELECHES y Andrei SHLEIFER
2004 «Judicial Checks and Balances». En: Journal of Political Economy, 112:2, pp. 445-470.
LA REPÚBLICA
2001 La República. 24 de febrero.
2000 La República. 15 de setiembre.
141
LAMSDORFF, Johan Graf
2002 «Making Corrupt Deals in the Shadow of the Law». En: Journal of Economic Behavior and
Organization, julio, 48:3, pp. 221-241.
MARCUS-DELGADO, Jane y Martín TANAKA
2001 Lecciones del final del fujimorismo. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
MASKIN, Eric y Jean TIROLE
2004 «The Politician and the Judge: Accountability in Government». En: American Economic Review,
94:4, pp. 1034-1054.
MCCLINTOCK, Cynthia y Fabian VALLAS
2003 The United States and Peru: Cooperation at a Cost. Nueva York: Routledge.
MEIKLEJOHN, Alexander
1960 [1948] Political Freedom: The Constitutional Powers of the People. Nueva York: Harper.
MICHNIK, Adam
2001 «The Montesinos Virus. Democracy, Dictatorship, Peru, Serbia, Poland». En: Social Research,
vol. 68, Nº 4, pp. 905-916.
MILGROM, Paul R. y John ROBERTS
1990 «The Economics of Modern Manufacturing: Technology, Strategy and Organization». En:
American Economic Review, 80:3, pp. 511-528.
MORENO OCAMPO, Luis
2003 «Power Networks and Institutions in Latin America». En: Taller sobre corrupción. Stanford:
Instituto de Estudios Internacionales.

142
Apuntes 67, segundo semestre 2010 / McMillan y Zoido
PAEZ, Ángel
2001 «CIA gave at Least $10 Million to Peru’s Ex-Spymaster Montesinos». En: The Center for Public
Integrity. http://www.publicintegrity.org/articles/entry/468/.
PERSSON, Torsten; Gerard ROLAND y Guido TABELLINI
1997 «Separation of Powers and Political Accountability». En: Quarterly Journal of Economics,
112:4, pp. 1163-1202.
PILLING, David
2004 «Peru’s Premier Suspect». En: Financial Times, 1 de mayo.
POLLAROLO, Pierina
2001 «Country Report on the National Integrity System in Peru». En: Transparency International.
http://www.transparency.org/tilac/indices/estudios/dnld/estudio_integridad_peru.pdf.
ROSPIGLIOSI, Fernando
2000 Montesinos y las Fuerzas Armadas: cómo controló durante una década las instituciones
militares. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
SALAZAR, CUSSIÁNOVICH, Jorge
1999 «Los ‘‘demonios‘‘ de la prensa peruana». En: Pulso del Periodismo, 12 de setiembre.
http://www.pulso.org/English/Archives/Devils%20of%20Peruvian%20Press.htm.
SCHMIDT, Corinne
2001 Press, Power, and Politics: Peru 2000. Arlington, Va.: Freedom Forum.
SCRUTTON, Roger
2001 «Peru Bishops to Get Custody of ‘‘Intimate‘‘ Spy Tapes», En: Reuters, 21 de febrero.
STOLE, Lars A. y Jeffrey ZWIEBEL
1996 «Intra-Firm Bargaining under Non-Binding Contracts». En: Review of Economic Studies, 63:3,
pp. 375-410.
TRANSPARENCY INTERNATIONAL
2004 Global Corruption Report 2004. Londres: Pluto Press. http://www.globalcorruptionreport.org.
WEINGAST, Barry R.
1997 «The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law». En: American Political Science
Review, 91:2, pp. 245-263.
WORLD BANK
2001 Peru Institutional Governance Review. Washington D.C. http:// www.worldbank.org/wbi/
governance/peru/pdf/peru_gov_corr_econ.pdf.