ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA INFRACCIÓN TRIBUTARIA

C. D. DELGADO SANCHO / «Elementos constitutivos de la infracción tributaria»
culpa y de la culpa al dolo, pudiendo equiparar grosso modo las infracciones leves con la
simple negligencia, las graves con la culpa y las muy graves con el dolo.
El artículo 183.1 de la Ley 58/2003 afirma que las infracciones tributarias son sancionables
cuando el sujeto infractor incurre en dolo o culpa, con cualquier grado de negligencia,
Opera, pues, el principio nulla poena sine culpa, siendo aplicable tanto a los
infractores, como a los sucesores y responsables.
Por consiguiente, para poder exigir la responsabilidad por un hecho ilícito se precisa
una cierta culpabilidad, ya sea a título de dolo o de culpa. Es decir, la imposición de una
sanción requiere, en palabras de la Sentencia de la Audiencia Nacional de 7 de diciembre
de 1994, «la concurrencia de culpabilidad, por vía de dolo, que implica consciencia y
voluntariedad, o por vía de culpa o negligencia, que exige la omisión de las cautelas, precauciones
o cuidados de una cierta entidad, o la no adopción de las medidas precisas para
evitar que puedan considerarse producidas las infracciones tributarias».
El dolo es la consciencia y voluntad del sujeto de realizar el tipo objetivo de una infracción
y requiere la concurrencia de dos elementos: el intelectual o cognitivo –saber lo
que se hace– y el volitivo –querer hacerlo–, ya sea de una forma directa o eventual. En
el dolo directo el autor quiere realizar el resultado o lo admite como necesariamente unido
a éste. En el dolo eventual el sujeto se representa el resultado como de probable producción
y, aunque no quiere producirlo, sigue actuando, admitiendo su eventual realización,
de forma que «cuenta con él», «admite su producción» o «acepta el riesgo». El dolo
eventual constituye la frontera entre el dolo y la culpa o imprudencia. La conducta se realizaría
con dolo eventual si el autor actúa aun cuando fuera segura la producción del
resultado, mientras que sería imprudencia si hubiera dejado de actuar de haberse representado
el resultado como de segura producción.
La culpa se produce cuando las acciones se realizan sin la diligencia debida o el cuidado
necesario y producen un resultado prohibido. La culpa supone la omisión del cuidado
y atención que cualquier persona debe poner de ordinario al ejecutar un hecho capaz de
perjudicar a otro. Según su conocimiento, la doctrina distingue entre culpa consciente e
inconsciente, y según su gravedad entre culpa o negligencia grave, leve y levísima.
La culpa es consciente cuando el sujeto se representa la posibilidad del evento dañoso
y, no obstante, actúa confiado en que no se producirá. La culpa es inconsciente cuando
falta toda representación de aquella posibilidad, aunque el sujeto pudo y debió haber
imaginado lo que había de ocurrir.
Hay culpa o negligencia grave cuando no se emplea la diligencia que todos los hombres,
incluso los menos cuidadosos, suelen mostrar en sus asuntos y negocios; se refiere
a la omisión del cuidado más elemental. Hay culpa o negligencia leve o simple negligencia
cuando no se presta la atención o no se tiene el cuidado que en general pondría un
buen padre de familia; se refiere al cuidado que corresponde al comportamiento de una
persona normal. La culpa o negligencia es levísima cuando no se despliega la diligencia
que pondría una persona vigilante y cuidadosa; se refiere al cuidado que corresponde al
comportamiento de una persona especialmente diligente.
La cuestión que se plantea es averiguar el grado de negligencia exigible por la normativa
tributaria para entender que se ha producido una infracción. Cuando la conducta
de los obligados tributarios se califica de culpa grave o leve, parece que está bastante
claro que surge la responsabilidad; ahora bien, como afirma CAYÓN GALIARDO (23), si la
(23) Antonio Miguel CAYÓN GALIARDO: «Estudio de jurisprudencia: la simple negligencia en la
jurisprudencia tributaria», Revista técnica tributaria. Núm. 62, 2003.
– 69 –