Tomo 2 Tomo 2 - Defensoría del Pueblo

perderían su investidura “[P]or violación del régimen de incompatibilidades
o del de conflicto de intereses”. Según se aprecia, la norma no dijo nada en
relación con la violación del régimen de inhabilidades como causal para
decretar la pérdida de investidura.
En la sentencia T-935 de 2009, la Corte se refirió a la aparente anomia
creada por el artículo 48 en mención. Al respecto, la Corte encontró que,
con fundamento en una interpretación sistemática de la ley, la violación
del régimen de inhabilidades continúa siendo una causal de pérdida de la
investidura de los diputados, pues entendió que la remisión prevista en el
artículo 299 de la Constitución, de conformidad con la cual el régimen de
inhabilidades de los diputados “no podrá ser menos estricto que el señalado
para los congresistas”, debía ser entendida en el sentido de que al estar
señalada la violación del régimen de inhabilidades como una causal de
pérdida de investidura para los congresistas (CP art. 183.1) lo era también
para los diputados, pues comparten dicho régimen en virtud de la remisión
antes mencionada.
En esta medida, como la violación del régimen de inhabilidades es una
causal para despojar de la investidura a los congresistas, igualmente ha
de serlo para los diputados, pues el régimen de estos últimos no puede ser
menos estricto. Además, la Corte afirmó que el artículo 48 de la Ley 617 de
2000, por previsión expresa de su numeral 6, estableció que darán lugar a
pérdida de investidura, “(...) las demás causales expresamente previstas en la
ley”, de manera que no derogó ni expresa ni tácitamente otras causales de
pérdida de investidura establecidas en el ordenamiento jurídico, entre ellas,
la infracción del régimen de inhabilidades, señalada en el artículo 55.2 de la
Ley 136 de 1994, conforme al cual: “Los concejales perderán su investidura
por: (…) 2. Por violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades o de
conflicto de intereses”.
Inhabilidades intemporales para participar
en el concurso de notarios
a. Casos paradigmáticos
En la sentencia T-634 de 2007, la Corte se pronunció sobre la solicitud de
inaplicación del parágrafo 2 del artículo 4 de la Ley 588 de 2000, el cual
establece que no podrán participar en el concurso público de méritos
para proveer cargos de notario quienes hubieran sufrido condena penal,
disciplinaria o administrativa por conductas lesivas del patrimonio del Estado
o por faltas como notario consagradas en el artículo 198 del Decreto-Ley
.: Derecho de participación :. 279
.: Derecho a la salud :.
279