Tomo 2 Tomo 2 - Defensoría del Pueblo

324
.: Derecho a la salud :.
.: Jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos :.
324
324
medidas de garantía y protección frente al citado delito 354 . En el caso Cabrera
García y Montiel Flores vs. México, al estudiar la alegada responsabilidad del
Estado por el sometimiento de los señores Teodoro Cabrera García y Rodolfo
Montiel Flores a tratos crueles, inhumanos y degradantes, mientras se
encontraban detenidos y bajo custodia de miembros del ejército 355 , la Corte
reiteró los elementos esenciales que constituyen el derecho a la integridad
personal; en primer lugar, dada la falta de presentación -sin demora- de
los citados ciudadanos ante un juez u otro funcionario con atribuciones
judiciales para adelantar el control de la legalidad de la detención y, en
segundo término, por las irregularidades cometidas en el proceso penal que
se adelantó en su contra. Al respecto, la CorteIDH señaló que:
De conformidad con el artículo 1.1 de la Convención Americana, la obligación
de garantizar los derechos reconocidos en los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención
Americana implica el deber del Estado de investigar posibles actos
de tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes 356 . Esta obligación
de investigar se ve reforzada por lo dispuesto en los artículos 1, 6 y 8 de
la Convención contra la Tortura, que obligan al Estado a ‘tomar (…) medidas
efectivas para prevenir y sancionar la tortura en el ámbito de su jurisdicción’,
así como a ‘prevenir y sancionar (…) otros tratos o penas crueles, inhumanos
o degradantes’
(…) la falta de una investigación dirigida contra los presuntos responsables
de la violación a la integridad personal limita la posibilidad de concluir sobre
los alegatos de la presunta tortura cometida en contra de los señores Cabrera
y Montiel. Sin perjuicio de ello, la Corte ha señalado que el Estado es
responsable, en su condición de garante de los derechos consagrados en la
Convención, de la observancia del derecho a la integridad personal de todo
354 CorteIDH, caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, excepción preliminar, fondo, reparaciones
y costas, sentencia de 26 de noviembre de 2010, serie C No. 220; caso Fernández Ortega
y otros vs. México, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, sentencia de 30 de agosto
de 2010, serie C No. 215; caso Heliodoro Portugal vs. Panamá, excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas, sentencia de 12 de agosto de 2008, serie C No. 186; y caso Rosendo Cantú
y otra vs. México, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, sentencia de 31 de agosto
de 2010, serie C No. 216.
355 Al respecto, se mencionaron los siguientes tratos degradantes: i) jalones en los testículos; ii) toques
eléctricos; iii) golpes en distintas partes del cuerpo, como los hombros, el abdomen y la cabeza.
Adicionalmente, iv) fueron vendados y amarrados; v) situados en forma de cruz según la ubicación
del sol; vi) encandilados por una luz brillante; vii) amenazados con armas, y viii) torturados
mediante el uso de agua gaseosa en las fosas nasales.
356 CorteIDH, caso Ximenes Lopes vs. Brasil, fondo, reparaciones y costas, sentencia de 4 de julio de
2006, serie C No. 149, par. 147; caso Bayarri vs. Argentina, excepción preliminar, fondo, reparaciones
y costas, sentencia de 30 de octubre de 2008, serie C No. 187, par. 88, y caso González y
otras vs. México (campo algodonero), excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, sentencia
de 16 de noviembre de 2009, serie C No. 205, par. 246.