Tomo 2 Tomo 2 - Defensoría del Pueblo

316
.: Derecho a la salud :.
.: Jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos :.
316
316
de todo ámbito del ordenamiento jurídico, sino también negar su existencia
misma y dejarla en una suerte de limbo o situación de indeterminación jurídica
ante la sociedad y el Estado 338 .
Por esta razón y conforme a la interpretación que se ha efectuado del
artículo II de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada
de Personas, se puede concluir que, a juicio de la CorteIDH, la conducta
dirigida a negar la privación de la libertad o el paradero de una persona, en
conjunto con los otros elementos que caracterizan la desaparición forzada,
constituyen una “sustracción de la protección de la ley” 339 , lo cual se traduce
directamente en el desconocimiento del derecho a la personalidad jurídica.
En consecuencia, la Corte ha manifestado que340 El Estado debe respetar y procurar los medios y condiciones jurídicas para
que el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica pueda ser ejercido
libre y plenamente por sus titulares. Dicho reconocimiento determina
su existencia efectiva ante la sociedad y el Estado, lo que le permite ser titular
de derechos y obligaciones, ejercerlos y tener capacidad de actuar, lo
cual constituye un derecho inherente al ser humano, que no puede ser en
ningún momento derogado por el Estado de conformidad con la Convención
Americana.
En este sentido, por ejemplo, se decidió el caso Radilla Pacheco vs. México,
donde se declaró la responsabilidad del Estado por la violación de los
derechos a la libertad personal, a la integridad personal, al reconocimiento
de la personalidad jurídica y a la vida, como consecuencia de la desaparición
forzada el 25 de agosto de 1974 del señor Rosendo Radilla Pacheco, a manos
de efectivos del ejército en el Estado Federal de Guerrero.
c. Derecho a la vida (artículo 4 de la Convención)
El derecho a la vida constituye uno de los derechos esenciales del ser
humano, cuya violación puede provenir de diferentes causas. Por ello, es
338 CorteIDH, Caso Anzualdo Castro vs. Perú, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, sentencia
de 22 de septiembre de 2009, serie C No. 202, par. 90; caso Radilla Pacheco vs. México,
excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia de 23 de noviembre de 2009,
serie C No. 209, par. 157; y caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala, excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas, sentencia de 25 de mayo de 2010, serie C No. 212, par. 98.
339 CorteIDH, caso Anzualdo Castro vs. Perú, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, sentencia
de 22 de septiembre de 2009, serie C No. 202, par. 96; y caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala,
excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia de 25 de mayo de 2010,
serie C No. 212, par. 99.
340 CorteIDH, caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay, fondo, reparaciones y costas,
sentencia de 29 de marzo de 2006, serie C No. 146, par. 189; caso Anzualdo Castro vs. Perú, excepción
preliminar, fondo, reparaciones y costas, sentencia de 22 de septiembre de 2009, serie
C No. 202, par. 88; y caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala, excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas, sentencia de 25 de mayo de 2010, serie C No. 212, par. 101.