Tapa - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de Buenos Aires

“un modo nuevo de construir una identidad colectiva,
en el cual la retórica dejó de ser una ideología, sería la anatomía
del mundo ideológico, donde los lazos emocionales
que unen al grupo son pulsiones de amor que han desviado
su objetivo original, la investidura en el objeto de amor significa
que la libido narcisista se transfiere al objeto. Esto
puede adoptar diversas formas o mostrar varios grados, y
su común denominador sería la ideologización del objeto
que se vuelve inmune a la crítica…” (Laclau, 2005).
“la emergencia del pueblo depende de tres variables
(…) relaciones equivalenciales representadas hegemónicamente
a través de significantes vacíos, desplazamientos
de las fronteras internas a través de significantes flotantes
y una heterogeneidad constitutiva que hace imposible las
recuperaciones dialécticas y otorga su verdadera centralidad
a la articulación política” (Laclau, 2005).
Desde esta (muy discutible) interpretación del pensamiento
de Freud, es evidente que la ideologización del
objeto que se vuelve inmune a la crítica define el carácter
masivo del sometimiento autoritario de esta “emergencia”
del pueblo (a propósito... ¿de dónde emergerá el
pueblo?) a través de las tres variables de las cuales depende
dicha “emergencia”. ¿Se refiere a que es emergente
en tanto se expresa en el poder?
Podríamos darle la razón a Laclau. Esta definición de
pueblo-populista no es recuperable dialécticamente, porque
es en su enunciado (en tanto ideologiza un objeto inmune
a la crítica) una condena a convertirse en un ente
pasivo, sometido a la dominación de un poder absoluto.
Mucho más claro es el Laclau que, en 1978 en Política
e ideología en la teoría marxista, afirmaba:
“nuestra tesis es que el populismo consiste en la presentación
de las interpelaciones popular democráticas,
como conjunto sintético antagónico a la ideología dominante
y que las tradiciones populares constituyen el conjunto
de interpelaciones que expresan la contradicción,
pueblo- bloque de poder, como distinta a una contradicción
de clase … representan la cristalización ideológica
de la resistencia a la opresión en general, y tendrán una
duración mayor que las ideologías de clase, y constituirá
un marco de referencia más estable que estas últimas”
(Laclau, 1978).
Para este Laclau, es evidente que el populismo promueve
un nuevo tipo de “revolución”, una revolución “democrático-popular”
basada en la convocatoria a “todo el
pueblo”, que va mucho más allá de ser una “revolución de
clases”. Para el Laclau más actual (2005) el populismo aparece
más diluido en su heterogeneidad constitutiva: en
las “equivalencias” hegemónicamente expresadas en
D O S SD IOE SR S I E R
“significantes vacíos”, en desbordes de fronteras de
“significantes flotantes”. ya no interpela a la dominación,
sino que “es dominación”.
De todo lo analizado se desprende que para el populismo
no es necesaria la “construcción de otro
mundo”, su sustancialidad está en la naturaleza del bloque
histórico capitalista. Su fantamasgoría se sostiene
en la sumisión de la masa alienada en el horizonte conformista
del “empate capital-trabajo”. Nacido bajo el
apelativo de “democracia de masas” expresa una irreversible
contradicción, porque precisamente la “condición
de masa” es el “estado” necesario de la sociedad
civil para la perduración del capitalismo, dado que mantiene
a la sociedad desde el borramiento de la memoria
de la explotación, la violencia y la profundización de la
explotación clasista en la ensoñación sin límites del consumismo,
bajo la hegemonía de la industria cultural.
Llama la atención el significativo vacío que existe en el
pensamiento crítico argentino y latinoamericano no sólo
sobre el peronismo, sino sobre los últimos 70 años de la
historia política argentina. Sin embargo debemos mencionar
dos notables excepciones: el texto de Rozitchner que
más adelante citamos, y sobre todo una reciente compilación
de los escritos de Milcíades Peña, por Horacio Tarcus
y Fernando de Leonardis, Historia del Pueblo Argentino
(Emecé. 2012), cuya lectura es indispensable. Podríamos
decir en favor de Laclau que, a su manera, intenta llenar
ese vacío.
El texto publicado en 1978 al que hacemos referencia
es una verdadera avanzada del pensamiento posmoderno,
cubierto aún con el amplio manto de la teoría althusseriana.
Casi treinta años después, en su exégesis del “populperonismo”,
sobresale una continuidad que lo coloca como
“actor de un papel”. Una especie de “intelectual pseudorgánico”,
necesario para la persistencia de un mito que debe
renovarse para mantener su hegemonía sobre toda la “sociedad
política argentina”. Es indispensable, para que ésta
pueda gobernar y al mismo tiempo mantener la oscuridad
del consenso rutinario de una sociedad civil, que no perciba
una indefensión de tal magnitud, que la convierte en
potencial víctima multitudinaria de la catástrofe. Pero el
manto althusseriano es desechado. Hoy cobijado bajo el
semblante más laxo de la “jerga posmoderna”, el autor recurre
a la “estrategia de las distorsiones”, legitimada por
la condición del “post” (la distorsión de Gramsci desde el
posmarxismo, la asunción literal de Lacan como el más
importante distorsionador de Freud, desde el posfreudismo).
Mantener el seudoenigma del lenguaje preserva
el poder de los “iniciados”, los aleja del cuestionamiento,
de las exigencias de la razón crítica. y además permite
liberar el camino para la construcción de la “historia fabulada”
y las fantasmagorías necesarias para la perduración
del “poder de los vencedores”.
43