Tapa - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de Buenos Aires

arrollaron una reflexión profunda sobre la naturaleza de
sus derrotas. Sobre todo desde 1945. Nuestra hipótesis
podrá ser altamente controversial, pero entendemos
que los intelectuales, partidos y grupos de izquierda armados
o desarmados, inventaron su propia fábula: la fábula
del rápido acceso al poder, para sentirse siempre
vencedores, nunca vencidos y oprimidos como lo está la
totalidad de la clase subalterna. Pero el círculo de influencia
de esta fábula es muy limitado, se circunscribe a
los militantes formados a través de una textualidad doctrinaria
pragmatista, que deja de lado la crítica interdisciplinaria
y la reflexión desde una filosofía de la praxis, para
refugiarse en un activismo fragmentario, que si bien opera
en los conflictos entre el capital y el trabajo es, en general,
sólo un acompañante solidario. Pero no es ésta la “fábula”
capaz de confrontar las que constituyen los núcleos
ideológicos del pensamiento hegemónico.
EL SOCIALISMO O LA REVOLUCIÓN
COMO FANTASMA
“Después de 1870, con la expansión colonial (...) las
relaciones organizativas internas e internacionales del
Estado se convierten en más complejas y robustas (…),
Se da en el arte de la política lo que se da en el arte militar:
la “guerra de movimiento” se convierte más en
“guerra de posición” y se puede decir que el Estado
vence una guerra, cuando la preparara cuidadosa y técnicamente,
en el tiempo de paz. La estructura robusta
de las democracias modernas, sea como organización
estatal o como el complejo de organizaciones civiles,
constituyen para el “arte de la política”, trincheras y fortificaciones
permanentes del frente de la “guerra de posición”,
que tornan sólo parcial el “movimiento” que,
antes, era toda la guerra. Esta cuestión se da en los Estados
modernos, en aquellos países atrasados o en las
colonias donde perduran formas ya superadas, que son
anacrónicas” (Gramsci, 1975).
Los conceptos de atraso y modernidad tienen que
ver en Gramsci no con la concepción burguesa del progreso
que tanto ha criticado Benjamin, sino tanto con la
“madurez” que alcanza el Estado capitalista, como con
la fortaleza de las instituciones que en la “sociedad
civil” defienden los derechos relativos del ciudadano.
Ahí reside la diferencia entre el concepto jacobino de revolución
“permanente” y el de “hegemonía civil” que
nuestro autor asocia, no casualmente, con el cambio
cualitativo del Estado capitalista, a partir de la expansión
de su dominio colonial. Entendemos que la inferencia
surge de inmediato. Los países latinoamericanos,
en tanto se mantengan sometidos al dominio colonialimperial,
nunca podrán alcanzar un desarrollo “moderno”,
en el cual la fase “estatal avanzada” permita
desarrollar la hegemonía civil, y la lucha en el extenso
D O S S I E R
CUBA ES LA BRECHA
QUE PERMANECE A PESAR DE TODO.
SIN EMBARGO, SU FUTURO
y LA RECUPERACIóN DE
SU HISTORICIDAD SOCIALISTA
DEPENDEN MÁS QUE NUNCA
DE AMÉRICA LATINA.
frente del conflicto de clases pueda pasar de la “guerra
de movimiento” a la “guerra de posición”.
Esto nos lleva a cuestionar los “mitos” que sostienen
dos estrategias que, aun reiterada e históricamente fracasadas,
permanecen en el empobrecido imaginario de la
izquierda latinoamericana. La primera se refiere a la “revolución
nacional-democrática burguesa” como paso previo
al socialismo; la segunda, en cambio, plantea la tesis de
la “toma del poder por asalto”, sea por la vía de las armas
o por la movilización multitudinaria, seguidora del líder
“mezcla de guerrillero y pastor de almas” que, como sostiene
Antonio Negri, derribe la autoridad del “Imperio”.
Ambas concepciones son en apariencia estrategias que
expresan una oposición absoluta. Creemos que, por el
contrario, son complementarias y se combinan para producir
como diría Adorno “prácticas delirantes” que, en última
instancia, favorecen la perdurabilidad de la
hegemonía capitalista. Discutamos esto.
Se podría argumentar que la relación entre Estado y
sociedad civil tiene en América Latina características que
lo ubican en la fase prehegemónica y que por lo tanto la
lucha tiene que apuntar a lograr la madurez de la fase estatal,
o sea, el desarrollo nacional autónomo. Sin embargo,
tal como el mismo Gramsci lo afirma, la expansión colonial
imperial, convierte a los países que están fuera del eje de
poder de la globalización, en “clase subalterna”. Esta
subalternidad es indispensable hoy, sobre todo por la expansión
de las múltiples grietas que conmocionan el bloque
imperialista, y su admisión no plantea otra alternativa
que la de destruir la desigualdad estructural de la globalización
y con ella el capitalismo.
La negación a afrontar la complejidad de este problema
nos lleva a dos alternativas igualmente complementarias
del poder capitalista. La primera es la de
limitarse a la estrategia del “asalto” (guerra de movimiento),
por algunas de las vías que ya hemos mencionado.
Esto conduce a reproducir una violencia
fragmentaria, la cual favorece el ejercicio de la represión,
que en general es, cada vez más, protagonizada
por “bandas armadas” que actúan desde una semilegalidad
o ilegalidad, apoyadas en fuerzas policiales regio-
45