Genocidios en África y silencio internacional - korima claretianas sur

Genocidios en África
y silencio internacional
José García Botía
El presente trabajo obtuvo el segundo premio del “Foro Armas y Letras” convocado por el
Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha en 2005, en relación a la conmemoración del IV
centenario de la edición de la obra “El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de La Mancha”

Introducción.
06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
¿Me creería alguien si afirmase que hoy día se está cometiendo un
genocidio semejante, en cuanto a su envergadura, al sufrido por el pueblo
judío en la II Guerra Mundial y que permanece oculto, como si se quisiera
llevar en secreto? ¿Cómo es posible que ocurra una cosa así y no sea
noticia destacada en radio, prensa y televisión? ¿Cómo se puede entender
que lo que le ocurra a algunos equipos de fútbol como el F. C. Barcelona o
el Real Madrid, tenga mayor eco en los medios de comunicación que un
genocidio que ha matado ya a 4 millones de personas?
Pues efectivamente, así está ocurriendo. El acontecimiento al que me
refiero es la guerra de invasión de la República Democrática del Congo que
empezó el 2 de agosto de 1998 y lleva ya 4 millones de congoleños
muertos. La guerra con más muertos tras la II Guerra Mundial y a pesar de
ello, desconocida para los medios de información. ¿Por qué? ¿Es que 4
millones de muertos no es noticia? ¿Tal vez 4 millones de vidas perdidas
no tienen importancia? ¿No es importante quizás porque ocurre en África?
¿O porque son negros los muertos?
Quizás mi vista me engañe y no es lo que yo creo ver lo que veo. Quizás
interprete deformando la realidad. Quizás todo tenga una explicación
lógica. Pero difícil será que mi vista deje de mostrarme una situación
enferma. Enferma en humanidad.
Y me he lanzado a las letras para entender. Para entender qué está pasando
aquí. Durante largo tiempo me he dedicado a leer decenas de informes y
resoluciones que Naciones Unidas tiene en relación a esta guerra y cuanto
más leo el sinsentido más embota mi mente.
Un amigo congoleño hacía una terrible acusación: -Se ha hablado mucho
del canibalismo de ciertas tribus africanas, pero no se habla del canibalismo
de vuestra sociedad. Vuestra sociedad también es una sociedad caníbal.
¡Nos estáis comiendo a nosotros, los negros! ¡Nos estáis comiendo vivos!
Presentación.
Quiero presentarme ahora. Mi nombre poco puede decirles. Soy miembro
de una ONG llamada Comité de Solidaridad con África Negra, que
trabajamos desde 1991 por la solidaridad con África. Queremos conocer la
realidad de este inmenso continente. Buscamos las causas de tanta miseria
y sufrimiento. Tenemos contactos con miembros de la sociedad civil
africana y misioneros y misioneras españoles que nos hablan de
acontecimientos que a nuestra prensa no llegan.
Quiero decirles que no sé por qué, desde hace unos tres años, la agonía del
pueblo congoleño, cual si fuera una lanza que ha traspasado mi pecho, me
acompaña con herida incurable. No de llantos y lágrimas, mas sí de
- 1 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
desvelos. Por mi mente serpentea continuamente una huidiza cuestión:
¿Qué se puede hacer? ¿Qué se puede hacer ante tanta muerte? ¿Qué se
puede hacer si ante quien hemos de enfrentarnos es tan poderoso?
Aumenta continuamente el número de informadores locales que nos
explican la evolución del conflicto. Tenemos ahora una red de contactos
que casi nos desbordan de documentos. En estos momentos leemos la
información que publica Naciones Unidas sobre el Congo contrastándola
con la que nos llega a través de nuestras propias fuentes. No de grandes
señores, sino de personas sencillas y organizadas que, como milagro dentro
de la miseria que les ha traído esta guerra, consiguen usar un ordenador e
Internet, cuando hay luz, y comunicarse con el mundo exterior.
La versión de los hechos descrita en más de un informe de Naciones
Unidas a veces se haya en oposición a lo que nos narran nuestros
informadores locales. Naciones Unidas tiene publicados muchos
documentos relativos a esta guerra. No podría ser de otro modo. Al
organismo encargado de velar por la paz en el planeta no le puede pasar
desapercibida una guerra con períodos en donde morían unos 900.000
civiles por año, con niños forzados a ser soldados, con miles de asesinatos
en masa, torturas, violaciones… El organismo encargado de evitar que una
nueva guerra mundial suceda, no puede quedar ajeno a una guerra en donde
se involucran 9 países africanos y tiene varios millones de muertos.
Genocidio en Ruanda. 1994.
Edouard Kabagema es ruandés. De la etnia hutu. Hijo de padre hutu y
madre tutsi. Con parientes próximos hutu y tutsi también. Estas familias de
etnias mezcladas son frecuentes en Ruanda. Físicamente parece más un
tutsi, sin embargo se le considera hutu, como a su padre. Ha escrito un libro
autobiográfico cuya traducción al castellano ha sido recientemente
publicada por la editorial Milenio y cuyo título es “Un pueblo
descuartizado. Genocidio y masacres en Ruanda, 1994”. En este libro narra
lo que él vivió antes, durante y después del genocidio de Ruanda de 1994
en el que se masacraron a unas 500.000 personas en tres meses.
En la página 48 de este libro se dice: “No habíamos atravesado todavía
cuatro colinas, cuando vimos una muchedumbre inmensa que corría tras
un hombre y lo inmolaba en un instante. Cinco minutos más tarde, la turba
enterró someramente a su víctima en un campo de mandioca, en el mismo
lugar del crimen. Los tutsi que estaban conmigo empezaron a sentir
pánico.”
Otro de los muchos ejemplos es el siguiente (página 56): “Los milicianos
hutu venían a matar a alguien ante nuestros ojos, en el bosque de Kitwe.
Allá donde se posaba nuestra mirada, las casas ardían. Todas las colinas
humeaban.”
- 2 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
En la página 57:”Cada uno sabía que esconder a un tutsi equivalía a firmar
su muerte.”
¿Qué estaba pasando aquí?
Quien haya visto la película “Hotel Ruanda”, basada en hechos reales,
podrá quedarse anonadado ante lo que las escenas narran. Sin embargo la
película muestra lo que transcurre dentro de un hotel de lujo protegido por
los cascos azules. ¿Pero qué pasaba fuera? En uno de los fragmentos de la
película se muestra una carretera llena de cientos de cadáveres. ¿Qué pasó
para que miles de personas se dedicaran a cazar a otras con el único
objetivo de asesinarlos? ¿Y los lazos familiares, se habían perdido de
repente? En Ruanda el 84% de la población es hutu y el 15% es tutsi. En
esos momentos de 1994 el Gobierno y el ejército estaban en manos de los
hutu. ¿Qué había pasado para que el propio ejército de la nación se
dedicara también a la caza del tutsi y masacrara cruelmente a miles de
ellos? ¿Qué estaba pasando para que el Gobierno consintiera la actuación
de las milicias de jóvenes extremistas hutu, llamados interahamwe, que
perseguían con más crueldad todavía a los tutsi?
¿Qué esperanzas de sobrevivir podía tener este sector de la población,
desarmado y perseguido a muerte por la mayoría? ¿Puede la comunidad
internacional quedarse quieta ante acontecimientos de esta índole? ¿Puede
la comunidad internacional actuar en casos alarmantes y urgentes como
este, en socorro de miles de personas indefensas cuya vida está en peligro
inmediato sin llegar a usar la fuerza militar? ¿Hay algún otro modo de
actuar que pueda ser tan eficaz en estos casos como el militar?
Es realmente osado afirmar categóricamente que hay una alternativa eficaz
en estos casos a la fuerza militar. Tengamos en cuenta que de haber durado
la situación varios meses más la población tutsi corría el riesgo de ser
exterminada. ¿Qué escapatoria podía tener esta población? ¿Qué hizo
Naciones Unidas, al fin y al cabo la única entidad con competencias
internacionales para afrontar un asunto de este calibre?
Naciones Unidas estaba presente en la zona con una misión de cascos
azules. Por tanto sabía que se estaba gestando un genocidio. Los hechos
eran de tal claridad y de tal magnitud que era muy difícil estar en el sitio y
no percibirlo. ¿Qué hizo el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para
evitar o detener esta barbarie? ¿Qué hizo para salvar la vida de cientos de
miles de personas en peligro inminente de muerte?
Ruanda se hallaba en guerra y la escalada de violencia era palpable.
Naciones Unidas había mandado al país la MINUAR (Misión de Naciones
Unidas para la Asistencia en Ruanda), con unos 2.500 miembros. Sin
embargo, cuando la situación se acercaba a su explosión, el Consejo de
Seguridad decidió en esos momentos retirar los cascos azules de Ruanda
- 3 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
¿Por qué? ¿Era acaso partidaria del exterminio de los tutsi? ¿Tenía una
alternativa más eficaz que la fuerza militar? ¿Acaso no era consciente de
que tan pronto se retiraran los cascos azules los asesinatos se multiplicarían
aceleradamente? ¿Acaso no se daban cuenta de que con esta medida
dejaban vía libre a los asesinos?
¿No parece más lógico intentar detener el holocausto aumentando
urgentemente el número de cascos azules? ¿Tan difícil habría resultado esta
operación? ¿Dentro de la comunidad internacional no había países con
capacidad militar suficiente como para frenar lo que se avecinaba? ¿Acaso
EEUU y la UE no tenían medios suficientes? Ruanda es un país pobre y
pequeñito (1,5 veces la Provincia de Cuenca).
¿Se trataba por contra de no inmiscuirse en asuntos ajenos? ¿Desde cuándo
EEUU y la UE aplicaban esta política de no injerencia? ¿Se trataba también
de un caso de no injerencia de la ONU?
¿Qué pasó aquí que todo el mundo lo veía venir y nadie movió un dedo
para detener lo que se preveía? ¿Era imposible detenerlo?
La explosión de violencia que se desencadenó en Ruanda en abril de 1994
fue una de las más devastadoras que ha visto la humanidad. Salvo una
minoría de militares, los muertos fueron civiles indefensos.
Si la ONU no tiene justificado el uso de la fuerza para evitar un genocidio
de 500,000 personas indefensas, entonces ¿cuándo lo tendrá justificado? Si
la ONU se retira porque no tiene capacidad de actuar eficazmente en un
país pequeño y pobre como Ruanda, entonces ¿qué eficacia podemos
esperar de ella para frenar otras guerras? Si EEUU y la UE no ofrecen sus
tropas al servicio de Naciones Unidas conmovidas por un holocausto como
el que se avecinaba, entonces ¿bajo qué circunstancias estarán dispuestas a
ofrecerlas?
No sé cómo calificar la actuación de Naciones Unidas en este conflicto.
Doy por ciertas algunas cuestiones, como que no solamente el Consejo de
Seguridad estaba legitimado para impedir el genocidio, sino que era su
deber moral hacerlo. También, que era factible haber creado una coalición
militar internacional que lo detuviera, actuando preventivamente, pues era
posible predecir el futuro mirando la evolución de la situación geopolítica
de la zona (especialmente tras los acontecimientos de Burundi meses
antes).
El Frente Patriótico Ruandés.
Se me ocurre una explicación lógica a la retirada de cascos azules en el
genocidio de Ruanda de 1994. Quizás el Consejo de Seguridad estaba
reconociendo con ello que había fracasado en sus intentos de llegar a la paz
por medios pacíficos y ante esa ola devastadora de violencia que se
- 4 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
avecinaba, se veía incapaz de actuar. Y si no tenía capacidad de actuar era
porque ningún estado de los “países ricos” había ofrecido medios militares
para que Naciones Unidas pudiera actuar. Si esto fuera cierto, el aspecto
que a mí me llama la atención es la falta de compasión de los dirigentes de
estos países ante un acontecimiento tan terrible que podía haber sido
evitado.
Hay otra explicación para la retirada de cascos azules. Había una guerra
civil. Por una parte estaba el Gobierno hutu y por otra el Frente Patriótico
Ruandés (FPR), una guerrilla tutsi. El Gobierno y ejército hutu eran los que
estaban cometiendo el genocidio contra los tutsi, pero como el avance del
FPR era rápido e imparable (estaban mejor armados), llegarían pronto a
tomar el poder y quizás las masacres no llegarían a mucho. De alguna
manera sería como decir que pronto llegaría el FPR para liberar Ruanda del
Gobierno genocida hutu.
Parece como si esta última versión casara más con la “versión oficial”
internacionalmente aceptada. Recuerdo en este momento haber visto por
televisión, en abril de 2004, las imágenes de conmemoración del 10º
aniversario del genocidio de Ruanda. Estaban allí presentes Jefes de
Estado, Presidentes y Ministros de Asuntos Exteriores de muchos
Gobiernos occidentales, apenados por lo que hacía 10 años había ocurrido.
Junto a ellos estaba Paul Kagame, Presidente de Ruanda y además quién
estaba al mando del FPR en 1994. ¿No significaba esto que a él y al FPR
no los consideraban genocidas? De no ser así, este acto no habría sido más
que una grandilocuente ceremonia de hipocresía internacional.
En el final de la película “Hotel Ruanda” los protagonistas consiguen huir
montados en un autobús y cuando éste llega a la línea de combate
dominada por el FPR parece como si por fin llegase la paz. Se acaba la
tensión y la música cambia de tono, pasando a ser suave y placentera, de
alguna manera anunciando la victoria. Por otra parte en la película sólo se
ven a hutus persiguiendo a tutsis. En ningún momento se ven soldados del
FPR asesinando a civiles hutu indefensos.
Esta es quizás una característica a destacar en “el después” del genocidio
de Ruanda. Se ha hablado mucho de las víctimas tutsi, de los crímenes
cometidos por brazos armados hutu, pero al no hablarse de acontecimientos
similares por parte del FPR, parece como que ellos no hubieran hecho lo
mismo, quedando entonces como inocentes y salvadores. Durante 10 años
esta versión parece haber predominado a nivel internacional, pero
últimamente se han producido acontecimientos que han desvelado otra
realidad. Las conclusiones de las investigaciones de un juez francés, Jean-
Louis Bruguière, fueron difundidas en marzo de 2004 por el periódico Le
Monde. En ellas se imputaba al FPR la responsabilidad de lanzar el misil
que abatió el avión en el que viajaban, el 6 de abril de 1994, los presidentes
- 5 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
hutu de Ruanda y Burundi. No se trataba pues de un accidente del avión,
como a veces se había dicho. La muerte del presidente hutu fue el
acontecimiento que hizo estallar la ola de violencia y hasta la fecha el FPR
nunca ha reconocido su implicación en el mismo. Sin embargo, uno de los
testimonios más significativos que obtuvo este juez francés fue el de Abdul
Ruzibiza, ex-miembro del FPR que participó en los hechos. Puede
encontrarse un artículo de Abdul Ruzibiza en la dirección Web
http://www.inshuti.org/ruzibize.htm en el que cuenta cómo el FPR sabía
que el derribo del avión desencadenaría el genocidio en Ruanda, pero era
una baza necesaria para que el FPR lograra la victoria. También desvela
cómo el FPR no acudía frecuentemente a socorrer a tutsis que estaban
siendo masacrados y cómo este ejército también formó parte del genocidio,
pero asesinando hutus.
Por otra parte está el ya mencionado libro de Edouard Kabagema, testigo
presencial primero de las matanzas de tutsis por parte de militares hutu y
milicias interahamwe y luego, con el avance y toma de poder del FPR, de
masacres de hutu por parte de estos últimos. Son muy numerosos los
ejemplos que Kabagema pone de ambas matanzas, uno de los muchos en
donde la responsabilidad recae sobre el FPR se describe en las página 129 y
130:”Los rebeldes tutsi habían aprovechado los combates para matar el
máximo de hutus. Muchos de nuestros vecinos habían sido fusilados.” Otro
ejemplo, en la página 131:”En Gitwe, la hecatombe era indescriptible. El
pelotón que había cercado a nuestros vecinos hutu de Gitwe no había
dudado en masacrarlos. Si en nuestra colina los rebeldes tutsi disparaban
sobre cuantos huían de su avance, como me confirmaría más tarde un
soldado tutsi venido de Uganda, en Gitwe los rebeldes tutsi sacarían a los
hutu de sus casas, los agruparían en algún lugar, los interrogarían y los
matarían, a todos.”
Otro testimonio importante en relación al genocidio de Ruanda y a las
actuaciones del FPR en Ruanda y luego en la República Democrática del
Congo persiguiendo y matando a los refugiados hutu, es el de Maria
Beatriz Umutesi, cuya traducción al castellano fue publicada en 2002
también por la editorial Milenio. Pero de este libro hablaremos más tarde.
Por último, otro acontecimiento destacado para desvelar que el FPR tuvo
una corresponsabilidad en el genocidio y que parte importante de ese medio
millón de asesinatos fueron cometidos por ellos, es la presentación en la
Audiencia Nacional española de una querella criminal contra altos mandos
del FPR y que actualmente están al mando del ejército ruandés. Esta
querella fue presentada el 22 de febrero de 2005 por el Forum Internacional
para la Verdad y la Justicia en el África de los Grandes Lagos en donde se
hallan presentes un grupo significativo de ruandeses, junto a los familiares
de 9 cooperantes españoles que fueron víctimas del FPR en aquellos
sucesos, y con el apoyo de varias ONG españolas. El juez ha admitido a
- 6 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
trámite la querella y ha iniciado una investigación contra 69 miembros del
FPR en base al Principio de Competencia Universal.
Contexto histórico.
Hay preguntas que la “versión oficial” de los hechos explica con dificultad.
El Gobierno hutu de Abyarimana gobernaba desde 1973. Y durante todo
ese tiempo no se había dedicado a masacrar al pueblo tutsi. De hecho
habían proliferado los matrimonios entre ambas etnias. ¿Qué paso entonces
para que tanto Gobierno y ejército, como parte de la población hutu se
volviera contra los tutsi para matarlos?
El genocidio de Ruanda era el momento cumbre de una guerra que empezó
cuando en octubre de 1990 el FPR empezó a atacar desde Uganda. La
forma de atacar del FPR es descrita con ejemplos por Maria Beatriz
Umutesi en su libro. En la página 44 comenta: “Encontraron a su padre
atado con sus propias vísceras a un pilar de su tienda. Los rebeldes lo
habían destripado, arrancado las vísceras y utilizado éstas como cuerda.”
En la página 45: “… penetraban por la fuerza en las casas, cogían a los
hombres, a los que agrupaban. Las mujeres corrían por todas partes,
llamando a los niños que lloraban y gritaban, sin saber lo que ocurría.
Quienes lograban huir no llevaban nada con ellos. Había mujeres que
salían completamente desnudas de sus casas. Los cadáveres de las
personas asesinadas esa mañana fueron encontrados en fosas
anticorrosivas unos seis meses más tarde, cuando las gentes regresaron a
sus casas, tras la firma de los acuerdos de retirada de las fuerzas del
Frente Patriótico Ruandés.” En la página 47: “Todos, mujeres, hombres y
niños, fueron convocados y reunidos para, se les dijo, una sesión de
información. La gente acudió confiada. Los rebeldes (del FPR) se
comportaban cortésmente y los campesinos nada tenían que reprocharse.
Las cosas, al parecer, comenzaron a torcerse cuando llegaron al lugar de
la reunión. Los rebeldes les obligaron por la fuerza a entrar en las casas
de los alrededores, que quedaron cerradas desde el exterior. Luego, las
atacaron con granadas. Los supervivientes eran apuñalados.”
Conforme avanzaba el FPR cometiendo ataques de este tipo, la población
del norte de Ruanda se desplazaba hacia el centro del país buscando refugio
y sembrando la fobia hacia el FPR. Conforme el FPR avanzaba hacia la
capital, el Gobierno ruandés cambió de estrategia para enfrentarse a ellos y
empezó a perseguir y asesinar del mismo modo a los tutsis que estaban en
el país y sospechaba que apoyaban económicamente o eran simpatizantes
del FPR. Con el tiempo la situación adquirió cada vez más tensión y las
persecuciones eran cada vez más arbitrarias. Se trataba de una guerra entre
dos bandos que luchaban por el poder de la nación y que la
instrumentalizaron hasta conseguir implicar a la población y transformarla
- 7 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
en un conflicto de tintes étnicos. Y ganara quien ganara, la población iba a
ser la gran víctima.
El FPR estaba liderado por miembros de la antigua monarquía tutsi que
habían sido expulsados en 1959 cuando los hutu, sometidos durante siglos
y obligados a ser sus siervos, se sublevaron contra ellos. Ahora estos tutsi
luchaban para reconquistar el poder y la población hutu había visto y oído
como estas tropas que avanzaban hacia Kigali, la capital, se dedicaban a la
caza del hutu, masacrándolos. El 84% de la población es hutu, pero estos
antiguos miembros de la monarquía consideraban suyo el gobierno del país
y no aceptaban una democracia en donde tenían las de perder. En el vecino
Burundi se estaba viviendo una historia semejante y el ejército, dominado
por los tutsi, no había aceptado la pérdida del poder por parte de un
Gobierno hutu elegido democráticamente y había asesinado a su
Presidente. Esto produjo enfrentamientos entre ambas etnias que produjo
una avalancha de miles y miles de hutu que se refugiaron en la Ruanda
gobernada por Abyarimana.
Del norte de Ruanda bajaba una marea de hutus que contaban las
atrocidades que cometía el FPR en su avance; del sur subían miles de hutu
burundeses que narraban las matanzas del ejército tutsi burundés; el FPR
continuaba imparable su avance hacia Kigali, la capital; la resistencia del
pueblo hutu a volver al viejo régimen feudal de la monarquía tutsi; y la
degradación de la guerra que se estaba convirtiendo en perseguir a los tutsi
del interior, hacían en conjunto que la situación estuviera a punto de
estallar. En estos momentos viajaban en un mismo avión los presidentes
hutu de Ruanda y el nuevo elegido en Burundi. Este avión fue derribado
por un misil y ambos presidentes murieron. Todo parecía indicar que era la
señal de que las tropas tutsi iban a empezar el asalto final en Ruanda. Así lo
interpretó la mayoría de la población hutu. Ya se habían cometido bastantes
asesinatos de tutsi. El FPR venía también asesinando a la población y era
de esperar que al llegar se vengara con crueldad. Se desencadenó la espiral
de violencia con una fuerza inusitada. Los cascos azules se fueron y
desaparecieron los testigos internacionales. Y el FPR no encontró una
fuerte oposición que pudiera frenar su avance. Tampoco encontró cascos
azules u observadores de la ONU que pudieran narran qué hizo el FPR
cuando llegó a Kigali. Esta ausencia de fuerzas de la ONU favoreció al
FPR tanto en su avance como en la divulgación de lo ocurrido pues era
clara la supremacía militar del FPR. Al FPR no le interesaba que hubiera
cascos azules que pudieran detener la guerra.
Testimonio de Roméo Dallaire
En el número 86 de la revista “Papeles de Cuestiones Internacionales”, del
año 2004, se publica una muy interesante entrevista a Roméo Dallaire,
Comandante de la Misión de Naciones Unidas de Asistencia a Ruanda
- 8 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
(UNAMIR) durante el genocidio de 1994. Él estaba al mando de los cascos
azules en los momentos fatídicos. Dallaire diseñó un plan de acción en el
que solicitaba 4.000 soldados y aseguraba que con él podría parar las
masacres, pero fue rechazado por el Consejo de Seguridad. Expongo a
continuación algunos fragmentos de esta entrevista.
“Pregunta: Usted tuvo conocimiento desde meses antes del genocidio de
que éste se estaba preparando.
Respuesta: Sí, pero debido a que por mandato no podía tener una red de
inteligencia y recibía información de las dos partes, mucha de esa
información no podía ser corroborada, pues los informes venían sin
pruebas… Pero hubo un informante que nos proporcionó pruebas… A
diferencia del resto, nos dio muchos más detalles de lo que estaba
ocurriendo… Lo hayamos extremadamente creíble…
P: ¿Qué fue lo que les comunicó el informante?
R: De forma resumida, que se estaban redactando listas de tutsis y de
hutus moderados para exterminarlos. Que había reclutamiento y
entrenamientos masivos en la milicia extremista interahamwe, y que su
objetivo operacional era ser capaz de matar a 1.000 tutsis cada veinte
minutos. Nos dio información detallada sobre escondites de armas, cómo
eran transportadas, matrículas, nombres de importantes extremistas que
poseían armas. También nos dijo que los belgas (cascos azules, miembros
de la fuerza de la ONU) iban a ser objetivo de acciones para llevarles a un
escenario en el que tuvieran que utilizar la fuerza en defensa propia y a
continuación serían asesinados. Con dichas víctimas, dado el precedente
de Somalia, los belgas retirarían su contingente, la misión entera se
retiraría a continuación y ellos tendrían vía libre.
P: El 11 de enero de 1994, usted informa de ese testimonio a sus
superiores y pide permiso para interceptar un escondite de armas. ¿Por
qué no pudo actuar entonces?
R: Recibí órdenes directas de no llevar a cabo esta operación… La ONU
actuó de acuerdo a las reglas impuestas por el Consejo de Seguridad…y
me comunicó que me estaba saliendo de mi mandato…
P: ¿Cuántas tropas pidió?
R: En los primeros días 4.000. Pero hacia el 11 de abril se hizo evidente
que nadie quería apoyar nuestra misión ni reforzarla…Boutros Ghali,
entonces Secretario General de la ONU, ordenó que evacuáramos y yo me
negué.
…
- 9 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
P: ¿A quién más culpa?
R: Para empezar, a EEUU y Francia porque ambos tenían perfecto
conocimiento de lo que estaba pasando, no nos dieron la información para
que pudiéramos reaccionar, dejaron muy claro que no iban a intervenir en
Ruanda y tampoco ayudaron a nadie para que interviniera, todo
puramente por razones de desinterés estratégico y completo desprecio por
las vidas humanas negras africanas… fue su predecesor (Bill Clinton) y
toda su estructura quienes minaron toda posibilidad de ayudar a los
ruandeses…”
Los hutu huyen.
Cuando el FPR tomó el poder, la población hutu ruandesa se puso a huir en
masa. Varios millones de hutu salieron del país, llevando en las espaldas
unas míseras pertenencias, hubieran tomado parte en las matanzas de tutsis
o no. Francia llevó a cabo la “Operación Turquesa” que consistió en crear
un “corredor humanitario” protegido por sus soldados gracias al cual pudo
salir de Ruanda parte de esta población. Pero junto a los civiles que huían
se infiltró una parte del ejército hutu que había sido derrotado y que gracias
a estos “corredores humanitarios” pudieron llevar consigo parte de su
armamento. Francia era aliada del Gobierno hutu derrotado. ¿Por qué
fueron soldados franceses los encargados de esta misión?
Se crearon inmensos campos de refugiados en los países vecinos. 1,5
millones de personas se instalaron de la noche a la mañana en el este del
Zaire, prácticamente sin comida, sin agua y sin techo. Un millón y medio
de personas que habían ido a instalarse a una zona en donde ya reinaba la
pobreza. Naciones Unidas, a través del ACNUR, organizó los campos de
refugiados y distribuyó víveres y tiendas de campaña.
Pasaron las semanas y los meses en los campos de refugiados. ¿Qué futuro
le esperaba a esta gente? ¿Cuántos años permanecerían agachados bajo esas
lonas o esos plásticos, comiendo escasamente una o dos veces al día?
¿Durante cuánto tiempo la comunidad internacional se acordaría de ellos y
les seguiría dando alimento? Mientras estos y otros temores invadían sus
ánimos, una nueva tragedia planeaba sobre ellos.
El ACNUR junto al Gobierno zaireño habían decidido que los refugiados
debían volver a Ruanda y empezaron a presionarles: se prohibieron las
actividades de escolarización de los niños, actividades económicas, los
mercadillos, y se redujo la ración alimenticia a 1.000 calorías (lo
recomendado para la ayuda alimentaria eran 2.000). Pero a pesar de lo
duro de estas medidas, los refugiados no querían a regresar a Ruanda.
- 10 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
Genocidio en los campos de refugiados en el Zaire.
1996-1997.
En otoño de 1996 empezamos a recibir nuevos testimonios:
“Noviembre de 1996: Unos 2.000 refugiados venidos de los Campos de
Nyangezi, Nyamiramgwe, Budeka, Izirangabo se reúnen en el gran Campo
de Cimanga (en el Ngueshe). Más de 1.000 de ellos son matados por los
rebeldes y enterrados rápidamente ahí mismo… Los rebeldes lanzan un
ataque a los campos de Inera y de Kashusha que contaban más de 100.000
refugiados y que acababan de acoger más de 200.000 venidos de los
campos situados al sur de Bukavu. Aun cuando es muy difícil de calcular
las pérdidas humanas, los tiros, las ráfagas de ametralladoras y las
bombas tiradas contra los refugiados amontonados, tuvieron que hacer
muchísimas víctimas.”
Los campos eran atacados por militares. Disparaban indiscriminadamente
sobre los refugiados. El único objetivo parecía ser matarlos. Incluso
llegaban a bombardearlos. Estos ataques llegaron a ser frecuentes y
Naciones Unidas decidió actuar. La decisión que adoptó fue que los
refugiados debían volver a Ruanda.
¿Por qué? Se preguntaban los refugiados. No querían volver, pues el
Gobierno tutsi los acusaría de genocidas, hubieran participado en las
matanzas o no. Temían por sus vidas. Y sabían que sus casas, sus tierras...
habían sido ocupadas y apropiadas por los vencedores. ¿De qué iban a
vivir? Les llegaban las noticias de la represión que estaban recibiendo
muchos de los que habían regresado. ¿Por qué el ACNUR estaba actuando
en contra de su misión principal que es proteger a los refugiados y los
obligaba a volver a su país poniéndoles en peligro? ¿Acaso no justificaba
suficientemente este temor las masacres que se estaban cometiendo sobre
los campos de refugiados en donde estaba implicado el nuevo Gobierno
ruandés? Si éste estaba dispuesto a acoger a los refugiados ¿qué tipo de
invitación era esta que consistía en disparar en masa sobre ellos y lanzarles
obuses? Pues sí, el ACNUR decidió que había que repatriar a los
refugiados, quisieran o no, ocurriera lo que ocurriera.
Los ataques de los militares aumentaron en frecuencia en otoño de 1996
llegando a crearse un clima realmente peligroso. Las ONG internacionales
empezaron a desaparecer debido a la inseguridad. La opción que adoptó el
ACNUR es comentada en su informe “La situación de los refugiados en el
mundo 2000” de la siguiente manera: “A los ruandeses a los que consiguió
llegar, el ACNUR sólo pudo ofrecerles un retorno a una situación incierta
y peligrosa en Ruanda. Permanecer en el Zaire suponía una muerte casi
segura.” Muchos volvieron de este modo, hubo sin embargo unos 600.000,
que llevados por el miedo, prefirieron buscar refugio en las selvas zaireñas.
- 11 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
No entendíamos por qué el ACNUR, violando el propio sentido de su ser,
optaba por poner a los refugiados en manos de sus supuestos verdugos.
Había otra solución: mandar cascos azules para proteger la vida de los
refugiados, pero EEUU y Gran Bretaña bloquearon esta medida, a pesar de
ser aprobada en la Resolución 1080 de 15 de noviembre de 1996.
Desde los campos de refugiados los grupos armados hutu, que se habían
camuflado en ellos, aprovechaban la proximidad con Ruanda para hacer de
vez en cuando incursiones y hostigar al nuevo poder tutsi. Parecía ser que
éste había decidido luchar contra ellos atacando indiscriminadamente sobre
los campos de refugiados. Y de nuevo las víctimas eran los civiles.
Pero la tragedia no acaba ahí. ¿Qué les pasa a los cientos de miles de hutu
repatriados a la fuerza a Ruanda? ¿El ACNUR o Naciones Unidas toma
alguna medida para supervisar lo que el FPR, el mismo que atacaba los
campos, hacía con los refugiados que, obligados, volvían? De Ruanda no
sale información.
Aunque es difícil saberlo, quizás cerca de 600.000 refugiados
desobedeciendo las órdenes del ACNUR se introducen en las selvas y
poblados zaireños alejándose de la frontera ruandesa.
Laurent Désiré Kabila.
Aparece en escena un nuevo personaje: Laurent Désiré Kabila. Se trata de
un antiguo opositor al régimen dictatorial de Mobutu en Zaire, que surge
entre los militares que atacan los campos de refugiados. Kabila lidera la
AFDL que estaba constituida por ruandeses, ugandeses, banyamulenges
(tutsis ruandeses establecidos en el este del Zaire desde hacía tiempo) y
algunos congoleños.
Las tropas de Kabila aparecen continuamente durante varios meses en las
televisiones de todo el mundo. Brota una nueva esperanza para el pueblo
zaireño: alguien que avanza sin obstáculo aparente de este a oeste,
dispuesto a expulsar del trono a Mobutu. Una treintena de años de miseria
parecen llegar a su fin. El pueblo zaireño se ilusiona.
Pero hay una realidad de la que casi no se informa. Las tropas tutsi de
Kabila, conforme avanzan, persiguen y masacran a los refugiados hutu
escondidos por la selva. Algunos testimonios y documentos nos llegan:
“Tras andar 7 Km., estos refugiados, huyendo de los rebeldes, son
detenidos por militares zaireños, antes de atravesar el famoso puente de
Lubutu. Pasan la noche allí, amontonados como sardinas. El sábado, 1 de
marzo, los rebeldes llegan al campo de Tingi-Tingi. Miles de refugiados
siguen aún allí, en la desesperación y a la espera de la distribución
eventual de víveres para hacer provisiones. Comienzan, entonces, los
rebeldes a bombardear, luego a disparar con ametralladoras pesadas
- 12 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
sobre la población que formaba una marea humana en la carretera hacia
Kisangani. Los muertos no son enterrados... en el puente de Lubutu el
pánico es total, las gentes comienzan a morir aplastadas o asfixiadas.
Hacia las 13h los rebeldes de Kabila llegan al puente; los refugiados se
lanzan al agua; a derecha e izquierda resuenan los tiros, centenares de
personas pierden la vida... Sólo queda una opción, seguir la carretera
asfaltada, hacer luego 145 Km., perseguidos por los rebeldes que disponen
de camionetas Pick-up...”
Se denuncian estas masacres. Surge entonces en el Consejo de Seguridad el
debate de los refugiados hutu en el Zaire que vagan por la selva. En
febrero-marzo de 1997 el Gobierno ruandés afirma que ya no quedan
refugiados hutu en Zaire, por el contrario el ACNUR y otras
organizaciones humanitarias afirmaban que quedaban varios cientos de
miles. EEUU y el Reino Unido apoyaban la postura ruandesa. Estas
discrepancias impidieron que Naciones Unidas actuara. Como
consecuencia de ello quizás entre 200.000 y 300.000 ruandeses murieron
asesinados, de hambre y víctimas de enfermedades consecuencia de la
malnutrición.
La cacería humana siguió ante la pasividad o incapacidad, de nuevo, del
Consejo de Seguridad. Más tarde, cuando ya había terminado todo, la ONU
enviaría a varios Relatores Especiales a la zona a investigar lo ocurrido.
Los informes A/51/942 y E/CN.4/1998/64 son fruto de estos trabajos. Sin
embargo el magnífico libro autobiográfico de Maria Beatriz Umutesi “Huir
o morir en el Zaire”, editado por la editorial Milenio, nos describe
muchísimo mejor lo vivido por estos refugiados, pues, no obstante, ella era
uno de ellos.
Emma Bonino publicaba en el diario “El País”, el 22 de mayo de 1997, un
artículo titulado “El retorno de la barbarie” en donde se lee:
“Por último, me referiré a la crisis en la región de los Grandes Lagos,
amalgama -en el tiempo y en el espacio- de todos los desmanes que se
están haciendo con el derecho humanitario (por no hablar del derecho
internacional).
Realmente hemos visto de todo en esta crisis durante los últimos seis
meses: el bombardeo de campos de refugiados protegidos por la bandera
de la ONU; la deportación hacia Ruanda, a golpes de bastón, de medio
millón de refugiados de Tanzania; refugiados burundeses exterminados
por el ejército de Bujumbura en cuanto cruzan la frontera; la prohibición
permanente de un acceso humanitario digno de este nombre en las zonas
supuestamente «liberadas» de Zaire- Congo.
Hemos visto cientos de miles de seres humanos que han pagado un precio
muy alto con su marcha por la selva -víctimas del hambre, de las
- 13 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
enfermedades y de las matanzas sin testigos- abandonados a merced de un
ejército sin uniforme, sin ley, que los ha cazado como conejos.
A quienes levantaron sus voces para que el derecho humanitario fuera
respetado, para salvar vidas, llamando a la intervención de una fuerza de
protección internacional, se les explicó que no merecía realmente la pena
molestar a las tropas: que bastaba con otorgar a los que cazaban a los
refugiados la gestión de «pasillos humanitarios». Ahora la guerra ha
terminado, pero me temo que nunca sabremos lo que ha pasado durante
estos seis meses.
Todo esto me recuerda la definición de la acción humanitaria -quizá un
poco romántica- dada por un antiguo responsable del Alto Comisionado de
las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), José María
Mendiluce: «La emoción frente al cinismo, la transparencia frente a las
mentiras, el valor frente a la cobardía». No veo, desde luego, ni mucho
valor, ni transparencia, ni emoción en el modo en que la comunidad
internacional sigue administrando esta crisis. Hay, por el contrario,
cobardía, mucha mentira y una gran dosis de cinismo.”
Genocidio en la República Democrática del Congo.
1998-2002.
El 17 de mayo de 1997 L. D. Kabila toma el poder en el Zaire acabándose
la era de Mobutu. Una de las primeras cosas que hizo Kabila fue cambiarle
el nombre al país y desde entonces se llama República Democrática del
Congo (RDC).
Parte de los militares y mandos ugandeses, ruandeses y banyamulenges que
acompañaron a Kabila hasta Kinshasa, la capital, permanecieron junto a él
e incluso algunos asumieron cargos de cierta importancia a pesar de ser
extranjeros. Por ejemplo, un ruandés estaba como Jefe del Estado mayor de
las Fuerzas Armadas Congoleñas. Esto producía desconfianza entre la
población del país.
Las discrepancias entre Kabila y esas tropas que habían sido sus aliadas
aumentan, especialmente con los banyamulenges que reclamaban la
nacionalidad congoleña. En agosto de 1998, tras un intento fallido de golpe
de estado, Ruanda, Uganda y Burundi empiezan a invadir el este de la R.
D. del Congo ya que tienen frontera con él.
Empezamos, de nuevo, a recibir testimonios que nos hablaban de pueblos
enteros que huían para salvar la vida ante las atrocidades que cometían los
invasores; mujeres embarazadas a las que les rajaban el vientre para que,
agonizando, vieran cómo mataban a su hijo antes de morir ellas mismas;
mujeres enterradas vivas; viviendas quemadas con sus habitantes dentro...
Los soldados mataban, destruían y robaban cuanto encontraban a su paso.
- 14 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
A modo de táctica de guerra, estaban sembrando el terror para poder
avanzar más rápidamente y sin oposición por parte de la población local.
El ejército de Kabila se mostraba impotente ante este avance, pues Mobutu,
al final de su mandato, había mantenido un ejército totalmente
desmembrado y a Kabila no le había dado tiempo de reorganizar y formar
uno nuevo y las tropas que le ayudaron a vencer a Mobutu eran las que
ahora luchaban contra él. Recurrió a la ayuda de países vecinos. Son
Angola y Zimbabue quienes inicialmente le socorren. Más tarde lo harán
también Chad, Namibia y Libia.
¿Qué hace Naciones Unidas ante esta nueva amenaza de matanzas en masa,
otra vez en esta región africana de los Grandes Lagos?
Pasaron las semanas y las matanzas, violencia y torturas continuaban. La
víctima era la población civil, como en los casos anteriores. Pasaron los
meses y la situación empeoraba. El Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas, el órgano internacional cuya responsabilidad principal es velar por
la paz y seguridad internacional, seguía sin reaccionar. Aún estaban
recientes dos genocidios en esa región africana y el Consejo de Seguridad
parecía no reaccionar ante una guerra en donde al menos estaban
participando 6 países, en donde uno de ellos estaba siendo invadido y en el
que se estaban produciendo masacres.
Finalmente, el 9 de abril de 1999, ocho meses después de empezar la
invasión, el Consejo de Seguridad pronuncia su primera Resolución
relativa a esta guerra, la Resolución 1234. En ella comunica qué medidas
adopta ante los acontecimientos. ¿Y qué medidas eran? Pues básicamente
consistían en rogar a los beligerantes que abandonaran la lucha armada y
dejaran de cometer graves violaciones de los derechos humanos. Y eso
básicamente era todo.
Yo me pregunto cuántos millones de muertos necesitaba el Consejo de
Seguridad para descubrir que lo prioritario allí era proteger a esas personas
que veían de repente amenazada su vida. ¿Acaso la experiencia de los
genocidios anteriores no había servido para nada? ¿No les importaba que
empezara otro genocidio? ¿Era de nuevo casual que el Consejo de
Seguridad se mostrara inoperante para detener otra barbarie en la misma
zona?
¿Quién está detrás?
Nuestras sospechas se encaminaban a que la ONU no tenía como prioridad
defender las vidas humanas en estos tres conflictos. Demasiadas muertes y
demasiada pasividad e ineptitud del Consejo de Seguridad para que fuera
casual. Quizás había dos posibilidades: o nos faltaba información que
hiciera comprensible ese actuar; o el Consejo de Seguridad, a través de las
- 15 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
presiones o fuerte influencia de uno o varios de sus miembros principales,
estaba apoyando incondicionalmente a uno de los bandos, hiciera lo que
hiciera, y ese bando no podía ser otro mas que el FPR del actual Presidente
de Ruanda, Paul Kagame. Bando al que le ha beneficiado la pasividad de la
ONU en las tres ocasiones y único bando al que el Consejo de Seguridad
muestra pereza para investigar sus crímenes. Desde luego, no éramos los
únicos en imaginar ésta última hipótesis, y en intentar hallar su veracidad.
Los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por las ONG Inshuti y
la Fundación S’Olivar nos mostraba, entre otras cosas, que:
• Paul Kagame ayudó a Yoweri Museveni en el conflicto armado que le
proporcionó el poder en Uganda. Luego Kagame recibió apoyo de
Museveni para lanzar la guerra en Ruanda contra el Gobierno hutu de
Abyarimana, asesinarlo y tomar el poder.
• Algunos de los miembros del FPR que atacaron Ruanda en 1990 a partir
de Uganda habían adquirido formación militar en USA, en el marco del
programa IMET.
• Entre 1989 y 1992, Estados Unidos entregó a Uganda una ayuda
económica de 183 millones de dólares. Esta ayuda equivalía al total de
la ayuda de Estados Unidos a Uganda durante los 27 años precedentes.
• Estados Unidos es el principal proveedor de armas de Uganda con vistas
a su utilización en la región de los Grandes Lagos. Hay militares
norteamericanos en el antiguo aeropuerto de Entebbe, en Nakasongola,
Kabamba, Ssingo, Nkozi, en las islas Ssese y en otros lugares móviles
de Uganda, entrenando militares ugandeses y ruandeses.
• Estados Unidos bloqueó la adopción y la aplicación de la Resolución
1080 (1996) adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU, el
15.11.96, sobre el despliegue de una fuerza multinacional de protección
de los refugiados y de la población civil amenazada en el este del
exZaire, fuerza que habría podido detener las matanzas.
• Además de material bélico, Ruanda y Uganda han participado en los
siguientes programas militares estadounidenses, incluyendo en alguno
de ellos al propio Paul Kagame: Rapid Intervention Force (RIF),
International Military Education and Training (IMET), Joint Combined
Exchange Training (JCET) y Ruandan Interagency Assessment Team
(RIAT).
• Dos buques de guerra de Estados Unidos operaban el 2 de agosto de
1998, cuando empezó la guerra contra el Congo, en el puerto de Matadi,
en el Océano Atlántico, sirviendo de enlace de comunicaciones entre
Goma, Kigali y Kitona.
- 16 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
• Estados Unidos y Gran Bretaña impidieron que Ruanda recurriera al
Consejo de Seguridad de la ONU sobre la agresión de Uganda, con el
pretexto de que faltaban pruebas materiales. Estos mismos países
hicieron ineficaz el trabajo de la Misión de las Naciones Unidas
encargada de controlar la frontera ruando-ugandesa (MONUOR). No
sólo se opusieron a reforzar la MONUOR con hombres y material, sino
que también rechazaron condenar a Uganda cuando los responsables de
la MONUOR informaron que este país les impedía realizar su misión.
• Así mismo, Estados Unidos y Gran Bretaña han bloqueado durante
mucho tiempo la decisión del Consejo de Seguridad sobre el despliegue
de la Fuerza Internacional prevista por los acuerdos de paz de Arusha.
Los primeros soldados de la MINUAR no llegaron a Ruanda hasta
noviembre de 1993, casi cuatro meses después de la firma de los
acuerdos, los cuales no podían aplicarse sin esta fuerza internacional. El
retraso provocó tensiones entre el Gobierno ruandés y el FPR, y también
en el interior de los partidos.
• EEUU ha creado múltiples bases militares en Uganda y Ruanda, desde
las que ha instruido militarmente a los ejércitos de ambos países en los
años previos a estos conflictos.
• Francia apoyaba al Gobierno hutu de Abyarimana, incluso en la época
en la que éste estaba gestando el genocidio de tutsis. Y sabía que lo
estaba preparando.
Cynthia McKinney, una congresista afro-americana miembro del Comité
de Relaciones Internacionales, le envió una carta al Presidente Bill Clinton
el 31-8-1999 tras volver de un viaje al Congo (un extracto de la misma
disponible en la Web del Congreso de EEUU:
http://www.house.gov/mckinney/news/pr000124.htm). En ella afirmaba:
“… me siento obligada a informarle de que en la R. D. del Congo y en
África en general, se están llevando a cabo crímenes contra la humanidad,
aparentemente con la ayuda y el soporte de la Administración Clinton… El
resultado es una política africana caótica, un continente encendido y la
complicidad de EEUU en crímenes contra la humanidad…la
despreocupación y falta de voluntad de su Administración para intervenir y
acabar la ilegal invasión de la R.D. del Congo por parte de los aliados de
EEUU, Uganda y Ruanda, ha llevado directamente a que se cometan
crímenes contra la humanidad por estas tropas en la R. D. del Congo”
En otra nota de prensa de fecha 27 de enero de 2002, (disponible en
http://www.house.gov/mckinney/news/pr000127.htm) Cynthia expresa:”…
en el caso de la guerra en la R. D. del Congo, los aliados de EEUU han
invadido un territorio soberano y han cometido horrendos actos como los
que recientemente se han conocido del entierro de quince mujeres
- 17 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
vivas…Ahora sabemos que la Administración Clinton trabajó activamente
para evitar que nadie respondiera a los ruegos de las fuerzas que Naciones
Unidas mantenía sobre el terreno en Ruanda para evitar o contener el
genocidio de Ruanda de 1994. La Administración Clinton tiene ahora la
sangre de un millón de muertos en sus manos…”
Estos y otro conjunto importante de sucesos, a veces sutiles, nos llevaban a
la conclusión de que detrás de todos los conflictos que se estaban
produciendo en los Grandes Lagos desde 1990, tenían oculta una pugna
ente Francia y EEUU-Reino Unido por el control de la zona. Pugna en la
que el eje anglófono vencía claramente. ¿Y qué otra cosa hacían sino usar a
la ONU como medio para lograr sus objetivos? El derecho a veto les
garantizaba que la ONU no podía actuar en contra de sus intereses, aún
cuando los tres apoyaran a regímenes que cometían genocidios. En este
sentido Joan Carrero Saralegui, Presidente de la Fundación S’Olivar de
Mallorca, pronunciaba a principios de 2001 una conferencia en la sede
nacional de Médicos del Mundo (disponible en
http://www.pangea.org/olivar/) en la que afirmaba: “En septiembre de
1999, Ramsey Clark, antiguo Fiscal General de los EEUU, nos hacía esta
confesión en su despacho en pleno corazón de Manhattan y nos autorizaba
a hacerla pública:«El Gobierno de mi país ha conseguido infiltrar y controlar en
gran medida a la ONU, a muchos de los grandes medios de comunicación y ahora
también a muchas de las grandes ONG» ”. Quizás esto explique por qué hay
una losa de silencio sobre estas muertes.
A diferencia de su actuar en Iraq, EEUU y Gran Bretaña no han participado
directamente con sus ejércitos aquí, con lo que consiguen mantener su
imagen limpia. De esta manera evitan que pueda surgir una respuesta social
de solidaridad para con las víctimas, como ocurrió con la guerra contra
Iraq, que pueda dificultar sus objetivos o ponerlos en peligro.
Sospecho que este análisis, que responsabiliza a estos tres miembros
permanentes del Consejo de Seguridad, es compartido (aunque quizás no
puedan reconocerlo) por muchos de los miembros diplomáticos de los
diferentes países que ocupan los sillones de la Asamblea General de
Naciones Unidas. Si esto fuera así ¿qué paz podemos esperar de una
organización cuyos máximos dirigentes están implicados en genocidios y
ante esto el resto de miembros no reacciona con un ultimátum a sus
privilegios que haga temblar los cimientos de la organización? ¿Qué
magnitud humana ha de tener la catástrofe que haga lanzar este reto?
Mientras tanto, ¡qué terrible futuro le espera al pueblo ruandés y al
congoleño! El Presidente de Ruanda ha instalado en su país una dictadura
camuflada de democracia y ha mostrado, continuamente, una fuerte
ambición, pareciendo no importarle el precio en vidas humanas que tengan
sus proyectos. Creó una guerra en Ruanda para acaparar el poder que acabó
convirtiéndose en el genocidio del 94; luego sus tropas entraron en el Zaire
- 18 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
para exterminar a los refugiados hutu; y finalmente han entrado una y otra
vez en el Congo al precio de cuatro millones de congoleños muertos.
El silencio de los medios de comunicación.
Me detengo. Estoy pensando que voy muy rápido y dejo muchos detalles
en el camino sin documentar. Estoy haciendo además muchas afirmaciones
y acusaciones muy graves que no demuestro. Afirmo, por ejemplo, que
Paul Kagame ha instalado una dictadura camuflada de democracia en
Ruanda ¿y cómo lo demuestro? La mayoría de la gente no ha leído, oído o
visto noticias a este respecto. Ni siquiera se sabe dónde está este país. No
ha leído noticias en los periódicos o no las ha visto en ellos destacadas. No
aparece en televisión. ¿Y sin referencias previas cómo convencer con mis
argumentaciones? ¿Esperando que simplemente crean todo cuanto yo diga?
Y ante la pasividad social por el tema (muy condicionada por el
desconocimiento) ¿cómo alterar los corazones para que no se queden
quietos y ausentes ante tantos millones de muertos ignorados? ¿Cómo
hacerlos latir y que sientan como propia la herida que cada pueblo
masacrado provoca en la humanidad? ¿Cómo despertarlos del sueño
acomodado en el que viven?
África se desangra por la región de los Grandes Lagos. ¿Cómo despertar a
nuestra sociedad y convencerla de que debido a una lanzada cruel, si la
prensa mantiene esta muerte en silencio? ¿Cómo convencer a la prensa que
tanto holocausto es un acontecimiento de vital trascendencia para la
humanidad? ¿Por qué este silencio vil? ¡Maldito silencio que hace ajenos a
los corazones de tanta sangre vertida! ¡Maldito silencio que impide que la
gente indague buscando la verdad! ¡Maldito silencio cruel, insensible,
inhumano! ¡Maldito silencio cómplice de tanta muerte! ¿Qué esperas
lograr? ¿Vencer sobre quién? ¿Ganar qué triunfo? ¿Qué tipo de futuro crees
que siembras tapando acontecimientos tan terribles?
¿Cómo podemos convencer a la sociedad de que hay una voluntad detrás
de este silencio que oculta esta tragedia? ¿Cómo convencer de que forma
parte del engranaje? ¡No tenemos pruebas... sólo víctimas!
Lo que sí es cierto son las consecuencias de este silencio. La gente ignora
lo que ocurre. Como hay ignorancia no hay demanda de noticias al
respecto. Como no hay demanda de noticias, los medios de comunicación
no informan. Y como se desconoce el asunto, no se produce una alarma
social que pudiera presionar para acabar con la impunidad de los
responsables de tanto genocidio. Y como los responsables se sienten
inmunes, entonces siguen actuando. Y este es el círculo que estrangula a
África. África muere, pero no se sabe por qué. Y no se habla del por qué. Y
no se sabe si hay responsables.
- 19 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
Las actuaciones del Consejo de Seguridad favorecen a
los responsables de los genocidios.
Después de la Resolución 1234 la guerra continuó. Los ejércitos de
Ruanda, Uganda y Burundi continuaban su avance. ¿Qué consecuencias
estaba teniendo esta guerra para la población civil congoleña? Podemos
hallar una respuesta en informes posteriores de la propia organización. Por
ejemplo, en el informe S/2002/1146 de 16 de octubre de 2002 (en el
párrafo 96) se dice: “… más de 3,5 millones de personas habrían muerto
desde el comienzo de la guerra hasta septiembre de 2002. Estas muertes
son el resultado directo de la ocupación por Ruanda y Uganda… No sería
de extrañar que en las zonas más afectadas por el conflicto se registrara
una tasa de mortalidad de niños menores de 5 años del 35%.” Es decir,
que en 4 años esta guerra había producido unos 3,5 millones de muertos, es
decir unos 900.000 muertos por año. ¡Y una tasa de mortandad infantil en
la zona invadida del 35%! ¿Pero qué tipo de guerra es esta? ¿Cuánto
tiempo puede soportar un país una situación tan extrema? ¿Qué futuro le
puede esperar a una nación de prolongarse una guerra tan devastadora?
Está claro que este informe de 2002 deja evidentes dos cosas. La guerra
sobre la R.D. del Congo es la guerra con más muertes tras la II Guerra
Mundial. Y al menos durante estos 4 años la actuación del Consejo de
Seguridad había sido ineficaz.
En otros informes de Naciones Unidas hay más ejemplos similares que
muestran la situación alarmante por la que ha pasado la población civil
congoleña. Por ejemplo, en relación a la precariedad alimenticia producida
por la guerra, el informe S/2000/566 de 12 de junio de 2000 (en el párrafo
38), se dice: “Se calcula que el número de habitantes de la República
Democrática del Congo que necesita alimentos perentoriamente es de 16
millones, lo que equivale, aproximadamente, al 33% de la población del
país.”
No es hasta 8 meses después de estallar la guerra cuando sale la primera
Resolución del Consejo de Seguridad. ¿Y cuántas personas habrían muerto
en estos 8 meses? Si partimos de los datos del informe S/2002/1146
podremos estimar que unas 600.000. ¿Cómo es posible que el Consejo de
Seguridad espere a que mueran unas 600.000 personas antes de emitir una
Resolución relativa a una guerra así? ¿Acaso tanta muerte no merecía una
actuación más urgente?
En la Resolución 1234 puede observarse además otra cosa: habla de
“presencia de fuerzas extranjeras” en la R.D. del Congo, pero no menciona
expresamente a Ruanda, Uganda y Burundi, que lo estaban invadiendo. ¿A
qué se debía que el Consejo de Seguridad no mencionara explícitamente a
estos países agresores? ¿A qué se debía, de nuevo, esta reticencia del
- 20 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
Consejo de Seguridad de acusar a Paul Kagame y su séquito, cuando estaba
participando, de nuevo, en un genocidio? La respuesta que intuíamos era
porque en esos momentos los aliados de EEUU avanzaban y ganaban
terreno; y los deseos de EEUU y Gran Bretaña eran que el Consejo de
Seguridad no actuara, y en lo posible, no reconociera lo que estaba
pasando.
No es hasta dos años después del comienzo de la guerra, el 16 de junio de
2000, con la Resolución 1304, cuando el Consejo de Seguridad menciona,
por fin, explícitamente a Ruanda y Uganda y pide retiren sus tropas de
suelo congoleño: “Exige también: a) que Uganda y Ruanda, que han
violado la soberanía y la integridad territorial de la República
Democrática del Congo, retiren todas sus tropas…”. Para ese entonces los
muertos rondaban ya casi los dos millones y estos dos países tenían una
responsabilidad directa en estas muertes. Lamentable en este asunto es que
el resto de miembros del Consejo de Seguridad parece no dejarse afectar
por estas muertes y se conforma con condenar estos hechos y exigir
formalmente que se retiren estas tropas. Lo desconcertante para los
congoleños era que no tomaban ninguna medida de presión sobre los
invasores, ni siquiera decretaban un embargo de armas sobre ellos. Y
cuando el embargo se decretó, en la Resolución 1493 de 28 de julio de
2003, resultaba curioso que incluyera también en el mismo, al propio país
invadido, el Congo.
Las riquezas minerales del Congo y su saqueo.
En esta guerra, además de las tropas de Ruanda, Uganda, Burundi y R.D.
del Congo, ha habido una maraña muy compleja de grupos armados que
han formado alianzas y enfrentamientos múltiples durante el conflicto. Sin
embargo, los grupos armados agresores más poderosos siempre han sido el
MLC (Movimiento para la Liberación del Congo) de Jean Pierre Bemba y
el CCD (Coalición Congoleña para la Democracia y frecuentemente
llamado RCD -Reagrupamiento Congoleño para la Democracia-) cuyo
líder actual es Azarías Ruberwa. Los Gobiernos de Ruanda, Uganda y
Burundi han defendido la tesis de que el conflicto del Congo era una guerra
civil, en donde estos grupos armados se alzaron contra Kabila debido al
descontento que tenían contra él. Por una parte Kabila había centralizado
todo el poder en su persona y prohibido los partidos políticos. Por otra,
denegó la nacionalidad congoleña a los tutsi banyamulenge, lo que habría
provocado el alzamiento de los mismos a través del grupo armado CCD.
El 12 de abril de 2001 se publica un informe de un Grupo de Expertos
enviado por el propio Kofi Annan, cuyo objetivo era estudiar qué pasaba en
esta guerra 1 . Este informe, el S/2001/357, dejaba bien claro que los grupos
1 Estos expertos elaboraron posteriormente otros informes que en conjunto han servido para clarificar
bastantes asuntos. Los documentos son el mencionado de 12 de abril de 2001, el S/2001/357; el 13 de
- 21 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
armados que se habían alzado en guerra no cometían actos para la
consecución de fines políticos, sino que se estaban dedicando
sistemáticamente al saqueo de todos los alimentos y bienes de algún valor
que tenía la población local; a desvalijar comercios y bancos; a la violación
sistemática de los derechos humanos y asesinatos indiscriminados para
sembrar el terror; y finalmente a tomar posesión de las numerosas minas de
oro, diamantes y otros minerales de alto valor, muy abundantes en el este
del Congo. No parecía haber otra finalidad en la guerra más que el saqueo.
También describía cómo Uganda se estaba apoyando en el MLC para
cometer estos actos y Ruanda en el CCD para hacer lo mismo. De esta
manera, las exportaciones de oro, diamantes, coltán y casiterita, los 4
minerales principales objeto del saqueo, habían aumentado
considerablemente en Ruanda y Uganda desde que comenzó de la guerra.
También era de destacar que Uganda estaba exportando más oro del que
sus minas producían y estaba exportando diamantes, aun cuando no hay
minas de diamantes en su territorio. Similares observaciones hacía con
Ruanda y Burundi.
La R.D. del Congo es uno de los países con mayor riqueza en recursos
naturales del planeta. Es en el este del país, la zona en frontera con Uganda,
Ruanda y Burundi, en donde se concentran sus riquezas mineras. Destacan
por su abundancia sus reservas de oro, diamantes, uranio, cobre, cobalto,
zinc, estaño, manganeso… Y es una de las zonas del planeta en donde hay
mayor concentración de minerales raros, a veces con un alto valor
tecnológico como coltán, casiterita, europio, pirocloro, niobio, germanio,
thorio…. En la Web del proyecto Euromin
(http://euromin.w3sites.net//Nouveau_site/gisements/congo/GISCONf.htm)
se expone una lista de 87 minerales descubiertos en el Congo que hasta
entonces no se conocían.
Estos informes dejaban claro que el objetivo final de la guerra no era otro
que el expolio de las inmensas riquezas mineras del Congo. Para la
consecución de este objetivo Ruanda había introducido en el Congo un
mínimo de 25.000 soldados, y Uganda al menos 10.000. El Presidente
ruandés, Paul Kagame, argumentaba que sus soldados estaban en el Congo
persiguiendo a las milicias interahamwe y a las antiguas FAR del antiguo
Gobierno hutu de Ruanda que habían participado en el genocidio del 94,
pero estos informes dejaban bien claro que sus tropas se estaban dedicando
casi en exclusiva al saqueo y eran coprotagonistas directos del genocidio
del pueblo congoleño.
Otro aspecto a destacar de estos informes es que la exportación de todos los
minerales que estaban saliendo del Congo se estaba haciendo a través de
una compleja y extensa red ilegal de blanqueo a nivel internacional, en
noviembre de 2001 el S/2001/1072; el 16 de octubre de 2002 el S/2002/1146; y el 23 de octubre de 2003
el S/2003/1027.
- 22 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
donde estaban implicadas cientos de empresas y personas de los 5
continentes. En estos informes se citaban incluso nombres concretos de
personas y empresas contra las que se tenían pruebas evidentes. Así mismo,
se habían entremezclado en esta maraña importantes redes de falsificadores
de dinero, de armamento e incluso de terrorismo internacional.
La situación era poco más o menos la siguiente: un país inmensamente rico
en minas de oro, diamantes y otros minerales de alto valor,
coyunturalmente con un ejército desmembrado, estaba siendo invadido y
saqueado por países vecinos y otros grupos armados locales financiados
por ellos. Estaban muriendo varios millones de congoleños como
consecuencia del alto nivel de violación de los derechos humanos. El
Gobierno congoleño, ante la incapacidad de su ejército, solicitó ayuda a
otros países vecinos que como contrapartida enviaban también a sus tropas
a la tarea de una explotación salvaje de tantas minas como podían. Las
riquezas salían por todas partes, multitud de empresas, mafias y hombres de
negocios habían acudido a buscar suculentas ganancias mientras la
población moría.
Herman Cohen definía así la situación de los grupos que se alzaron contra
Kabila: “una guerra por procuración es una guerra iniciada desde el
exterior de un país, pero disfrazada de guerra civil. El elemento clave es la
creación de una fuerza rebelde en el interior, pero totalmente controlada,
financiada y armada desde el extranjero. Cuando en agosto estalló en el
Congo la guerra, no había ningún RCD. Éste último fue creado por los
Gobiernos Ruandés y ugandés para encubrir una intervención armada
concebida para derrocar a Laurent-Désiré Kabila y sustituirlo por otro
congoleño que quedaría sometido a “los consejos” de Kigali y Kampala”.
El Consejo de Seguridad tenía ahora el análisis de la situación de un grupo
que ellos y el propio Secretario General de la organización habían enviado.
El Grupo de Expertos además proponía una lista de medidas para detener la
guerra. Lo interesante de estas medidas era que no tenían carácter militar,
sino económico y socio-político, y presentaban un buen nivel de coherencia
con la situación. Unas de las propuestas mantenía una muy interesante
argumentación: estimaban el número de militares que Uganda y Ruanda
mantenían en la R.D. Congo; calculaban el coste del desplazamiento y
mantenimiento de estas tropas; comparaban estas cifras con las partidas
presupuestarias que estos países tenían destinadas al Ministerio de Defensa
y observaban que estos gastos desbordaban dichos presupuestos; si estos
Estados no tenían recursos para sufragar los gastos que suponía el
establecimiento de estas tropas invadiendo el territorio congoleño, entonces
¿de dónde sacaban el dinero? La respuesta la encontraban observando la
actividad de estos ejércitos: se dedicaban con afán a ocupar minas de oro,
diamantes y coltán prioritariamente, y la riqueza de estas minas les
proporcionaba financiación y beneficio. Entonces llegaban a la conclusión:
- 23 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
dado que la guerra es cara y dado que los países invasores no pueden
costearla sin el saqueo de los recursos naturales del Congo, si se decretaba
un embargo sobre la importación y exportación del coltán, niobio,
pirocloro, casiterita, madera, oro y diamantes de/a Ruanda, Uganda y
Burundi los países agresores se quedarían sin recursos para mantener sus
tropas en suelo congoleño y se verían forzadas a retirarse.
El Grupo de Expertos presentó al Consejo de Seguridad además de ésta un
conjunto de medidas complementarias que se podían adoptar para frenar la
guerra, pero este último optó por no llevarlas a cabo, tanto el embargo de
minerales como las otras. ¿Por qué? ¿Para qué había enviado entonces al
Grupo de Expertos? Personalmente sospecho que si la guerra hubiera
tenido solamente implicaciones regionales quizás habrían tenido alguna
posibilidad de ser aceptadas y habrían servido para probar si la comunidad
internacional es capaz de unirse con medidas no violentas para acabar con
una guerra. Sin embargo, el rechazo de estas medidas significaba que había
intereses internacionales en el conflicto que harían fracasar el embargo
porque algunos países no lo respetarían, o porque si el embargo funcionaba
y frenaba la guerra entonces algunos verían mermados sus intereses.
El coltán.
Resulta interesante hacer un estudio un poquito más detallado del caso del
saqueo del coltán para hacerse una mejor idea de los intereses
internacionales de esta guerra. El coltán es un mineral que posee tantalio.
El tantalio tiene cualidades excepcionales: es un superconductor, de gran
dureza y soporta cambios bruscos de altas temperaturas. Es usado en la
fabricación de naves espaciales, piezas que han de resistir gran rozamiento
como en las turbinas de los reactores, en material médico, y en la
microelectrónica para fabricar ordenadores portátiles y teléfonos móviles.
El coltán es muy escaso en el planeta y las mayores reservas parece ser se
encuentran en la R. D. del Congo, especialmente en los Kivus, la zona
invadida principalmente por Ruanda. Resulta curioso que el boom de los
teléfonos móviles coincida con los inicios de esta guerra, en donde Ruanda
y Uganda enviaban al mercado ilegal cientos de toneladas de coltán. Según
nos decía una misionera española presente en la zona podían ver cómo
durante el día y la noche continuamente camiones cargados de coltán
pasaban por Bukavu la frontera hacia Ruanda. No se sabe ciertamente
cuánto coltán ha salido (y sigue saliendo) del Congo saqueado por Ruanda
y Uganda, pero el valor estratégico de la zona es inmenso. Supongamos
que se hubiera llevado a cabo el embargo de coltán sugerido por el Grupo
de Expertos. ¿Qué habría pasado con el mercado internacional de teléfonos
móviles? En ese año 2001 la demanda de móviles había explotado y por
tanto la demanda de tantalio se había disparado. Si se hubiera cortado el
grifo del coltán que salía ilegalmente del Congo ¿qué repercusiones habría
tenido para esta industria? Las repercusiones económicas para las grandes
- 24 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
compañías tecnológicas habrían sido quizás enormes. Detrás de este coltán
están las empresas que fabrican los chips, las que los compran y los
ensamblan para fabricar los móviles, los mayoristas, las tiendas que los
venden, las compañías telefónicas, los usuarios… Toda esta cadena se
habría visto afectada si para intentar detener la guerra del Congo se hubiera
decretado el embargo sugerido por el Grupo de Expertos.
Klaus Werner y Hans Weiss, dos periodistas austriacos, tienen publicado
un interesante libro llamado “El libro negro de las marcas”. En un capítulo
del mismo exponen una magnífica investigación que hicieron en relación a
cómo la Bayer alemana obtenía, a través del mercado negro, el coltán
proveniente del saqueo del Congo. Está editado en nuestro país por la
editorial Debate.
La situación actual.
La ONU centró sus esfuerzos desde 1998 en que los diferentes grupos
armados implicados en el conflicto llegaran a acuerdos de paz. Tras varios
intentos se llegó al Acuerdo Global e Inclusivo, en diciembre de 2002.
Oficialmente la guerra terminaba y las tropas de Uganda, Burundi y
Ruanda dejarían el suelo congoleño. Durante este proceso se asesinó a
Laurent Désiré Kabila en enero de 2001, tomando la Presidencia del país su
hijo, Joseph Kabila.
En estos acuerdos de paz se forzó la creación de un Gobierno de Transición
que dirigiría el país durante un período de transición (actualmente se está
en una prórroga del mismo), al final del cual se realizarían elecciones
democráticas. En él habría un Presidente y 4 Vicepresidentes. Seguiría
como Presidente Joseph Kabila, y los Vicepresidentes serían: uno un
miembro del hasta entonces Gobierno de la R. D. del Congo; otro miembro
del MLC; otro miembro del CCD-Goma; y otro miembro de la oposición
política.
Tanto el MLC como el CCD-Goma habían sido gestados por los Gobiernos
de Uganda y Ruanda, respectivamente, para saquear el Congo. ¿Qué hacía
Naciones Unidas y la comunidad internacional con ellos? Pues en vez de
intentar juzgarles por el genocidio que habían cometido, les premiaban
haciéndoles parte de este Gobierno de Transición. En concreto Jean Pierre
Bemba (líder del MLC) y Azarías Ruberwa (líder del CCD-Goma) siguen
actualmente como Vicepresidentes de la R. D. del Congo. ¿Qué sentido
tiene poner en el Gobierno a personas responsables de crímenes contra la
humanidad? ¿No sería más lógico buscar medios para alejarlos del poder?
Sabiendo las escasas posibilidades de ganar unas elecciones, estos dos
líderes han estado continuamente obstaculizando el proceso de transición e
incluso han protagonizado varios intentos de golpe de estado. Por otra parte
- 25 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
se ha puesto al mando del ejército a Azarías Ruberwa, el principal aliado de
Ruanda, el país que más ha insistido en la agresión.
Poco a poco la situación se ha ido calmando, aunque permanece la tensión
y la desconfianza. El proceso electoral sigue con dificultad su marcha
siempre bajo la amenaza del relanzamiento de la guerra. Al fin y al cabo
¿votará el pueblo congoleño a Jean Pierre Bemba o a Azarías Ruberwa
después del genocidio que han cometido? ¿Qué interés pueden tener ellos
en que el proceso electoral llegue a buen término? ¿Y después de las
elecciones aceptarán ambos el resultado?
Una nueva colonización.
África es un continente rico en recursos naturales. Desde Nigeria hasta
Angola parece haber una inmensa bolsa de un petróleo de calidad. Este
petróleo presenta algunas ventajas respecto al petróleo de Oriente Medio:
está más cerca de la costa americana; está en el mar, con lo que los posibles
actos de sabotaje se dificultan notablemente; la población africana aparece
como menos hostil hacia los EEUU que la árabe; y la situación de
precariedad generalizada puede facilitar contratos ventajosos. Esto ha
hecho que la política energética norteamericana se haya ido orientando
hacia los países africanos con petróleo y su apoyo hace que se mantengan
en el poder dictadores como Obiang en Guinea Ecuatorial, sin importarles
si respetan o no los derechos humanos.
La parte del continente comprendida entre Uganda y Suráfrica es una vasta
extensión muy rica mineramente. Y dentro de ella la R.D. del Congo
destaca por la gran variedad y abundancia en sus minerales, poseyendo las
mayores reservas del planeta en varios de ellos. Además, el río Congo es un
río con un caudal gigantesco sólo superado por el Amazonas, pero con un
caudal estable durante todo el año. En algunas zonas llega a tener 15 Km.
de ancho. Es tal la capacidad de este río que la central hidroeléctrica de
Inga, de estar construida en todas sus fases, posiblemente podría
suministrar electricidad para gran parte del cono sur de África y varias
centrales para toda África. El río Congo posee entre el 40% y el 50% de
toda el agua dulce de África. Finalmente, la R.D. del Congo tiene una
superficie de unos 2’4 millones de Km2 (que equivalen aproximadamente a
Portugal, España, Francia, Suiza, Alemania, Italia, Polonia y parte de
Rumanía), frontera con 9 países y está en el centro del África subsahariana,
con lo que tiene una situación geoestratégica privilegiada.
Nuestro análisis nos lleva a que no se trata de que tribus y etnias que han
convivido durante siglos ahora se hayan vuelto locas y se dediquen a
exterminarse entre sí; estos conflictos vienen como consecuencia de una
nueva lucha por la colonización de África entre EEUU y Francia (que
posee múltiples bases militares en el continente), en donde los
- 26 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
norteamericanos han optado por centrarse en el África de los Grandes
Lagos y la R. D. del Congo es la pieza clave.
Parece que la apuesta de EEUU está en mantener en estos países regímenes
dictatoriales. En Uganda y Ruanda lo ha conseguido. El precio: demasiada
sangre vertida. En esta lógica lo importante no son las personas, sino las
riquezas y el poder. ¿Y quién puede hoy día hacer frente al poderío militar
y político de EEUU? ¿Quién puede detener este plan macabro en el que no
importan las vidas humanas?
Yo no veo la solución, pero me resisto a que esto siga así. La indignación
ha prendido su fuego en mi pecho y no se apaga. Con esperanza o sin ella
fuerza mi caminar. Sin razones me induce a intuir que hay una posibilidad
para el pueblo congoleño, aún no sometido, aún no conquistado. Que la
ayuda exterior puede ser importante, incluso decisiva. Que estemos alerta
por si de carambola el azar brinda una oportunidad.
Somos varios los grupos que en España mantenemos nuestra atención
puesta en estos acontecimientos. En Europa formamos una red. En este
momento me acuerdo de Joan Carrero, presidente del la Fundación
S’Olivar. Está firmemente convencido de que cuando la verdad surge, no
hay fuerza capaz dedetenerla. Cree firmemente, y yo también, que la
verdad se impondrá sobre el silencio que tapa estos genocidios. Y cuando
la verdad aflore, arrastrará cambios que será ya difícil perder. Sin embargo
hay que tener en cuenta que esta fuerza implacable desarrolla su acción
mucho más lentamente de lo que muchos deseamos.
¿Un mundo sin ejércitos?
¿Es posible un mundo sin ejércitos? El estudio del conflicto congoleño nos
muestra que siendo la R.D. del Congo un país inmenso y con enormes
riquezas naturales, en momentos en que se hallaba casi sin ejército, fue
invadido por tres países vecinos mucho más pequeños y pobres. La
crueldad de los invasores, produciendo 3,5 millones de muertos en 4 años,
sugiere que la humanidad no está aún preparada para vivir sin ejércitos, aún
cuando éstos supongan el mayor peligro para la paz.
Sin embargo ¿habría sido posible detener las matanzas en el Congo con el
uso de una fuerza militar internacional gobernada por la ONU, como los
cascos azules? El análisis mostrado aquí sugiere que tampoco. EEUU ha
alentado y apoyado a los ejércitos agresores, y su enorme capacidad de
presión sobre otros Estados junto a su derecho a veto en el Consejo de
Seguridad, hace que tenga capacidad para impedir una actuación eficaz de
los cascos azules si éstos van a actuar en contra de sus intereses. El resto de
la Comunidad Internacional, de hecho, ha permanecido ajena ante esta
injerencia de EEUU y Gran Bretaña. ¿Qué país del Norte habría osado
intervenir militarmente para evitar que Uganda, Ruanda y Burundi
- 27 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
invadieran el Congo, oponiéndose así a la política de EEUU en la zona?
Como decía David Rieff, miembro del Council on Foreign Relations, “Los
Estados son Estados, no instituciones benéficas”. Al fin y al cabo los
ejércitos los crean los Estados para defender sus propios intereses, no para
intervenir altruistamente en guerras de otros.
Nos encontramos pues, ante un aparente callejón sin salida. Por una parte
los países no pueden arriesgarse (sobre todo los países pobres) a quedarse
sin ejércitos; y por otra los ejércitos están al servicio de sus Estados,
defendiendo sus intereses particulares, no el bien común. Esta dinámica ha
hecho que la existencia de los propios ejércitos, sea a la vez la mayor
amenaza para la paz. ¿Cómo solucionar esto?
La respuesta a la anterior pregunta no es sencilla. No obstante, creo que es
posible algún camino y que la humanidad está en este proceso de
desmilitarización, aún cuando las apariencias parezcan mostrar lo contrario.
¿Cómo reducir la militarización si los Estados no
quieren prescindir de sus ejércitos?
Las guerras son un modo de resolver conflictos. Es de suponer que
conflictos habrá siempre en la humanidad. La cuestión no está en pensar si
es posible o no un mundo sin guerras, sino en debatir si hay otras formas de
resolver los conflictos, internacionales y nacionales, diferentes al uso de la
fuerza militar. Yo apuesto que sí y reconozco que hoy día no se pueden
resolver todos los conflictos prescindiendo totalmente de la fuerza militar.
La resolución de conflictos con el uso de la fuerza hace que venza el más
fuerte, pero la victoria del más fuerte no garantiza la resolución del
conflicto. Si el más fuerte lo que hace es imponer una injusticia sobre el
débil, el conflicto se detiene aparentemente, pues el más débil posiblemente
mantenga deseos de venganza y aplace la lucha a otro momento que le sea
más propicio. Así pues, el primer requisito para buscar un criterio de
resolución de conflictos bélicos es que los medios a aplicar primen la
búsqueda de la justicia.
¿Son posibles estos medios, no a nivel teórico, sino práctico, hoy día? Yo
creo que sí, al menos a medio plazo. Nos puede ayudar en la respuesta la
experiencia de la Corte Penal internacional (CPI). La CPI aparece como
tribunal internacional con aspiraciones a no ser manipulado por ningún
Estado a fin de aplicar imparcialmente la justicia sobre casos de genocidio,
crímenes contra la humanidad y otros de esta envergadura y por encima de
la inmunidad diplomática que tengan los gobernantes en ejercicio. Como
consecuencia de esto, los EEUU se oponen a este tribunal, no lo acatan y
pretenden que sus ciudadanos ostenten la calidad de inmunidad ante él.
¿Por qué? Pues porque teniendo el mayor poderío militar del planeta, le
favorece que la resolución de conflictos sea por la vía armada y no desea
- 28 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
ver fórmulas alternativas en donde vea peligrar esta hegemonía. No
obstante la oposición norteamericana, se ha considerado que este tribunal
puede ser eficaz aún sin la presencia de los EEUU, siempre y cuando haya
una cantidad suficiente de Estados dispuestos a someterse al mismo.
De igual modo que la CPI ha empezado su andadura lanzando un reto sobre
los responsables de genocidios y crímenes contra la humanidad, pienso que
hoy día hay otros caminos que están aún en su germen, pero que pueden
forzar en un futuro la cada vez mayor presencia de métodos no militares
para resolver los conflictos internacionales. El informe S/2003/1027 de 23
de octubre de 2003 analiza la relación entre guerra, armamento y saqueo de
los recursos naturales del Congo. La guerra provocaba que los grupos
armados buscaran la posesión de minas de oro, diamantes y coltán. Se
dedicaban entonces a una explotación salvaje de las minas, usando
frecuentemente a la población local a modo de esclavos. Vendían después
estos minerales en el mercado ilegal y obtenían importantes beneficios.
Parte de los mismos los volvían a invertir en la compra de armamento, para
poder continuar con la guerra y el saqueo. Se formaba así un ciclo que se
retroalimentaba: cuanta más guerra, más saqueo; cuanto más saqueo, más
dinero para comprar armas; cuantas más armas, más guerra. Este análisis
nos muestra dos caminos para combatir la guerra: el establecimiento de
organismos internacionales que regulen por medio de un certificado el
origen ciertas materias primas de valor estratégico; y un control
internacional de las armas ligeras. Estas medidas, junto a una fuerza militar
internacional ligada a ciertas reformas de la ONU podrían ser unos pilares
que podrían ayudar a una paulatina desmilitarización del planeta.
a) Adoptar medidas para evitar que la explotación ilegal de ciertos
recursos naturales sirva para financiar conflictos bélicos.
Hubo un intento de acción no violenta para frenar la guerra del Congo
que falló. En el año 2001, en plena crueldad de la guerra, y
suficientemente documentado el saqueo del coltán del Congo y la
importancia de este mineral para fabricar teléfonos móviles, se intentó a
nivel europeo un boicot sobre los mismos. De haber tenido éxito, las
repercusiones económicas habrían sido lo suficientemente importantes
como para que las principales compañías mundiales del sector
tecnológico y de telefonía hubieran presionado fuertemente y con
eficacia para que la guerra cesase y los ejércitos invasores se retiraran
rápidamente. La iniciativa falló por la enorme dificultad de concienciar
a miles de personas y por existir un vacío informativo internacional
sobre dicha guerra. Sin embargo, esta experiencia nos muestra que al
menos a nivel teórico, es factible una respuesta eficaz, rápida y no
violenta de la ciudadanía, con capacidad para acabar con una guerra.
También nos muestra la importancia de ese otro poder que es el de los
medios de comunicación.
- 29 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
Pensemos en África. El continente con mayor número de guerras.
Detrás de cada una suele haber, no luchas tribales, sino intereses
económicos, y en más de una ocasión, la lucha por controlar zonas ricas
en diamantes. Para evitar que el tráfico de diamantes sirva para financiar
guerras, se está llevando a cabo el proceso de Kimberley que, aunque
por ahora no es muy satisfactorio, abre la puerta a un camino a seguir.
Al igual que EEUU ha lanzado una ofensiva contra la CPI, con el
proceso de Kimberley sucede algo parecido. Importantes
multinacionales y diversos Estados no ven con buenos ojos un proceso
que podría recortar sus beneficios. Sin embargo, el mundo se hace cada
vez más complejo y aparecen “efectos colaterales”. Los informes de los
Grupos de Expertos mencionados ponen de relieve que al proceso del
tráfico ilegal de los recursos naturales del Congo han acudido
importantes redes mafiosas e incluso organizaciones terroristas como
Hezbollah y según otras fuentes la propia Al-Qaeda. Atraídas por un
conflicto en el que se trafica con suculentas cantidades de oro y
diamantes, no han dudado en acudir, pagando sin escrúpulos con armas
o dólares (a veces falsos). Las repercusiones que esto conllevaría podría
ser un estímulo para que esos Estados cedieran a las exigencias de ese
certificado que garantizase que son diamantes limpios de sangre.
Tanto la certificación de que las materias primas estratégicas no están
sirviendo para financiar conflictos, como las posibles acciones de una
sociedad civil mundial, son embriones que pueden llegar a un buen
desarrollo o no, pero nos muestran que no solo son posibles alternativas
no armadas a la resolución de los conflictos, sino que la humanidad está
iniciando esos caminos. Claro está, es inevitable que haya fuertes
presiones para que estos caminos fracasen, pero también hay grandes
esfuerzos por parte de la sociedad civil, juristas, investigadores del
ámbito de la paz (dentro y fuera de la universidad) y políticos para que
resulten exitosos.
b) Controlar las armas ligeras.
Las armas ligeras matan al año a mucha más gente que cualquier otro
tipo de armas. Son más baratas, más fáciles de trasportar y de ocultar.
Las pueden usar incluso niños y hay un gran tráfico ilegal tras ellas. El
75% las fabrican entre EEUU y la UE. La propia ONU junto a múltiples
organismos y organizaciones, están llevando a cabo esfuerzos a fin de
controlar su producción, tráfico, el mercado ilegal, marcar las armas
para su identificación y registrar su producción, adoptar medidas para
vigilar las violaciones de embargos de armas… Es un camino difícil
pero esperanzador.
- 30 -

c) Fuerza militar internacional.
06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
Durante demasiado tiempo una de las principales quejas del pueblo
congoleño ha sido que la misión de cascos azules que ha ido al Congo
(MONUC) parece haber ido allí para quedarse quieta cuando se
producían masacres, y acudir al lugar al día siguiente para contar los
muertos y hacer luego un informe. También nos han llegado frecuentes
denuncias de la sociedad civil congoleña de complicidad de los cascos
azules con los agresores (especialmente con los ruandeses y los tutsi
banyamulenges). Por ejemplo: negándose a ir a ciertos lugares en donde
alguna gente había descubierto arsenales de armas escondidas en
propiedades de banyamulenges; o desapareciendo casualmente de una
zona en momentos en que por ese sitio se iba a producir una incursión
de tropas ruandesas. El sentimiento del pueblo congoleño de que los
cascos azules de la MONUC no estaban ahí para defenderlos, llegó al
extremo de que en junio de 2004 se produjeron múltiples
manifestaciones en diferentes ciudades con una población que se
manifestaba encolerizada contra ellos. Se produjeron altercados,
numerosos vehículos de la MONUC fueron quemados. Y los cascos
azules, que hasta entonces no habían disparado contra las tropas que
habían causado tantas matanzas entre la población civil, dispararon
entonces contra el pueblo al que habían ido a proteger produciendo
varios muertos. Se dan estas circunstancias en momentos en que al
mando de los cascos azules está el señor William Lacy Swing, de
nacionalidad norteamericana y que también es el Representante Especial
del Secretario General para la R.D. del Congo. Se vuelve a repetir la
historia de Ruanda de 1994 con los cascos azules.
Así pues, la fuerza militar actual de los cascos azules tiene muy limitada
su eficacia por no poder actuar en contra de los intereses de cualquiera
de los 5 miembros permanentes, pues en caso contrario la misión podrá
ser vetada. El cambio ha de producirse, pues, en el seno del Consejo de
Seguridad cambiando ese derecho a veto.
No estoy en contra de una fuerza militar internacional como los cascos
azules, de hecho creo que bien usada puede ser una herramienta válida
para la desmilitarización del planeta. Pero para que esto sea así, primero
han de dejar de estar al servicio de quienes tienen un papel hegemónico
en la ONU.
d) Reformas necesarias en Naciones Unidas.
A lo largo de este documento he pretendido mostrar cómo los grandes
dirigentes de la política internacional, con los 5 miembros permanentes
del Consejo de Seguridad a la cabeza, no pretenden un mundo más justo
y más fraternal. Es la obtención del poder y los beneficios económicos
lo que les mueve a ellos y a los grupos corporativos que están a sus
- 31 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
espaldas. No les importa inducir guerras y masacres si con ello logran
buenos beneficios. Dejarles a ellos al mando de la ONU, ¿no es acaso
como dejar a la zorra para que cuide el gallinero?
EEUU es hoy día el país que más peso político, económico y militar
tiene y aprovecha esta hegemonía para implantar su ley, a veces con
descaro: invade Irak sin el consentimiento de la ONU, rechaza el
protocolo de Kyoto, pretende que la Corte Penal Internacional tenga
competencias sobre ciudadanos de otros países pero no sobre los suyos,
no se somete a los mecanismos de control de armas químicas y
biológicas, no ratifica el tratado de limitación de armas nucleares…
Pensar en una reforma de la ONU en donde él pierda alguno de sus
privilegios es pensar en una reforma que no tiene posibilidades de éxito.
Entonces ¿qué reformas podremos esperar de la ONU? ¿Acaso hay
alguna posibilidad de que los 5 miembros permanentes consientan ceder
sus privilegios altruistamente?
Naciones Unidas no es solo el consejo de Seguridad, tiene una multitud
de órganos, muchos de los cuales desempeñan una función válida. El
origen del problema reside quizás en el Consejo de Seguridad, cuya
función principal es mantener la paz y la seguridad internacionales. Pero
a la hora de elegir los miembros de este órgano supremo, creo, se
cometieron dos errores: se priorizó el criterio de la fuerza y se
establecieron 5 miembros que tenían ciertos privilegios –ser miembros
permanentes y tener derecho a veto-. La priorización del criterio de la
fuerza vino en que los 5 miembros con privilegios eran los que habían
quedado como más poderosos tras la II Guerra Mundial. Pero por ser los
más poderosos, no por ello buscaban una mayor justicia, antes bien, la
historia demuestra lo contrario. Estos 5 miembros permanentes se han
visto involucrados desde el principio en múltiples guerras, tráfico de
armamento, apoyo a guerrillas o a regímenes dictatoriales, en
violaciones de los derechos humanos… y los privilegios que poseen les
proporcionan inmunidad.
Así pues, la pugna de la eficacia de Naciones Unidas para resolver
conflictos imparcialmente, tiene una baza principal en la remodelación
del Consejo de Seguridad. Los intereses enfrentan a estos 5 miembros
permanentes que se resisten a perder sus privilegios y las poblaciones
del Sur que son las principales víctimas de las guerras y reclaman una
ONU que priorice proteger la vida de los civiles en los conflictos, en
vez de los intereses estratégicos o económicos de los miembros
poderosos. La solución no es fácil. Las propuestas encaminadas a
aumentar el número de miembros del Consejo de Seguridad con
privilegios, pienso que producirían un Consejo de Seguridad mucho
menos eficaz que el actual por cuanto que el poder que proporciona el
derecho a veto hace que los acuerdos se parezcan más a declaraciones
- 32 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
de buenas intenciones que a la adopción de medidas para resolver
conflictos.
Como pensar que estos 5 miembros permanentes estarían dispuestos a
perder sus privilegios, en beneficio del bien común, parece demasiado
ilusorio, quizás haya que pensar qué parte de poder se les puede
arrebatar en este momento. Es como comerse un bocadillo. Aunque el
hambre te haga desear comerte el bocadillo de un bocado, normalmente
no se puede, y no vamos a renunciar a comérnoslo, sino a cambiar de
estrategia, y comerlo poco a poco, con muchos bocados. Así pues, ¿de
qué amplitud puede ser el bocado actual? Parece ser que hay más o
menos consenso en que es conveniente aumentar el número de
miembros del Consejo de Seguridad. Quizás una solución podría estar
en aumentar el número de miembros permanentes y no permanentes,
pero introduciendo nuevas reglas de juego para el derecho a veto, de
manera que el veto ya no pueda ser ejercido por un único país, sino que
haya de ser forzadamente por una alianza de varios. Esto no garantiza la
imparcialidad, pero al menos la limita y dificulta un poder que puede ser
abusivo y del que presumiblemente los actuales miembros permanentes
no estén dispuestos a renunciar.
Otro posible futuro para la ONU puede ser su desintegración. Una crisis
internacional de envergadura, producida por conflictos mal enfocados
por parte del Consejo de Seguridad podría provocar la ruptura interna
dentro de la ONU. La reciente guerra contra Iraq ha abierto una brecha
de indignación en numerosos Estados y sociedades que aún está abierta.
Genocidios como los de Ruanda y Congo hacen preguntar si la ONU
actual sirve para algo. Y el peligro de una nueva explosión virulenta
sigue estando en ambos focos. Ante los conflictos internacionales la
ONU pone parches, pero no atiende a las causas. Es por tanto factible
que una crisis de suficiente magnitud provocara el estallido de todas
estas tensiones y resentimientos contra la ONU y un número
significativo de países abandonara esta organización, pudiendo provocar
su caída. En todo caso, creo que esta última posibilidad es menos
probable, aunque conforme pase el tiempo, si no se producen cambios
suficientemente significativos en su modo de funcionar, su probabilidad
irá aumentando.
Los movimientos sociales organizados.
Las cuatro vías anteriores muestran caminos por los que ya se está
caminando hacia un futuro menos bélico, pero hay otros muchos caminos
en marcha, como la CPI, y dentro de la misma ONU. Sin embargo son
caminos institucionales y hay otro actor que a lo largo de la historia ha
tenido peso para forzar a las instituciones hacia cambios no buscados por
ellas. Este actor son los movimientos sociales organizados. Y las nuevas
- 33 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
tecnologías posibilitan que se puedan organizar a nivel planetario. Hace
unos años surgió el primer Foro Social Mundial como lugar de encuentro
de miles de representantes de grupos sociales de todo el planeta. La primera
actuación de este movimiento se vio en la protesta social mundial contra la
guerra en Iraq. Millones de personas en todo el planeta se manifestaron
pacíficamente para impedir que EEUU y sus aliados invadieran Iraq. Pero
pese a la amplitud de las manifestaciones no se consiguió evitar la guerra.
¿Un fracaso? ¿Se tendría que haber movilizado a más gente? Creo que no.
Creo que la experiencia demuestra que ya es posible un movimiento social
reivindicativo y organizado a escala mundial, y que para presionar a los
“dirigentes del sistema” eficazmente no es suficiente con que se movilicen
millones de personas; es preciso algo más, y probablemente sea que estas
movilizaciones tengan una repercusión económica, por ejemplo con boicots
a algunos productos, o usando estrategias rápidas de consumo selectivo.
Realidad y utopía.
Una idea subyace bajo los acontecimientos objeto de este trabajo: que el
Consejo de Seguridad es un órgano al servicio de las ambiciones de los 5
miembros permanentes del mismo. Estos miembros son los principales
distribuidores de armamento del mundo y curiosamente son los que luego
acuden a organizar la paz. Amnistía Internacional publicó el 5 de julio de
2005 el informe “República Democrática del Congo: armar el este” en el
que expone una relación de países implicados en la venta de armas hacia el
este de la R.D. del Congo. Resulta sorprendente que entre los exportadores
de armas a la zona estén cuatro miembros del Consejo de Seguridad (Rusia,
China, Reino Unido y EEUU) y Suráfrica, país que ha cogido el liderazgo
regional en el procesos de paz en el Congo. Así pues, los países que tienen
asumidas las principales responsabilidades en el proceso de paz del
conflicto, a su vez se dedican a exportar armas a los diferentes bandos del
mismo.
Por intentar doblegar la fuerza de la verdad se dedican auténticas fortunas.
La lucha por quién controla los medios de comunicación y en especial las
televisiones es encarnizada. Al fin y al cabo son los que deciden qué es
noticia y qué no, qué es importante y qué no, de qué se puede hablar y de
qué no. Y a África le ha tocado el silencio, han decidido preocupar al
ciudadano medio de los países del Norte con otros asuntos más
intrascendentes. ¡Cómo si no fuera trascendente lo que ocurre en África!
¡Cómo si no fuera importante acabar con el hambre y la miseria que asola
este continente! Se quiere ocultar lo que pasa en África. No desean que la
gente se sensibilice y pregunte por las causas de estos males. En todo caso
se informa para transmitir ciertos mensajes sobre el subconsciente
colectivo: son guerras tribales; no se puede hacer nada; en estos países
reina la corrupción... así pues, para qué preocuparse por ellos si esto no hay
quien lo arregle; aquí cada cual intente disfrutar lo máximo posible, que
- 34 -

06.06.genocidios en Africa y silencio internacional Pepe
son cuatro días... ¿Y quién tiene capacidad para luchar contra estos poderes
mediáticos?
En lo profundo del África Negra, en el este de la R. D. del Congo, en la
ciudad de Bukavu, un Arzobispo alzaba firmemente su voz en 1996
denunciando que detrás de las masacres que se estaban produciendo había
un plan de EEUU por conquistar el Congo. En sus numerosas cartas y
homilías lo afirmaba con contundencia. Sabía el riesgo que esto suponía.
No tardaron mucho en asesinarlo. Se llamaba Christophe Munzihirwa.
Sabía que por el cargo que tenía, su voz y sus cartas podían llegar más lejos
que las de otros, y aún sabiendo que le costaría la vida, no dudó en
utilizarlas. Como él, multitud de congoleños y ruandeses (tanto hutus como
tutsis) siguen arriesgando su vida por contar lo que allí pasa. Antes o
después muchos de ellos serán capturados, torturados y también asesinados.
Sólo la utopía puede darles la fuerza para creer que vencerán, aunque ellos
no lo vean, ante tanques y ametralladoras, lanzando a volar al aire la
porción de verdad que su testimonio de pueblo masacrado pueda llevar al
mundo.
En Albacete, a 10 de octubre de 2005.
- 35 -
José García Botía

ÍNDICE
Introducción. ................................................................................................................................... 1
Presentación.................................................................................................................................... 1
Genocidio en Ruanda. 1994. ........................................................................................................... 2
El Frente Patriótico Ruandés. ........................................................................................................ 4
Contexto histórico. .......................................................................................................................... 7
Testimonio de Roméo Dallaire ....................................................................................................... 8
Los hutu huyen. ............................................................................................................................. 10
Genocidio en los campos de refugiados en el Zaire. 1996-1997. ................................................. 11
Laurent Désiré Kabila. ................................................................................................................. 12
Genocidio en la República Democrática del Congo. 1998-2002. ................................................ 14
¿Quién está detrás? ...................................................................................................................... 15
El silencio de los medios de comunicación. .................................................................................. 19
Las actuaciones del Consejo de Seguridad favorecen a los responsables de los genocidios. ..... 20
Las riquezas minerales del Congo y su saqueo. ........................................................................... 21
El coltán. ....................................................................................................................................... 24
La situación actual. ....................................................................................................................... 25
Una nueva colonización. ............................................................................................................... 26
¿Un mundo sin ejércitos? ............................................................................................................. 27
¿Cómo reducir la militarización si los Estados no quieren prescindir de sus ejércitos? ............ 28
Los movimientos sociales organizados. ........................................................................................ 33
Realidad y utopía. ......................................................................................................................... 34