los fundamentos socioeconómicos del cacicazgo en el méxico ...

380 VICTORIA LERNER
10 000 hectáreas (vid. cuadro 1). Y después de la revolu­
ción, en 1921, se consideraba que en esta parte de San Luis
Potosí la propiedad estaba más concentrada. 12
A pesar de
que es necesaria una investigación mayor, sostenemos, como
hipótesis, que en esas tierras secanas los grupos dominados
que podían secundar el movimiento agrario, por la explo­
tación de que eran víctimas y por su unidad, eran los mine­
ros y los ixtleros.
Tal parece que el movimiento campesino surgió con
mayor fuerza en las áreas donde las operaciones agrícolas y
ganaderas predominaban. Merecerían historiarse, por ejem­
plo, los levantamientos de este tipo que se dieron en la
Huasteca antes de la revolución de 1910 y después de ella.
Posiblemente había algunos factores que propiciaban la
ebullición social en esos alegres trópicos. La riqueza natural
(sus suelos fértiles para la agricultura y el pastoreo, bosques
con ricas maderas y petróleo) originó que capitalistas de
diferentes nacionalidades la disputaran entre sí y con los
nativos. También allí hubo un problema en relación a la
tenencia de la tierra. Los indígenas, que la explotaban como
ejidos desde la tercera mitad del siglo xix, 13
1 2
la fueron per-
Según un informe del gobernador Rafael Nieto, más de la mi­
tad del estado era propiedad de setenta hacendados. Por zonas, en la
oriental (que comprende varios municipios de la Huasteca) la pro­
piedad estaba más dividida, y sin embargo había siete fincas que
abarcaban la quinta parte del territorio total; en la central (que in­
cluye los municipios cedillistas Ciudad del Maíz, Río Verde, etc.) dos
docenas de propietarios poseían más de la mitad del territorio —para
ser más precisos, había una finca que tenía una décima parte del
territorio total (1553 000 ha.) — cuatro que sumaban 245 000 ha. y
diecinueve con 361 000 ha.; y en el norte 47 propietarios poseían las
dos quintas partes de la región. El Universal (21 mar. 1921).
13 Era una explotación sujeta a un régimen sui generis por la
clase de terreno. No se podía cultivar a perpetuidad, sino que era
necesario abandonar el terreno pasada la cosecha, hasta que nueva
vegetación le viniese a prestar nueva fecundidad. BUSTO, 1880, m\
pp. 197-199.