EOC nº 51

DIRECCION000 nº NUM000 , de Rota, porque les
habían comentado que leía el futuro.
Que acudieron a tal persona porque se encuentran
pasando un mal momento personal.
Que dicha persona a la que conocen como Juan ,
tras la primera visita les fue citando en fechas
posteriores para ayudarles a superar los problemas
que según él tenían.
Que en la primera visita les escribió en un papel
unas fórmulas magistrales que les ayudarían a
superar sus problemas, estampando en dichos
papeles un sello en el que consta " Juan .
ESOTERISTAPARAPSICÓLOGO. MEDICINAS
ALTERATIVAS. MIEMBRO EL: S.E.I.P./F.E.M.A.
C/ DIRECCION000 , NUM000 , BAJO- TELÉFONO
NUM007 . 11520 ROTA (CÁDIZ).
Que concretamente le dijo que padecía un
problema de impotencia y que su novia le
abandonaría.
Que en fecha 04-04-01 y durante una de las
consultas, le dijo que pasara al interior de una
habitación y que se desudase de cintura para
abajo, con la intención de darle unos masajes para
superar el problema.
Que comenzó a darle una serie de masajes en el
pene durante alrededor de una hora, mientras que
le comentaba que era extraño que no se excitara.
Que cuando finalizó le preguntó si tenía que
pagarle y le dijo que le diese la voluntad,
pagándole el declarante la cantidad de tres mil
pesetas.
Que quiere significar que acudió a dicha persona
en compañía de su novia porque necesitaban
ayuda, al estar pasando un mal momento personal,
y que se sienten totalmente engañados, habiendo
abusado de la situación en la que se encontraban
ya que continuamente les hablaba de que él les
solucionaría rápidamente todos sus problemas.
Que ambos tienen grabados mensajes en sus
móviles que Juan les mandó en varias ocasiones
como "YO T PUEDO AYUDAR SI ME DEJAS Q T
AYUDE Y NO T PONES EN MI CONTRA, PUEDO
HACER Q TODO CAMBIE: TU VIDA Y LA D
Almudena , LEE Y SABRÁS EL XQ Y CONFÍAS...
No ha quedado suficientemente acreditado que los
hechos relatados en la denuncia se
correspondieran con la realidad".
2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente
pronunciamiento: "F A L L A M O S: Que debemos
ABSOLVER Y ABSOLVEMOS al acusado Juan ,
de los delitos de abusos sexuales de que se le
acusa en la causa a que este fallo se refiere,
declarando de oficio las costas procesales".
3.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó
recurso de casación por quebrantamiento de forma
por el MINISTERIO FISCAL, que se tuvo por
anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del
Tribunal Supremo las certificaciones necesarias
para su sustanciación y resolución, formándose el
correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
57
4.- El Ministerio Fiscal basa su recurso en el
siguiente MOTIVO DE CASACIÓN: Por
quebrantamiento de forma, al amparo del art.
851.2º de la LECr .
5.- Instruidas las partes del recurso interpuesto, la
Sala lo admitió a trámite quedando conclusos los
autos para señalamiento de deliberación y fallo
cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el señalamiento para la deliberación,
ésta se celebró el día 17 de marzo de 2006.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- El único motivo del recurso del Fiscal se
apoya en el art. 851.2º LECr . Considera el Fiscal
que el Tribunal a quo sólo ha reproducido como
hecho probado las manifestaciones de la
acusación, sin haber expuesto los hechos que se
estiman probados. El motivo debe ser
desestimado. Parece evidente que si lo único que
el Tribunal ha estimado es que lo único que se
probó son las afirmaciones, como tales, de la
supuesta perjudicada, no se ha limitado a expresar
que los hechos alegados por las acusaciones no
se han probado. Sobre todo cuando, como ocurre
en el caso presente caso, la sentencia se basa en
la ausencia de tipicidad de los hechos que fueron
materia de acusación y así lo expone en los
fundamentos jurídicos. Es cierto que en casos
como éste, lo técnicamente más adecuado hubiera
sido decidir esta causa aplicando el art. 637 LECr .,
dado que se trataba de un procedimiento ordinario.
Pero si no hubo en el procedimiento una solicitud
de sobreseimiento en los términos del art. 632 de
aquella ley y no se produce en el juicio oral una
prueba que permitiera comprobar los elementos
del tipo del delito por el que se acusa, la única
solución posible consistía en la de la sentencia.
De todos modos, respecto de la prueba de los
elementos del tipo, la Audiencia ha expuesto las
razones por las que no consideró que de las
declaraciones de la perjudicada se desprendiera la
realización de un hecho subsumible bajo los tipos
que fundamentaron la acusación.
III. FALLO
FALLAMOS: QUE DEBEMOS DECLARAR Y
DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL
RECURSO DE CASACIÓN por quebrantamiento
de forma interpuesto por el MINISTERIO FISCAL
contra sentencia dictada el día 1 de octubre de
2004 por la Audiencia Provincial de Cádiz , en
causa seguida contra Juan por delitos de abusos
sexuales, declarando de oficio las costas
ocasionadas en este recurso. Comuníquese esta
resolución a la Audiencia mencionada a los efectos
legales oportunos, con devolución de la causa en
su día remitida. Así por esta nuestra sentencia, que
se publicará en la Colección Legislativa lo
pronunciamos, mandamos y firmamos . Enrique
Bacigalupo Zapater Julián Sánchez Melgar Diego
Ramos Gancedo PUBLICACION.- Leida y
publicada ha sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Enrique
Bacigalupo Zapater , estando celebrando audiencia
pública en el día de su fecha la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.
E
L
O
J
O
C
R
I
T
I
C
O