Secuestro Extorsivo-Dra. Micieli y equipo - derecho romano

introdujendo la ley 21.338 modificatoria de la ley 20.509 que estableció dicha pena
cuando se diere un resultado mortal por derivación de un delito contra la libertad,
existiendo condenas a tal pena que no llegaron a efectivizarse, resultando las
últimas efectivamente aplicadas las de 1930 al caso de Severino Di Giovani y
Paulino Scarfo.
No obstante ésta figura se diferencia claramente del Secuestro extorsivo,
porque si bien, el autor tiene la intención de sacar un provecho o ganancia de la
comisión del ilícito, y éste puede ser de cualquier índole, debe ser un lucro a lograr
por el hecho de privar de la libertad a la víctima (haciéndolo trabajar, exhibiéndolo,
enajenándolo,etc), no de un rescate, que es la finalidad del Secuestro extorsivo.
7.2.- En el tratamiento del Secuestro Extorsivo. En el Derecho Romano de
la Época Imperial, en concepto del Dr. Sebastián Soler, la extorsión correspondía el
de la concussio, que aparece como un abuso de autoridad y como simulación, si
simulato praesidis iussu, comisible tanto por los funcionarios como por particulares.
Estas infracciones, por un lado determinan una estrecha vinculación con los
delitos contra la libertad y por otro con los delitos contra la propiedad, es tan
manifiesto que la “extorsión” podría definirse como el resultado complejo de esos
dos tipos simples: es un atentado a la propiedad cometido mediante una ofensa a la
libertad.
Este carácter mixto, determinó en nuestra historia legislativa que la figura
fuere colocado entre las amenazas y coacciones y dentro del capítulo de los robos y
hurtos se incluyeran evidentes figuras de extorsión como el caso del secuestro
extorsivo.
Esto originó que la Comisión de 1891 introdujera la sistemática actual,
incluyendo el título de “Extorsión”, aunque el mismo no fue llevado bajo el de los
delitos contra la propiedad; lo que resultó de la aplicación de los principios de
Carmignani y Carrara, acerca de la clasificación de las infracciones, tomando en
cuenta preferentemente el bien jurídico cuya lesión constituye la llamada objetividad
ideológica o final de la acción, salvo cuando el hecho delicitivo empleado como
medio objetivamente supere de modo considerable la gravedad del delito fin.
En el proceso histórico general y el propio experimentado por nuestra
legislación nos muestran, con respecto al delito de amenazas y coacciones, que la
extorsión se presenta como una forma específica subsistente de la antigua figura
genérica del crimen vis. Mientras en éste era indiferente la naturaleza del acto