La Ley de Memoria Histórica: reparación e insatisfacción Julio ...

comunicación, al mundo académico relacionado con la Historia y las ciencias sociales y a colectivos ciudadanos
interesados y activos. Y en este terreno está muy presente la aprensión de que los “movimientos
por la memoria” interfieran y dificulten la tarea de elaborar una Historia verdaderamente profesional,
informada, veraz e independiente, de nuestros recientes conflictos. Y esa aprensión es perfectamente
explicable.
Al fin, tras un recorrido proceloso en muchos aspectos, la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, ha expresado
en un texto de alto rango un difícil equilibrio de propuestas de fondo y medios instrumentales para una
reparación, que nadie honradamente puede discutir pero que la realidad muestra que ha producido grados
y formas de la insatisfacción que permanecen en pie. Las derechas sociológicas y políticas españolas, e
instituciones como la Iglesia Católica, han mantenido su oposición frontal. Los sectores progresistas, un
amplio espectro de las personas afectadas familiar e ideológicamente por el contenido de la Ley, han
mantenido igualmente sus reticencias.
Cabe ahora, pues, expuestos estos extremos, intentar expresar unos comentarios y unas explicaciones
acerca de la justicia o no de esa insatisfacción, del alcance mismo de la Ley y de lo que puede esperarse
de sus objetivos y los medios puestos en acción para conseguirlos. Y cabe expresar una impresión primera
en cuanto a las perspectivas que la disposición plantea y las posibilidades de su cumplimiento. La
“Ley de Memoria Histórica” es una disposición tardía, sin duda, incompleta en ciertos aspectos, tal vez
utópica en otros, pero que aborda con entera justicia la satisfacción de una deuda colectiva que nunca
fue encarada con la generalidad con la que lo es ahora.
La Ley ha sido promulgada en un momento histórico, al comenzar el nuevo siglo, cuyas características
explican suficientemente su propia aparición. Así, si bien su Preámbulo, de gran interés, se reclama del
espíritu reconciliador de la Transición a la democracia como inspiración y fundamento de sus disposiciones,
no es menos cierto que su contenido y el momento en que aparece nos muestran, más bien, que
las carencias denunciadas se relacionan por todos los críticos con la forma en que los protagonistas de
esa Transición abordaron la re-consideración del pasado que había llevado a una larga Dictadura tras una
guerra civil producto de un alzamiento ilegítimo, como ha sido reconocido por una declaración parlamentaria
de 2002.
of a full reparation of the memory of the defeated. From
this realm has even arisen documents such as the
“Barcelona Manifesto” from November 2006, in which a
broad spectrum of institutions of different sorts asked
for the categorical removal of the project sponsored by
the Government. This position moves on the axis of the
demand for an explicit declaration of invalidity of all the
processes and the corresponding sentences dictated by
the civil and military courts that the rebels erected and
which the Dictatorship maintained during two decades
to judge the supposed political crimes committed by
those who defended the Republican legality. The generic
position of the left is, therefore, that the document set
into motion is clearly insufficient as a reparative instrument
and didn’t fulfill its intentions.
Even so, these two truly irreconcilable positions don’t
make up the sum total of the spectrum of total or partial
disagreements that were expressed in reaction to
the possibility of the passage of a Law of this type. There
was an important current of civic opinion, as well as
from experts and scholars, who, recognizing in principle
the need of a definitive reparatory action, were split in
the forms of its expressions and the applicable instruments
to undertake it. The declaration of invalidity of
the Courts and sentences made by the rebels and the
Dictatorship divided the judges, certainly along the line
that separates conservatives and progressives. The spe-
cific forms in which the Collective Memory (or better yet,
“the memories”) should take charge of this socially
urgent need and to proceed to the due rectifications is
also the source of found criteria. But it is that, for the
rest, the need and the possibility that the Memory itself
could be based and rectified precisely with a disposition
with the range of a Law divided politicians, intellectuals,
magistrates and the media, to the academic world related
to History and the social sciences and the active and
implicated civic collectives. And in this field, the apprehension
that the “movements for the memory” interfere
and make difficult the work of elaborating a truly professional,
informed, faithful, and independent History of
our recent conflicts is very present. And this apprehension
is perfectly explainable.
After a stormy journey in many aspects, Law 52/2007 of
December 26, has finally expressed in a text of wide
scope a difficult equilibrium of fundamental proposals
and instrumental media for a reparation which no one
honorably could dispute but which reality shows has produced
degrees and forms of dissatisfaction which remain
active. The Spanish sociological and political right, institutions
such as the Catholic Church, have maintained
their head-on opposition. The progressive sectors, a wide
spectrum of the people affected through family and ideologically
by the contents of the Law, have likewise maintained
their reticence.
51