La Ley de Memoria Histórica: reparación e insatisfacción Julio ...

La Ley, en su fondo, responde al espíritu de una nueva generación, la que con propiedad ha sido llamada
más de una vez de “los nietos de la guerra”, que no vivieron ésta pero que guardan de ella una “memoria
heredada” y que tampoco participaron de forma activa en el proceso de la Transición. Este asunto no
puede ser, en forma alguna, minusvalorado y da, por lo demás, al texto legal su más significativa dimensión.
El espíritu de la reconciliación dejó, ciertamente, muchos frentes abiertos, en especial en el terreno
moral. La Ley, en todo caso, se presenta con ese espíritu reconciliador, de reparación, de reconocimiento
de injusticias. Se equivocan lamentablemente, a nuestro juicio, quienes mantienen que su propósito es
revanchista o parcial y, sobre todo, que viene a “reabrir” viejas heridas ya sanadas. No hay viejas heridas
sanadas, porque no las ha cerrado nunca la justicia y, en ese sentido, la Ley no puede reabrir nada que
ya estuviese cerrado. No es inocente que quienes más cerradamente se oponen a la iniciativa no dejen
de aludir a un espíritu reconciliador de la Transición que fue, justamente, el que no consiguió cerrar en
justicia y eficacia esas heridas antiguas tan disparejamente tratadas durante medio siglo.
La Ley, con más o menos acierto, intenta cumplir con esa Memoria en un grado mucho más decidido
que lo hizo la Transición, sin olvidos ni falsas reconciliaciones. De ahí que se haya dicho con acierto,
según creemos, que el verdadero espíritu del texto refleja el sentimiento de buena parte de una nueva
generación que no basa la reconciliación en el pensamiento transicional de los años setenta sino en la
búsqueda de una legitimidad histórica como la que poseía la República subvertida por una sublevación
ilegítima. Los fundamentos de la democracia se consolidan así y no por las necesarias transacciones obligadas
en un proceso de superación de viejas tragedias, sino de la legitimidad otorgada por un régimen
libremente elegido.
¿Era preciso que este nuevo espíritu de reparación hubiese de instrumentarse a través precisamente de
una Ley? ¿Podría haberse conseguido el mismo fin por otros caminos menos solemnes pero tal vez más
pragmáticos? He aquí una cuestión opinable sobre la que la mayor parte de las disquisiciones serían hoy
ya ociosas. Existe una Ley de reparación y el gran reto ahora es convertirla en eficiente, en utilizar todos
sus recursos y hacer que su utilidad recompense su tardanza. También ésta se debe a muy explicables
razones. La Justicia es más fuerte cuando cumple con su propio tiempo y tempo. Pero la Historia impone
casi siempre sus prescripciones.
Therefore, having exposed these extremes, there is now
space to try to express some commentaries and some
explanations with regard to the justification or lack thereof
of this dissatisfaction, of the reach of the Law itself, and
of what can be hoped from its objectives and the measures
put into action to achieve them. And there is room to
express a first impression in terms of the perspective
which the disposition presents and the possibilities of
their fulfillment. The “Historical Memory Law” is without
doubt an overdue disposition, incomplete in certain
aspects, perhaps utopian in others, but which approaches
with full justice the satisfaction of a collective debt which
was never faced with the generalness that it now is.
The Law has been passed at an historic moment, at the
beginning of a new century, whose characteristics sufficiently
explain its own appearance. Thus, even if its
Preamble, of tremendous interest, speaks from the reconciliatory
spirit of the Transition to the democracy as its
inspiration and the base of its dispositions, it is no less
certain that its content and the moment in which it
appears show us, rather, that the denounced lacunae are
related by all the critics with the form in which the protagonists
of this Transition faced the re-consideration of
the past that had brought along a long Dictatorship after
a Civil War that was the product of an illegitimate uprising,
as has been recognized by a parliamentary declaration
of 2002.
54
The Law, at its base, responds to the spirit of a new generation,
one which has been called more than once “the grandchildren
of the war”, who didn’t live it but who have from it
an “inherited memory” and who likewise didn’t participate
actively in the process of the Transition. This fact cannot be
undervalued, in any way, and otherwise gives the legal text
its most significant dimension. The spirit of reconciliation
certainly left many fronts open, especially in the moral
realm. The Law, in any case, presents itself with this reconciliatory
spirit, of reparation, of recognition of injustices.
Those who maintain that its intent is vengeful or partial,
and above all that it comes to “reopen” old wounds already
healed are, in our opinion, lamentably mistaken. There are
no healed old wounds, because justice has never closed
them and, in this sense, the Law cannot reopen something
which wasn’t closed. It is not innocent that those who most
vehemently oppose the initiative don’t stop alluding to the
reconciliatory spirit of the Transition which was, precisely,
that which didn’t manage to justly and effectively close
these old wounds so unevenly treated during half a century.
Arriba, Ambulancia escocesa. Miss Jaconbsen. Madrid,
1936-1939. Abajo, Entrega de objetos cogidos al enemigo
en Villanueva del Pardillo. Comandante 111. Madrid,
1936-1939. Archivo Rojo. Archivo General de la Administración,
Ministerio de Cultura.