DESCRIPCIÓN Y DEFENSA DE LA LENGUA VASCA DURANTE ...

artxibo-00392295, version 2 - 22 Oct 2010
El tema del capítulo XI es mostrar que -a y -ak son los artículos vascos de singular y plural
respectivamente (para más detalles, vid. Gómez 2001, 2007). Por el contrario, según la
opinión más extendida en la época (Marineo Sículo, Merula, Zaldibia, Garibay, cf. § 3.1) e
incluso posteriormente (Pouvreau, Urte, Harriet y Etxeberri de Sara), se trataba de
terminaciones de nominales o de sufijos de nominativo. Sin embargo, esta creencia no se
descartó totalmente hasta que fue criticada por Larramendi (1729).
Al inicio del capítulo XIV, Oihenart distinguió en el euskera dos tipos de declinación, la
articulada y la inarticulada, justamente las que hoy en día conocemos como mugatu (definida)
y mugagabe (indefinida); también señaló que la primera puede ser singular o plural. A pesar
de esta clasificación tan certera, la declinación indefinida no aparecerá nuevamente en la
gramaticografía vasca hasta las obras de Astarloa (1803, 1883[1805]) y Humboldt (1817).
Posteriormente, Darrigol (1827) afirmó ser el primero en percatarse de la existencia de este
tipo de declinación, y su juicio erróneo llegó hasta la Historia de la literatura vasca de
Villasante, como ya denunció Mitxelena (1985[1973]: 134).
Oihenart identificó también dos casos que quedan fuera de los paradigmas latinos, el caso
ergativo (casus agendi o activus) y el caso partitivo (casus negandi seu dubitandi), y señaló
que el euskera carece de acusativo y vocativo. Nuevamente, estas características del sistema
casual vasco tuvieron que esperar hasta los trabajos de Astarloa y Humboldt para lograr
reconocimiento y amplia aceptación. Como ha advertido Oyharçabal (1993), Oihenart siguió
un criterio morfológico y formal al disponer los paradigmas de la declinación. En efecto, por
un lado, solamente aceptó aquellos sufijos que participan de la oposición
articulado/inarticulado, dejando a un lado los casos locales, en los que no la encuentra y, en
consecuencia, clasificó a estos últimos dentro de las posposiciones. Por otro lado, estableció
una correspondencia biunívoca entre casos y sufijos, lo que le posibilitó, o al menos facilitó 25 ,
la identificación de los dos casos mencionados.
En lo que respecta al análisis del verbo, Oihenart (1656: 63) propuso que la conjugación
propia del euskera es la sintética (coniugatio propria), y no la perifrástica o analítica
(coniugatio impropria). Los gramáticos posteriores, con Larramendi a la cabeza,
reivindicarían el carácter castizo y previo de la conjugación perifrástica, de modo que la
opinión de Oihenart no será retomada hasta finales del siglo XIX; para una lista, aunque
incompleta, de los partidarios de cada postura, vid. Gómez (1989: 361). Oihenart menciona
los cuatro auxiliares principales —nais, dud, adi eta esac 26 — y distingue apropiadamente su
distribución en modos y tiempos verbales (Oihenart 1656: 69). Este esquema de cuatro
auxiliares no se repetirá hasta la obra de van Eys (cf. Gómez 2002b, 2007).
3.4. Gramáticas perdidas
3.4.1. Bela
A mediados del s. XVII, el político y abogado suletino Jacques Bela dejó escritos una
gramática y un diccionario vascos, hoy en día perdidos; parece, así, que es el primer autor
vasco que une gramática y diccionario. Se ha dicho que estos trabajos se hallaban insertos en
sus Tablettes, obra de carácter enciclopédico formada por seis gruesos volúmenes en cuarto
inéditos, y que pertenecerían precisamente a un volumen que al parecer está perdido (Peillen
25 De hecho, el partitivo solamente aparece en el paradigma inarticulado, el único que conserva seis casos. El
singular y el plural, en cambio, sólo tienen cinco casos.
26 Más concretamente, según Oihenart, los dos primeros (nais y dud) son verbos, mientras que los dos últimos
(adi y ezak) son sus auxiliares respectivos.
26