Informe Final Proyecto de Investigación 2007-2009 - Biblioteca ...

En la modernidad líquida, las herramientas de certeza (rutinas, hábitos, clase social)
ya no están vigentes, lo que presupone que los hombres ya tienen toda la libertad que es
posible tener, y el programa moderno de emancipación ya ha sido agotado. Por lo tanto,
la queja por la falta de interés en la liberación o el intento de rearraigamiento de lo
desarraigado (comunidad) han perdido toda vigencia. Hay una voluntad de traspaso
desde las instituciones al ámbito privado y sus iniciativas de las definiciones e
identidades.
LOS AZARES Y LOS CAMBIOS DE FORTUNA DE LA CRÍTICA
CASTORIADIS dice que nuestra sociedad ha dejado de cuestionarse a sí misma, lo
que no implica que haya eliminado el pensamiento crítico como tal. Al contrario, ha
exacerbado la crítica, pero ha encontrado la forma de permanecer inmune al
pensamiento crítico. La crítica en la actualidad asume un modelo “estilo consumidor”,
muy lejano de la crítica al “estilo productor” de los fundadores de la ESCUELA
CRÍTICA (ADORNO-HORKHEIMER).
Este cambio tiene sus raíces en la transformación del espacio público y en la manera
en que la sociedad moderna funciona y se perpetúa a sí misma. La modernidad en que
se gesta la teoría crítica era pesada/sólida/condensada/sistémica, con una gran tendencia
al totalitarismo (fordismo, burocracia, panóptico, Gran Hermano, Konzlager). La teoría
crítica apuntaba a neutralizar la tendencia totalitaria, defendiendo la autonomía humana,
la libertad de elección y autoafirmación y el derecho a la diferencia. Estos temores ya no
son los nuestros. Hay dos características que hacen que nuestra modernidad sea distinta:
1. El gradual colapso y decadencia de la ilusión moderna temprana en la creencia
de que el camino tiene un final (telos), un estado X de perfección a ser alcanzado
algún día.
2. La desregulación y privatización de las tareas de la modernización: lo que antes
se consideraba que debía ser hecho por el HOMBRE ahora se vuelca al
INDIVIDUO y a sus recursos individualmente administrados. Esto se ve en el
corrimiento que hizo el discurso ético/político desde el marco de la “sociedad
justa” hacia los “derechos humanos”.
EL INDIVIDUO EN GUERRA CON EL CIUDADANO
La relación entre sociedad e individuo se concibe como bidireccional: la sociedad que
da forma a los individuos y éstos que dan forma a la sociedad con los propios actos de
su vida. El proceso de individualización es algo que se recrea permanentemente. Hoy no
significa lo mismo que hace cien años. La individualización consiste en transformar la
identidad humana de algo dado en una tarea a ser llevada a cabo por cada uno,
haciéndolos responsables de la misma. Se instaura la necesidad de transformarse en lo
que uno es.
Sin embargo, hay diferencias entre los distintos momentos de la modernidad. En la
etapa temprana se “desarraigaba” para “rearraigar” (reemplazo de los estamentos del
feudalismo por la clase social).
La situación de tener que hacer frente a la vida en forma individual, hizo que los
situados en los escalones más bajos de la estructura de clases tuvieran que agruparse,
debido a los pocos recursos con los que cada uno contaba por sí mismo. Las
“privaciones individuales” se fueron sumando hasta cristalizar en la forma de “intereses
comunes” que sólo podían ser tratados con un remedio colectivo. Así, el colectivismo
154