NORMAS DE CONDUCTA PARA LA VIDA PUBLICA.pdf - Instituto ...

«oímos argumentos ingeniosos sugiriendo que hay poca distinción real entre
las obligaciones de un Ministro de la Corona y las obligaciones de otros
Diputados y proponiendo que todos deberían someterse a versiones de las
mismas reglas. Estos argumentos no nos convencen. Hay un mundo de
diferencia entre la posición de los Ministros, que tienen la responsabilidad de
iniciar políticas y de tomar decisiones ejecutivas, y la de los Diputados no
ministeriales, cuyos poderes (como individuos) se limitan al ejercicio de
influencia. »
79. Partiendo de esta base, el Comité procedió a concluir que la revelación plena y pública de
los intereses pecuniarios pertinentes era suficiente, y sugirió que la única ocasión en el que un
Diputado debería retirarse de un asunto era en el que cabía la posibilidad de obtener un
beneficio privado como resultado de su acceso a la información:
«Ya hemos señalado en un informe anterior que si algunos Diputados, como el
Presidente y los Miembros de las Comisiones Especiales, adquieren
información privilegiada sobre el desarrollo de una política, deben esperar
que la opinión pública les obligue al final a someterse a las reglas que les
impidan tener intereses especificos o que les obliguen a retirarse de ciertos
procedimientos. »
80. El hecho es que el Comité había subestimado la estrechez de la postura adoptada en su
informe anterior*. Este informe, que se adoptó el 13 de julio de 1.992 en una Resolución de la
Cámara, afirmó que:
«Creemos que es correcto que un Miembro de un Comité, especialmente el
Presidente, al tener un interes pecuniario que está directamente implicado en
una investigación especifica, o al considerar que un interés personal puede
afectar al trabajo del Comité o su informe posterior, el Miembro debería
apartarse de las transacciones del Comité en cuestión. Esta convención es tan
fundamental para la buena administración del trabajo de una comisión
especial que recomendamos que se refuerce con una resolución de la Cámara a
este efecto».
81. Hace mucho tiempo que se acepta que los Diputados no deberían participar en Asuntos
Privados en los que tengan un interés pecuniario, y hay un caso registrado de unos Diputados
a los que se les impidió votar en Asuntos Públicos en circunstancias como estas. La
Resolución de 1.992 cubre el principio de obligar a los Diputados a retirarse de Asuntos
Públicos en los casos en los que el interés pecuniario «esté afectado de forma directa» por una
investigación específica o en los que «un interés personal pueda afectar al trabajo del Comité
o a su informe posterior.»
82. Esto representa un progreso importante y grato, ya que la Cámara reconoce el interés
público como un factor que determina si un Diputado debería retirarse. Sin embargo, estamos
* Select Committee on Members 'Interests, Session 1990/1991 First Report.
49