Spanish

UNEP(OCA)/MED IG.12/9
Página 26
137. La Reunión aprobó las recomendaciones, con una pequeña enmienda, juntamente con el
presupuesto por programas pertinente para 2000-2001 (Anexo IV).
A.2 Marco institucional
138. El Coordinador hizo referencia a la carta funcional propuesta que había solicitado el
PNUMA. Presentó las tres recomendaciones relativas a una reunión conjunta de los Centros
Nacionales de Coordinación del Plan Azul y del Programa de Acciones Prioritarias (párrafo 1), la
pertinencia y función del Programa de los 100 Lugares Históricos (párrafo 2) y el proceso de
evaluación del programa y de evaluación financiera del PAM y de los Centros de Actividades
Regionales (párrafo 3).
139. Durante el debate de la recomendación que figuraba en el párrafo 1, se recordó que en la
reunión de los Centros Naciones de Coordinación celebrada en Atenas en septiembre se había
propuesto añadir el Centro de Actividades Regionales de Teleobservación del Medio Ambiente
(CAR/TOMA) a los otros dos centros. Un orador sugirió que para hacer ahorros la reunión
conjunta podía celebrarse simultáneamente con la reunión de los Centros Naciones de
Coordinación. No obstante, se advirtió que esta propuesta no era factible debido a la participación
de especialistas diferentes y a que era imprescindible un intervalo entre las dos reuniones para
dar tiempo para la preparación de cualquier nueva propuesta que pudiera requerirse.
140. Con respecto a la recomendación que figuraba en el párrafo 2, un orador señaló la
necesidad de eliminar las actividades no esenciales. A otro orador le parecía indispensable
reflexionar sobre el Programa de los 100 Lugares Históricos y sus vinculaciones con otros
programas que estaban ejecutando la UNESCO y la Unión Europea con miras a crear una
sinergia. Se mencionó igualmente la importancia de la dimensión cultural en el Mediterráneo y la
necesidad de evaluar las actividades que se estaban llevando a cabo en otras partes y de hacer
participar a otros asociados.
141. En el debate sobre la recomendación indicada en el párrafo 3, un participante mencionó
la necesidad de efectuar un análisis de la eficacia en función de los costos y de los resultados. Un
orador se refirió a los costos y los beneficios y otro pidió una mayor transparencia y el empleo de
auditores independientes. Un participante consideraba que el proceso de evaluación debería ser
más dinámico y pidió la elaboración de una metodología adecuada. Se sugirió que se convocara
una reunión de expertos para elaborar una metodología de evaluación de los costos y beneficios
que se debería aplicar en toda la estructura y todas las actividades del PAM. Varios participantes
señalaron que la evaluación del programa y la evaluación financiera eran procesos separados que
requerían diferentes tipos de conocimientos técnicos. Un representante señaló que estas
actividades deberían tener plenamente en cuenta los resultados de las evaluaciones iniciales. En
ese contexto, se estimaba que se debería recurrir más a personal calificado de la región
mediterránea. Se convino en que los Centros de Actividades Regionales y MEDPOL deberían
presentar un estado de cuentas cada bienio.
142. La Reunión tomó nota de la carta funcional y aprobó las recomendaciones, en la forma
enmendada a la luz del debate (Anexo IV).
B. Comisión Mediterránea sobre el Desarrollo Sostenible
143. Al presentar la sección relativa a la CMDS, el Coordinador Adjunto ofreció una visión
general de la situación de las actividades de la Comisión. La más alta prioridad del próximo bienio
sería el Examen Estratégico para el Año 2000, que constituiría una importante actividad durante
todo el año. A continuación figuraban las actividades en curso aprobadas que todavía no se